№ 10-24/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 13.04.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В., осужденного Дзюба С.В., адвоката Пустовита А.В., при секретаре Носенко Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартенева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г.Омска Радковича Н.К. от 17.03.2011 года, которым Дзюба С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.2 п.»а,б,г,д», 213 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а,б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) Дата обезличена года ... судом ... по ст.162 ч.2 п.»б,г», 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года постановлено считать осужденным по приговору от Дата обезличена года по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.»а,г», 116 ч.2 УК РФ, по приговору от Дата обезличена года по ст.162 ч.2 УК РФ; 3) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 4) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 159 ч.1, 222 ч.4, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней; 5) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 6) 10.02.2011 года ... судом ... по ст.161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... суда ... от 10.02.2011 года и к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Дзюба С.В. признан виновным в том, что 09.12.2010 года около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале ТК «...» по ..., ... в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом покупки сотового телефона, путем обмана похитил из киоска ООО «...» сотовый телефон «Nokia 1208», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащий Ш.В.В. С похищенным имуществом Дзюба С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ш.В.В. материальный ущерб в сумме 2.500 рублей.

Кроме того, 09.12.2010 года около 15 часов 30 минут Дзюба С.В., находясь в торговом зале ТК «...» по ..., ... в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом покупки сотового телефона, путем обмана похитил из павильона ООО ломбард «...» сотовый телефон «Sony Ericsson W 180 i» стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий Р.С.Ю. С похищенным имуществом Дзюба С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Р.С.Ю. материальный ущерб в сумме 1.500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, внеся указания на редакцию применяемого судом ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный и защитник выразили свое согласие с апелляционным представлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

Осужденный Дзюба С.В. вину признал. Из его показаний в ходе дознания л.д.53-55, 136-138, 110-112) следует, что 09.12.2010 года в дневное время, находясь в ТК «...», с целью хищения попросил приемщицы ломбарда показать ему сотовый телефон. Приемщица передала ему телефон, а он сделал вид, что осматривает его. Затем с целью отвлечь внимание приемщицы, он попросил показать ему гарнитуру для сотового телефона. Приемщица повернулась к нему спиной, а он в этот момент выбежал из торгового комплекса. После этого он пришел в ТК «...», где попросил приемщицу ломбарда показать ему сотовый телефон. Приемщица передала ему телефон, а он сделал вид, что осматривает его. Затем, чтобы отвлечь внимание приемщицы, он попросил показать ему гарнитуру для телефона. Приемщица пошла в другой конец ломбарда, а он в это время выбежал из торгового комплекса.

Из показаний в ходе дознания потерпевшего Ш.В.В. л.д.24-26, 57-58) следует, что он является директором ООО «...». В ноябре 2010 года он выставил в ломбарде на продажу принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 1208» за 4.500 рублей. 09.12.2010 года ему позвонила С.М.Г. и сообщила, что незнакомый мужчина, попросив посмотреть сотовый телефон, похитил его.

Из показаний в ходе дознания свидетеля С.М.Г. л.д.15-16, 131-132) следует, что она работает приемщицей в ООО «...». 09.12.2010 года около 15 часов 15 минут ранее незнакомый мужчина попросил показать ему сотовый телефон «Nokia 1208». Она передала телефон мужчине. Мужчина несколько минут осматривал телефон, а затем попросил показать ему гарнитуру. Она отошла от окошка ломбарда и отвернулась. Когда она повернулась к окошку, мужчины уже не было.

Согласно протоколу опознания л.д.125-126) С.М.Г. опознала Дзюбу С.В., как мужчину, похитившего сотовый телефон.

Из показаний в ходе дознания потерпевшей Р.С.Ю. л.д.71-74, 133-135) следует, что она является директором ООО «...». 09.12.2010 года около 15 часов 30 минут ранее незнакомый мужчина попросил показать ему сотовый телефон «Sony Ericsson W 180 i». Она передала телефон мужчине. Мужчина несколько минут осматривал телефон, а затем попросил показать ему гарнитуру от данного телефона. Она отошла от окошка ломбарда, повернувшись спиной к мужчине. Когда она повернулась к окошку, мужчины уже не было.

Согласно протоколу опознания л.д.121-122) Р.С.Ю. опознала Дзюбу С.В., как мужчину, похитившего сотовый телефон.

Действия Дзюбы С.В. по каждому факту хищения мировым судьей правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в полном объеме учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

На момент поступления уголовного дела в суд действия Дзюбы С.В. органами дознания квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года. Приговор в отношении Дзюбы С.В. мировым судьей вынесен 17.03.2011 года. На момент вынесения приговора действия Дзюбы С.В. следовало квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В целях устранения возможных неясностей относительно примененного судьей уголовного закона, судье в резолютивной части приговора следовало указать редакцию уголовного закона, примененного при назначении наказания. В связи с этим приговор подлежит уточнению, а апелляционное представление удовлетворению.

Помимо этого мировым судьей ошибочно указано в качестве начала срока отбытия наказания 17.03.2011 года, в то время как с учетом приговоров ... суда ... от 20.01.2011 года и ... суда ... от 10.02.2011 года, по которым наказание назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять с 15.12.2010 года.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г.Омска Радковича Н.К. от 17.03.2011 года в отношении Дзюбы С.В. изменить. Указать в резолютивной части приговора, что Дзюба С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.12.2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 04.05.2011 года.