№ 10-28/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 21.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., осужденного Громова Д.С., адвоката Варлаковой В.В., при секретаре Носенко Н.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громова Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Алексова Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г.Омска Махинич М.А. от 24.03.2011 года, которым Громов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, не работающий, не имеющий регистрации, ранее судим: 1) 29.08.2008 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) 04.03.2011 года <данные изъяты> по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от 04.03.2011 года назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Громов Д.С. признан виновным в том, что 26.01.2011 года около 14.00 часов, находясь в помещении МУЗ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерения возврата, попросил у ранее знакомой Д.О.Н. сотовый телефон. Д.О.Н., введенная Громовым Д.С. в заблуждение относительно его намерений, и, доверяя последнему, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT S 3650» стоимостью 5.000 рублей, со встроенной в телефон сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей. Получив телефон, Громов Д.С., имитируя телефонный разговор, с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Действиями Громова Д.С. потерпевшей Д.О.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 5.010 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.С. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Громов Д.С. указал, что при назначении наказания суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не рассмотрел вопрос об освобождении от наказания либо назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от 22.07.2005 года и <данные изъяты> от 08.09.2005 года. Кроме того, государственный обвинитель считает, что преступление совершено в результате злоупотребления доверием, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи в части квалификации действий Громова Д.С., указав на данную форму хищения. Помимо изложенного судьей после назначения наказания за данное преступлений в связи с наличием у Громова Д.С. других неисполненных приговоров применена ст.69 ч.5 УК РФ определить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, выразив не согласие с апелляционным представлением.
Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, выразив свое несогласие с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст.316 УПК РФ соблюдены.
Осужденный Громов Д.С. вину признал. Из его показаний в ходе дознания (л.д.39-41) следует, что 26.01.2011 года около 14 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, попросил у малознакомой Д.О.Н. сотовый телефон для осуществления звонка. Разговаривая по телефону, он решил его похитить. С этой целью он отошел в сторону, а затем вышел из помещения больницы.
Из показаний потерпевшей Д.О.Н. в ходе дознания (л.д.26-28) следует, что 26.01.2011 года около 14 часов в помещении <данные изъяты> малознакомый Громов Д.С. попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка. Она передала ему сотовый телефон «Samsung GT S 3650» стоимостью 5.000 рублей, со встроенной в телефон сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей. Громов Д.С., разговаривая по телефону, вышел на улицу.
Из показаний в ходе дознания свидетеля Ш.Д.Г. (л.д.51-52) следует, что 02.02.2011 года на ярмарке «Торговый город» в одном из павильонов приобрел сотовый телефон «Samsung GT S 3650» за 2.800 рублей. Названный телефон он подарил своей супруге Л.Е.В.
Из показаний в ходе дознания свидетеля Л.Е.В. (л.д.53-54) следует, что 02.02.2011 года Ш.Д.Г. подарил ей сотовый телефон «Samsung GT S 3650». 13.02.2011 года указанный телефон она оформила в залог в ломбард ООО «<данные изъяты>».
Из показаний в ходе дознания свидетеля Г.М.А. (л.д.71-72) следует, что она работает менеджером-приемщиком в ООО «<данные изъяты>». 13.02.2011 года Л.Е.В., предъявившая паспорт на свое имя, оформила залог на сотовый телефон «Samsung GT S 3650». Впоследствии данный телефон она выдала сотрудникам милиции.
Согласно протоколу выемки (л.д.56-57) у свидетеля Л.Е.В. изъят залоговый билет.
В соответствии с протоколом обыска (л.д.70) у свидетеля Г.М.А. изъят сотовый телефон «Samsung GT S 3650».
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания (л.д.75-76) изъятый телефон был опознан потерпевшей Д.О.Н.
Согласно материалам дела хищение мобильного телефона совершено у потерпевшей, которая являлась ранее знакомой Громову Д.С., и его завладение осуществлено путем злоупотребления доверием со стороны потерпевшей в силу наличия приятельских отношений. В этой связи действия Громова Д.С. следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием. Выводы мирового судьи о совершении хищения путем обмана в данной части являются ошибочными. Действия Громова Д.С. по указанной статье УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В связи с изложенной квалификацией из описательной части приговора при описании преступного деяния следует исключить ссылку на хищение путем обмана. Также из описательной части подлежит исключению ссылка на то, что Громов Д.С. обвиняется в совершении мошенничества, так как данный оборот применим лишь при составлении оправдательных приговоров.
В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В вводной части приговора в сведениях о личности подсудимого Громова Д.С. мировой судья указала судимости по приговорам <данные изъяты> от 22.07.2005 года и <данные изъяты> от 08.09.2005 года. Вместе с тем, в соответствии со ст.86 УК РФ указанные судимости погашены, не влекут для Громова Д.С. правовых последствий и не имеют значения для уголовного дела. В этой связи указание на судимости по приговорам <данные изъяты> от 22.07.2005 года и <данные изъяты> от 08.09.2005 года подлежит исключению из вводной части приговора. Помимо этого в вводной части приговора следует указать место жительства осужденного на момент совершения преступления, отсутствующее в приговоре мирового судьи, то есть <адрес>. В данной части апелляционное представление также подлежит удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судья приняла во внимание наличие в действиях Громова Д.С. рецидива преступлений. Оценив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировая судья обосновано пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в санкцию статьи 159 ч.1 УК РФ, не касаются размера наказания в виде лишения свободы.. Вместе с тем, указанным Федеральным законом внесены изменения в другие виды наказания, предусмотренные диспозицией ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с чем следует считать, что названный Федеральный закон улучшает положение осужденного и им следует руководствоваться при назначении вида и размера наказания. В целях избежания неясностей и сомнений, которые могут возникнуть при исполнении приговора, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на применение Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Вместе с тем, размер назначенного мировым судьей наказания соответствует требованиям названного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Наказание, назначенное Громову Д.С. мировым судьей к отбытию, назначено с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.69 ч.5 УК РФ подлежит удовлетворению.
Также подлежит уточнению начало срока отбытия наказания с 24.03.2001 года на 08.02.2011 года.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Громова Д.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г.Омска Махинич М.А. от 24.03.2011 года в отношении Громова Д.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Громова Д.С. судимостей по приговорам <данные изъяты> от 22.07.2005 года и <данные изъяты> от 08.09.2005 года. Указать в вводной части приговора место проживания Громова Д.С. по адресу: <адрес>.
Исключить из описательной части приговора ссылку на совершение Громовым Д.С. мошенничества путем обмана, а также фразу о том, что Громов Д.С. обвиняется в совершении мошенничества. Считать Громова Д.С. виновным по ст.159 ч.1 УК РФ, то есть совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.
Признать Громова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 04.03.2011 года окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.02.2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года.