10-26/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск « 14 » июня 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., потерпевшей Р.А.В.., её представителя Горбунова Д.В., подсудимого Карпенкова Е.Д., его защитника Хабарова А.Е., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 160560 по апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрищенко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г. Омска Мезенцевой О.П. от «22» марта 2011 г., которым
КАРПЕНКОВ Е.Д., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ, за непричастностью,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи, Карпенков Е.Д. оправдан, за непричастностью, по обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 100000 рублей отказано. Оправданному разъяснено право на реабилитацию.
Согласно материалам уголовного дела, Карпенков Е.Д. обвинялся в том, что он вечером 10.12.2009, <данные изъяты> находясь при исполнении своих служебных обязанностей, <данные изъяты> - преградил путь в ремонтную зону клиенту Р.А.В. и в грубой форме запретил ей там находиться. Затем, осознавая что он находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, стремясь продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам закона и морали, показывая своё превосходство перед окружающими его людьми, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно взял Р.А.В. за правую руку в области предплечья и с силой сдавил её своими пальцами, пытаясь оттолкнуть Р.А.В. в сторону, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча, не повлекшие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р.А.В. и её представитель просили отменить оправдательный приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшей не согласен с постановлением мирового судьи о разрешении судьбы вещественных доказательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель также просил отменить оправдательный приговор в отношении Карпенкова Е.Д. по тем же основаниям, и в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевшая Р.А.В. в суде апелляционной инстанции показала, что 10.12.2009 она приехала <данные изъяты> <данные изъяты> но в дверях ей преградил дорогу ранее незнакомый Карпенков, который взял её за руку и попытался вытолкнуть<данные изъяты>. Он был агрессивно настроен и громко разговаривал. Она почувствовала боль в руке и вырвала её из захвата Карпенкова, подошла к своему автомобилю, забрала документы, а затем ушла в другой зал. Их конфликт могли видеть <данные изъяты> – К.Е. и К.М.О. Остальные работники не имели возможности наблюдать происходящее между ней и Карпенковым, поэтому их показания являются ложными. Она была взволнована и возмущена поведением Карпенкова, позвонила своей матери и, со слезами, рассказала ей о случившемся. Из салона она приехала домой к матери на <адрес>, откуда до утра не отлучалась. На её машине вечером дата мог ездить её брат, а свой телефон она могла забыть в салоне автомобиля, поэтому разговаривать по нему мог также её брат. С Карпенкова она просит взыскать 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Свидетель Н.Д.С. суду показал, что о конфликте между Р.А.В. и Карпенковым он узнал вечером дата по телефону от Р.А.В.. Когда он заехал к ней домой, то она показала ему на руке 3 кровоподтёка. После отъезда, он 1 или несколько раз звонил Р.А.В. на мобильный телефон, но отвечал ему её брат Б.В.Я..
Свидетель Б.В.Я. – мать потерпевшей, мировому судье также показала, что о произошедших с дочерь событиях дата она узнала сначала по телефону, а позже дома видела синяки у дочери на руке (т.3 л.д.62).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дата у Р.А.В. были зафиксированы повреждения в виде однотипных багровых кровоподтёков неправильно овальной формы 1х1 см на наружной (1) и передней (2) поверхностях средней трети правого плеча, возникшие от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от сдавления пальцами рук, не причинившие вреда здоровью. Срок образования повреждений – от нескольких часов до 1-3 суток (т.4 л.д.138-145).
Свидетели К.Е.В., К.М.В., Н.Д.Н., К.А.О., Г.Ю.А., С.К.В., Б.Н.Н. в суде I инстанции показали что, находясь дата в <данные изъяты> они никаких конфликтов между Карпенковым и Р.А.В. не видели и не слышали, состояние её было нормальным (т.3 л.д.63-67, 54-57).
Подсудимый Карпенков Е.Д. суду показал, что 10.12.2009 он находился на работе <данные изъяты>. Когда вечером он направился <данные изъяты> то за ним пошла Р.А.В.. В дверях он остановился, взялся правой рукой за ручку двери, левая его рука была опущена вдоль тела. Стоя возле дверного проёма, он сказал Р.А.В., что ей находится <данные изъяты> нельзя, и предложил ей пройти <данные изъяты>. Она ответила, что её сумка с документами находится в машине, подошла к автомобилю, взяла сумку и вышла из помещения. Её он не хватал и никаких телесных повреждений не причинял. Р.А.В. пытается опорочить его и компанию, в которой он работает, <данные изъяты>.
Согласно детализации телефонных соединений абонента Р.А.В. от дата, с 22.46 ч. до 23.04 ч. зафиксировано 4 соединения её мобильного телефона <данные изъяты>
Проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Карпенкова Е.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, обвинение Карпенкова Е.Д. строится в основном на показаниях потерпевшей Р.А.В. о применении к ней подсудимым физической силы. В подтверждение этому, органом дознания представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на руке у Р.А.В. трёх кровоподтёков, а также показания косвенных свидетелей – матери потерпевшей и её родственника Н.Д.С. об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.
Давая оценку доказательствам стороны обвинения, мировой судья обоснованно отнёсся к ним критически, как в целом об обстоятельствах преступления, так и в частности о местонахождении Р.А.В. после 23 часов 10.12.2009, поскольку правдивость показаний перечисленных лиц была поставлена под сомнение на основании представленных стороной защиты сведений, а именно детализации соединений мобильных телефонов Р.А.В. и Б.В.Я. с привязкой к базовым станциям в тот период.
В свою очередь, мировым судьёй обоснованно признаны правдивыми показания Карпенкова Е.Д., которые согласуются с показаниями многочисленных свидетелей <данные изъяты>, в том числе и тех, на которых указала потерпевшая, отрицавших наличие какого-либо конфликта между Р.А.В. и Карпенковым Е.Д. в период инкриминируемых событий.
Также мировой судья верно принял в пользу Карпенкова Е.Д. экспертное заключение по результатам исследования видео записи, произведённой камерой наружного наблюдения <данные изъяты>, согласно которому, видимых смещений тела Карпенкова Е.Д. вперед, т.е. в сторону Р.А.В., не отмечено (т.3 л.д.76-86).
Таким образом, давая в совокупности оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о причинении телесных повреждений Р.А.В. при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, и не связанных с действиями Карпенкова Е.Д. <данные изъяты> 10.12.2009.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор не может быть постановлен лишь на показаниях одного заинтересованного в исходе дела лица – потерпевшей Р.А.В., не подтверждённых совокупностью иных объективных, достаточных и достоверных доказательств.
С учётом обоснованности оправдательного приговора, гражданский иск потерпевшей Р.А.В. верно оставлен мировым судьёй без удовлетворения.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Карпенкова Е.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в приговор следует внести редакционное изменение, в части разъяснения оправданному его права на реабилитацию, поскольку в соответствии с ч.2 ст.133, ст.134, ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание подсудимого влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, т.е. признание за ним такого права.
Дополнение к апелляционной жалобе представителя потерпевшей в части определения судьбы вещественных доказательств, при отсутствии каких-либо требований в отношении них со стороны адвоката, суд оставляет для рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, связанном с исполнением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского АО г. Омска от 22 марта 2011 г. в отношении Карпенкова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Признать за Карпенковым Е.Д. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Зубрилов
Постановление было обжаловано потерпевшей и прокурором. Кассационной инстанцией Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения, а кассационные жалоба и представление – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 28.07.2011.