П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 22.09.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя З.Е.Н,, адвоката Албаковой В.И., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя З.Е.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 ОАО г.Омска Марченко Е.С. от 25.08.2011 года, которым уголовное дело в отношении Зайцева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 70 ОАО г.Омска принято к производству заявление З.Е.Н, в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зайцевой В.И. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на 15.08.2011 года и на 25.08.2011 года, частный обвинитель не явилась, мировой судья в соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ уголовное дело в отношении Зайцевой В.И. прекратила.
В апелляционной жалобе частный обвинитель З.Е.Н, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в обоих случаях она, будучи надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, опаздывала к назначенному времени по уважительным причинам, связанным с болезнью ее матери, за которой она осуществляет уход.
Зайцева В.И. и адвокат Албакова В.И. не согласились с жалобой, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании податель жалобы подтвердила, что она дважды надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях по данному уголовному делу, назначенных на 15.08.2011 года и 25.08.2011 года. Факт надлежащего извещения подтверждается представленными в деле расписками о получении судебных повесток (л.д.27, 37).
Согласно протоколам судебных заседаний от 15.08.2011 года и 25.08.2011 года в названные дни было назначено слушание по делу в отношении Зайцевой В.И., где частным обвинителем являлась З.Е.Н, В обоих случаях частный обвинитель в судебные заседания не явилась.
Согласно ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Из пояснений З.Е.Н, следует, что ее неявка в судебные заседания не свидетельствует о нежелании рассматривать дело по существу, а связана с тяжелой болезнью матери, за которой она вынуждена осуществлять уход. В обоснование своих пояснений З.Е.Н, представлены медицинские документы, подтверждающие наличие ряда тяжких заболеваний.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что причины неявки являются уважительными, в связи с чем решение мирового судьи о прекращении уголовного дела следует считать не обоснованным.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить поданную жалобу и обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в мировой суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя З.Е.Н, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 70 ОАО г.Омска Марченко Е.С. от 25.08.2011 года отменить.
Уголовное дело по заявлению З.Е.Н, по обвинению Зайцевой В.И. по ст.116 ч.1 УК РФ направить в мировой суд ОАО г.Омска для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановление вступило в законную силу 04.10.2011 года.