№ 10-42/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск « 02 » августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием частного обвинителя Т.Ю.В., его представителя адвоката Барчукова А.В., защитника Баянова А.Я., подсудимой Голубцовой К.М., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-42/2011 по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО города Омска Дроздовой М.Г. от 30 июня 2011 года, которым
СОБОЛЕВ А.В., <данные изъяты>, не судимый,
ГОЛУБЦОВА К.М., <данные изъяты>, не судимая,
ВОРОНОВА Ю.И., <данные изъяты>,
оправданы за отсутствием составов преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 30.06.2011 граждане Соболев А.В., Голубцова К.М. и Воронова Ю.И. оправданы за отсутствием составов преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.
Судом I инстанции установлено, что Соболев А.В., Голубцова К.М. и Воронова Ю.И. днём 27 апреля 2011 года, находясь у <адрес>, распространяли листовки с информацией в отношении <данные изъяты> Т.Ю.В., которую последний расценил, как клеветническую и оскорбительную, и просил привлечь распространителей листовок к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.
В действиях Соболева А.В., Голубцовой К.М. и Вороновой Ю.В. мировой судья не усмотрел составов преступлений и оправдал их по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении частный обвинитель просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку содержащаяся в листовках информация является ложью и клеветой, и дискредитирует его, как депутата, в глазах избирателей, а также родных и близких. Кроме того, частный обвинитель просил взыскать с каждого из подсудимых по 100000 рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда.
Адвокат Барчуков А.В. поддержал позицию частного обвинителя Т.Ю.В.
Подсудимая Голубцова К.М. и адвокат Баянов А.Я., защищающий интересы троих подсудимых, возражали против доводов обвинения, полагая их не основанными на законе.
При этом Голубцова К.М. показала, что она, являясь членом общественной организации «Х», участвовала 27.04.2011 в акции по доведению до сведения омичей информации о деятельности <данные изъяты> Т.Ю.В. Акция проходила на <адрес>. Ей и ещё двум членам организации – Соболеву А.В. и Вороновой Ю.И. были вручены листовки, которые они раздавали прохожим. Информация в листовках соответствовала опубликованной в официальных источниках, в том числе в СМИ и в Интернете, и была общим мнением Совета их общественной организации. Поэтому она (Голубцова) считала, что сведения, напечатанные в листовке, являются правдивыми. Лично она не знакома с <данные изъяты> Т.Ю.В. и не имела умысла оклеветать его, либо оскорбить.
Подсудимые Соболев А.В. и Воронова Ю.И. дали аналогичные показания в суде I инстанции (л.д.137-138).
Свидетель Д.В.О. суду показал, что он является членом общественной организации «Х», которая 27.04.2011 проводила в законном порядке акцию на <адрес>, а именно пикет из 3 человек, которые раздавали листовки с информацией о деятельности <данные изъяты> Т.Ю.В.. Эти листовки пикетчикам передал лично он (Д.В.О.), по 50 штук. На листовках был изображён портрет <данные изъяты> Т.Ю.В., а также размещена информация в отношении <данные изъяты>, которая была взята из официальных источников, а именно из <данные изъяты> и из газеты «Х», размещённых в Интернете. Кроме того, в листовках было отражено мнение Совета организации «Х». Об этом Соболев, Голубцова и Воронова были уведомлены. Информация о том, что Т.Ю.В. «мучил заключенных», получена из романа <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Оценив проверенные в судебном заседании доказательства и иные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно вынес в отношении подсудимых оправдательный приговор, в связи с отсутствием составов преступлений, по предъявленному им обвинению, поскольку в судебных заседаниях достоверно установлено, что информация в листовках о <данные изъяты> Т.Ю.В. не содержит неприличной формы и не относится к нецензурным выражениям, что исключает отнесение её к оскорблению. Также содержащиеся в листовках сведения соответствуют информации, опубликованной в СМИ, а именно в газете «Х», а также в романе <данные изъяты>, исследованных в судебных заседаниях. Подсудимые ранее с Т.Ю.В. и его деятельностью не были знакомы, действовали без умысла на оскорбление либо клевету, перед распространением листовок были ознакомлены с опубликованной о <данные изъяты> информацией, поэтому не знали и не могли знать о недействительности таких сведений о прошлой деятельности Т.Ю.В. <данные изъяты>. Сведения в листовках о том, каким образом <данные изъяты> Т.Ю.В. «голосовал» по тем или иным вопросам, также не являются клеветническими, поскольку нигде не опубликованы, и относятся к общему мнению членов организации «Х», которые кроме того являются частью электората, имеющей право на высказывание недовольства по поводу политической деятельности депутатов местных органов власти.
Исковые требования частного обвинителя Т.Ю.В. законно оставлены без удовлетворения, в соответствии ч.2 ст.306 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя Т.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО города Омска от 30 июня 2011 года в отношении Соболева А.В., Голубцовой К.М. и Вороновой Ю.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Зубрилов
Постановление обжаловалось частным обвинителем, решением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 15.09.2011.