№ 10-54/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск « 21 » ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого Павловича А.В., адвоката Осиповой О.Н., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 193913 по апелляционной жалобе подсудимого Павловича А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Гущанской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО города Омска Екименко А.Ю. от 20 октября 2011 года, которым
ПАВЛОВИЧ А.В., <данные изъяты>, ранее судим 29.09.1999 Нижнеомским р/судом Омской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 г. л/св., УДО 26.10.2004 на 1 год 8 мес. 21 день,
осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Павлович А.Н. признан виновным в том, что он 30.12.2010 в период с 11.45ч. до 12.30 ч., находясь на участке <адрес>, совместно и по предварительному сговору с О.Ю.В., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, подошли к дому, на указанном садовом участке, где Павлочич А.В. стал стучать в дверь, требуя впустить его в дом, а О.Ю.В. в это время разбил палкой стекло в окне. После того, как Павлович А.В. с силой дернул за дверь и открыл её, повредив замок, они оба зашли в жилище К.А.И. против его воли. Находясь внутри дома, Павлович А.В. умышленно и совместно с О.Ю.В. нанёс К.А.И. несколько ударов кулаками и резиновой палкой по лицу, телу и конечностям, чем причинил потерпевшему ушибы и кровоподтёки мягких тканей головы, левого локтевого сустава и левого бедра, не повлекшие расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Павлович А.В. виновным себя признал полностью, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить ему наказание условно, т.к. он болен, ему запрещено поднимать тяжести, с потерпевшим он помирился, и тот его простил.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и тоже просил изменить приговор мирового судьи, считая необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Павловича А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ оставить прежним.
Проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и представления.
Вина подсудимого Павловича А.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается имеющими в уголовном деле доказательствами. Действия подсудимого квалифицированы правильно.
Согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевшего К.А.И., тот просит прекратить уголовное дело в отношении Павловича А.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением, т.к. ущерб ему возмещён полностью (т.3 л.д.39, 37).
Однако, вопреки указанным обстоятельствам, мировой судья необоснованно отказал потерпевшему и подсудимого в удовлетворении их заявлений о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон.
Согласно ч.1 ст.116 УК РФ…, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, мировой судья не вправе был осуждать подсудимого Павловича А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и назначать ему наказание при наличии заявления о примирении.
Кроме того, назначая Павловичу А.В. наказание по ч.2 ст.68 УК РФ.
По месту жительства Павлович А.В. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), страдает несколькими заболеваниями, нуждается в освобождении от физической нагрузки, переохлаждения (т.3 л.д.65).
На основании изложенного, приговор мирового судьи от 20.10.2011 подлежит изменению, в том числе в части назначенного Павловичу А.В. наказания.
При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с возмещённым ущербом; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, ст.254, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО города Омска в отношении Павловича А.В. от 20.10.2011 изменить.
Уголовное преследование Павловича А.В. по ч.2 ст.20 УПК РФ.
Признать Павловича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Павловичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.С. Зубрилов. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.12.2011