№ 10-1/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск « 13 » января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием частного обвинителя И.В.Н., адвоката Корзун В.А., подсудимого Анденкина Ю.Л., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2011 по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО города Омска Махинич М.А. от 28.11.2011, которым
АНДЕНКИН Ю.Л., <данные изъяты>, не судимый,
АНДЕНКИН Д.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
оправданы за отсутствием событий преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 28.11.2011 граждане Анденкин Ю.Л. и Анденкин Д.Ю. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.
Подсудимые обвинялись частным обвинителем в том, что 26.04.2011, около 18 ч., Анденкин Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сторожки ГКА «Х», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ударил И.В.Н. дверью по правому плечу и голове, а Анденкин Ю.Л. ударил И.В.Н. ногой в пах, чем оба причинили потерпевшему физическую боль. Кроме того, Анденкины Ю.Л. и Д.Ю. публично оскорбили честь и достоинство И.В.Н. с использованием нецензурной брани.
В апелляционной жалобе частный обвинитель просил оправдательный приговор в отношении обоих Анденкиных отменить и вынести обвинительный приговор. В судебном заседании И.В.Н. поддержал доводы своей жалобы.
Подсудимый Анденкин Ю.Л. и его защитник возражали против доводов стороны обвинения, находя их не основанными на законе, и просили оставить оправдательный приговор без изменения.
Проверив доказательства, исследованные в суде I инстанции, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с изданием нового уголовного закона.
Так, подсудимый Анденкин Ю.Л., отрицая свою вину, показал, что он является председателем ГКА «Х», из-за чего у него с 2002 года сложились с И.В.Н. неприязненные отношения, поскольку тот тоже претендует на эту должность. 26.04.2011 должно было состояться общее собрание членов ГКА «Х». Перед собранием он увидел, как в сторожку зашли И.В.Н., Д.А.И., Н.А.И. и Ф.П.С. Он пошёл следом и там сообщил им, что сегодня не приёмный день, и что все вопросы будут решаться на собрании. И.В.Н. возмущался и обещал привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество. Мужчины стали выходить из сторожки. Последним шёл Н.А.И., и он (Анденкин Ю.) немного подтолкнул его. Тот по инерции толкнул И.В.Н., а И.В.Н. повернулся и пнул его (Анденкина Ю.). Он замахнулся на И.В.Н. рукой, но опомнился и не стал его бить. Телесных повреждений ни он, ни его сын (Анденкин Д.) И.В.Н. не причиняли и не оскорбляли того. И.В.Н. оговаривает его и сына с целью завладеть креслом председателя ГКА «Х».
Подсудимый Анденкин Д.Ю. дал аналогичные показания в суде I инстанции (л.д.76-77).
Свидетели Б.В.В. и Б.И.И. в суде I инстанции показали, что были очевидцами произошедших между Анденкиными и И.В.Н. событий, но никто из подсудимых И.В.Н. не бил и не оскорблял (л.д.73-74).
Свидетель З.Д.В. показал, что слышал разговор между И.В.Н. и другими лицами, в ходе которого И.В.Н. предлагал вызвать милицию и заявить, что Анденкины его избили, но Ф.П.С. ответил, что из этого ничего не получится. Он (З.Д.В.) понял, что И.В.Н. никто не бил (л.д.72).
Частный обвинитель И.В.Н. суду показал, что когда 26.04.2011 он с товарищами зашёл в сторожку ГК, то сделал присутствовавшим там лицам замечание по поводу распития спиртного. В ответ сын Анденкина стал выражаться нецензурно. Потом в сторожку зашёл Анденкин Ю., и он (И.В.Н.) повторил претензию. Тот тоже стал выражаться нецензурно. Он ответил, что разбираться они будут в суде по поводу мошенничества, т.к. Анденкин Ю. незаконно является председателем ГКА «Х». Тогда Андренкин Д. попытался ударить его рукой, но он уклонился; после этого Анденкин Д. ударил его дверью, по телу и голове. Потом Анденкин Ю. попытался ударить его кулаками, но он снова уклонился. Между ними встал Ф.П.С., но Анденкин Ю. смог через него 2 раза пнуть его (И.В.Н.) и 1 раз попал в пах. Ф.П.С. схватил Анденкина Ю. и посадил в угол на дрова. После этого Анденкин Ю. успокоился. Он (И.В.Н.) вызвал милицию и потребовал освидетельствовать обоих Анденкиных на алкоголь, но сотрудники ему отказали. С ними он поехал в ОП и написал заявление о побоях и оскорблении. Видимых телесных повреждений у него не было, но были болевые ощущения. Иск к подсудимым пока не заявляет. На примирение не согласен.
Свидетель Д.А.И. суду показал, что 26.04.2011 он вместе с И.В.Н., Ф.П.С. и Н.А.И. перед собранием зашли в контору ГК, чтобы заплатить земельный налог и за электричество. Внутри были Анденкин Д.Ю. в состоянии опьянения, сторож и ещё один человек. И.В.Н. сделал сторожу замечание. В ответ Анденкин Д.Ю. попытался ударить И.В.Н. рукой, но тот увернулся, и тогда Анденкин Д.Ю. ударил И.В.Н. дверью. Потом Анденкин Ю.Л. пытался несколько раз пнуть И.В.Н., и 2 раза попал в пах. Между ними встал Ф.П.С., который посадил Анденкина в угол и конфликт прекратился. К Анденкину Ю. он давно испытывает неприязненные отношения.
Свидетель Н.А.И. суду дал аналогичные показания, дополнив, что оба Анденкиных пинались ногами и кидались драться. Младший Анденкин несколько раз попал И.В.Н. по лицу. Ф.П.С. схватил Анденкина Ю. за грудь и бросил в угол. До прихода отца, сын Анденкина не оскорблял И.В.Н..
Свидетель Ф.П.С. суду показал, что 26.04.2011 он пошёл вместе с Д.А.И. в сторожку ГК, т.к. у того были неприязненные отношения с Андекиным. В сторожке был пьяный сын Анденкина и ещё 2 человека. Сын Анденкина стал махать руками на И.В.Н., но тот уворачивался. Он (Ф.) не видел, чтобы сын Анденкина толкал И.В.Н. дверью. Потом пришёл Анденкин-отец и стал ругаться нецензурной бранью. Все пошли на улицу, он (Ф.) шёл последним. Анденкин Ю. ударил И.В.Н. дверью. Также он (Ф.) увидел, что Адненкин Ю. стал махать руками на И.В.Н.. Он (Ф.) встал между ними. Анденкин Ю. через него (Ф.) пытался пнуть И.В.Н., и видимо попал, т.к. И.В.Н. согнулся. Он (Ф.) взял Анденкина Ю. руками и посадил в угол. Свои показания у мирового судьи частично не подтверждает, т.к. тогда пожалел Анденкина Ю. и не стал всего рассказывать.
В судебном заседании у мирового судьи Ф.П.С. показал, что после скандала в сторожке, последним из неё выходил И.В.Н., и Анденкин Ю. пнул И.В.Н. пару раз в область ягодиц. Он (Ф.) встал между ними, и больше Анденкин Ю. ударов И.В.Н. не наносил (л.д.71-72).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, в травм. карте И.В.Н. описания видимых повреждений нет, диагноз «Х» основан только на субъективных жалобах, объективными данными не подтверждён (л.д.11, 39).
Оценив проверенные в судебном заседании доказательства и иные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения и частного обвинителя, которые не совпадают между собой не только в мелочах, но и в обстоятельствах обвинения, имеющих существенное значение для признания лица виновным в совершении преступления. Кроме того, в суде апелляционной инстанции дополнительно установлено, что свидетель Ф.П.С. давал непоследовательные и противоречивые показания в судебных заседаниях различных инстанций.
Показания И.В.Н. не согласуются с показаниями свидетелей обвинения о механизме и последовательности причинения телесных повреждений, о лицах к этому причастных, а также опровергаются свидетелями защиты и иными объективными доказательствами, в частности актом судебно-медицинского освидетельствования об отсутствии следов физического насилия.
При отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств вины подсудимых в предъявленном им обвинении, мировой судья обоснованно вынес в отношении Анденкиных Ю.Л. и Д.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем уголовное дело в отношении Анденкина Ю.Л. и Анденкина Д.Ю. по данному обвинению подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе в связи нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24, ст.254, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Анденкина Ю.Л. и Анденкина Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №67 Октябрьского АО города Омска от 28 ноября 2011 года в отношении Анденкина Ю.Л. и Анденкина Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя И.В.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Зубрилов
Апелляционное постановление обжаловалось частным обвинителем, кассационной инстанцией Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 01.03.2012.