№ 10-17/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск «12» марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Кондратюк Н.П., потерпевшего П.В.С., подсудимого, при секретаре Евдокимовой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 152764 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г. Омска Солос О.Н. от 14 февраля 2012 года, которым
ЯТКИН С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый 15.09.2005 Центральным районным судом г. Омска по п.А ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 21.02.2006 условное осуждение отменено с направлением осуждённого в ИК для отбывания наказания, освободился 11.10.2007 по отбытии срока;
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Яткин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он 25.08.2011, около 17 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у знакомого П.В.С. по адресу: <адрес> –, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5230», стоимостью 6 000 рублей, без сим-карты, чем причинил потерпевшему П.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, а также указать часть ст.68 УК РФ, которую суд применил при вынесении приговора в отношении Яткина С.Н.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевший, подсудимый и защитник не возражали против доводов прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.
Так, при назначении наказания, мировой судья помимо иных обстоятельств, учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления. Эти сведения, согласно приговору, не признаны отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ. Относятся они, исходя из текста приговора, к сведениям о личности виновного, к каковым могут относиться любые сведения, в том числе характеризующих его с точки зрения склонности к совершению однородных преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, либо к проявлению подсудимым признаков исправления и стремления к избавлению от повторных правонарушений.
Кроме того, указанные мировым судьёй обстоятельства подлежат обязательному учёту при назначении наказания при рецидиве, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ.
Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается. При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно учёл не только отягчающие, но и смягчающие обстоятельства.
Наказание, назначенное Яткину С.Н. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ.
Ссылка мирового судьи о применении положений ст.68 УК РФ, без указания на часть статьи, не является основанием для отмены приговора, либо изменения наказания, т.к. размер его свидетельствует о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного, а именно мотивов о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, не указано.
В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, с указанием о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Указать о применении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Яткину С.Н. наказания.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского АО г. Омска от 14 февраля 2012 года в отношении Яткина С.Н. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.С. Зубрилов
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27.03.2012.