№ 10-9/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск « 17 » февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Чихун И.В., с участием государственного обвинителя Лупырь Ю.В., адвокатов Романовской Н.А., Шипилова В.В., потерпевших И.С.М., К.О.Ю., подсудимой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 726276 по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска Махинич М.А. от 28.12.2011, которым
ЕЛЕСИНА И.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.315 УК РФ (по эпизоду в отношении И.С.М.) к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; оправдана по ст.315 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Н.И. и К.О.Ю.) за отсутствием состава преступлении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 28.12.2011 гр. Елесина И.В. признана виновной в умышленном воспрепятствовании исполнению решения суда, при следующих обстоятельствах.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 01.02.2010 с ООО «ПСК «Крост» ИНН 5504085394 взысканы в пользу И.С.М. денежные средства в сумме 39563 рубля 32 копейки. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2010 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 19.04.2010 на основании исполнительного листа № 2-88/2010 от 01.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство, о чём копия постановления, содержащая предупреждение руководителя ООО «ПСК «Крост» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, была направлена адресату и получена представителем ООО «ПСК «Крост» 26.04.2010, согласно почтовому уведомлению. Срок для добровольного исполнения истёк 06.05.2010.
Однако Елесина И.В., являясь директором ООО «ПСК «Крост», в обязанности которой, согласно Уставу общества, входило руководство текущей деятельностью общества, совершение сделок от имени общества и т.д., т.е. являясь служащей коммерческой организации, имея реальную финансовую возможность исполнить решение суда, в период с 27.03.2010 до 19.05.2010 умышленно воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи от 01.02.2010, а именно:
- остатком денежных средств на расчётных счетах ООО «ПСК «Крост» ИНН Х в ОАО «Бинбанк», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», составлявшим на 27 марта 2010 года 845143 рубля 21 коп., а также поступивших на счета предприятия до 19.05.2010 в общей сумме 11949397 рублей 64 коп., Елесина И.В. распорядилась по своему усмотрению, а не для погашения задолженности по судебному решению, после чего указанные расчётные счета закрыла;
- открыла 27.04.2010 в ОАО «Бинбанк» расчётный счёт для предприятия-близнеца ООО «ПСК «Крост» с ИНН Х, через который продолжала производить расчёты по договорным обязательствам ООО «ПСК «Крост» ИНН Х с прежними конрагентами: ООО «АРтек Омск», ООО «Технологии фасадных систем», ООО «ИКГ-Омск», ООО «НПО «Мостовик» и др.;
- находившиеся в собственности у ООО «ПСК «Крост» объекты недвижимости – квартиры по адресам: <адрес>, Елесина И.В. переоформила в личную собственность во избежание обращения на них взыскания по исполнительному листу,
- 19.05.2010 приняла единоличное решение о прекращении своих полномочий и назначении директором ООО «ПСК «Крост» гр. О.М.В., при этом финансовые документы ему не передала и в известность его о имеющейся задолженности не поставила.
Этим же приговором Елесина И.В. оправдана по обвинению в злостном неисполнении в период с 19.05.2010 по 23.03.2011, а также воспрепятствовании исполнению решения № 2-944/2010 мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска от 10.03.2010, вступившего в законную силу 19.05.2010, о взыскании с ООО «ПСК «Крост» в пользу М.Н.И. и К.О.Ю. денежных средств в сумме 36190 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Романовская Н.А. просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Елесину И.В. по всем эпизодам обвинения по ст.315 УК РФ.
Прокурор и потерпевшие возражали против удовлетворения жалобы адвоката.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указана неверная конструкция статьи 315 УК РФ, а именно ч.1 ст.315 УК РФ; кроме того судом не применены положения ст.10 УК РФ и ФЗ № 26 от 07.03.2011, улучшающие положение подсудимой, что должно повлечь снижение наказания.
Проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Так, подсудимая Елесина И.В. суду показала, что она не знала о вступлении в законную силу решения суда по иску И.С.М. и не получала от судебного пристава-исполнителя никаких документов для исполнения, кроме того во второй половине апреля 2010 года она находилась в командировке в г. Воронеже, а в первой половине мая 2010 года лежала в дневном стационаре, поэтому отсутствовала на рабочем месте и не могла исполнить решение суда, хотя нахождение в стационаре не мешало ей выполнять свои трудовые функции. Секретарь ООО «ПСК «Крост» Б.Н.В. (родная сестра Елесиной И.В.), которая получила письмо от судебного пристава, ей эту почту не передавала. 19.05.2010 новым директором ООО «ПСК «Крост» был назначен О.М.В., который и должен был исполнять судебное решение. Свидетели, в том числе О.М.В., И.С.М. и др. оговаривают её.
Потерпевшая И.С.М. суду показала, что по её иску мировым судьёй в начале 2010 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Крост» в её пользу денег в сумме 39563 рубля. В одном из судебных заседаний она видела Елесину, которая была с двумя юристами. Эти же лица участвовали при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Первомайском районном суде. В день вынесения окончательного решения 25.03.2010 она увидела Елесину вновь в коридоре суда. Елесиной юристы сообщили, что «проиграли дело», и тогда Елесина сказал ей (И.С.М.) и её мужу, что никаких денег они всё равно не получат. В течение следующей недели она увезла решение суда в службу судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, но деньги ей выплатили лишь в 2011 году, частями. Полагает, что Елесина умышленно не выплачивала деньги по иску, т.к. это было видно по её поведению.
Свидетель К.О.Ю. суду показала, что она со своей матерью М.Н.И. 10.03.2010 выиграли спор в мировом суде у ООО «Крост» о взыскании 36 тысяч рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19.05.2010 после рассмотрения дела в апелляционном порядке. Елесина была в одном из судебных заседаний, и знала о судебном решении. В июле 2010 года она (К.О.Ю.) обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, где ей сказали, что в ООО «Крост» сменилось руководство, счета фирмы пустые, имущества нет, брать нечего. Деньги им выплатили гораздо позже, частями, после возбуждения в отношении Елесиной уголовного дела.
Судебный пристав-исполнитель М.О.Н. в суде I инстанции показала, что у неё находилось исполнительное производство в отношении ООО «ПСК «Крост», возбуждённое 19.04.2010, о взыскании в пользу И.С.М. денег в сумме 39 тыс. рублей. По адресу должника она направила постановление о возбуждении исполнительного производства и получила обратно уведомление о вручении почтового отправления 26.04.2010. Ранее она уже работала с Елесиной – директором этого ООО, поэтому проверила два банковских счёта, один из которых был закрыт, а на втором деньги были, и она списала оттуда сумму задолженности. Однако вскоре Елесина сообщила, что имеется две организации «Крост» и деньги были списаны с той, которая не является должником. Деньги пришлось вернуть. При выходе на адрес фирмы Елесина ей (М.О.Н.) сообщила, что нужной организации-должника там нет. Позже она стала работать с новым директором ООО «Крост» О.М.В., который частями рассчитался со всеми истцами (т.8 л.д.5-9).
Свидетель О.М.В. в суде I инстанции показал, что весной 2010 ему позвонила незнакомая девушка и предложила стать директором ООО «ПСК «Крост» за вознаграждение в сумме 4500 рублей. Он согласился и встретился с Елесиной возле Центрального рынка. Она представилась директором ООО «Крост», и они подписали необходимые документы. В июне 2010 года он внёс 10000 рублей в уставный капитал, стал искать банковские счета организации, но они все были закрыты. Бухгалтерские документы ему не передавали. Осенью 2010 он узнал от судебных приставов о наличии у фирмы задолженности порядка 75 тыс. рублей. Это его шокировало. Неприязни к Елесиной у него нет (т.8 л.д.11-15).
Согласно копиям командировочного удостоверения и листка нетрудоспособности, Елесина И.В. с 15 по 30 апреля 2010 года выезжала в <адрес>, и с 05 по 21 мая 2010 года находилась на амбулаторном лечении (т.5 л.д.18, 19, 31).
Согласно писем из банков, расчётные счета ООО «ПСК «Крост» в банках «Уралсиб», «ОТП Банк», «Промсвязьбанк», «Бинбанк» были закрыты в период с 30.04.2010 по 12.05.2010 (т.1 л.д.26, т.5 л.д.111, 113-114, 116-119).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество…, в период с 21 по 28 мая 2010 года Елесина И.В. зарегистрировала в личную собственность квартиры в двух домах по <адрес> в <адрес>, ранее находившиеся в собственности ООО «ПСК «Крост» ИНН Х (т.4 л.д.35, 37, 39, 41, 45, 47).
Согласно иным материалам из уголовного дела, в период нахождения на «больничном» Елесина И.В. активно осуществляла свои функции директора ООО «ПСК «Крост», в том числе при закрытии банковских счетов (т.2 л.д.159, 214, 221-223, т.3 л.д.235), а также при открытии счёта ООО «ПСК «Крост» с ИНН Х в омском филиале «Бинбанка» 27.04.2010, т.е. во время её нахождения в городе <адрес> (т.2 л.д.215).
Согласно писем и копий договоров сторонних организаций, Елесина от имени ООО «ПСК «Крост» ИНН Х продолжала осуществлять коммерческую деятельность и после 19.05.2010, т.е. после сложения с себя полномочий директора (т.2 л.д.2, 85-86, 89-90).
По заключению экономической экспертизы, в период с 27.03.2010 по 19.05.2010 у ООО «ПСК «Крост» ИНН Х имелась финансовая возможность исполнить решение суда № 2-88/2010 от 01.02.2010 о взыскании в пользу И.С.М. денежных средств в сумме 39563,32 руб. (т.6 л.д.236-247, т.5 л.д.67-110).
В быту Елесина И.В. характеризуется положительно (т.5 л.д.204, 206, 210).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Елесину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, которое судом I инстанции верно расценено как позиция защиты, опровергнутая совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Елесина И.В. умышленно, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании с ООО «ПСК «Крост», директором которого являлась Елесина И.В., в пользу И.С.М. денежных средств в сумме 39563 рубля 32 копейки, закрыла расчётные счета своего предприятия, предварительно распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, перевела объекты недвижимости – квартиры в жилых домах, в личную собственность, сложила с себя полномочия директора и назначила нового директора предприятия О.М.В., однако продолжала осуществлять коммерческую деятельность этого предприятия от своего имени, осуществляя расчёты через банковские счёта предприятия-близнеца с другим ИНН.
К утверждениям Елесиной И.В. о невозможности исполнить судебное решение в отношении И.С.М. суд обоснованно отнёсся критически, поскольку в периоды командировки и лечения в стационаре Елесина И.В. фактически выполняла функции руководителя предприятия, в том числе совершала действия, инкриминированные ей органом предварительного расследования.
О необходимости возмещения И.С.М. ущерба по иску Елесина И.В. была надлежаще уведомлена непосредственно в здании Первомайского районного суда г. Омска, а также посредством почтового уведомления судебного пристава-исполнителя.
Действиям Елесиной И.В. дана правильная квалификация по ст.315 УК РФ – воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 01.02.2010.
Оправдание Елесиной И.В. по обвинению в совершении аналогичных действий в отношении потерпевших М.Н.И. и К.О.Ю., против чего потерпевшие, прокурор, подсудимая и защита не возражали и не обжаловали, суд также находит обоснованным по доводам, изложенным в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию деяния по ч.1 ст.315 УПК РФ суд признаёт технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации.
Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьёй приговора в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения на основании Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающие положения подсудимой, в частности исключающие нижний предел наказания в виде ареста по статье 315.
Данные изменения УК РФ судом при вынесении приговора не были учтены, несмотря на то, что приговор постановлен после вступления в силу указанного ФЗ РФ.
Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу…
Поэтому действия Елесиной И.В. надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, согласно доводам апелляционного представления, со снижением наказания, с учётом данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Романовской Н.А. в интересах Елесиной И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 28.12.2011 в отношении Елесиной И.В. изменить.
Признать ЕЛЕСИНУ И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 (по эпизоду в отношении И.С.М.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 28 декабря 2011 года в отношении Елесиной И.В. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.С. Зубрилов
Приговор обжаловался осуждённой и прокурором. Кассационной инстанцией Омского областного суда приговор оставлен без изменения, жалобы и представление – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29.03.2012.