№ 10-21/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск « 19 » апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., адвоката Кондратюк Н.П., потерпевшей Чугуровой Я.С., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 152889 по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г. Омска Радковича Н.К. от 23.03.2012, которым
Суздаль Н.С., данные изъяты, судимости не имеющий,
осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 1 год 6 месяцев ограничения свободы и установлены ограничения: не выезжать за пределы города Омска, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Суздаль Н.С. умышленно причинил побои, а также средний тяжести вред здоровью Ч., при следующих обстоятельствах.
25.08.2011, в период с 00 ч. до 10.25 ч., Суздаль Н.С. находясь в кв.данные изъяты в г. Омске, в ходе ссоры со своей сожительницей Ч., возникшей на почве ревности, умышленно нанёс ей не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу и левой руке, а когда та присела на корточки, то нанёс ей ещё не менее 6 ударов ногами по спине и ногам.
Кроме того, 07.09.2011, около 07 ч., Суздаль Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве ревности, умышленно нанёс ей не менее 4 ударов кулаками по голове и левой руке, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3 недель.
В суде I инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, поскольку суд I инстанции, назначая наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, не установил предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, а указал их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, и кроме того установил запрет на выезд за пределы г. Омска, в то время как осуждённый имеет регистрацию в другом муниципальном образовании – в Павлоградском районе Омской области.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил установить запрет на выезд за пределы двух муниципальных образований – город Омск и Павлоградский район Омской области.
Адвокат и потерпевшая не возражали против изменения приговора по доводам государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные в суде I инстанции, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.
Так, согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, в совершении которых осуждённый признан виновным.
Аналогичное требование содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями).
В соответствии с п.48 того же Постановления Пленума ВС РФ, резолютивная часть приговора должна содержать чёткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всяком случае наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Указанные требования судом I инстанции не были выполнены.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и обязанностей.
Однако суд I инстанции при постановлении приговора в отношении Суздаль Н.С. и назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ никаких ограничений и обязанностей не установил, а указал их лишь при определении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы города Омска, судья не учёл наличие у осуждённого регистрации в Павлоградском районе Омской области и проживание его в городе Омске непродолжительный период.
Допущенные судом I инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства подлежат устранению путём внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений.
Вместе с тем, назначенное Суздалю Н.С. наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО города Омска от 23.03.2012 в отношении Суздаль Н.С. изменить.
Признать Суздаль Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Омска либо Павлоградского района Омской области в зависимости от места проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Суздалю Н.С. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Омска либо Павлоградского района Омской области в зависимости от места проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.С. Зубрилов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.05.2012