№ 10-19/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск « 09 » апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием частного обвинителя Б.И.А.., защитника Поляка И.Р., подсудимого Мишнова В.С., при секретаре Евдокимовой К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-19/2012 по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО города Омска Дроздовой М.Г. от 29 февраля 2012 года, которым
Мишнов В.С., данные изъяты,
оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 29.02.2012 гражданин Мишнов В.С. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Гражданин Мишнов В.С. обвинялся гр. Б.И.А. в нанесении ему (Богачуку) множества телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде кровоподтёков, ссадин в области шеи, груди, левой лопаточной области, правого запястья, правой и левой руки, обоих плеч и правого предплечья, днём 27.09.2011, на парковочной площадке возле д.данные изъяты в г. Омске, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что Мишнов В.С. требовал от Б.И.А. убрать автомобиль Пежо-407, перегородивший выезд с парковки для автомобиля Ниссан-Экстрейл, принадлежащего Мишнов В.С.
Из предъявленного обвинения суд I инстанции исключил удар потерпевшего в область правой лопатки, 2 удара в область головы, 2 удара в область шеи, 3 удара в область груди, 2 удара в область плеч, в связи с недоказанностью, т.е. не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья посчитал доказанным, что Мишнов В.С. хватал потерпевшего Б.И.А. за волосы и толкал его, однако в этих действиях суд не усмотрел состава преступления в связи с малозначительностью содеянного, не представляющего общественной опасности, поскольку причиной для конфликта послужило неправомерное поведение Б.И.А., который припарковал свой автомобиль в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, сделав невозможным движение (выезд и въезд) других транспортных средств, а также не реагировал на просьбы Мишнов В.С. отъехать и дать возможность выехать с парковки другому автомобилю, чем создал конфликтную ситуацию.
В апелляционной жалобе частный обвинитель просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку судом I инстанции сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на необъективных и противоречивых показаниях части свидетелей.
Подсудимый Мишнов В.С. и его защитник – адвокат Поляк И.Р. возражали против доводов обвинения и просили оставить оправдательный приговор без изменения.
При этом Мишнов В.С. показал, что днём 27.09.2011 он оставил свой автомобиль Ниссан-Экстрейл на парковке возле соседнего дома, а когда собрался ехать, то обнаружил, что выезд загораживает а/м Пежо-407. Он постучал по колесам этого автомобиля, надеясь на сработку сигнализации, потом зашёл в соседний магазин и офис спросить про владельца Пежо. Когда он увидел Б.И.А., то спросил у него, зачем тот так поставил автомобиль. Б.И.А. его оскорбил, а также сказал, что купил это место и никому не позволит ставить здесь машины. Он попросил Б.И.А. отъехать, но тот пошёл в сторону, а затем побежал. Он догнал Б.И.А., схватил за рукав куртки, а также за ворот и за волосы, поскольку потерял терпение. У него был талон к стоматологу на 13.45 ч. Он повёл Б.И.А. к его машине, чтобы тот отъехал и выпустил его (Мишнова) автомобиль. Б.И.А. сел за руль, поехал назад, а потом – вперед, стал маневрировать. Он подошёл к машине Б.И.А., попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта. В это время появилась семья Д.Р.Б.. Б.И.А. проехал на несколько метров назад и снова остановился. Это было уже вне обзора видеокамеры, висевшей на доме. Он (Мишнов) ещё раз попытался открыть машину Б.И.А., но двери и окна были заперты. Б.И.А. звонил по телефону. Тогда он (Мишнов) выехал на дорогу через бордюр и тротуар. Б.И.А. он не бил, телесных повреждений ему умышленно не причинял, мог случайно причинить повреждения на задней стороне шеи. Б.И.А. его оговаривает.
Потерпевший Б.И.А. суду показал, что 27.09.2011 около 13.30 ч. он подъехал к своему дому № данные изъяты, чтобы помочь сожительнице занести тяжёлые сумки в квартиру. Свою машину он оставил на парковке, при этом перегородил выезд некоторым автомобилям, но ни Мишнов В.С., который мог проехать. Когда он занёс первую сумку домой, то увидел возле своей машины Мишнов В.С.. Он направился к нему, а вторую сумку оставил возле подъезда с малознакомым соседом. Мишнов В.С. стал его оскорблять нецензурно. Он ответил, что не может отъехать, т.к. дорогу ему перегородил ещё один автомобиль. Мишнов В.С. стал его бить. Он (Б.И.А.) попытался убежать, но Мишнов В.С. его догнал, нанёс ещё несколько ударов и толкал к машине. Эти побои видны на видеозаписи. Он (Б.И.А.) сел за руль, стал отъезжать назад, но дальше дорогу ему перегораживал грузовой автомобиль, из которого выгружали товар. Он остановился, а Мишнов В.С. стал бить по его машине, потом просунул руки в салон и начал его душить, при этом поцарапал ему (Б.И.А.) запястья. После этого Мишнов В.С. на своём автомобиле уехал через бордюр, следом уехали свидетели Д.Р.Б..
Свидетель Б.Ю.В. – сожительница потерпевшего, суду показал, что днём 27.09.2011, по предварительной договорённости она встретилась в Б.И.А. возле его дома. Он вытащил из её машины две тяжёлые сумки и по одной стал носить в квартиру. Когда он понёс вторую сумку, она уехала, а примерно через полтора часа он ей позвонил и сказал, что его избили. Она отвезла его на СМЭ, где видела у него множество кровоподтёков и ссадин на теле, руках и шее.
Свидетель Т.С.К. суду показал, что видел конфликт между незнакомыми ему Б.И.А. и Мишнов В.С. с начала и до конца. Мишнов В.С. что-то кричал Б.И.А., махал руками; Б.И.А. сел в машину и пытался отъехать, но у него не получалось; Мишнов В.С. бегал вокруг машины Б.И.А., дёргал за ручки дверей и стучал по машине; Б.И.А. открыл стекло своей двери, Мишнов В.С. засунул туда обе руки и дергал Б.И.А. за одежду, а также нанёс 2-3 удара в грудь; Б.И.А. закрыл окно, а потом снова открыл; Мишнов В.С. опять засунул руки в салон; Б.И.А. закрыл окно, но не уехал, т.к. выезд перегораживал грузовой автомобиль; Мишнов В.С. на своей машине уехал черед бордюр. Б.И.А. попросил его остаться до приезда полиции. У Богачука он видел на шее красные пятна и царапины на кистях. Свои показания в суде I инстанции не подтверждает.
Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи, Т.С.К. показал, что видел, как Мишнов В.С. просунул руки в автомобиль Б.И.А., но не видел, что происходило в салоне (т.2 л.д.121-122).
Свидетель С.Р.Р. – сотрудник полиции, в суде I инстанции показал, что 27.09.2011 по сообщению из дежурной части он прибыл на место происшествия к д.данные изъяты. Б.И.А. ему пояснил, что водитель а/м Ниссан попросил его отъехать, в ответ он попросил подождать несколько минут, но тот не захотел и причинил Б.И.А. телесные повреждения. В области шеи у Б.И.А. он видел телесные повреждения (т.2 л.д.192).
Свидетель Ч.В.А. – сотрудник полиции, в суде I инстанции показал, что 27.09.2012 в составе СОГ он прибыл к д.данные изъяты, где Б.И.А. сообщил о причинении ему телесных повреждений неизвестным. На шее и руках у Б.И.А. он видел ссадины и царапины, а на лице – припухлость в области лба (т.2 л.д.193-194).
Свидетель Б.М.Ж. – сотрудник полиции, в суде I инстанции показал, что 27.09.2011 он был на месте происшествия. Никаких телесных повреждений у Б.И.А. он не видел (т.2 л.д.122).
Свидетель М.С.В. в суде I инстанции показала, что 27.09.2011 она работала продавцом в магазине «Ниссан» рядом с д.данные изъяты, и видела, как в обед а/м Пежо припарковался таким образом, что перегородил проезд а/м Ниссан. Водитель Пежо зашёл в магазин и спросил, кто водитель Ниссана. Чуть позже в магазин пришёл водитель Ниссана и спросил про водителя Пежо. Потом она наблюдала, как на улице оба водителя разговаривали между собой. Мишнов В.С. жестикулировал, а Б.И.А. стал уходить от своего а/м. Мишнов В.С. схватил его за куртку и повёл к машине, Б.И.А. упирался. Потом Б.И.А. стал маневрировать на своей машине, не давая Мишнов В.С. проехать, а ещё позже тот уехал через бордюр. Она не видела, чтобы Мишнов В.С. причинял Б.И.А. телесные повреждения. Окна машины Пежо были закрыты. Ранее покупатели магазина ни раз жаловались на водителя Пежо из-за неправильной парковки (т.2 л.д.123).
Свидетель Б.Б.Б. в суде I инстанции показал, что 27.09.2011 в обед он находился в офисе коммерческой компании, расположенной на 1 этаже д.данные изъяты. Из окна он видел, как Мишнов В.С. просил Б.И.А. убрать своей автомобиль с проезда, но Б.И.А. проигнорировал просьбу и пошёл в сторону от машины. Мишнов В.С. догнал Б.И.А. и за руку подвёл к автомобилю Пежо. Других телесных повреждений Мишнов В.С. не причинял. Б.И.А. сел за руль, стал маневрировать на своём автомобиле. Окна его машины были закрыты. Мишнов В.С. дергал за ручку двери Пежо, а потом уехал через бордюр. Автомобиль Пежо часто стоит на стоянке в таком положении (т.2 л.д.123-124).
Свидетель Д.Д.В. в суде I инстанции дал аналогичные показания (т.2 л.д.124-125).
Свидетель Д.Р.Б. в суде I инстанции показал, что 27.09.2011 он с родителями после обеда вышел из дома, чтобы ехать на работу, и увидели, что автомобиль Пежо-407 перегородил выезд автомобилю Ниссан и его (Д.) автомобилю. Он сел за руль, а родители пошли к Пежо, водитель которого находился в салоне. Водитель Ниссана стоял рядом с Пежо и что-то говорил. Потом Ниссан тоже пытался выехать с парковки, но Пежо снова преградил путь. Ниссан через бордюр уехал на дорогу. Он с родителя выехал таким же образом. Он не видел, чтобы кому-либо причинили телесные повреждения (т.2 л.д.53).
Свидетель Д.О.С. в суде I инстанции дала аналогичные показания, дополнив, что когда Мишнов В.С. уехал через бордюр, она подошла к Б.И.А., который сидел в своём автомобиле, и спрашивала у него, выпустит ли он их (Д.). Тот ответил, что ждёт полицию. Тогда они на своей машине тоже уехали через бордюр. Телесных повреждений у Б.И.А. она не видела (т.2 л.д.53-54).
Свидетель Д.Б.В. в суде I инстанции дал аналогичные показания, дополнив, что он не видел, чтобы Мишнов В.С. причинял Б.И.А. телесные повреждения (т.2 л.д.54).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б.И.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтёков, ссадин в области шеи, груди, левой лопаточной области, обоих плеч и правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.21, 157-158, т.2 л.д.109-110).
Согласно ответу прокурора Омской области на обращение Мишнов В.С., старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД областной прокуратуры Б.И.А. получил телесные повреждения из-за разногласий при парковке транспортного средства. В то же время, Б.И.А. припарковал автомашину в нарушение п. 12.4 ПДД, запрещающих остановку и стоянку в местах, где автомобиль сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, чем нарушил требования Кодекса этики прокурорского работника РФ о неукоснительном соблюдении Федеральных законов… В соответствии с требованиями Кодекса этики прокурорского работника Б.И.А. объявлено устное замечание (т.2 л.д.147-148).
Оценив проверенные в судебном заседании доказательства и иные материалы уголовного дела, в том числе видео запись части произошедших событий, снятых на видео камеру наружного наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно вынес в отношении Мишнов В.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
Суд I инстанции сделал верный вывод о том, что виновность Мишнов В.С. не подтверждается совокупностью бесспорных, достаточных и допустимых доказательств.
При этом мировой судья обоснованно исключил из объёма обвинения часть телесных повреждений, в связи с недоказанностью вины подсудимого.
При принятии решения по существу уголовного дела суд I инстанции верно руководствовался показаниями многочисленных свидетелей: Д.Р.Б., М.С.В., Б.Б.Б., Д.Д.В., Б.М.Ж., - которые, являясь очевидцами произошедшего между Мишнов В.С. и Б.И.А. конфликта, либо его последствий, не видели, чтобы Мишнов В.С. наносил потерпевшему какие-либо удары, а также не видели самих телесных повреждений. Кроме того, часть заявленных потерпевшим телесных повреждений не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
К показаниям свидетелей Т.С.К., С.Р.Р. и Ч.В.А. суд I инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку Т.С.К. даёт непоследовательные и противоречивые показания, а показания иных лиц не подтверждаются объективными доказательствами.
Выводы суда о невиновности Мишнов В.С. согласуются кроме того с видеозаписью, приобщённой к уголовному делу, согласно которой, вопреки показания Б.И.А., никаких ударов руками по телу и конечностях потерпевшего подсудимый не наносил, а лишь хватал его за волосы, руки и шею и толкал его к автомобилю, который преграждал свободный выезд другим автомобилям с парковки возле д.данные изъяты в г. Омске.
Наличие в содеянном Мишнов В.С. формально признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд I инстанции обоснованно признал малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности в силу отсутствия вреда здоровью потерпевшего, а также его противоправного и антиобщественного поведения, явившегося поводом для возникновения конфликта между гражданином Мишнов В.С. и сотрудником прокуратуры Б.И.А. по вине последнего, признанного прокурором Омской области нарушителем Кодекса этики прокурорского работника.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя Б.И.А. оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО города Омска от 29 февраля 2012 года в отношении Мишнов В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Зубрилов В кассации оставлено без изменения, вступил в силу 17.05.12