1-Номер обезличен/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 12 “ мая 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилов Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Могилёвой Л.Г., потерпевших КАА, МВС, при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ММГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ММГ умышленно нанёс побои, а также угрожал убийством гр.КАА, и причинил тяжкий вред здоровью МРА, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
**.**.**** г. около 12 ч. ММГ, находясь у ... по ..., в г. Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве давних личных неприязненных отношений с родственником КАА, умышленно, с целью причинения побоев, нанёс ему (КАА) сначала один удар ногой в грудь, отчего потерпевший упал на землю, а затем, взяв в руки деревянную палку-штакетник, нанёс ею КАА ещё множество ударов по спине и несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин спины, левого локтевого сустава, левого плеча и бедра, не повлекшие расстройства здоровья.
Кроме того, во время нанесения потерпевшему КАА множественных ударов палкой по телу, ММГ высказал в его адрес угрозу убийством, которую КАА воспринял реально, опасаясь её осуществления, поскольку угроза эта была подтверждена действиями агрессивно настроенного ММГ
**.**.**** г., в период с 04.30 ч. до 05.30 ч., ММГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне ..., по ..., в ..., в ходе возникшей с МРА ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс МРА сначала удар кулаком по голове, а затем, переместившись с ним в коридор, нанёс ему там ещё несколько ударов коленом в грудь, и один удар ногой по телу сбоку - уже в комнате, где МРА вскоре скончался до приезда скорой медицинской помощи. Смерть МРА наступила от причинённых ему ММГ телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям и тела грудины, с повреждением мышц груди, плевры, левого лёгкого, ушибом переднего средостения, перикарда, обоих лёгких, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди…, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ММГ виновным себя признал частично, отрицая умысел на причинение смерти МРА и количество нанесённых КАА ударов, а также угрозу убийством, и показал, что **.**.**** г., в обед, он случайно увидел своего двоюродного дядю КАА у погреба возле дома, и подошёл к нему, чтобы пригласить к себе в квартиру поговорить по поводу несправедливо разделённого наследственного имущества его бабушки. Но КАА не хотел разговаривать, говорил: «Иди отсюда, дурачок»; оскорблял его. Это его (ММГ) возмутило. Т.к. КАА стал махать руками, то он (ММГ) взял палку и удар ею его по рукам, а также 2-3 раза по спине. От ударов палка сломалась. Убийством он никому не угрожал. В этой части КАА и свидетели его оговаривает.
Новый 2010 г. он встречал дома у сожительницы на ..., вместе с детьми, тестем и тёщей. Все употребляли спиртное. Он (ММГ) пил только шампанское. В ходе празднования МРА вновь высказал в его (ММГ) адрес обвинение в смерти их (МВС) сына, умершего за месяц до этого от алкоголя. Его (ММГ) возмутили постоянные обвинения, и он предложил МРА идти спать, чтобы не портить праздник, а сам вышел на улицу выгулять собаку. Вернувшись через 30-40 минут, он вновь услышал недовольства тестя, и, не выдержав, находясь в возбуждённом состоянии, ударил его ладошкой по голове. Потом он поволок тестя в коридор, отправляя его спать, тот сопротивлялся, и он ударил МРА два раза коленом в грудь, несильно. А в комнате он толкнул его ногой в левый бок, отчего МРА упал на кровать и ударился грудью о твердый край, а потом упал на пол. МРА стал говорить, что ему больно, и он (ММГ) посадил его на кровать. Тесть стал задыхаться. Он (ММГ) оказывал ему помощь, пытаясь вытрясти из него то, что мешало дышать. Но МРА умер. По предложению жены он ушёл из квартиры, а позже вернулся и признался сотрудникам милиции в содеянном. Свою явку с повинной он подтверждает, показаниям «жены» доверяет. В содеянном раскаивается, но причинения тяжких телесных повреждений, а также смерти он потерпевшему не желал.
Свои первичные показания о нанесении МРА 3-4 ударов коленом в грудь ММГ подтвердил при проверке на месте преступления (т.1л.д.161-163).
Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
1.
Потерпевший КАА суду показал, что с ММГ у него сложились длительные неприязненные отношения из-за раздела наследственного имущества, однако ранее у него с ним конфликтов не было, и тот ему не угрожал. А **.**.**** г. он со свом зятем и тестем привёз картофель в погреб у ... по ..., и в это время к ним подошёл ММГ. Сначала тот попросил закурить, а потом стал предъявлять ему (КАА) претензии по поводу размена квартиры давно умершей бабушки, требуя отдать ему часть денег либо купить машину. Он (КАА) отвечал спокойно, не ругался. В разговоре ММГ разозлился и пнул его (КАА) в грудь, отчего он упал на погреб. Потом ММГ стал бить его штакетиной по телу. Он закрывался руками, смог подняться и побежать от ММГ, но тот бежал следом и продолжал бить его штакетиной по спине, крича, что убьёт его, и за это ему ничего не будет, т.к. он (ММГ) больной-псих. Угрозу убийством он (КАА) реально испугался, поскольку ММГ был сильно возбуждён и слов не понимал. Когда он (КАА) повернулся к ММГ лицом, то тот ещё 2 раза пнул его в пах, снова замахнулся штакетиной, но в это время к ним подбежал зять ЗКА и лопатой отбил палку, которая сломалась. Избиение прекратилось, и он вызвал милицию. Все повреждения, обнаруженные на судебно-медицинском освидетельствовании, ему причинил ММГ. На примирение с ним он (КАА) не согласен и настаивает на привлечении ММГ к уголовной ответственности.
Свидетель ЗКА - зять потерпевшего, суду показал, что **.**.**** г. он с тестем привёз картофель в погреб. К ним подошёл ММГ, которого он видел впервые, поздоровался. КАА не хотел с ним разговаривать, но нецензурно не выражался. ММГ схватил палку и стал бить ею КАА. От ударов палка несколько раз ломалась. КАА закрывался рукой, в ответ ударов не наносил. ММГ угрожал всем присутствовавшим, что «порешит» их, а КАА угрожал, что убьёт его и за это ему ничего не будет. С целью защитить КАА, он (ЗКА) схватил лопату и побежал на ММГ. Тот ещё раз махнул палкой, а потом отошёл.
Свидетель БЮВ - тесть потерпевшего, суду дал аналогичные показания, дополнив, что ММГ сначала хотел поговорить с КАА, а затем схватил палку и стал бить его (КАА). От ударов палка сломалась. О чём говорил ММГ, он не знает, т.к. плохо слышит.
Свидетель АСЮ - дочь свидетеля БЮВ, суду показала, что **.**.**** г. она видела с балкона, как ММГ стоял возле КАА, а тот говорил : «Отойди от меня». Она то же самое крикнула с балкона, но ММГ сказал ей скрыться, а то всех их «порешит из двух стволов». Она зашла в квартиру, а когда снова вышла на балкон, то увидела, что за КАА кто-то бежит с длинной палкой. Она вызвала милицию.
Свидетель ДНВ - мать подсудимого, суду показала, что **.**.**** г. её сын зашёл с улицы домой, сказал, что увидел КАА и пошёл с ним поговорить. С КАА они давно не разговаривают из-за тяжбы по квартире умершей бабушки. Вскоре сын вернулся в возбуждённом состоянии и рассказал, что КАА накинулся на него с оскорблениями, кто-то кидался с лопатой, а он защищался палкой. На плече у сына была ссадина, куртка испачкана. Несмотря на то, что сын состоит на учёте в ОПНД, она считает его нормальным здоровым человеком.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле погреба у ... по ..., обнаружен деревянный брусок длиной 35 см, на одном конце которого имеется свежий слом (т.1л.д.17-18). Брусок осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2л.д.30-31, 32).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего КАА обнаружены кровоподтёки, ссадины спины, левого локтевого сустава, левого плеча и бедра, которые вреда здоровью не причинили (т.1л.д.27).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ММГ в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (т.1л.д.76-82).
2.
Потерпевшая МВС суду показала, что умерший МРА являлся её мужем. Жили они на .... Иногда с ними проживала их дочь с сожителем ММГ и детьми. Вечером **.**.**** г. они все вместе стали встречать Новый год, употребляли спиртное. Ночью ММГ сходил и купил маленькую бутылку водки. К ним также приходила соседка. Всё было спокойно. Она ушла спать, и из комнаты слышала конфликт между мужем и ММГ. Муж кричал: «Хватит меня бить». Потом ММГ затащил мужа в комнату, и тот говорил, что ему больно. Она увидела мужа лежащим на полу, а ММГ ушёл из дома. У мужа были опухшие глаза и тело, на груди много повреждений. Он был мёртв. Позже дочь ей рассказала, что ММГ пришёл с улицы и полез драться с МВС. Иск она не заявляет, наказать ММГ просит очень строго.
Свидетель МНР - сожительница подсудимого, суду показала, что проживает с ним вместе около 5 лет, у них двое совместных детей. Жили они в квартире у её родителей, и до смерти её брата - **.**.**** г., отношение к ММГ было нормальным, а потом начались недопонимания между ним и её матерью, которая считала, что сын умер из-за ММГ. **.**.**** г. они все вместе праздновали Новый год. За столом конфликтов не было. Ночью ММГ сводил собак на улицу, и через полчаса вернулся озлобленный. Мать уже спала, отец был на кухне. Оттуда она услышала звук удара, а потом голос отца: «Не бей, мне больно». Она зашла на кухню. Отец сидел, а ММГ стоял рядом. ММГ сказал ей уйти, что они сами разберутся. Причину их конфликта она не знает. Она вышла. Потом ММГ вывел в коридор отца и не менее 4 раз ударил его коленом в область груди-живота, а затем отправил его спать. Отец разделся, и у него стало опахать лицо и грудь. Она принесла ему воды. Его стошнило. ММГ пытался делать отцу искусственное дыхание, наклонив его через колено, но отец умер. Она вызвала «скорую», а ММГ ушёл.
Согласно протоколу явки с повинной, ММГ признался в причинении телесных повреждений МРА в ночь на **.**.**** г. (т.1л.д.125).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп МРА обнаружен утром **.**.**** г. в одной из комнат ... по ..., со следами телесных повреждений на груди, коленных суставах… (т.1л.д.128-134).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа МРА, 1945 г.р., смерть его наступила от закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям и тела грудины, с повреждением мышц груди, листков плевры слева и паренхимы левого лёгкого, ушибом переднего средостения, перикарда, ушибом обоих лёгких, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и в листки плевры, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, коллапса левого лёгкого, со смещением средостения. Повреждения эти образовались от множественных, не менее 5-6, ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами, которыми могли быть кулак, обутая нога… Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д.245-251).
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ММГ в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере; нуждается в назначении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания (т.1л.д.195-202).
В быту подсудимый характеризуется отрицательно (т.2л.д.49, 50), наблюдается в психиатрическом диспансере с 1993 г. по поводу шизофрении (т.2л.д.56).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ММГ в инкриминируемых ему деяниях доказана, прежде всего, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.
У суда нет оснований не доверять потерпевшим и свидетелям по делу, несмотря на наличие неприязненных отношений к подсудимому, поскольку показания их согласуются не только между собой, но и подтверждаются объективными доказательствами, а также согласуются с показаниями подсудимого о применении к обоим пострадавшим физического насилия в виде нанесения множества ударов по телу, либо палкой, либо ногами.
К отрицанию ММГ своей вины в противоправном применении физического насилия к потерпевшему КАА, а также в угрозах убийством в его адрес, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. ММГ умышленно, на почве длительной личной неприязни, нанёс потерпевшему КАА множество ударов деревянной палкой, а также ногами по телу, причинив ему побои. Признаков необходимой обороны либо аффекта судом не установлено. Высказывание ММГ угрозы убийством в адрес КАА подтверждается также свидетельскими показаниями, кроме самого потерпевшего. С учётом обстоятельств их высказывания, т.е. в момент нанесения множественных ударов деревянной палкой по телу, при нахождении нападавшего в агрессивном, неуравновешенном состоянии, суд признаёт обоснованным восприятие этой угрозы со стороны потерпевшего, как реальной.
К отрицанию ММГ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МРА суд также относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую исследованными в суде доказательствами. Избиение МРА именно ММГ, а ни кем-либо иным, не только не отрицается подсудимым, но подтверждается его сожительницей и женой погибшего. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии о количестве нанесённых потерпевшему ударов, суд находит наиболее правдивыми, как соответствующие в этой части заключению судебно-медицинской экспертизы. Оснований для признания первоначальных показаний ММГ недопустимыми суд не установил.
ММГ умышленно, с большой силой нанёс МРА несколько ударов ногой по телу и в грудь, чем причинил ему телесные повреждения, опасные для жизни, что подтверждается заключением СМЭ трупа пострадавшего. При этом ММГ безразлично относился к возможным последствиям, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по фактически наступившему результату. Вместе с тем, наступление смертельного исхода ММГ не предвидел, хотя мог и должен был предусмотреть возможность наступления смерти. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения с пострадавшим, возникшие в ходе ссоры. Признаков совершения преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны, суд не установил.
Противоправность деяний для ММГ была очевидной, поскольку в обоих случаях он находился во вменяемом состоянии, не смотря на наличие у него психического заболевания.
На основании изложенного, содеянное ММГ в отношении КАА и в отношении МРА суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящих к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого; личность подсудимого, ранее не судимого, неработающего по инвалидности, характеризующегося отрицательно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ММГ наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкций статей УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании ст.97, 99 УК РФ, признавая заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, суд полагает необходимым назначить ММГ также принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ММГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработка в доход государства;
- по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить ММГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.В ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ, применить к ММГ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**** г.
Вещественные доказательства: одежду ММГ - куртку и штаны вернуть собственнику, остальную одежду и деревянный брусок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов