Приговор в отношении Храбрунова В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ

1-.../2010

г. Омск “ 02 “ июля 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Сократовой Л.А., представителя потерпевшего Зименковой Е.И., при секретаре Чихун Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.В.В., Дата обезличена г.р., ..., не судимого, находится под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.В. дважды злоупотребил своими должностными полномочиями из личной заинтересованности, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан и государства, при следующих обстоятельствах.

Х.В.В., работая с февраля 2009 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по ... АО г. Омска, являлся в соответствии с Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее Закона) должностным лицом, обязанным, согласно ст.8 Закона и п.2 должностной инструкции принимать меры к выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере экономили.

Однако, в нарушение требований Закона и должностной инструкции, вопреки задачам милиции (ст.2 Закона), с целью искусственного повышения статистических показателей своей работы и её положительной оценки, Х.В.В. совершил фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Так, в период с 01 по 20 мая 2009 г., находясь в своём рабочем кабинете в здании УВД по ... г. Омске, Х.В.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий по использованию служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью искусственного повышения статистических показателей своей работы, сфальсифицировал материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» в отношении С.Л.М. от 08 и 09 мая 2009 г., а именно составил заведомо подложные документы: протоколы осмотра покупателя, пометки денежных купюр, осмотра и выдачи денег, личного досмотра, акты передачи аудио записывающего устройства, негласной проверочной закупки и др. Затем Х.В.В. принёс эти материалы на подпись начальнику КМ УВД по ... г. Омска для рассекречивания их и направления вместе с другими материалами ОРМ в СО по ... г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. 25.06.2009 г. на основании предоставленных Х.В.В. материалов в отношении С.Л.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В результате незаконных действий оперуполномоченного ОБЭП Х.В.В. были существенно нарушены права гр. С.Л.М., а именно на защиту чести и доброго имени, а также интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел.

Кроме того, Х.В.В., продолжая работать оперуполномоченным ОБЭП УВД по ... АО г. Омска, вновь в нарушение требований Закона и должностной инструкции, вопреки задачам милиции, по-прежнему с целью искусственного повышения статистических показателей своей работы и её положительной оценки, совершил фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» в отношении гр. Я.А.П.

Так, в конце августа 2009 г., находясь возле пункта приёма стеклопосуды по ..., в г. Омске, Х.В.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий по использованию служебных полномочий вопреки интересам службы, предложил гр. Я.А.П. за вознаграждение в 3000 рублей дать показания о, якобы, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, т.е. о сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Получив его согласие, Х.В.В. сфальсифицировал материалы предварительной проверки в отношении Я.А.П., а именно 27.08.2009 г., с участием «покупателя» М.И.Н., понятых и мл. оперуполномоченного М.Р.Н., производившего видеосъёмку, инсценировал проведение ОРМ «проверочная закупка» в ... по ..., в г. Омске, и составил об этом фиктивные документы от 07.09.2009 г.: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия по адресу: ..., протоколы осмотра покупателя, пометки денежных купюр, личного досмотра и др. Кроме того, находясь в своём служебном кабинете № ... УВД по ... г. Омска, Х.В.В. составил заведомо подложные аналогичные документы о поведении ОРМ в отношении Я.А.П. от 02, 03 и 06 сентября 2009 года. А 07.09.2009 г. Х.В.В. принёс эти материалы на подпись начальнику КМ УВД по ... г. Омска для рассекречивания их и направления в следственный орган для возбуждения уголовного дела. 30.11.2009 г. эти материалы подписал начальник ОМ № ... УВД по г. Омску и направил в СО по ... г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В результате незаконных действий оперуполномоченного ОБЭП Х.В.В. были существенно нарушены права гр. Я.А.П., а именно на защиту чести и доброго имени, а также интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел.

Также Х.В.В. обвинялся органом предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в нежелании организовать работу по раскрытию преступления, а именно в том, что он, с целью сокрытия тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ:

- вынес 20.08.2009 г. незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту обнаружения 10.07.2009 г. в «Р банк» поддельной купюры достоинством 1000 рублей;

- вынес 20.08.2009 г. незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту обнаружения 11.08.2009 г. в «С банк» поддельной купюры достоинством 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Х.В.В. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и дополнил, что из-за нехватки рабочего времени он действительно уговорил Я.А.П. взять на себя преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, для чего инсценировал «контрольную закупку» в квартире у М.О.М., а также составил иные документы о проведении в другие дни «проверочных закупок», которые на самом деле не проводил. Аналогичным образом он сфабриковал документы о «проверочных закупках» у С.Л.В. 08-го и 09 мая 2009 г., но на самом деле она занималась сбытом суррогата алкоголя, и в другие дни он это установил путём ОРМ. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам обнаружения в «Р банк» и «С банк» поддельных купюр он вынес потому, что сроки проверок заканчивались, а технические исследования купюр были не готовы. Это обычная практика в работе сотрудников милиции. Укрывать эти преступления у него не было намерений. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего З.Е.И. суду показала, что она работает ст. юрисконсультом в УВД по г. Омску и представляет его интересы. О злоупотреблении Х.В.В. должностными полномочиями ей известно от руководства УВД. В результате деяний Х.В.В. подорван авторитет государственной власти в лице ОВД.

Потерпевший Я.А.П. на следствии показал, что 27.08.2009 г. он распивал спиртное со знакомыми возле пункта приёма стеклопосуды на ..., когда к нему обратился сотрудник милиции Х.В.В. и предложил заработать, взяв на себя совершение преступления - сбыт алкогольной продукции, а также сказал, что за это он получит полгода условно, а после суда - 3000 рублей. Он согласился, т.к. ранее судим. После этого он проследовал с Х.В.В. в одну из квартир в .... Там Х.В.В. поставил возле него 1,5-литровую бутылку с жидкость. Второй сотрудник снимал происходящее на видео камеру. Понятым был хозяин этой квартиры и ещё один мужчина. Он (Я.А.П.) сказал на камеру, что сбытом суррогата занимается неделю. Однако этим он никогда не занимался, в том числе 02, 03, 06 и 07 сентября 2009 г., но документы от этих чисел подписал во время первой встречи с Х.В.В.. Действиями Х.В.В. ему причинён моральный вред, т.к. нарушено право уважения чести и достоинства (т.2л.д.192-195).

Потерпевшая С.Л.М. на следствии показала, что с декабря 2008 г. она арендует пункт приёма стеклопосуды по ... бригады, ..., где сама работает каждый день. До апреля 2009 г. она расплачивалась со случайными грузчиками деньгами, а после - суррогатом алкоголя, который сама изготавливала путём разбавления технического спирта водой, на что грузчики были согласны. Но 08 и 09 мая 2009 г. она не работала и продавать спиртное не могла, т.к. 08.05.2009 г. в обед её рабочее место осматривал сотрудник милиции в связи с причинённой ей 06.05.2009 г. травмой, а 09.05.2009 г. она также с сотрудником милиции ездила в БСМЭ на Левый берег (т.2л.д.103-106).

Свидетель А.Д.М. - сотрудник милиции, на следствии подтвердил, что 08 и 09 мая 2009 г. он работал со С.Л.М. по материалу о её грабеже: беседовал с ней, направлял на составление фоторобота, ездил в БСМЭ (т.2л.д.149-151).

Свидетель Г.А.Г. на следствии показал, что по предложению Х.В.В. он дважды, 10 и 20 мая 2009 г., участвовал в роли покупателя при проведении «проверочных закупок» спиртного у С.Л.М. Однако, ни 08, ни 09 мая 2009 г. в таких мероприятиях он участия не принимал, а в конце мая 2009 г. подписал по просьбе Х.В.В. документы от указанных чисел (т.2л.д.180-182).

Свидетель М.И.Н. на следствии показал, что он неоднократно участвовал в качестве понятого, а также покупателя при проведении Храбруновым В.В. оперативно-розыскных мероприятий. 27.08.2009 г. он со знакомыми находился возле пункта приёма стеклопосуды по ..., когда к нему подошёл Х.В.В. и попросил сходить за М.О.М.. Он сходил, и Х.В.В. попросил у М.О.М. разрешения произвести осмотр места происшествия в его квартире, где, якобы, выявил лицо, занимающееся реализацией алкоголя. М.О.М. согласился. Х.В.В. распределил между присутствующими роли, определив, что покупателем будет он (М.И.Н.), понятыми - М.О.М. и Литвинов, а продавцом - Я.А.П., и сказал, что в долгу не останется. Все вместе они прошли в квартиру к М.О.М., где дождались оперуполномоченного М.Р.Н., и потом тот стал снимать происходящее на видео камеру. Х.В.В. говорил, что производит осмотр места происшествия и изымает у Я.А.П. 1,5-литровую бутылку с жидкостью, которую на самом деле принёс Х.В.В.. После съемки Х.В.В. дал всем по бутылке алкогольной суррогатной продукции и уехал. Через несколько дней Х.В.В. приехал к нему, привёз документы, которые он подписал. С.Л.М. он не знает и в отношении неё не участвовал в ОРМ (т.2л.д.131-133).

Свидетель М.О.М. на следствии показал, что он неоднократно участвовал понятым в ОРМ, проводимых Х.В.В. Однажды в августе 2009 г., возле пункта приёма стеклопосуды Х.В.В. предложил сделать в его (М.О.М.) квартире видеосъёмку, пояснив, что М.И.Н. будет «покупателем», Я.А.П. - продавцом, а Л и он - понятыми. Он согласился, и они все вместе пришли к нему домой по адресу: .... Там Х.В.В. на видеокамеру пояснил, что произвёл «проверочную закупку» 07.09.2009 г. по адресу: .... «Изъятую» 1,5-литровую бутылку со спиртом Х.В.В. принёс с собой в пакете. После съёмки Х.В.В. дал все по бутылке спиртного, и они разошлись (т.1л.д.27-29).

Свидетель М.Р.Н. - мл. оперуполномоченный ОБЭП ОМ-7, на следствии показал, что в конце августа 2009 г. Х.В.В. позвонил ему по телефону и попросил подъехать с видеокамерой для «проверочной закупки» сначала к пункту приёма стеклопосуды на ..., а затем к .... Там уже были понятые и «покупатель». Вместе они прошли в ..., где Х.В.В. объявил хозяину о проведении «проверочной закупки». Он стал производить видеозапись. Х.В.В. назвал адрес: .... После съёмки он оставил камеру Х.В.В. и уехал. Позже он по просьбе Х.В.В. и с его слов собственноручно составил документы ОРМ в отношении Я.А.П., которые подписал Х.В.В. (т.1л.д.30-32).

Свидетель Б.А.А., проживающий в ... по ..., на следствии показал, 07.09.2009 г. в его квартире никаких оперативных мероприятий не проводилось и посторонних людей не было. На видеозаписи, где сотрудник милиции назвался Х.В.В. и указал его (Б.А.А.) адрес, снята не его квартира (т.1л.д.33-35).

Свидетель З.Д.С. на следствии показал, что в конце августа к нему подошёл знакомый Я.А.П. чтобы посоветоваться по поводу, соглашаться или нет на предложение Х.В.В. заработать 3000 рублей, взяв на себя преступление по сбыту алкогольной продукции, которое тот на самом деле не совершал. Через несколько дней Я.А.П. рассказал ему, что согласился на предложение Х.В.В., и они смоделировали ситуацию, якобы тот продавал алкоголь, пока проживал у М.О.М.. С.Л.М. он не знает, и ни в каких ОРМ в отношении неё, в том числе 09.05.2009 г., не участвовал; просто через несколько дней Х.В.В. подошёл к нему и попросил расписаться в документа за понятого, и он расписался (т.2л.д.128-130).

Свидетель З.С.К. (отец) на следствии дал аналогичные показания (т.2л.д.125-127).

Свидетель К.В.Ф. на следствии также показал, что по просьбе Х.В.В. подписывал какие-то документы, но в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Я.А.П. не участвовал (т.2л.д.122-124).

Свидетель Воробьёв О.Б. - зам. начальника ОМ-7, суду показал, что Х.В.В. до назначения на должность оперуполномоченного ОБЭП работал в ППС. Охарактеризовать его может как добросовестного сотрудника. В случаях проведения проверок по поддельным купюрам, обычно, если в течение 10 дней не готово техническое исследование купюр, то оперуполномоченными выносился «промежуточное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством о продлении срока проверки. Такие постановления он подписывал. Возможно, в случаях с Х.В.В. было именно так. Каких-либо особых требований по раскрытию преступлений по ст.238 УК РФ к Х.В.В. никто не предъявлял. В случаях со С.Л.М. и Я.А.П., Х.В.В. злоупотребил полномочиями, а в случаях с «отказными» материалами - преступления тот не укрывал, т.к. писал ходатайства о проведении дополнительной проверки.

Согласно приказу заместителя начальнику УВД по Омской области, Х.В.В. с 20.02.2009 г. по 14.12.2009 г. работал в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями КМ УВД по ОАО г. Омска (т.1л.д.225, т.2л.д.216, 217).

Согласно протоколу явки с повинной, Х.В.В. признался в совершении должностных преступлений (т.2л.д.114).

Согласно детализации телефонных соединений Х.В.В., в моменты «проведения» им ОРМ 02, 06 и 07 сентября 2009 г. он не находился в местах их проведения (т.1л.д.83-84).

Согласно материалам проверки по факту обнаружения поддельной денежной купюры в «С банк», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Х.В.В. 20.08.2009 г., и в нём одним из оснований принятия такого решения указано отсутствие до настоящего времени результатов технико-криминалистического исследования; в постановлении заместителя прокурора ... г. Омска от 17.09.2009 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что решение, принятое Х.В.В., является преждевременным, т.к. в ходе проверки не были проведены все мероприятия…, в том числе технико-криминалистическое исследование денежной купюры (т.1л.д.96-111).

Аналогичные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения поддельной денежной купюры в «Р банк» Х.В.В. указал в постановлении от 19.07.2009 г., и такие же основания для отмены этого постановления указал заместитель прокурора ОАО г. Омска в постановлении от 29.09.2009 г. (т.1л.д.131, 132).

Собранные Х.В.В. материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С.Л.М. и Я.А.П. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.153-164, 167-179, т.2л.д.4-75).

В быту подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.2л.д.231).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Х.В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, из личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, доказана, прежде всего показаниями свидетелей, осмотрами документов, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого суд не установил.

Х.В.В. осознанно, в нарушение положений должностной инструкции и Законов «О милиции», без проведения оперативно-розыскных мероприятий и выхода на места происшествий, составил фиктивные документы об этом в отношении Я.А.П. и С.Л.М.

Являясь в соответствии с приказами заместителя начальника УВД по Омской области оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по ... г. Омска, т.е. должностным лицом, состоящим на государственной службе, Х.В.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно сфабриковал материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Я.А.П. и часть таких же материалов в отношении С.Л.В., с целью искусственного повышения статистических показателей своей работы по выявлению и пресечению преступлений, и её положительной оценки. Действия Х.В.В. очевидно для него противоречили целям и задачам, предъявляемым на основании Закона к органам милиции, по выявлению и пресечению преступлений.

В результате незаконных действий Х.В.В., сфабрикованные им материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Я.А.П. и С.Л.М. были направлены через руководство ОУВД в СО по ... г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области для возбуждения уголовных дел и привлечения этих лиц к уголовной ответственности, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан Я.А.П. и С.Л.М., в частности право на защиту чести, достоинства и доброго имени, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел.

Противоправность этих деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышлено.

Вместе с тем, обвинение Х.В.В. в укрывательстве преступлений по фактам обнаружения поддельных денежных купюр банками «Р банк» и «С банк» суд не может признать доказанным, а действия Х.В.В. - преступными. Вынесение им, как указано в постановлениях заместителя прокурора ОАО г. Омска, преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по причине необходимости проведения дополнительных проверок, в том числе технико-криминалистических исследований денежных купюр, не свидетельствуют о намерении укрыть факты этих преступлений, а связаны исключительно с намерением в установленные УПК РФ сроки завершить предварительную проверку и вынести соответствующее решение. Вынесение Х.В.В. данных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел может свидетельствовать лишь о их необоснованности, что является обычным в практике органов дознания и последующем прокурорском надзоре. Интересы государства в данных случаях существенно не нарушены, и авторитет его органов, в частности внутренних дел, ни коим образом не подорван. При изложенных обстоятельствах Х.В.В. подлежит оправданию, в связи с отсутствием состава преступления, по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.08.2009 г. по фактам обнаружения поддельных денег банками «Р банк» и «С банк».

На основании изложенного суд квалифицирует каждое из содеянного Х.В.В. в отношении Я.А.П. и С.Л.М. по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, не судимого, работающего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом тяжести и обстоятельств совершённых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, работающего и имеющего стабильный доход, суд полагает справедливым назначить ему наказания в виде штрафа, который не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.В.В. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении Я.А.П., по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- за преступление в отношении С.Л.М., по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание Х.В.В. назначить в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять) рублей.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.186 УК РФ, Х.В.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Х.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - материалы проверки № 1274 и диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов