П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 01.06.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимой Коробковой Л.А., адвоката Банковского М.Е., представившего удостоверение № 85 и ордер № 9350, представителя потерпевшего Ж., гражданского истца П., потерпевших П.А.Н., Ф.З.М., Д.А.А., Р.А.Ф., Ф.В.В., Ж.В.А., И.Г.З., Г.А.П., Д.С.А., К.С.Ю., Е.В.Е., А.О.Г., В.Е.А., Ч.Н.В., Г.М.Ю., Т.А.В., О.О.Г., К.Л.В., З.Н.Н., В.А.Ю., У.Н.А., В.М.А., Д.И.Л., Ш.А.Э., С.Д.А., К.В.П., Б.В.В., А.С.В., Д.Н.В., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому КОРОБКОВА Л.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 145-1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Она же совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации, из корыстной заинтересованности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с мая 2008 года по январь 2009 года, в ходе проведения капитального ремонта 8 домов в г.Омске, Коробкова Л.А., являясь генеральным директором ООО «Ф.», обладая в силу этого управленческими, хозяйственно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением текущей деятельности общества, пользуясь своим служебным положением, похитила бюджетные денежные средства в сумме 6.713.000 рублей при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Ф.» зарегистрировано 04.03.2002 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ООО «Ф.» присвоен основной регистрационный государственный номер. С 23.01.2007 года ООО «Ф.» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г.Омск, ул.П., д.Х.
На основании протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Ф.» от 05.06.2006 года генеральным директором ООО «Ф.» назначена Коробкова Л.А.
В своей деятельности Коробкова Л.А., как генеральный директор ООО «Ф.», руководствовалась Уставом общества. Согласно Уставу ООО «Ф.», директор Коробкова Л.А. была наделена полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, имела право действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, открывать в банках расчетные счета Общества, и имела право первой подписи под финансовыми документами.
Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено проведение капитальных ремонтов в многоквартирных жилых домах за счет бюджетных средств, при условии привлечения денежных средств собственников квартир в размере не менее 5% от стоимости ремонта. Согласно ст.15 названного закона высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
На основании постановления Правительства Омской области № 65-п от 29 апреля 2008 года «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, в числе прочих вошли 8 жилых домов г.Омске. Обслуживание вышеуказанных домов осуществлялось управляющей компанией ООО «Ф.».
В целях осуществления полномочий по организации капитального ремонта Коробкова Л.А., выступая от имени ООО «Ф.», заключила соглашение с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска № 4(08)-79/2008 от 08.07.2008 года «Об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов» на сумму 21.413.000 рублей, а также открыла на каждый дом, подлежащий капитальному ремонту, включая названные дома, расчетный счет в филиале «Т.К.Б.» в г.Омске, на которые в период времени с 10.07.2008 года по 19.09.2008 года Управление Федерального Казначейства перечислило бюджетные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в полном объеме, в общей сумме 21.413.000 рублей.
Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
Согласно части 11 статьи 20 названного закона размещенные на банковских счетах средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцать процентов.
Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.
Для производства ремонтных работ в период с 19.07.2008 года по 01.08.2008 года Коробкова Л.А. заключила договоры с ООО «П.» в лице директора М.Р.Р. В период времени с июля по декабрь 2008 года, на основании договоров ООО «П.» самостоятельно, а также с привлечением субподрядных организаций приступило к производству капитального ремонта домов №№ 1, 2, №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 в г.Омске. В течение обусловленных договорами сроков в качестве аванса и за выполненные работы на счет ООО «П.» со счетов указанных домов были перечислены денежные средства в общей сумме не менее 14.367.053 рублей. Несмотря на незаконченность ремонтных работ в декабре 2008 года договоры с ООО «П.» Коробковой были расторгнуты. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 6.713.000 рублей, выделенных на капитальный ремонт домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в г.Омске осталась на расчетных счетах вышеуказанных домов.
В декабре 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена Коробкова Л.А. подыскала с помощью не установленных в ходе следствия лиц строительную фирму ООО «С.», с целью хищения бюджетных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет данного общества под предлогом оплаты продолжения ремонтных работ. Фактически данное общество никакой деятельности не осуществляло и его штат состоял лишь из директора У. В период времени с декабря 2008 года по 11.01.2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Коробкова Л.А., являющаяся генеральным директором ООО «Ф.», также с целью хищения бюджетных денежных средств, представила в «Т.К.Б.» подложные договоры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по капитальному ремонту домов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в г.Омске, из которых следовало, что работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов выполнило ООО «С.», которое фактически никаких работ по капитальному ремонту не производило.
11.01.2009 года Коробкова Л.А., обладая управленческими, хозяйственно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением текущей деятельности общества, используя свое служебное положение, имея в единственном лице право подписи в платежных поручениях на перечисление денежных средств со счетов домов в «Т.К.Б.» в городе Омске, умышленно, в продолжении умысла на хищение бюджетных средств, представила в филиал «Т.К.Б.» в городе Омске, изготовленные ранее подложные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), где подрядной организацией является ООО «С.», а также платежные поручения о переводе денежных средств со счетов:
на общую сумму 6.713.000 рублей на расчетный счет в филиале «Т.К.Б.» в городе Омске, принадлежащий ООО «С.». При этом она указала в качестве основания перевода денежных средств договоры на ремонт вышеуказанных домов, заключенные ранее в 2008 году с ООО «П.».
Помимо перечисленных действий, в продолжение умысла на обеспечение фактического доступа к похищенным денежным средствам, в январе 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Коробкова Л.А. воспользовалась расчетными счетами ООО «Пр.», ООО «К-Т.», а также физического лица Г.Ю.Г., являющегося знакомым ее отца, А.А.А., через счета которых можно было обналичить похищенные бюджетные денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «С.».
11.01.2009 года и 12.01.2009 года директор ООО «С.» У., с помощью бывшего бухгалтера ООО «С.» Г.К.В. электронно, через систему «Банк-Клиент», перечислил денежные средства в сумме 6.377.350 рублей на расчетный счет в муниципальном коммерческом банке ОАО «С.», принадлежащий ООО «Пр.», которое также фактически никакой деятельности не осуществляло. Директором названного общества формально являлся С.А.Н., ранее предоставивший документы для оформления фирмы на свое имя за материальное вознаграждение.
12.01.2009 года заместитель директора по финансам ООО «Пр.» К.Н.Д. после звонка неустановленного лица перечислила 1.735.000 рублей, поступившие со счета ООО «С», через систему «Банк-Клиент» с расчетного счета ООО «Пр.» на расчетный счет в ЗАО КБ «М.», принадлежащий Г.Ю.Г. Г.Ю.Г., удержав в качестве вознаграждения 50.000 рублей, остальные денежные средства в период с 16.01.2009 по 23.01.2009 года обналичил и передал не установленному лицу, представившемуся С.А.Н.
Другую часть денежных средств в размере 4.641.000 рублей К.Н.Д. по указанию того же неустановленного следствием лица 12.01.2009 года с расчетного счета ООО «Пр.» перевела электронно через систему «Банк-Клиент», на расчетный счет в ОАО Банк «У.» в г. Омске, принадлежащий ООО «К-Т.», директором которого формально числился житель г.Екатеринбурга Х.А.И., ранее предоставивший документы для оформления фирмы на свое имя за материальное вознаграждение.
В период с 12.01.2009 года до конца января 2009 года денежные средства в сумме 4.409.000 рублей были обналичены работником ООО «К-Т.» С.Д.А. за вознаграждение в сумме 232.000 рублей и переданы брату Коробковой Л.А. - А.А., который впоследствии передал денежные средства их отцу А.А.А.
В результате вышеуказанных действий Коробковой Л.А. Муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента городского хозяйства был причинен ущерб в особо крупном размере, в сумме 6.713.000 рублей.
Кроме того, Коробкова Л.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ф.», заключила трудовые договоры с А.О.А. (трудовой договор от 01.06.2006 года); П.А.Н. (трудовой договор от 03.07.2006 года); Ф.З.М. (трудовой договор от 01.06.2006 года); Д.А.А. (трудовой договор от 12.06.2006 года); Ф.В.В. (трудовой договор от 15.06.2006 года); Ж.В.А. (трудовой договор от 15.05.2007 года); И.Г.З. (трудовой договор от 04.09.2006 года); Г.А.П. (трудовой договор от 01.06.2006 года); К.С.Ю. (трудовой договор от 01.06.2006 года); Е.В.Е. (трудовой договор от 16.05.2008 года); Ч.Н.В. (трудовой договор от 01.06.2006 года); С.Д.А. (трудовой договор от 01.02.2008 года); Д.Н.В. (трудовой договор от 01.02.2008 года); К.В.П. (трудовой договор от 22.02.2008 года); Ш.М.Н. (трудовой договор от 01.02.2008 года); Б.В.В. (трудовой договор от 13.06.2006 года); А.С.В. (трудовой договор от 01.02.2008 года); Г.М.Ю. (трудовой договор от 10.01.2007 года); В.А.Ю. (трудовой договор от 02.06.2008 года); З.Н.Н. (трудовой договор от 03.07.2006 года); К.Л.В. (трудовой договор от 03.07.2006 года); Ш.А. Э. (трудовой договор от 01.02.2008 года); Д.И.Л. (трудовой договор от 01.06.2006 года); Б.Е.Л.(трудовой договор от 01.06.2006 года).
В период времени с августа 2008 года по май 2009 года Коробкова Л.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ф.», зная о своих обязанностях работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, но, не желая их исполнять, умышленно, понимая, что в результате её незаконных действий нарушаются конституционные права граждан на оплату труда, из корыстных побуждений, не отдавала распоряжений и не принимала должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам ООО «Ф.».
В результате действий Коробковой Л.А. не выплачена свыше двух месяцев заработная плата следующим работникам ООО «Ф.»:
- А.О.А. с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме 12.358,01 рубль;
- П.А.Н. с сентября 2008 года по март 2009 года в сумме 91.004,31 рубль;
- Ф.З. М. с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 40.309, 47 рублей;
- Д.А. А. с августа 2008 года по октябрь 2008 года в сумме 10.898,31 рубль;
- Ф.В.В. в октябре 2008 года, с декабря 2008 года по март 2009 года в сумме 67.247,45 рублей;
- Ж.В.А. с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 55.930,17 рублей;
- И.Г.З. с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года и с января 2009 года по март 2009 года в сумме 23.016,94 рубля;
- Г.А.П. с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 40.501,20 рублей;
- К.С.Ю. с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 29.559,94 рубля;
- Е.В.Е. с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 32.755,19 рублей;
- Ч.Н.В. с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года и с февраля 2009 года по март 2009 года в сумме 20.812,59 рублей;
- С.Д.А. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 66.840,76 рублей;
- Д.Н.В. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 77.768,34 рубля;
- К.В.П. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 44.941,31 рубль;
- Ш.М.Н. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 54.601,09 рублей;
- Б.В.В. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 24.460,55 рублей;
- А.С.В. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 54.803,05 рублей;
- Г.М.Ю. с сентября 2008 года по март 2009 года в сумме 120.528,02 рубля;
- В.А.Ю. с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года и с февраля 2009 года по март 2009 года в сумме 18.411,24 рублей;
- З.Н.Н. с ноября 2008 по февраль 2009 года в сумме 15.502,05 рублей;
- К.Л.В. с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме 14.849,67 рублей;
- Ш.А.Э. с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 50.310,89 рублей;
- Д.И.Л. с ноября 2008 года по май 2009 года в сумме 39.408,98 рублей;
- Б.Е.Л. с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 10.825,06 рублей;
на общую сумму 1.017.644,59 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Коробкова Л.А. вину не признала и пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Ф.». В соответствии с Федеральным законом 185 обществу было предложено принять участие в выполнении капитальных ремонтов домов. В программу попало 15 домов. В качестве подрядной организации было выбрано ООО «П.». В июле были открыты расчетные счета на 15 домов и на них поступили денежные средства. 01.08.2008 года ООО «Ф.» заключило договор с ООО «П.» на проведение капитального ремонта жилых домов. Все работы должны были быть выполнены до 29.12.2008 года. В декабре ей стало известно, что в отношении М.Р.Р. возбуждено уголовное дело. Ремонт домов был приостановлен, сам М.Р.Р. на связь не выходил, сменил номер телефона. В связи с этим она расторгла договор с ООО «П.» и в конце декабря подписала договор с новой подрядной организацией, ООО «С.». В январе 2009 года ООО «Ф.» перечислило новой подрядной организации оставшиеся на счетах домов денежные средства для обеспечения ремонтных работ. После заключения договоров силами работников компании «С.» был осуществлен большой объем ремонтных работ. При этом в качестве субподрядчика ООО «С.» выступил К., который силами своих работников произвел замену канализации во всех ремонтируемых домах. Распоряжений К.Н.Д. и У. о перечислении денежных средств она не давала.
Заработная плата ряду работников ООО «Ф.» своевременно в полном объеме не была выплачена в связи с наличием дебиторской задолженности и отсутствием достаточных денежных средств.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту мошенничества:
В соответствии со свидетельством (т.12л.д.133) ООО «Ф.» 04.03.2002 года зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска. 13.01.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Ф.» (т.12л.д.138).
Согласно Уставу ООО «Ф.» (т.12л.д.127-132) основными видами деятельности общества являются в том числе управление недвижимым имуществом, производство общестроительных, прочих строительных работ, прочих отделочных и завершающих работ, управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Ф.» (т.12л.д.136) обязанности директора возложены на Коробкову Л.А.
Согласно приказу № 1 (т.12л.д.137) Коробкова Л.А. принята на должность генерального директора ООО «Ф.» с 05.06.2006 года.
В соответствии с Уставом ООО «Ф.» (т.12л.д.127-132) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, который без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников и обеспечивает исполнение принятых им решений; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет директор общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представитель потерпевшего П. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была принята программа, которая утвердила перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. Между управляющей компанией ООО «Ф.» и Департаментом городского хозяйства было заключение соглашение об организации капитального ремонта. Источником финансирования являлись средства фонда, области, местного бюджета и собственников домов. Управляющая компания открывала на каждый дом лицевой счет, на который Департамент перечислял денежные средства. После подыскания подрядной организации на ее счет перечислялось 30% в качестве аванса. Остальные 70% должны были быть перечислены после завершения ремонта и оформления всех необходимых документов. В данном случае подрядной организацией являлось ООО «П.». Сведений о смене подрядной организации в 2008 году и в 2009 году не поступало. Ему известно о том, что были подписаны акты, в соответствии с которыми ремонтные работы были выполнены в полном объеме. В последствии выяснилось, что в некоторых домах ремонт не закончен. Перечисленные на счета денежные средства являлись целевыми, были направлены на осуществление ремонта в каждом конкретном доме. Ремонтные работы должны были быть окончены к концу 2008 года. В случае не освоения денежных средств она должны были быть возвращены в бюджет.
Из показаний Ж., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, следует, что на основании Федерального закона № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 06.07.2007 года правительство Омской области издало постановление «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» № 65-п от 29.04.2008 года. В адресную программу по проведению капитального ремонта попали многоквартирные дома 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в г.Омске, управляющей организацией которых является ООО «Ф.». 08.07.2008 года между ДГХ Администрации г.Омска и ООО «Ф.» было заключено соглашение «об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов», и о предоставление субсидий из бюджета в общей сумме 21.413.000 рублей для проведения капитальных ремонтов. Управляющая организация ООО «Ф.» в лице Коробковой Л.А. провела конкурс на выбор подрядной организации, который выиграло ООО «П.». Для проведения капитального ремонта на расчетные счета домов были перечислены денежные средства в общей сумме 21.413.000 рублей. С расчетных счетов домов 14.367.053 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «П.». Данные денежные средства являлись авансом и оплатой выполненных работ. В последующем Коробкова Л.А., обладая правом первой подписи в ОАО «Т.К.Б.», 11.01.2009 года перечислила на расчетный счет ООО «С.» денежные средства в общей сумме 6.713.000 рублей, указав в качестве основания перечисления договор с ООО «П.». Перечислять денежные средства со счета дома на другую фирму, кроме как на счет подрядной организации, Коробкова Л.А. не имела права. В случае смены подрядной организации ООО «Ф.» должно было повторно провести конкурс. О смене подрядной организации управляющая компания ООО «Ф.» в лице Коробковой Л.А. в обязательном порядке должна была сообщить в Администрацию округа, а так же в ДГХ Администрации г.Омска. Вся процедура смены подрядной организации сопровождается оформлением соответствующих документов. ООО «Ф.» в лице Коробковой Л.А. о смене подрядной организации ДГХ Администрации г. Омска не уведомляло (т.5л.д. 122-145).
В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Факт перечисления названных выше денежных средств Департаментом финансов и контроля администрации г.Омска на расчетные счета ООО «Ф.», открытые отдельно для каждого дома подтверждается выписками по счету (т.4л.д.109-123).
В судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства, согласно которым ремонтные работы в указанных выше домах в период 2008 года осуществлялись ООО «П.» и привлекаемыми ими субподрядными организациями. При этом среди организаций, осуществлявших ремонт, не существовало ООО «С.».
Так, свидетель К.В.В. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 185 в 2008 году осуществлялся капитальный ремонт 5 домов. Финансирование ремонтов осуществлялось из федерального, регионального и областного бюджетов. 5% от суммы стоимости ремонта перечисляли собственники жилья. Управляющей компанией являлось ООО «Ф.». Подрядчиком управляющей организации являлось ООО «П.».
Кроме того, из показаний свидетеля К.В.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ООО «Ф.» в лице Коробковой Л.А. были открыты расчетные счета в ОАО «Т.К.Б.» на дома, на которые перечислялись денежные средства из бюджета на проведение ремонтных работ. Между управляющей компанией ООО «Ф.» и подрядной организацией ООО «П.» были заключены договоры на каждый дом на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно условиям договоров, для проведения работ по капитальному ремонту на расчетный счет ООО «П.» ООО «Ф.» перечисляет денежные средства в сумме 30 % от стоимости работ по каждому дому в виде предоплаты, а оставшиеся 70 % оплаты осуществляются после завершения проведения работ по капитальному ремонту и подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Акты выполненных работ ему на подпись приносил либо директор ООО «П.» М.Р.Р., либо директор ООО «Ф.» Коробкова Л.А. Акты выполненных работ, составленные между ООО «Ф.» и ООО «С.» он не подписывал, так как знал, что подрядной организацией является ООО «П.». О смене подрядной организации ООО «Ф.» администрацию округа не уведомляло. Фактически денежные средства должны были быть перечислены ООО «П.», согласно актам выполненных работ (т. 6л.д. 224-234). В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Свидетель С.Б.М. пояснил, что на основании Федерального закона в 2008 года проводился капитальный ремонт домов. Финансирование ремонтов осуществлялось из федерального, областного и муниципального бюджетов, и 5% средств вносили жители домов. Он принимал участие в проведение конкурса для выбора подрядной организации. Конкурс выиграло ООО «П.», которое и проводило ремонтные работы. Все работы были приняты. К ООО «П.» имелись замечания по выполненным работам, которые затем были устранены. Были подписаны акты КС-2, КС-3. В декабре 2008 года вопрос о смене подрядной организации не ставился. Со слов жильцов ему известно, что в январе-феврале 2009 года компания «С.» устраняла недоделки, однако акты с данной организацией он не подписывал.
Свидетель А.Л.Н. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «П.». У общества был заключен договор с ООО «Ф.» на выполнение капитального ремонта домов. У каждого дома был открыт свой расчетной счет. Со счетов домов ООО «Ф.» перечисляло 30% в качестве аванса, а оставшиеся 70% перечислялись после сдачи домов.
Свидетель Б.Е.Е. пояснил, что он является старшим по дому. Он следил за качеством проведения ремонта. До 31.12.2008 года ремонт осуществляла фирма «П.».
Свидетель З.С.Г. пояснил, что в доме осенью 2008 года осуществлялись ремонтные работы. Часть работ осуществляло ООО «П.». Про ООО «С.» ему ничего не известно.
Свидетель Д.С.А. пояснила, что является старшей по дому. В сентябре 2008 года капитальный ремонт дома делало ООО «П.». ООО «С.» ремонт дома не осуществляло, акты приемки выполненных работ с данным обществом она не подписывала.
Свидетель М.О.А. пояснила, что является старшей по дому. В 2008 году осуществлялся ремонт дома. Ремонт выполняло ООО «П.». Ремонт был закончен 29.12.2008 года.
Свидетель Г.Т.Г. пояснила, что подписывала акты приемки выполненных работ двух домов. Со слов жильцов ей было известно, что ремонт не закончен, но жителями акты были подписаны. Вопрос о смене подрядной организации не возникал.
Свидетель С.Е.Ф. пояснил, что является старшим по дому. Дом был включен в программу капитального ремонта, который проводился в 2008 году и в начале 2009 года. Подрядной организацией являлось ООО «П.».
Аналогичные показания даны свидетелем К.Е.В. относительно ремонта другого дома.
Свидетель К.С.В., работавшая главным бухгалтером ООО «Ф.», пояснила, что она оформляла платежные поручения для перечисления денежных средств подрядчику ООО «П.». Счета были открыты на каждый дом.
Из показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, также следует, что на каждый из домов открывался расчетный счет на ООО «Ф.», на который перечислялись деньги из бюджета для проведения работ по капитальному ремонту. Денежными средствами на счетах распоряжалась генеральный директор Коробкова Л.А., а она по поручению последней готовила платежные поручения, которые имела право подписывать только Коробкова Л.А. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 1 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.854.849 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» перечислены денежные средства в сумме 585.000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 2 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.861.045 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 585.000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 3 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 2.517.205 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1.302.000 рубля. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 4 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.298.216 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» перечислены денежные средства в общей сумме 825.000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 5 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.007.056 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» перечислены денежные средства в общей сумме 638.000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 6 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.356.702 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» перечислены денежные средства в общей сумме 840 000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 7 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.451.856 рублей. На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 867.000 рублей. Для проведения капитального ремонта в жилом доме № 8 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1.456.844 На основании платежного поручения на расчетный счет ООО «П.» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 905.000 рублей (т.5л.д.37-45, т.5л.д.46-57, т.5л.д.58-61).
В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.О.С., исследованных в судебном заседании (т.9л.д.91-134), следует, что она работала в ООО «Ф.» в должности исполнительного директора. Учредителем ООО «Ф.» с апреля-мая 2008 года являлась Коробкова Л.А., кроме того, Коробкова Л.А. являлась непосредственным руководителем ООО «Ф.» и осуществляла контроль и распоряжение всеми финансовыми операциями, связанными с деятельностью ООО «Ф.». В 2008 году ООО «Ф.» принял участие в реализации 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В адресную программу по проведению капитальных ремонтов попали жилые дома, обслуживаемые ООО «Ф.». Для выбора подрядной организации были представлены пакеты документов трех организаций. Победителем конкурса стало ООО «П.». Для проведения работ по капитальному ремонту ООО «Ф.» открыло расчетные счета в ОАО «Т.К.Б.» на каждый дом, подлежащий ремонту. Финансирование капитальных ремонтов осуществлялось из бюджетов трех уровней: муниципального, регионального и федерального в размере 95 % от стоимости ремонта дома и 5 % стоимости ремонта дома оплачивали собственники жилья. Из бюджетов денежные средства на расчетные счета домов были перечислены в полном объеме. Распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах домов, являлась Коробкова Л.А. На основании изданного генеральным директором ООО «Ф.» Коробковой Л.А. приказа от 10.07.2008 года она была назначена председателем комиссии по обеспечению контроля за качеством выполненных работ по капитальному ремонту. В состав комиссии входили так же представители ООО «Ф.», представители собственников жилья, а так же представители Администрации округа и представитель ГЖИ. Для проведения работ по капитальному ремонту ООО «П.» составил локальные сметные расчеты. Для выполнения работ по капитальному ремонту на жилом доме № 1 между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 19 июля 2008 года. Цена договора составляла 1.950.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 585.000 рублей в виде 30 % аванса, а оставшиеся 70 % подрядная организация ООО «П.» должна была получить после завершения выполнения работ по капитальному ремонту и подписания актов выполненных работ. После того, как ремонт кровли крыши был закончен, членами комиссии был принят объект и составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.10.2008 года. Данный акт был подписан членами комиссии, но не подписан представителем собственников жилья С.Е.Ф. Работы по ремонту инженерных систем были выполнены в полном объеме и качество выполненных работ было сравнительно хорошим. Комиссия в полном составе неоднократно выходила на объект с целью проверки качества и объема выполненных работ. В ходе проверки выявлялись недоделки, на которые указывали подрядной организации ООО «П.», и которые устранялись в рабочем порядке. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.12.2008 года. Акт был подписан членами комиссии, кроме представителя собственников жилья С.Е.Ф. До 25.12.2008 года акты формы КС-2, КС-3 не составлялись, так как несмотря на то, что работы были выполнены ООО «П.», С.Е.Ф. не подписывал акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. О том, что работы по ремонту кровли и инженерных систем дома № 1 ООО «П.» выполнены, она лично ставила в известность Коробкову Л.А. Как подписывались акты формы КС-2, КС-3 по ремонту кровли и инженерных систем дома № 1 ей неизвестно.
Капитальному ремонту в жилом доме № 2 подлежала кровля здания на сумму 750.000 рублей и инженерные системы на сумму 1.200.000 рублей. Для выполнения работ между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 19 июля 2008 года. Цена договора составляла 1.950.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома № 2 на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 585.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли дома были выполнены. Комиссия в полном составе выходила на объект с целью проверки качества и объема выполненных работ. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.10.2008 года. Акт был подписан членами комиссии, но не подписан представителем собственников жилья К.Е.В. Работы по ремонту инженерных систем были выполнены в полном объеме, качество выполненных работ было сравнительно хорошим. Комиссия в полном составе неоднократно выходила на объект с целью проверки качества и объема выполненных работ. Однако в ходе проверки выявлялись недоделки, на которые указывали подрядной организации ООО «П.» и которые устранялись в рабочем порядке. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.12.2008 года. В данном акте так же расписались другие члены комиссии, кроме представителя собственников жилья К.Е.В. До 25.12.2008 года акты формы КС-2, КС-3 не составлялись, так как несмотря на то, что работы были выполнены ООО «П.», К.Е.В. не подписывал акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Капитальному ремонту в жилом доме № 3 подлежала кровля здания на сумму 750.000 рублей и инженерные системы на сумму 1.840.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 24 июля 2008 года. Цена договора составляла 2.590.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома № 3 на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 777.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли были завершены. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.11.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые членами комиссии и ею были подписаны. За ремонт кровли дома № 3 денежные средства в сумме 525.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем были завершены, кроме системы канализации. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.12.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые подписаны членами комиссии. Подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 выполнены не ею. В связи с тем, что при сдаче объекта постоянно выявлялись недоделки, то акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией элементов жилого здания от 03.12.2008 года был подписан, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позже.
Капитальному ремонту в жилом доме № 4 подлежала кровля здания на сумму 600.000 рублей и инженерные системы на сумму 750.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту на жилом доме № 4 между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 01 августа 2008 года. Цена договора составляла 1.350.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 405.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли дома № 4 были завершены. После того как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.11.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые были подписаны членами комиссии и ею. За капитальный ремонт кровли дома № 4 денежные средства в сумме 420.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем были завершены, кроме системы канализации. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.10.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подписи от ее имени в акте приемки в эксплуатацию от 11.10.2008 года по ремонту инженерных систем дома выполнены ею, а подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 выполнены не ею. В связи с тем, что при сдаче объекта постоянно выявлялись недоделки, то акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией элементов жилого здания от 11.10.2008 года был подписан, а акты формы КС-2, КС-3 были составлены позже.
Капитальному ремонту в жилом доме № 5 подлежала кровля здания на сумму 470.000 рублей и инженерные системы на сумму 560.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 01 августа 2008 года. Цена договора составляла 1.030.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 309.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по капитальному ремонту кровли были завершены. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые подписаны членами комиссии и ею. За ремонт кровли денежные средства в сумме 329.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем были выполнены, кроме системы канализации. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 14.10.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подписи от ее имени в акте приемки от 14.10.2008 года по ремонту инженерных систем дома № 5, выполнены ею. Подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 выполнены не ею. В связи с тем, что при сдаче объекта постоянно выявлялись недоделки, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией элементов жилого здания от 14.10.2008 года был подписан, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позже.
Капитальному ремонту в жилом доме № 6 подлежала кровля здания на сумму 600.000 рублей и инженерные системы на сумму 800.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 01 августа 2008 года. Цена договора составляла 1.400.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 420.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли дома были завершены. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.10.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые были подписаны членами комиссии и ею. За ремонт кровли дома № 6 денежные средства в сумме 420.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем также были выполнены. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.10.2008 года. Подпись от ее имени в акте приемки выполнена ею. Подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 выполнены не ею. В связи с тем, что при сдаче объекта постоянно выявлялись недоделки, то акт приемки от 21.10.2008 года был подписан, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны после 25.12.2008 года.
Капитальному ремонту в жилом доме № 7 подлежала кровля здания на сумму 600.000 рублей и инженерные системы на сумму 890.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 21 июля 2008 года. Цена договора составляла 1.490.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 447.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли дома были завершены. Членами комиссии был принят объект и составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.09.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые были подписаны членами комиссии и ею. За ремонт кровли дома № 7 денежные средства в сумме 420.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем были выполнены. Членами комиссии был принят объект и составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2008 года. Подпись от ее имени в акте приемки от 10.10.2008 года выполнена ею. Подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 выполнены не ею. В связи с тем, что при сдаче объекта постоянно выявлялись недоделки, то акт приемки от 10.10.2008 года был подписан, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны после 25.12.2008 года.
Капитальному ремонту в жилом доме № 8 подлежала кровля здания на сумму 650.000 рублей и инженерные системы на сумму 850.000 рублей. Для выполнения работ по капитальному ремонту между ООО «Ф.» и ООО «П.» был заключен договор от 01 августа 2008 года. Цена договора составляла 1.500.000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Ф.» перечислило с расчетного счета дома на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 450.000 рублей в виде 30 % аванса. Работы по ремонту кровли дома № 8 были завершены. Членами комиссии был принят объект и составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.09.2008 года. Затем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые были подписаны членами комиссии и ею. За ремонт кровли дома № 8 денежные средства в сумме 455.000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «П.». Работы по ремонту инженерных систем также были выполнены. После того, как членами комиссии был принят объект, был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.12.2008 года. Подпись от ее имени в акте приемки от 18.12.2008 года по ремонту инженерных систем дома № 8, выполнена не ею. Подписи от ее имени в актах формы КС-2, КС-3 также выполнены не ею.
В ходе капитальных ремонтов на жилых домах ООО «П.» выполнило работы на 80-85%, в некоторых домах, не был выполнен ремонт канализации. Некоторые акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 составлялись и подписывались позже, чем фактически были приняты выполненные работы, так как имелись некоторые недоделки, которые ООО «П.» устранял, поэтому акты могли составляться гораздо позже, а даты подгонялись под временной промежуток, когда фактически были приняты работы с недоделками. Коробкова Л.А. знала о том, что работы по капитальному ремонту в домах ООО «П.» выполнены и акты выполненных работ подписаны по этим объектам, так как акты выполненных работ направляются в ДГХ Администрации г.Омска на основании подписанных Коробковой Л.А. сопроводительных писем. Кроме того Коробкова Л.А. лично осуществляла проверку выполнения работ трех домов, когда выполнение работ уже практически было завершено. По предоставленным ей на обозрение актам выполненных работ, составленных между ООО «Ф.» и ООО «С.», пояснила, что подписи от ее имени в этих документах выполнены не ею. ООО «С.» ей неизвестна, работы были выполнены ООО «П.». Вопрос о смене подрядной организации в 2008 году не вставал.
Свои показания свидетель С.О.С. подтвердила на очной ставке с Коробковой Л.А. (т.9л.д.135-143).
Свидетель К.В.Н. пояснила, что работала начальником участка. В трех домах проводился капитальный ремонт. Заказчиком являлось ООО «Ф.», а подрядчиком - ООО «П.». Ремонт отопления осуществляло ООО «П.». В 2009 году работниками К. проводился ремонт канализации. Она подписывала акты приемки выполненных работ, где подрядчиком выступало ООО «П.». В январе 2009 года она акты не подписывала.
Свидетель Ф.З.М. пояснила, что она состояла в комиссии по приемке выполненных работ в одном из домов. Ремонтные работы осуществлялись ООО «П.». О смене подрядной организации ей не известно.
Свидетель Е.С.А. пояснил, что в 2008 году работал заместителем директора ООО «П.». Когда он приступил к работе, уже были заключены договоры на каждый дом. Договоры были заключены до 12.01.2009 года. К данному сроку ООО «П.» ремонт не закончило в связи с тем, что не хватило денежных средств. В январе 2009 года общество получило уведомление о смене подрядной организации. В связи с расторжением договора работы были прекращены. По шести домам акты приемки работ были подписаны в 2008 году. В полном объеме ООО «Ф.» с ООО «П.» не рассчиталось.
После отстранения ООО «П.» от выполнения ремонтных работ в первые месяцы 2009 года ремонтные работы были продолжены. Вместе с тем, данные ремонтные работы выполнялись силами привлеченных физических лиц, не имеющих отношения к ООО «С.».
Так, свидетель К. пояснил, что зимой 2009 года бригада рабочих под его руководством производила капитальный ремонт в пяти домах. В пяти домах ремонтировалась канализация, в одном доме менялись стояки и водопровод. Договор на осуществление работ не заключался. К нему обратился мужчина по имени Вадим и предложил выполнить работу за свои деньги, обещая оплатить работу после ее выполнения. За выполнение работ после 24.04.2009 года Вадим передал наличными деньги в сумме 1.800.000 рублей.
Помимо этого к осуществлению ремонтных работ привлекались неустановленные лица. Количество данных работников было незначительным, что следует из показаний свидетеля С.Е.Ф., согласно которым ремонтные работы осуществляло не более 3 человек. Свидетель Б.Е.Е. также пояснил, что осуществление ремонтных работ производило не более 8 человек. Объем выполненных данными лицами работ крайне незначителен, что следует из показаний самой подсудимой, пояснившей, что в ходе осуществления работ была осуществлена покраска труб в ряде подвальных помещений и частичная теплоизоляция. Данные лица также не имели отношения к ООО «С.» о чем свидетельствуют показания У., из которых следует, что он, возглавляя ООО «С.», фактически к ремонтным работам не приступил.
В ряде свидетельских показаний делается ссылка на то обстоятельство, что в 2009 году ремонтные работы были продолжены силами ООО «С.».
Так, из показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что с 03.02.2009 года по август 2009 года работал главным инженером ООО «Ф.». На момент его трудоустройства ООО «С.» устранялись недоделки по капитальному ремонту в пяти домах. По окончанию работ с директором ООО «С.» У. был подписан акт выполненных работ по домам.
Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т.7л.д.232), следует, что работу ООО «С.» он не контролировал, о том, какой объем и кем выполнены эти работы он знал со слов Коробковой Л.А. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.
Остальные свидетели: Ф.З.М., С.Е.Ф., Ж.В.А., давая показания относительно того, что ремонтные работы в 2009 году осуществлены ООО «С.», пояснили, что информация о подрядчике в лице данного общества им предоставлена Коробковой Л.А. Аналогичная информация свидетелю К.Е.В. предоставлена, согласно показаниям данного свидетеля, братом Коробковой Л.А. - А.А.
Свидетели Б.Е.Е. и С.В.М., давая показания относительно того, что в начале 2009 года определенные ремонтные работы продолжали осуществляться, указали, что им неизвестно название подрядной организации.
Приведенные показания не противоречат показаниям свидетеля К. и выводам суда относительно привлечения третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «С.».
Показания подсудимой Коробковой Л.А. о том, что ей не было известно о выполнении определенной части ремонтных работ инженерных систем выше упомянутых домов ООО «П.» и субподрядными организациями, не состоятельны и опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями С.О.С.
Кроме того, свидетель Ф.З.М. в судебном заседании пояснила, что по указанию Коробковой Л.А. ею были подписаны акты приемки в эксплуатацию инженерных систем двух домов. ов ООО "ых работ инженерных системестно о выполнении
Помимо этого, как следует из сопроводительных писем (т.7л.д.97-104) в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска направлены пакеты документов для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту восьми многоквартирных жилых домов.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 828 подписи, исполненные в сопроводительных письмах за подписью генерального директора ООО «Ф.» Коробковой Л.А. в адрес ДГХ Администрации г.Омска по восьми домам, выполнены Коробковой Ларисой Александровной (т.8л.д.136-143).
Не смотря на исполнение ремонтных работ в выше упомянутых домах другими организациями и физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «С.», Коробкова Л.А., тем не менее, составила ряд договоров с данным обществом, заведомо зная о невозможности их исполнения, и перечислила на счет ООО «С.» 6.713.000 рублей. Изложенное подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с договорами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств и исследованными в судебном заседании, между ООО «Ф.» и ООО «С.» заключены ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 828 (т. 8л.д. 136-143) подписи от имени Коробковой Л.А. в графе «заказчик» в данных договорах выполнены Коробковой Ларисой Александровной.
Из показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 11.01.2009 года на расчетный счет ООО «С.» перечислены денежные средства в сумме 1.365.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 1.365.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 1.288.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 525.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 392.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 560.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 6 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 623.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 от 10.07.2008 года; денежные средства в сумме 595.000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 от 10.07.2008 года (т.5л.д.37-45, т.5л.д.46-57, т.5л.д.58-61). В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Свидетель Б.Г.В., пояснила, что в ОАО «Т.К.Б.» были открыты расчетные счета на каждый дом, подлежащий капитальному ремонту. Денежные средства на счета данных домов были перечислены. 11.01.2009 года Коробкова Л.А. представила платежные поручения, акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3, на основании которых часть денежных средств были перечислены на расчетный счет ООО «С.».
Кроме того, из показаний свидетеля Б.Г.В. на предварительном следствии (т.6л.д.74-78) следует, что 11.01.2009 года Коробкова Л.А. представила в ОАО «Т.К.Б.» акты выполненных работ между ООО «Ф.» и ООО «С.». На основании представленных документов и платежного поручения, подписанного Коробковой Л.А., на расчетный счет ООО «С.» перечислено с расчетных счетов домов денежные средства в сумме 1.288.000 рублей; 525.000 рублей; 623.000 рублей; 392.000 рублей; 560.000 рублей; 595.000 рублей; 1.365.000 рублей; 1.365.000 рублей.
В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Свидетель Т.О.В. пояснила, что осуществляла перечисление денежных средств на основании платежных поручений, после проверки документов Б.Г.В.
В части сумм, перечисленных на расчетный счет ООО «С.», показания свидетеля на предварительном следствии аналогичны показаниям на следствии свидетеля Б.Г.В. (т.6л.д.70-73).
Показания свидетелей подтверждаются выписками по счетам домов (т. 4л.д. 112, 113, 115, 117, 119, 121, 122, 123) 11.01.2009 года со счетов домов были перечислены денежные средства в сумме 6.713.000 рублей на расчетный счет ООО «С.».
Согласно выписки по счету (т.2л.д.1-5) на расчетный счет ООО «С.» с расчетных счетов ООО «Ф.», открытых для производства капитального ремонта домов, 11.01.2009 года поступили денежные средства в размере 6.713.000 рублей.
Факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «С.» также подтверждается платежными поручениями (т.7л.д.43, 59, 68, 77, 86, 91, 96), подписанными Коробковой Л.А.
То обстоятельство, что подписи, исполненные в платежных поручениях № 1 от 11.01.2009 года на сумму 1.365.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 1.365.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 1.288.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 525.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 392.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 560.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 623.000 рублей, № 1 от 11.01.2009 года на сумму 595.000 рублей, выполнены Коробковой Ларисой Александровной подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 828 (т.8л.д.136-143).
В качестве обоснования перечисления денежных средств в платежных поручениях указана оплата согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 10.07.2008 года. В действительности наличие данных договоров следствием не установлено, их существование также отрицается подсудимой Коробковой Л.А., заявившей, что ссылка в платежных поручениях на упомянутый договор была ошибкой, допущенной бухгалтером К. С учетом приведенных выше показаний К., того факта, что Коробкова Л.А., являясь руководителем ООО «Ф.», давала указания о составлении платежных поручений и лично заверяла их, показания самой Коробковой Л.А. в данной части суд считает не состоятельными.
Для обоснования перечисления денежных средств в адрес ООО «С.» в «Т.К.Б.» были направлены акты выполненных работ, в которых указано какие конкретно работы выполнены, их объемы и стоимость. Из данных актов следует, что все перечисленные в них ремонтные работы осуществлены силами ООО «С.». Несколько ранее такие же акты по тем же домам с теми же объемами и наименованиями работ были направлены в Департамент городского хозяйства г.Омска и согласно данным актам перечисленные в них работы осуществлены силами ООО «П.». И те и другие акты в названные учреждения были предоставлены ООО «Ф.», возглавляемым Коробковой Л.А.
Существование ООО «С.» на момент перечисления денежных средств подтверждено представленными в деле документами и свидетельскими показаниями.
Согласно решению № 1 от 19.01.2005 года (т.2л.д.89) принято решение о создании ООО «С.». На должность директора общества назначен Е.Ю.В.
В соответствии со свидетельствами (т.2л.д.90, 100) 24.01.2005 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «С.» и общество постановлено на учет в налоговом органе.
Как следует из Устава ООО «С.» (т.2л.д.101-108) общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе промышленное и гражданское строительство.
Свидетель Е.Ю.В. пояснил, что до декабря 2008 года он являлся директором ООО «С.». Общество занималось ремонтно-строительной деятельностью. На момент реализации общества оно было действующим. Штат общества состоял из 50 человек. Общество «Ф.» ему неизвестно. Капитальным ремонтом домов ООО «С.» не занималось.
На момент заключения договоров и перечисления денежных средств на расчетный счет общества его директором являлся У., из показаний которого следует, что в декабре 2008 года он приобрел у Е.Ю.В. ООО «С.». Общество занималось строительными работами. У общества был расчетный счет, оно состояло на налоговом учете, был директор и бухгалтер. Других работников в обществе не было. Через знакомого он познакомился с А.А.А. - отцом Коробковой Л.А. А.А.А. предложил ему заняться капитальным ремонтом домов. У него были люди, которые могли выполнить требуемые работы, в связи с чем он согласился. Он подписал договор с ООО «Ф.», однако при подписании договора сама Коробкова Л.А. не присутствовала. Необходимо было осуществить ремонт в 8 домах. Объем работ определялся в процессе ознакомления. На расчетный счет общества были перечислены денежные средства для осуществления ремонта, которые тут же были перечислены на другой расчетный счет. К осуществлению ремонта его общество так и не приступило.
К показаниям свидетеля относительно намерений реально осуществить ремонтные работы суд относится критически. При этом суд принимает во внимание то, что денежные средства, зачисленные на счет общества для осуществления ремонтных работ, в течение нескольких дней были перечислены на счета других обществ, а сам У. на протяжении последующих месяцев как директор общества не предпринял никаких реальных действий для исполнения заключенных договоров.
Свидетель Г.К.В. пояснил, что с середины 2005 года по 01.10.2008 года работал бухгалтером ООО «С.». Изначально общество возглавлял Е.Ю.В., а затем У. Договоров, связанных с ремонтов домов, общество не заключало. В июне 2009 года к нему обращались Г.Ю.Г. и А.А.А. с просьбой составить сметные расчеты между ООО «С» и управляющей компанией ООО «Ф.». При этом лица, обратившиеся к нему, пояснили, что фактически ремонтные работу уже осуществлены и необходимо лишь документальное обоснование данных работ. В связи с тем, что составление сметных расчетов является одним из обоснований последующих ремонтных работ и их составление должно предшествовать самим работам, он отказался от предложения Г.Ю.Г. и А.А.А.
Поступившие на расчетный счет ООО «С.» денежные средства не были направлены на осуществление ремонтных работ, а в короткие сроки перечислены на расчетные счета физического лица и других обществ. Изложенное подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.К.В. (т.4л.д.74) следует, что 11.01.2009 года на расчетный счет ООО «С.» поступили денежные средства в сумме 5.878.600 рублей и 498.750 рублей от ООО «Ф.». По указанию У. данные денежные средства через систему «Банк-Клиент» были переведены на расчетный счет ООО «Пр.».
В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Согласно протоколу обыска (т.7л.д.116-117) в квартире свидетеля Г.К.В. изъяты: системный блок «VENTO А8 ASUS CHASSIS», модем «ACORP 56000».
В соответствии с заключением судебно-компьютерной экспертизы № 843 (т.8л.д.149-152) на носителях информации системного блока «VENTO», изъятого в ходе обыска в жилище Г.К.В., имеется установленное программное обеспечение «ДБО BS-Client v.3» (система «Клиент-Банк»), зарегистрированное на ООО «С.». В базе данных программы «ДБО BS-Client v.3» обнаружены платежные поручения №1 и №2 от 11.01.2009 года, содержащие сведения о перечислении денежных средств, получателем которых указано ООО «Пр.». Платежные поручения №1 и №2 подписаны одной электронной цифровой подписью (ЭЦП) с идентификатором (UID).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля У.А.Н., исследованных в судебном заседании (т.4л.д.76-79), следует, что в 2003 году он открыл ООО «Пр.». С 2003 года или с 2004 года общество никакой деятельности не вело. В середине декабря 2008 года по предложению Г.Ю.Г. он продал общество. О поступлении 11.01.2009 года на расчетный счет ООО «Пр.» денежных средств в сумме 5.878.600 рублей и 498.750 рублей ему не известно. Договор от 12.12.2008 года с ООО «С.» он не заключал и с данным обществом никогда не сотрудничал.
Свидетель С.А.Н. пояснил, что его знакомый П. предложил ему за материальное вознаграждение предоставить свой паспорт. Он согласился, после чего подписал какие-то документы. В последующем он никаких документов не подписывал. О том, что он является учредителем ООО «Пр.» он узнал в ходе следствия.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.Н.Д., исследованных в судебном заседании (т.5л.д.20-23), следует, что с мая 2008 года по январь 2009 года она работала в должности заместителя директора по финансам ООО «Пр.». Учредителем и директором общества являлся У.А.Н. В декабре 2008 года У.А.Н. продал общество С.А.Н. 11.01.2009 года на расчетный счет ООО «Пр.» с расчетного счета ООО «С.» были перечислены денежные средства в сумме 5.878.600 рублей, а 12.01.2009 года - в сумме 498.750 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств был указан договор от 12.12.2008 года. В январе 2009 года ей позвонил мужчина, представившийся С.А.Н., и дал распоряжение перевести денежные средства в сумме 4.641.000 рублей на расчетный счет ООО «К-Т.» и денежные средства в сумме 1.735.000 рублей на расчетный счет Г.Ю.Г., являющегося ее гражданским супругом. 12.01.2010 года она осуществила перевод денежных средств на указанные расчетные счета. Каким образом денежными средствами в сумме 1.735.000 рублей распорядился Г.Ю.Г., ей не известно.
Согласно выписке по счету ООО «К-Т.» (т.3л.д.58-62) на данный расчетный счет 12.01.2009 года с расчетного счета ООО «Пр.» поступили денежные средства в размере 4.641.000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата за услуги и материалы по договору от 29.12.2008 года.
Свидетель Т.А.Г. пояснил, что в 2007 году его отец создал фирму «К-Т.». Учредителями фирмы являлись его родители. В связи с тем, что после регистрации фирмы деятельность не велась, в марте 2008 года было принято решение о ее продаже. 25.03.2008 года был подписан договор купли-продажи с Х.А.И. В апреле 2008 годы все документы и расчетный счет были переданы Х.А.И.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Щ.В.В., исследованных в судебном заседании, следует, что в декабре 2008 года к нему обратился его знакомый Л.А. с просьбой помочь обналичить денежные средства. Он пообещал узнать и спросил, кому передать номер расчетного счета фирмы. Л.А. пояснил, что номер счета он может передать А.А. На следующий день он обратился с просьбой об обналичивании денежных средств к С.Д. С.Д. согласился помочь за вознаграждение в размере 5% от обналичиваемой суммы и передал ему платежные реквизиты фирмы ООО «К-Т.». Полученные реквизиты он при встрече передал или Л.А. или А.А. В январе 2009 года Л.А. сообщил, что денежные средства в сумме 4.641.000 рублей должны поступить на расчетный счет ООО «К-Т.» со счета ООО «Пр.». После этого он поинтересовался у С.Д., поступили ли на расчетный счет ООО «К-Т.» денежные средства в сумме 4.641.000 рублей, на что С.Д. ответил, что поступили и пообещал отдать деньги на следующий день. На следующий день, когда он находился с Л.А. и А.А., ему позвонил С.Д. и сообщил, что готов передать денежные средства. Они договорились о встрече возле школы «Авангард». Когда С.Д. подъехал, он, Л.А. и А.А. вышли на улицу. Там С.Д. передал ему пакет, сказав, что в пакете находятся деньги в сумме 4.409.000 рублей. Затем в присутствии Л.А. он передал пакет с денежными средствами А.А. (т.4л.д.142-144).
Свидетель С.Д. пояснил, что в период с 2008 года по 2009 год он работал исполняющим обязанности директора в ООО «К-Т.». Общество было оформлено на Х.А.И. В декабре 2008 года к нему обратился Щ.В.В. с просьбой обналичить денежные средства для его друга. Он согласился за вознаграждение в размере 5% от суммы. На расчетный счет от ООО «Пр.» поступили денежные средства. Он передал Щ.В.В. деньги в сумме 4.409.000 рублей.
Свидетель А.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т.3л.д.143-144, т.4л.д.150-152, т.9л.д.72-75, т.14л.д.48-49), следует, что в декабре 2008 года его отец А.А.А. обратился к нему с просьбой о приобретении строительных материалов. По вопросу приобретения строительных материалов он обратился к своему знакомому Л.А. и показал тому список необходимых строительных материалов, составленный его отцом, на сумму около 4.600.000 рублей. Л.А. сказал, что есть возможность поставить эти материалы через фирму ООО «К-Т.». В январе 2009 года он получил от Щ.В.В. реквизиты ООО «К-Т.» и передал их отцу. Спустя несколько дней отец сказал, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «К-Т.». Он сообщил об этом Л.А. На следующий день Л.А. подтвердил поступление денежных средств и сказал, что будет заниматься комплектацией строительных материалов. Спустя несколько дней Л.А. пояснил, что стоимость строительных материалов возросла, поэтому возникли проблемы и произвести комплектовку строительных материалов по той цене, которая была указанна в списке его отцом, не представляется возможным. Он сообщил об этом отцу, и тот поставил вопрос о возврате денежных средств путем перечисления на те реквизиты, откуда эти деньги поступили. Л.А. пояснил, что может передать денежные средства наличными. Отец согласился на это предложение. Спустя несколько дней он встретился с Л.А. и Щ.В.В. Щ.В.В. передал пакет с деньгами Л.А., а тот, в свою очередь, передал деньги ему. Он пересчитал деньги, сумма соответствовала сумме переведенной ранее его отцом на расчетный счет ООО «К-Т.» и составляла около 4.600.000 рублей. Деньги он передал отцу.
Свидетель А.А.А. пояснил, что деньги в сумме 4.000.000 рублей, переданные ему сыном в январе-феврале 2009 года, не имеют отношения к ООО «Ф.». Г.Ю.Г. ему знаком, однако с просьбой об обналичивании денежных средств он к нему не обращался.
Показания свидетеля А.А.А. суд считает неправдивыми. Данный вывод суд делает, исходя из документального подтверждения фактической принадлежности полученных А.А.А. денежных средств, последовательно перечисленных Коробковой Л.А. со счетов домов, подлежащих капитальному ремонту, на расчетные счета приведенных выше обществ.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.Ю.Г., исследованных в судебном заседании (т.3л.д.125-126), следует, что он является учредителем и директором ООО «С.к.». 16.01.2009 года на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 1.735.000 рублей. Основанием для перевода указанной суммы являлся договор по оплате за земельный участок от 10.01.2009 года, заключенный между ним, как физическим лицом, и директором ООО «Пр.» С.А.Н. Условием договора было оказание посреднических услуг по оплате за земельный участок стоимостью 10.000.000 рублей. Оплата за его услуги составляла 2% от стоимости сделки по ее завершению. После заключения договора 16.01.2009 года задаток за земельный участок в сумме 1.735.000 рублей поступили на его расчетный счет. Остальная сумма должна была быть переведена по достижению результатов в ходе переговоров. В случае, если сделка не состоится, он обязан был вернуть перечисленные денежные средства, но за его услуги ему было положено 50.000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил представитель ООО «Пр.» и сообщил, что сделка не состоится, в связи с чем денежные средства в сумме 1.685.000 рублей он вернул.
Факт знакомства отца Коробковой Л.А., А.А.А., с поименованным свидетелем, помимо признания данного факта А.А.А., объективно подтверждается представленным в деле договором займа между названными лицами, изъятым в ходе обыска у Г.Ю.Г. (т.3л.д.111-113, 114). Помимо этого также данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Г. об обращении к нему Г.Ю.Г. и А.А.А. с просьбой о составлении сметных расчетов. Данное обращение, в том числе и со стороны Г.Ю.Г., указывает на его причастность и заинтересованность в документальном обосновании перечисления денежных средств в адрес ООО «С.».
Помимо совокупности представленных выше доказательств движение денежных средств с момента зачисления их на счета вышеупомянутых домов до последующего зачисления на счета поименованных выше обществ и физического лица подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 272 (т.8л.д.80-94).денных выше обществ. домов, подлежащих капиденежных средств, последовательно поступивших
В соответствии с данным заключением за период с 09.06.2008 года по 01.02.2009 года на расчетные счета ООО «Ф.» поступили денежные средства на проведение капитального ремонта в сумме 22.552.088 рублей.
За период с 09.06.2008 года по 01.02.2009 года со счетов домов перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «С.» в сумме 6.713.000 рублей.
Денежные средства в сумме 6.713.000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «С.» в период с 01.09.2008 года по 01.02.2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, израсходованы в период с 11.01.2009 года по 26.01.2009 г. в сумме не менее 6.678.432,19 рублей преимущественно следующим образом:
- перечислено на счет ООО «Пр.» на оплату за выполненные работы согласно договору № 31 от 12.12.2008 года;
- перечислено на счет Г.Ю.Г. на оплату материалов согласно акту закупа от 12.01.2009 года;
- снято наличными денежными средствами на хозяйственные расходы.
Денежные средства в сумме 6.377.350 рублей, поступившие от ООО «С.» в период с 01.01.2009 года по 01.02.2009 года на расчетный счет ООО «Пр.», израсходованы в период с 11.01.2009 года по 16.01.2009 года в сумме не менее 6.375.452,10 рублей преимущественно следующим образом:
- перечислено на счет ООО «К-Т.» на оплату услуг и материалов по договору от 29.12.2008 года;
- перечислено на счет Г.Ю.Г. на оплату земельного участка по договору от 10.01.2009 года.
На расчетный счет ООО «К-Т.» за период с 01.01.2009 года по 01.02.2009 года поступили денежные средства от ООО «Пр.» в сумме 4.641.000 рублей в счет оплаты за услуги и материалы по договору от 29.12.2008 года.
Денежные средства в сумме 100.000 рублей, поступившие на счет Г.Ю.Г. в период времени с 01.01.2009 года по 01.02.2009 года от ООО «С.», израсходованы в период времени с 14.01.2009 года по 16.01.2009 года в сумме не менее 98.859,96 рублей преимущественно следующем образом:
- на пополнение счета К.Н.Д. для погашения кредита по договору № 6054853 от 11.07.2008 года;
- выдано наличными денежными средствами со счета.
Денежные средства в сумме 1.735.000 рублей, поступившие на счет Г.Ю.Г. в период с 01.01.2009 года по 01.02.2009 года от ООО «Пр.», израсходованы в период с 16.01.2009 года по 23.01.2009 года в сумме не менее 1.734.985,47 рублей преимущественно следующем образом:
- на пополнение счета К.Н.Д. для оплаты по договору о предоставлении кредита № 35\001;
- на гашение кредита Г.Ю.Г.;
- на уплату очередных платежей по кредитным договорам (корреспондент - К.Н.Д.);
- выдано наличными денежными средствами со счета.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счета вышеупомянутых домов поступили в рамках соглашения между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска и ООО «Ф.» от 08.07.2008 года и были направлены на организацию проведения капитального ремонта. Пункт 4.1 данного соглашения гласит о необходимости возврата денежных средств в бюджет в случае нарушения условий соглашения. Одним из условий соглашения явилось установление сроков действия соглашения, ограниченных 28.12.2008 года. С учетом того обстоятельства, что соглашение предусматривало перечисление субсидий на осуществление капитального ремонта домов в 2008 году, срок окончания действия соглашения являлся в данном случае и сроком окончания ремонтных работ. В случае неисполнения условий соглашения, в том числе и не завершение ремонта домов, денежные средства подлежали возврату в бюджет. Об этом же пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего П. Часть поступивших денежных средств для осуществления ремонтных работ в сумме 6.713.000 рублей Коробковой Л.А. была похищена. Хищение совершено с прямым умыслом путем совершения мошеннических действий. Данное преступление совершено путем обмана. Обман выразился в том, что Коробкова Л.А., достоверно зная об объемах выполненных ремонтных работ ООО «П.» и субподрядных ему организаций, заключила фиктивные договоры с ООО «С.», в которые включила в том числе и работы выполненные ООО «П.». Факт выполнения данных работ ООО «П.» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания актами приемки выполненных работ по каждому из перечисленных выше домов. Помимо этого были составлены фиктивные акты приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3, дающие основания к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «С.». Доводы подсудимой о том, что денежные средства были предназначены для завершения капитального ремонта опровергаются фактическими данными, согласно которым перечисленные денежные средства, пройдя счета ряда обществ и физических лиц, в короткий срок были обналичены и переданы отцу Коробковой Л.А., а также оказались в ведении его знакомого Г.Ю.Г. Все общества, через счета которых осуществлялось перечисление денежных средств, включая ООО «С», не вели никакой хозяйственной деятельности, не имели штата работников, за исключением директоров. При этом ООО «Пр.» и ООО «К-Т.» были оформлены на случайных людей, фактически не имевших никакого отношения к данным обществам. После хищения денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО «С.» Коробковой Л.А. предприняты ряд действий, направленных на придание видимости законности осуществляемых действий и создания впечатления о стремлении закончить начатый капитальный ремонт. Для этих целей, по мнению суда, были привлечены в незначительном количестве неустановленные лица, не имеющие отношения к ООО «С.», которые выполнили небольшой объем работ. Аналогичным образом суд расценивает распространение Коробковой Л.А. информации среди жителей ремонтируемых домов о том, что ремонтные работы осуществляются силами ООО «С.». Доводы подсудимой о том, что в ходе ремонта К. был привлечен в качестве субподрядчика ООО «С.», являются не состоятельными и опровергаются показаниями директора компании «С.» У. и показаниями самого К. Хищение совершено с использованием служебного положения, благодаря которому Коробкова Л.А., возглавляя ООО «Ф.», наделенная как руководитель общества управленческими и организационно-хозяйственными функциями, дала указания о составлении фиктивных актов приемки, от своего имени, как руководителя, подписала фиктивные договоры с ООО «С.», а также осуществила подпись в платежных поручениях, на основании которых были перечислены денежные средства на счет названного общества. Исходя из суммы похищенных денежных средств, хищение совершено Коробковой Л.А. в особо крупном размере. Квалифицирующий признак злоупотребление доверием подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный. В остальной части действия Коробковой Л.А. по данному факту правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.
По факту невыплаты заработной платы:
Согласно приказу № 1 (т.12л.д.137) Коробкова Л.А. принята на должность генерального директора ООО «Ф.» с 05.06.2006 года.
В соответствии с Уставом ООО «Ф.» (т.12л.д.127-132) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, который без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников и обеспечивает исполнение принятых им решений; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет директор общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт нахождения потерпевших А.О.А., П.А.Н., Ф.З.М., Ф.В.В., Ж.В.А., И.Г.З., Г.А.П., К.С.Ю., Е.В.Е., Ч.Н.В., С.Д.А., Д.Н.В., К.В.П., Ш.М.Н., Б.В.В., А.С.В., Г.М.Ю., В.А.Ю., З.Н.Н., К.Л.В., Ш.А.Э., Д.И.Л., Б.Е.Л. и Д.А.А. в трудовых отношениях с ООО «Ф.» подтверждается представленными в деле трудовыми договорами, заключенными между названными потерпевшими и ООО «Ф.» в лице директора Коробковой Л.А. (т.12л.д.157-159, 160-162, 180-182, 200-202, 208-210, 219-221, 247-249, т.13л.д.36, т.14л.д.153-155,л.д.164,л.д.242, т.15л.д.18, 20-22, 51, 52-54, 78-79, 100, 138, 153-155, 189, 199-201, т.18л.д.65-67, 100-101, 106-108, 110-112, 124).
Потерпевший А.С.В. пояснил, что с февраля 2008 года по апрель 2009 года на основании трудового договора работал в ООО «Ф.» электромонтером. Его заработная плата составляла 4.000 рублей в месяц. С октября 2008 года по апрель 2009 года у общества образовалась перед ним задолженность по заработной плате в сумме 54.843 рубля 05 копеек.
В соответствии со справкой (т.13л.д.48) задолженность по заработной плате перед А.С.В. составляет 54.803 рубля 05 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.203 рубля; за ноябрь 2008 года - 5.003 рубля; за декабрь 2008 года - 4.002 рубля; за январь 2009 года - 6.274 рубля 01 копейка; за февраль 2009 года - 4.555 рубля; за март 2009 года - 4.555 рублей; за апрель 2009 года - 25.212 рублей 04 копейки.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска (т.13л.д.45-46) с ООО «Ф.» в пользу А.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54.803 рубля 05 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.203 рубля; за ноябрь 2008 года - 5.003 рубля; за декабрь 2008 года - 4.002 рубля; за январь 2009 года - 6.274 рубля 01 копейка; за февраль 2009 года - 4.554 рубля; за март 2009 года - 4.555 рублей; за апрель 2009 года - 25.212 рублей 04 копейки.
Потерпевшая Д.А.А. пояснила, что с 12.06.2006 года по 23.10.2008 года на основании трудового договора она работала в ООО «Ф.» диспетчером. Ее заработная плата составляла 6.000 рублей в месяц. С августа по ноябрь 2008 года у ООО «Ф.» образовалась перед ней задолженность по заработной плате в сумме 10.000 рублей.
В соответствии со справкой (т.14л.д.245) задолженность по заработной плате перед Д.А.А. составляет 10.898 рублей 31 копейку, в том числе: за август 2008 года - 1.802 рубля; за сентябрь 2008 года - 5.123 рубля; за октябрь 2008 года - 3.973 рубля 31 копейку.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей А.О.А., исследованных в судебном заседании (т.14л.д.121-123) следует, что с 01.06.2006 года она на основании трудового договора работала дворником в ООО «Ф.». Ее заработная плата составляла 2.000 рублей в месяц. Заработную плату ей стабильно выплачивали до сентября 2008 года. С сентября 2008 года по 02.03.2009 года она заработную плату не получала. У ООО «Ф.» образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 12.358 рублей 01 копейка.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 14.07.2009 года (т.14л.д.126) с ООО «Ф.» в пользу А.О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12.358 рублей 01 копейки, в том числе: за ноябрь 2008 года - 1.251 рубль 50 копеек; за декабрь 2008 года - 3.251 рубль 50 копеек; за январь 2009 года - 3.665 рублей 45 копеек; за февраль 2009 года - 2.161 рубль; за март 2009 года - 2.028 рублей 56 копеек.
Потерпевший П.А.Н. пояснил, что с 03.07.2006 года по апрель 2009 года на основании трудового договора он работал электромонтером в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 12.000 рублей в месяц. Сначала заработную плату выдавали во время, затем в период с сентября 2008 года по март 2009 года перестали выплачивать. Задолженность по заработной плате составляет 91.004 рубля 31 копейку.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска (т.14л.д.165) с ООО «Ф.» в пользу П.А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 91.004 рубля 31 копейки, в том числе: за сентябрь 2008 года - 236 рублей 75 копеек; за октябрь 2008 года - 16.637 рублей 15 копеек; за ноябрь 2008 года - 14.410 рублей 36 копеек; за декабрь 2008 года - 16.293 рубля 90 копеек; за январь 2009 года - 14.742 рубля 08 копеек; за февраль 2009 года - 14.590 рублей 18 копеек; за март 2009 года - 14.093 рубля 89 копеек.
Потерпевшая Ф.З.М. пояснила, что с 01.06.2006 года по март 2009 года она на основании трудового договора работала в ООО «Ф.». В период с октября 2008 года по март 2009 года у общества образовалась задолженность по заработной плате в сумме 48.800 рублей 83 копейки.
В соответствии со справкой (т.14л.д.156) задолженность по заработной плате перед Ф.З.М. составляет 48.800 рублей 83 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.505 рублей; за ноябрь 2008 года - 11.783 рубля 84 копейки; за декабрь 2008 года - 8.593 рубля 48 копеек; за январь 2009 года - 10.557 рублей; за февраль 2009 года - 3.318 рублей 15 копеек; за март 2009 года - 552 рубля.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.14л.д.157) с ООО «Ф.» в пользу Ф.З.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 48.800 рублей 83 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.505 рублей; за ноябрь 2008 года - 11.783 рубля 84 копейки; за декабрь 2008 года - 8.593 рубля 48 копеек; за январь 2009 года - 10.557 рублей; за февраль 2009 года - 3.318 рублей 15 копеек; за март 2009 года - 552 рубля.
Потерпевший Ф.В.В. пояснил, что с 15.06.2006 года по 07.09.2009 года он на основании трудового договора работал монтажником-плотником в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 14.068 рублей в месяц. С марта 2008 года заработную плату перестали выплачивать. Задолженность по заработной плате составляет 67.247 рублей 45 копеек.
В соответствии со справкой (т.15л.д.19) задолженность по заработной плате перед Ф.В.В. составляет 67.247 рублей 45 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 26.718 рублей 85 копеек; за декабрь 2008 года - 12.319 рублей 86 копеек; за январь 2009 года - 9.401 рубль 97 копеек; за февраль 2009 года - 10.870 рублей 74 копейки; за март 2009 года - 7.936 рублей 03 копейки.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года (т.15л.д.17) с ООО «Ф.» в пользу Ф.В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 67.247 рублей 45 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 26.718 рублей 85 копеек; за декабрь 2008 года - 12.319 рублей 86 копеек; за январь 2009 года - 9.401 рубль 97 копеек; за февраль 2009 года - 10.870 рублей 74 копейки; за март 2009 года - 7.936 рублей 03 копейки.
Потерпевшая И.Г.З. пояснила, что с 04.09.2006 года по 15.05.2009 года она на основании трудового договора работала маляром в ООО «Ф.». Ее заработная плата составляла 5.800 - 6.500 рублей в месяц. С сентября 2008 года заработную плату выплачивать перестали. Задолженность по заработной плате за пять месяцев составила 23.016 рублей 94 копейки.
В соответствии со справкой (т.15л.д.80) задолженность по заработной плате перед И.Г.З составляет 23.016 рублей 94 копейки, в том числе: за сентябрь 2008 года - 2.360 рублей 41 копейку; за октябрь 2008 года - 6.349 рублей 14 копеек; за ноябрь 2008 года - 5.824 рубля 93 копейки; за январь 2009 года - 2.765 рублей 46 копеек; за февраль 2009 года - 2.628 рублей 87 копеек; за март 2009 года - 3.088 рублей 13 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 30.06.2009 года (т.15л.д.81) с ООО «Ф.» в пользу И.Г.З. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23.016 рублей 94 копейки.
Потерпевшая Г.А.П. пояснила, что с 01.06.2006 года по 02.03.2009 года на основании трудового договора она работала дворником в ООО «Ф.».Ее заработная плата составляла от 2.000 до 4.000 рублей в месяц. С августа 2008 года по март 2009 года у общества образовалась перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 41.752 рубля 70 копеек.
В соответствии со справкой (т.15л.д.105) задолженность по заработной плате перед Г.А.П. составляет 41.752 рубля 70 копеек, в том числе за август 2008 года - 1.251 рубль 50 копеек; за октябрь 2008 года - 3.251 рубль 50 копеек; за ноябрь 2008 года - 8.129 рублей 75 копеек; за декабрь 2008 года - 6.503 рубля; за январь 2009 года - 5.998 рублей 07 копеек; за февраль 2009 года - 6.579 рублей 75 копеек; за март 2009 года - 10.039 рублей 13 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года (т.15л.д.107) с ООО «Ф.» в пользу Г.А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 41.752 рубля 70 копеек, в том числе: за август 2008 года - 1.251 рубль 50 копеек; за октябрь 2008 года - 3.251 рубль 50 копеек; за ноябрь 2008 года - 8.129 рублей 75 копеек; за декабрь 2008 года - 6.503 рубля; за январь 2009 года - 5.998 рублей 07 копеек; за февраль 2009 года - 6.579 рублей 75 копеек; за март 2009 года - 10.039 рублей 13 копеек.
Потерпевший Ж. пояснил, что с 01.06.2006 года по 01.03.2009 года на основании трудового договора он работал в ООО «Ф.». С октября 2008 года по март 2009 года ему не выплатили в полном объеме заработную плату.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 11.06.2009 года (т.15л.д.60) с ООО «Ф.» в пользу Ж.В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 55.930 рублей 17 копеек.
Потерпевший К.С.Ю. пояснил, что с 01.06.2006 года по март 2009 года на основании трудового договора он работал в ООО «Ф.» уборщиком мусоропровода. Его заработная плата составляла от 1.000 до 3.000 рублей. В период с октября 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 29.559 рублей 94 копейки.
В соответствии со справкой (т.15л.д.139) задолженность по заработной плате перед К.С.Ю. составляет 29.559 рублей 94 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 1.739 рублей 12 копеек; за ноябрь 2008 года - 3.739 рублей 12 копеек; за декабрь 2008 года - 3.740 рублей 12 копеек; за январь 2009 года - 7.164 рубля 62 копейки; за февраль 2009 года - 3.203 рубля 50 копеек; за март 2009 года - 9.973 рубля 46 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года (т.15л.д.145) с ООО «Ф.» в пользу К.С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29.559 рублей 94 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 1.739 рублей 12 копеек; за ноябрь 2008 года - 3.739 рублей 12 копеек; за декабрь 2008 года - 3.740 рублей 12 копеек; за январь 2009 года - 7.164 рубля 62 копейки; за февраль 2009 года - 3.203 рубля 50 копеек; за март 2009 года - 9.973 рубля 46 копеек.
Потерпевший Е.В.Е. пояснил, что с 16.05.2008 года он на основании трудового договора работал в ООО «Ф.» дворником. Его заработная плата составляла от 5.000 до 8.000 рублей в месяц. В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 32.775 рублей 19 копеек.
В соответствии со справкой (т.15л.д.157) задолженность по заработной плате перед Е.В.Е. составляет 32.775 рублей 19 копеек, в том числе: за ноябрь 2008 года - 5.643 рубля, за декабрь 2008 года - 8.928 рублей 64 копейки, за январь 2009 года -9.551 рубль 90 копеек; за февраль 2009 года - 8.631 рубль 02 копейки.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска (т.15л.д.161) с ООО «Ф.» в пользу Е.В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32.775 рублей 19 копеек, в том числе: за ноябрь 2008 года - 5.643 рубля 63 копейки, за декабрь 2008 года - 8.928 рублей 64 копейки, за январь 2009 года - 9.551 рубль 90 копеек, за февраль 2009 года - 8.631 рубль 02 копейки.
Потерпевшая Ч.Н.В. пояснила, что с 01.06.2006 года по март 2009 года на основании трудового договора она работала маляром в ООО «Ф.». Ее заработная плата составляла 9.000 - 10.000 рублей в месяц. С сентября 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 25.711 рублей 51 копейку.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.15л.д.190) с ООО «Ф.» в пользу Ч.Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25.711 рублей 51 копейки, в том числе: за сентябрь 2008 года - 3.107 рублей 42 копейки; за октябрь 2008 года - 6.349 рублей 14 копеек, за ноябрь 2008 года - 5.824 рубля 93 копейки, за февраль 2009 года - 5.248 рублей 46 копеек, за март 2009 года - 282 рубля 64 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 4.898 рублей 92 копейки.
Потерпевшая В.А.Ю. пояснила, что с 02.06.2008 года до 26.08.2009 года на основании трудового договора она работала дворником в ООО «Ф.». В период с сентября 2008 года по март 2009 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 21.598 рублей 69 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.18л.д.69) с ООО «Ф.» в пользу В.А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 21.598 рублей 69 копеек, в том числе: за сентябрь 2008 года - 4.676 рублей 12 копеек, за октябрь 2008 года - 4.676 рублей 12 копеек, за ноябрь 2008 года - 3.407 рублей 50 копеек, за февраль 2009 года - 5.444 рубля 50 копеек, за март 2009 года - 207 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 3.187 рублей 45 копеек.
Потерпевшая З.Н.Н. пояснила, что с 2006 года по 2009 год она на основании трудового договора работала дворником в ООО «Ф.». Ее оклад составлял 2.500 рублей. С ноября 2008 года по февраль 2009 года заработную плату не платили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33.191 рубль 22 копейки.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года (т.18л.д.97) с ООО «Ф.» в пользу З.Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33.191 рубль 22 копейки, в том числе: за ноябрь 2008 года - 6.047 рублей 92 копейки, за декабрь 2008 года - 9.102 рубля 49 копеек, за январь 2009 года - 9.635 рублей 83 копейки, за февраль 2009 года - 8.404 рубля 98 копеек.
Потерпевшая К.Л.В. пояснила, что с 17.08.2008 года по май 2009 года на основании трудового договора она работала паспортистом в ООО «Ф.». В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года у общества образовалась задолженность по заработной плате, которая составляла 31.794 рубля 40 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 04.06.2009 года (т.18л.д.117) с ООО «Ф.» в пользу К.Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 31.794 рубля 40 копеек, в том числе: за ноябрь 2008 года - 3.702 рубля, за декабрь 2008 года - 5.203 рубля, за январь 2009 года - 5.255 рублей, за февраль 2009 года - 5.454 рубля, за март 2009 года - 12.480 рублей 40 копеек.
Потерпевший Г.М.Ю. пояснил, что на основании трудового договора работал слесарем-сантехником в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 12.000 рублей в месяц. Заработную плату платили частями, а затем образовалась задолженность в сумме 124.142 рубля 28 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года (т.15л.д.202) с ООО «Ф.» в пользу Г.М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 124.142 рубля 42 копейки, в том числе: за август 2008 года - 3.614 рублей 26 копеек, за сентябрь 2008 года - 9.886 рублей 36 копеек, за октябрь 2008 года - 19.137 рублей 64 копейки, за ноябрь 2008 года - 21.779 рублей 74 копейки, за декабрь 2008 года - 12.938 рублей 92 копейки, за январь 2009 года - 19.377 рублей 87 копеек, за февраль 2009 года - 12.515 рублей 30 копеек, за март 2009 года - 24.932 рубля 19 копеек.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Б.Е.Л. (т.18л.д.120-121) следует, что с 01.06.2006 года она устроилась дворником в ООО «Ф.». По трудовому договору ее заработная плата составляла 2.259 рублей - оклад и 25% премии от оклада. Также зарплата зависела от количества убранной площади. В среднем у нее в месяц выходило около 3.000 рублей. Летом 2008 года начались задержки по выплате заработной платы, которые продолжались до марта 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г.Омска с ООО «Ф.» в ее пользу взыскано 10.825,06 рублей в счет задолженности и 2.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Л. подтвердила правдивость приведенных показаний.
Согласно постановлению (т.18л.д.125) 11.08.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ф.» в пользу Б.Е.Л. задолженности по заработной плате в размере 12.825 рублей 06 копеек.
Потерпевший Д.И.Л. пояснил, что с 15.05.2007 года по 03.12.2007 года на основании трудового договора он работал дворником в ООО «Ф.». С февраля 2008 года начали задерживать выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41.273 рубля 27 копеек.
В соответствии со справкой (т.12л.д.165, 166) задолженность по заработной плате перед Д.И.Л. составляет: за ноябрь 2008 года - 6.741 рубль 76 копеек, за январь 2009 года - 2.331 рубль 23 копейки, за февраль 2009 года - 9.353 рубля 98 копеек, за март 2009 года - 8.361 рубль 71 копейка, за апрель 2009 года - 8.361 рубль 71 копейка.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года с ООО «Ф.» в пользу Д.И.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 41.273 рубля 27 копеек, из них за ноябрь 2008 года - 1.378 рублей 92 копейки, 205 рублей 35 копеек и 957 рублей 89 копеек; за декабрь 2008 года - 2.600 рублей; за январь 2009 года - 704 рубля 17 копеек и 2.331 рубль 23 копейки; за март 2009 года - 8.361 рубль 71 копейка; за апрель 2009 года - 8.361 рубль 71 копейка; за май 2009 года - 5.154 рубля 02 копейки; за июнь 2009 года - 1.864 рубля 29 копеек.
Потерпевший Ш.А.Э. пояснил, что с 01.02.2008 года на основании трудового договора работал слесарем в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 4.000 рублей в месяц. В течение 7 месяцев ему не платили заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50.350 рублей 89 копеек.
В соответствии со справкой (т.12л.д.177) задолженность по заработной плате перед Ш.А.Э. составляет 50.310 рублей 89 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.203 рубля; за ноябрь 2008 года - 5.002 рубля; за декабрь 2008 года - 5.003 рубля; за январь 2009 года - 6.875 рублей 25 копеек; за февраль 2009 года - 6.041 рубль 07 копеек; за март 2009 года - 4.339 рублей 57 копеек; за апрель 2009 года - 17.847 рублей.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2009 года (т.12л.д.184) с ООО «Ф.» в пользу Ш.А.Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50.310 рублей 89 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.203 рубля; за ноябрь 2008 года - 5.002 рубля; за декабрь 2008 года - 5.003 рубля; за январь 2009 года - 6.875 рублей 25 копеек; за февраль 2009 года - 6.041 рубль 07 копеек; за март 2009 года - 4.339 рублей 57 копеек; за апрель 2009 года - 17.847 рублей.
Потерпевший С.Д.А. пояснил, что с 01.02.2008 года на основании трудового договора он работал водителем в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 4.500 рублей. С октября 2008 года заработную плату не платили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66.840 рублей 76 копеек.
В соответствии со справкой (т.12л.д.235) задолженность по заработной плате перед С.Д.А. составляет 66.840 рублей 76 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 5.703 рубля; за ноябрь 2008 года - 7.504 рубля; за декабрь 2008 года - 6.503 рубля; за январь 2009 года - 7.965 рублей 68 копеек; за февраль 2009 года - 5.655 рублей 01 копейка; за март 2009 года - 5.055 рублей; за апрель 2009 года - 28.455 рублей 07 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.12л.д.232) с ООО «Ф.» в пользу С.Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 66.840 рублей 76 копеек.
Потерпевший К.В.П. пояснил, что с 22.02.2008 года на основании трудового договора он работал слесарем-ремонтником в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 4.000 рублей. С марта-апреля 2008 года начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44.941 рубль 31 копейка.
В соответствии со справкой (т.12л.д.217) задолженность по заработной плате перед К.В.П. составляет 44.941 рубль 31 копейку, в том числе: за октябрь 2008 года - 3.179 рублей 99 копеек; за ноябрь 2008 года - 5.003 рубля; за декабрь 2008 года - 5.002 рубля; за январь 2009 года - 6.274 рубля 01 копейку; за февраль 2009 года - 4.554 рубля; за март 2009 года - 4.555 рублей; за апрель 2009 года - 16.737 рублей 31 копейку.
Потерпевший Д.Н.В. пояснил, что с 01.02.2008 года на основании трудового договора он работал водителем и дворником в ООО «Ф.». Его заработная плата составляла 5.000 рублей в месяц. С октября 2008 года по апрель 2009 года образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 77.768 рублей 34 копейки.
В соответствии со справкой (т.12л.д.199) задолженность по заработной плате перед Д.Н.В. составляет 77.768 рублей 34 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 4.202 рубля; за ноябрь 2008 года - 6.003 рубля; за декабрь 2008 года - 5.002 рубля; за январь 2009 года - 9.965 рублей 68 копеек; за февраль 2009 года - 9.557 рублей; за март 2009 года - 9.020 рублей 48 копеек; за апрель 2009 года - 33.018 рублей 18 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2009 года (т.12л.д.228) с ООО «Ф.» в пользу Д.Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 77.768 рублей 34 копейки, в том числе: за октябрь 2008 года - 4.202 рубля; за ноябрь 2008 года - 6.003 рубля; за декабрь 2008 года - 5.002 рубля; за январь 2009 года - 6.965 рублей 68 копеек; за февраль 2009 года - 9.557 рублей; за март 2009 года - 9.020 рублей 48 копеек; за апрель 2009 года - 33.018 рублей 18 копеек.
Потерпевшая Б.В.В. пояснила, что с 13.06.2006 года по 17.04.2009 года на основании трудового договора работала начальником участка в ООО «Ф.». Ее заработная плата составляла 8.000 рублей в месяц. С октября 2008 года по апрель 2009 года заработную плату не выплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24.460 рублей 55 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.12л.д.240) с ООО «Ф.» в пользу Б.В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24.460 рублей 55 копеек.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Ш.М.Н., исследованных в судебном заседании (т.12л.д.242-243), следует, что с 01.02.2008 года на основании трудового договора она работала кассиром участка в ООО «Ф.». Ее заработная плата составляла 5.000 рублей в месяц. С октября 2008 года начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54.601 рубль 09 копеек.
В соответствии со справкой (т.12л.д.245) задолженность по заработной плате перед Ш.М.Н. составляет 54.601 рубль 09 копеек, в том числе: за октябрь 2008 года - 4.202 рубля; за ноябрь 2008 года - 5.003 рубля; за декабрь 2008 года - 6.003 рубля; за январь 2009 года - 5.054 рубля; за февраль 2009 года - 5.055 рублей; за март 2009 года - 5.054 рубля; за апрель 2009 года - 24.230 рублей 09 копеек.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года (т.12л.д.250) с ООО «Ф.» в пользу Ш.М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54.601 рубля 09 копеек.
Свидетель К.С.В. пояснила, что с июля 2006 года по май 2009 года работала в ООО «Ф.» в должности главного бухгалтера. Распоряжаться денежными средствами общества могла только Коробкова Л.А.
Согласно заключению экономической экспертизы № 488/09 в период времени с 01.01.2008 года по 01.01.2009 года и за период первого квартала 2009 года на расчетный счет ООО «Ф.» поступили денежные средства общей суммой 14.484.498, 22 рубля, которые израсходованы Коробковой Л.А. по своему усмотрению, в том числе 55.000 рублей на погашение ее кредитных обязательств, 3.010.767,57 рублей сняты с расчетного счета ООО «Ф.» наличными, однако их расходование документально не подтверждено. (т. 18л.д.4-51)
В судебном заседании представителем защиты и подсудимой заявлено ходатайство о признании приведенной экспертизы недопустимым доказательством. При этом в качестве доводов представлен ответ на запрос защитника от имени руководства ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», согласно которому по версии МВД РФ все экономические экспертизы имеют свои классификации. В данном случае, по мнению представителя защиты, проведена ревизия, а не экспертиза, что делает ее недопустимым доказательством.
Оценив оспариваемое доказательство, суд приходит к следующему. Экспертиза проведена профессиональным экспертом в полном соответствии с требованиями ст.195, 199 УПК РФ. Каких-либо замечаний от эксперта при проведении экспертизы не поступило, что свидетельствует о достаточности представленных документов. По своей сути экспертиза отражает определенные аспекты экономической деятельности общества. Отсутствие конкретизации в названии экспертизы не влияет на достоверность и полноту приведенных в экспертизе выводов. В связи с этим суд считает, что данное доказательство является допустимым и достоверным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Коробкова Л.А., являясь руководителем ООО «Ф.», и достоверно зная о своей обязанности как руководителя к ежемесячной выплате работникам данного общества заработной платы, допустила не выплату данной заработной платы свыше двух месяцев поименованным в описательной части приговора потерпевшим. Тем самым действиями Коробковой Л.А. нарушены права потерпевших на вознаграждение, регламентированные ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.21 ТК РФ. В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, возложена на работодателя. Не выплата заработной платы осуществлена с прямым умыслом, о чем свидетельствует заключение приведенной выше экономической экспертизы, согласно которой на счете ООО «Ф.» имелись достаточные денежные средства для полной выплаты заработной платы и со счета были сняты достаточные денежные средства для выплаты заработной платы, которые были направлены на иные нужды. Преступление совершено из корыстных побуждений, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что часть денежных средств была использована на погашение личного кредита Коробковой Л.А. Доказательств того, что полученные в качестве наличных с расчетного счета денежные средства в сумме 3.010.767, 57 рублей, затрачены на нужды ООО «Ф.» не представлено. В то же время из объема обвинения Коробковой Л.А. подлежит исключению невыплата заработной платы в июне 2009 года в связи с тем, что согласно представленным документам завершающим месяцем по невыплате заработной платы является май 2009 года. Также подлежит исключению обвинение в невыплате заработной платы ряду работникам по следующим основаниям. Задолженность в невыплате заработной платы потерпевшим Д., А., В. не превышает двухмесячного срока. Сумма задолженности и срок невыплаты заработной платы в отношении потерпевших В., Р., О., С. и Т. определены лишь со слов потерпевших, показания которых носят приблизительный характер и не подтверждены никакими другими доказательствами. В отношении потерпевшей У. задолженность заключается в невыплате пособия по уходу за ребенком, что не является заработной платой. В связи с этим факт невыплаты заработной платы в отношении перечисленных потерпевших подлежит исключению из обвинения. Помимо этого подлежит исключению из объема обвинения невыплата заработной платы потерпевшей А. за период сентябрь и октябрь 2008 года, в отношении потерпевшего Ф. за ноябрь 2008 года и апрель 2009 года, в отношении потерпевшей И. за декабрь 2008 года, так как задолженность по данным месяцам не установлена приведенными выше решениями Октябрьского районного суда г.Омска в отношении названных потерпевших. Согласно представленным доказательствам подлежит уточнению сумма невыплаченной заработной платы потерпевшему П., в соответствии с материалами дела фактически составляющая 91.004, 31 рубль. Из объема обвинения Коробковой Л.А. в части невыплаты заработной платы Ф.З.М. подлежит исключению сумма составляющая 8.491, 36 рублей, представляющая собой компенсацию за отпуск. Из объема обвинения в отношении Г. подлежит исключению сумма, составляющая 1.251, 5 рублей, представляющая собой невыплаченную заработную плату за август 2008 года, так как невыплата заработной платы за данный месяц не входит в объем обвинения. Аналогичным образом подлежит исключению из объема обвинения сумма, составляющая 3.614, 26 рублей, представляющая собой невыплату заработной платы потерпевшему Г. за август 2008 года. По тому же основанию из объема обвинения подлежит исключению невыплата заработной платы в отношении потерпевшего Д. в сумме 1.864, 29 рублей, представляющая собой заработную плату за июнь 2009 года, так как невыплата заработной платы за данный месяц также не входит в объем обвинения. Из объема обвинения Коробковой Л.А. в части невыплаты заработной платы потерпевшему Е. подлежит исключению ее невыплата за март 2009 года, так как решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года установлена задолженность в заработной плате лишь с ноября 2008 года по февраль 2009 года. Аналогичным образом в связи с решением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2009 года в отношении потерпевшего З. подлежит исключению невыплата заработной платы за март 2009 года. По этой же причине подлежит исключению из объема обвинения в отношении потерпевшего Ш. невыплата заработной платы за май 2009 года в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2009 года установлена задолженность по невыплате заработной платы лишь по апрель 2009 года. На основании данного решения также подлежит уточнению сумма невыплаченной заработной платы, составляющая 32.755, 19 рублей, вместо вмененной обвинением суммы, составляющей 32.775, 19 рублей. Из объема обвинения в отношении потерпевшей Д. подлежит исключению невыплата заработной платы за ноябрь 2008 года, так как согласно представленной в деле справке задолженность составляет с августа по октябрь 2008 года. Здесь же подлежит уменьшению объем обвинения в части размера невыплаченной заработной платы на 2.000 рублей, представляющих собой компенсацию морального вреда. Из объема обвинения в отношении потерпевшей Ч. подлежит исключению невыплата заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, так как задолженность по данным месяцам не установлена, исходя из решения Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года. В соответствии с данным решением также подлежит уменьшению объем обвинения на 4.898, 92 рубля, представляющих собой компенсацию за отпуск. Аналогичным образом в связи с решением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года в отношении В. подлежит исключению из объема обвинения невыплата заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также денежная сумма, составляющая 3.187, 45 рублей, представляющая собой компенсацию за отпуск. Также подлежат исключению из обвинения квалифицирующие признаки невыплата заработной платы работодателем - физическим лицом и из иной личной заинтересованности, как излишне вмененные. В остальной части действия Коробковой Л.А. правильно квалифицированы по ст.145-1 ч.1 УК РФ.
Иск прокурора ОАО г.Омска в интересах муниципального образования «город Омск» о возмещении материального ущерба в сумме 6.713.000 рублей подтверждается документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем иск прокурора о взыскании с Коробковой Л.А. государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть одного из совершенных преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. В то же время суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коробковой Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.145-1 ч.1, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.145-1 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.159 ч.4 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 01.06.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 19.05.2009 года по 20.11.2009 года.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Коробковой Л.А. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в счет возмещения материального ущерба 6.713.000 (шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; бухгалтерские документы, упакованные в коробки и следующие с уголовным делом - возвратить конкурсному управляющему Д.Р.Г.; системный блок - возвратить Г.К.В.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: (подпись)
Приговор обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем, осужденной и защитником.
Определением Омского областного суда от 22.07.2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 22.07.2010 года.