Номер обезличен / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя Бартенева С.М.,
подсудимого Темирова Ш.А.,
защитника Кожемякиной Н.Л., представившей удостоверение № 294 и ордер № 039574,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Темиров Ш.Х., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина ... проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Темиров Ш.Х. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Темиров Ш.Х., около 10 часов 30 минут Дата обезличена в целях завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, имея с собой кухонный нож, пришел к ... дома Номер обезличен по ... в ..., проживала ранее ему незнакомая Т.А.С. , и введя последнюю в заблуждение в целях проникновения в ее жилище, представившись слесарем, под предлогом проверки системы отопления квартиры, незаконно проник в жилище Т.А.С. , 1927 года рождения. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации умысла на завладение имуществом Т.А.С. напал на последнюю, толкнул ее рукой в плечо, отчего последняя присела на диван. После этого для реализации своего умысла на завладения имуществом Темиров Ш.Х. нанес 3 ударов кулаком по голове Т.А.С. , предъявив требования о передаче ему имеющихся денежных средств. Испытав физическую боль, Т.А.С. на требование Темирова Щ.Х. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей. Продолжая реализацию своего умысла на завладение имуществом Т.А.С. , Темиров Ш.Х., достав из кармана одежды принесенный с собой кухонный нож, используя его в качестве оружия, приставил нож к шее потерпевшей, потребовал от нее передачи находившихся на Т.А.С. золотых серег и цепочки. Из-за опасений за свою жизнь и здоровье, потерпевшая не смогла сама снять золотые изделия и тогда Темиров Ш.Х., держа нож в одной руке, второй рукой снял с Т.А.С. золотые серьги стоимостью 4.000 рублей и цепь стоимостью 2.737 рублей, открыто завладев этими ювелирными изделиями. После этого Темиров Ш.Х. открыто завладел, взяв со стола принадлежащий Т.А.С. мобильный телефон «Motorola C200» стоимостью 600 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, на счете которой денежных средств не было. После этого, направившись к выходу из квартиры, Темиров Ш.Х., велев потерпевшей не обращаться за помощью, похитил находившиеся на тумбе в коридоре квартиры два зарядных устройства от мобильных телефонов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Затем Темиров Ш.Х. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Т.А.С. на общую сумму 7.637 рублей.
В судебном заседании подсудимый Темиров Ш.Х. вину признал частично, оспаривая нанесение 3 ударов потерпевшей и факт приставления ножа к шее, указывая, что только один раз толкнул потерпевшую и показал нож ей после завладения имуществом, и показал, с 2009 года снимал квартиру с семьей в ..., проживали там неофициально. От земляков из Узбекистана узнал, что в квартире Номер обезличен ... по ... проживает одна престарелая женщина. Поскольку у него (Темиров Ш.Х.) была необходимость в деньгах. То решил совершить преступление - завладеть имуществом этой женщины. Нож он (Темиров Ш.Х. ) всегда носил с собой - это национальный обычай, специально на преступление нож не брал. Утром Дата обезличена пришел к двери подъезда ранее незнакомой Т.А.С. и позвонил ей по домофону, решив обманом проникнуть в квартиру последней для совершения хищения. Представивший слесарем, которому нужно проверить систему отопления в квартире, попросил открыть ему дверь - таким образом хотел проникнуть в ее квартиру. Ранее незнакомая Т.А.С. открыла ему как входную дверь подъезда через домофон, так и дверь своей квартиры. Для вида он прошел, разувшись, в квартиру и стал осматривать батареи, что-то говоря для вида. Осмотревшись в квартире и не видя ценного имущества, сказал Т.А.С. «давай деньги», та ответила, что денег нет. После этого толкнул Т.А.С. рукой в плечо, та от толчка села на диван. Он (Темиров Ш.Х.) сказал «снимай золото», имея в виду то, что было на потерпевшей - серьги и цепочку. Т.А.С. сама сняла золото, он ей не помогал и нож пока не доставал. Еще потерпевшая отдала, взяв со стола, имевшиеся в квартире деньги в сумме около 300 рублей, сказав, что пенсия будет через несколько дней. Он также заглянул в шкаф, но ничего ценного там не нашел, по квартире не разгуливал и ее не обыскивал. После этого он (Темиров Ш.Х.) достал нож из одежды и показал его потерпевшей, не приставляя к телу или шее, чтобы испугать ее с целью, чтобы никуда не сообщала о преступлении. Перед уходом забрал лежавший в квартире мобильный телефон, но зарядных устройств не брал. Поскольку были нужны деньги, то похищенные серьги сдал в ломбард по своему паспорту, а цепь - по паспорту знакомого, которому дал 50 рублей от полученных денег за это. Через несколько дней вновь пришел во двор дома Т.А.С. и стал под ее балконом, Т.А.С. крикнула ему с балкона, что «пенсии еще нет». Когда он стал уходить от дома Т.А.С. , то его задержали сотрудники милиции. Он не стал запираться и рассказал как все было, куда дел похищенное.
Настаивает, что нож только демонстрировал перед уходом, чтобы испугать потерпевшую, ударов ей не наносил - только 1 раз толкнул, нож к шее не приставлял и золото не снимал. Не может объяснить причин иных показаний потерпевшей по данному поводу и противоречий в собственных показаниях как на предварительном, так и судебном следствии.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Т.И.С. на предварительном следствии л.д.47-50, 83-84, 152-153 и 177-178) в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (с участием защитника Кожемякиной Н.Л. ) следует, что поскольку ему были нужны деньги решил совершить хищение из квартиры ранее незнакомой престарелой Т.А.С. , когда последняя будет точно одна. С этой целью около 10-30 Дата обезличена пришел к подъезду ее дома и представившись слесарем, чтобы последняя впустила его в квартиру, проник туда. Делая вид, что осматривает батареи, подошел к Т.А.С. , толкнул ее в плечо, отчего она села на диван, он (Темиров Ш.Х.) достал нож и направил лезвие в сторону шеи Т.А.С. , требуя отдать ему деньги. Поскольку денег было мало (потерпевшая передала деньги в сумме 300 рублей), то пересадив ее в кресло - подальше от балконной двери, чтобы не могла позвать на помощь, продолжая угрожать ножом, потребовал от нее снять серьги и цепь, однако Т.А.С. сказал, что не сможет этого сделать. Тогда он (Темиров Ш.Х.), продолжая удерживать нож в левой руке, сам расстегнул и снял с потерпевшей серьги и цепь, которые положил себе в карман куртки. После этого, убрав нож в карман и уходя из комнаты, забрал со стола мобильный телефон «Motorola» и 2 зарядных устройства с тумбочки в коридоре. Выходя из квартиры, пригрозил Т.А.С. , чтобы та сидела на месте и не вызвала милицию. После этого выбросил телефон и зарядные устройства на улице возле аптеки у дома Номер обезличен по ..., а похищенные золотые изделия сдал в ломбард: серьги - в ООО «...» под залог 2.320 руб. по своему паспорту, а цепь - в ООО «...» за 1.500 руб. по документам Т.Н.Н. , которому отдал за это 50 рублей. Все деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый не подтвердил эти показания в части применения ножа перед и в ходе требования передачи имущества, настаивая на том, что нож показал только перед уходом из квартиры. Также не подтвердил то, что снимал золотые изделия с потерпевшей, указывая, что последняя сама сняла их и передала ему. Не подтвердил и факта хищения зарядных устройств из квартиры. Не может объяснить, почему так записала следователь - может быть что-то не поняла, а он протоколы фактически не читал, хотя сам расписывался в них и делал рукописные записи по их окончанию, удостоверяя правильность. В остальной части - показания все правильные, так и было, вырученные деньги от продажи похищенного отдал семье.
В части оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого Темиров Ш.Х., проведенной с участием понятых и защитника Кожемякиной Н.Л. , по поводу неоднократных угроз ножом потерпевшей с его (Темиров Ш.Х.) стороны до и в ходе изъятия имущества л.д.71-77, с фототаблицей), подсудимый Темиров Ш.Х. пояснил, что «следователь записывала, что хотела, а не то, что говорил он», поэтому в части угрозы применения ножа и похищения зарядных устройств - свои показания не подтверждает.
Из исследованных в суде в связи с противоречиями показаний Темиров Ш.Х. в предыдущем судебном заседании л.д.221об-222) следует, что после его толчка в плечо потерпевшая упала на диван, затем он (Темиров Ш.Х.) достал из своей куртки кухонный нож и направил его лезвие в сторону, потребовал деньги. Забрав принесенные Т.А.С. 300 рублей, находясь с ножом в руках, потребовал снять находившиеся на ней золотые серьги и цепь, которые потерпевшая сняла сама и передала ему. Уходя из квартиры, прихватил с собой со стола мобильный телефон «Motorola» со стола и 2 зарядных устройства с тумбочки в коридоре, которые затем выбросил, так как они ему не понравились.
Подсудимый Темиров Ш.Х. не может объяснить, почему так записано в протоколе судебного заседания и по поводу противоречий в собственных показаниях, но настаивает, что нож демонстрировал уже после изъятия имущества потерпевшей, чтобы испугать, но не доставал его и не угрожал им при изъятии имущества. Также не может объяснить причин иного описания событий потерпевшей, которые слышал от нее в суде и на следствии. Ранее они не были знакомы и он по глупости пришел во второй раз к потерпевшей, когда его задержали.
Подсудимый Темиров Ш.Х. полагает, что сам виноват в том, что совершил преступление, потерял семью, которая уехала из .... В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает полностью и намерен возмещать оставшуюся сумму ущерба, обещает, что больше никогда не совершит преступления. Просит его строго не наказывать, поверить в его раскаяние.
Также подсудимый пояснил, что в отношении владения русским его неправильно поняли в областном суде, так как русским языком он владеет хорошо - понимает и говорит на нем. Он окончил в советское время школу с изучением русского языка, затем училище по специальности слесарь-ремонтник, служил в Советской Армии в 1981-82 годах на территории России - в ..., где говорили на русском языке. С 1999 года почти постоянно (годами) жил в ..., где общался на русском языке. Никакой переводчик ему (Тимерову) не нужен, о переводчике он никогда не просил, хотя ему такое право неоднократно разъяснялось. В ходе предварительного следствия и в суде всегда говорил, что русским языком «владеет» и «переводчик не нужен» - это действительно так. Единственно на что он указывал, что читает и пишет по-русски он «плохо», но для участия на следствии и в суде ему переводчик все равно не нужен. В протоколах следственных действий все рукописное записи делал сам - как мог, также как и писал расписку в получении копии приговора от Дата обезличена. Находится он (Темиров Ш.Х.) в СИЗО-3 ... и там никто не «подсказывает» и не «помогает» как и что говорить или писать по уголовному делу.
Таким образом, исследованные судом показания подсудимого на предварительном следствии и в судебных заседаниях в определенной части описания конкретных обстоятельств совершения преступления носят противоречивый и непоследовательный характер, а в ряде случаев (по использованию ножа и похищению зарядных устройств) имеют взаимоисключающее значение. При этом объяснить причин подобной своей позиции подсудимый не может. В отношении же других обстоятельств происшедшего (умысла и действий подсудимого до совершения преступления и в первоначальный момент проникновения в квартиру, а также после изъятия имущества) - носят последовательный и непротиворечивый характер в ходе предварительного следствия и в суде. Подобная позиция подсудимого в рамках юридически значимых по делу обстоятельств требует критического отношения суда и соотнесения подобных изменений позиции Темиров Ш.Х. с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей Т.А.С. , 1927 года рождения, из-за состояния своего здоровья не участвовавшей в настоящем судебном заседании, показания которой в прошлом судебном заседании были оглашены с согласия сторон, следует, что утром Дата обезличена в домофон ее квартиры позвонил ранее незнакомый Темиров Ш.Х. и представился слесарем. Она впустила его (Темиров Ш.Х.) в квартиру и удивилась, что он снял ботинки. Сначала он проверял батареи отопления в комнатах, а затем неожиданно толкнул ее (Т.А.С. ) в плечо. Отчего она упала на диван и еще 3 раза ударил ее кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. Затем Темиров Ш.Х. приставил к ее горлу нож и потребовал передачи денег. Она принесла из спальни 3о0 рублей и передала ему. Затем Темиров Ш.Х. пересадил ее в кресло, осмотрел комнату, подошел к ней и вновь приставил к ее горлу нож, требуя снять золотые серьги и цепочку. Она отказалась снимать их сама, тогда Темиров Ш.Х., удерживая нож у ее (Т.А.С. ) горла, самостоятельно расстегнул и снял с нее золотые серьги и цепь, при этом одна серьга упала и Темиров Ш.Х. поднял ее с пола. После этого Темиров Ш.Х. похитил со стола мобильный телефон «Motorola» и пошел к выходу, требуя, чтобы она (Т.А.С. ) сидела спокойно. Видела как по дороге Темиров Ш.Х. в коридоре с тумбочки похитил 2 зарядных устройства для моб.телефонов, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время вызвала милицию. Угрозу применения ножа воспринимала реально и очень испугалась, нож приставлялся прямо к горлу, но телесных повреждений не было. Серьги были возвращены в ходе расследования, а на оставшуюся сумму в 3.673 рубля ею подан гражданский иск, который она подтверждает. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Часто чувствует себя плохо, ей вызывается скорая мед.помощь, мучают головные боли. Когда еще был жив ее муж, у них в квартире проживали какое-то время какие-то узбеки, но для нее они все на одно лицо, не знает, видела ли Темиров Ш.Х. раньше л.д.220об-221).
Свидетель Н.В.Н. в суде показала, что является соседкой потерпевшей Т.А.С. , которая утром Дата обезличена пришла к ней испуганная и взволнованная, вкратце (подробностей она не выясняла) рассказала, что ее «обворовали», а именно: по домофону позвонил неизвестный, назвавшийся слесарем, и она его в пустила в квартиру. Когда «слесарь» прошел в квартиру, то напал на Т.А.С. : нанес удар сзади по голове (не уточняла - в какой именно момент), потребовал деньги, снял цепочку и серьги с потерпевшей. Про нож говорила, что угрожал им и приставлял нож к горлу. Сказала, что были похищены: серьги, цепочка, мобильный телефон и немного денег, остального - она (Н.В.Н. ) не помнит. Также нападавший пообещал Т.А.С. прийти еще раз - когда ей принесут пенсию. Тут же вызвали сотрудников милиции. Т.А.С. она (Н.В.Н. ) не осматривала и телесных повреждений у последней не видела. Позже от Т.А.С. узнала, что нападавший действительно вновь приходил Дата обезличена - в день получения Т.А.С. пенсии, помахал ей в окно, но его задержали сотрудники милиции. У Т.А.С. нет провалов в памяти, она не склонна к фантазированию или забыванию - все помнит хорошо и рассказывает как было. Сейчас Т.А.С. фактически не выходит из дома, болеет и обычно плохо себя чувствует.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.С.Д. в прошлом судебном заседании л.д.221) следует, потерпевшая Т.А.С. является ее матерью, которая живет одна. Около 10-30 Дата обезличена мать ей позвонила и сообщила, что неизвестный, назвавшийся слесарем, после того как мать впустила его в квартиру, ударил ее 3 раза кулаком по голове, приставил нож к горлу, похитил у нее деньги в сумме 300 рублей, золотые серьги и цепочку, мобильный телефон и 2 зарядных устройства.
Судья исследовалась с согласия участников процесса показания свидетелей, предварительном следствии:
1)Ш.Г.П., работающего приемщиком в ООО «...», в который Дата обезличена были приняты золотые серьги под залог, оценены в сумму - 2.320 рублей, по паспорту на имя Темиров Ш.Х., о том, что серьги похищены не знал и готов их выдать сотрудникам милиции л.д.63-64);
2)К.Д.А. , работающего приемщиком в ООО «Ломбард Райс», в который Дата обезличена была принята золотая цепь под залог, оценена в сумму - 1.500 рублей, по паспорту на имя Т.Н.Н. , Дата обезличена Т.Н.Н. выкупил эту цепочку из ломбарда, не знал, что цепь была ранее похищена л.д.156-157);
3)Т.Н.Н. , который пояснил, что Дата обезличена встретил своего знакомого Темиров Ш.Х., который попросил сдать в ломбард золотую цепочку по его (Т.Н.Н. ) паспорту, поскольку у самого Темиров Ш.Х. нет гражданства РФ и прописки, он согласился и цепочку сдали за 1.500 рублей, ему (Т.Н.Н. ) Темиров Ш.Х. за это дал 50 рублей, Темиров Ш.Х. не собирался выкупать цепочку и залоговый билет остался у него (Т.Н.Н. ), Дата обезличена по просьбе малознакомого «Андрея», которому рассказал о залоге цепочки, выкупил цепь из ломбарда и передал ее Андрею л.д.124-125).
Таким образом, показания потерпевшей Т.А.С. носят последовательный и непротиворечивый характер по всем юридически значимым обстоятельствам происшедшего, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р.С.Д. и Н.В.Н. , а также последующим задержанием Темиров Ш.Х., изъятием части похищенного имущества и его указаниями на судьбу остального похищенного имущества. В подобной ситуации версия развития событий и позиция потерпевшей, изложенная еще до установления личности виновного и его задержания заслуживает доверия. Никем из участников процесса (за исключением подсудимого - в части описания использования ножа, нанесении ударов, механизме снятия золотых изделий и хищении зарядных устройств) показания потерпевшей не оспариваются.
Судья также исследовались письменные материалы и доказательства:
1) заявление потерпевшей Т.А.С. о совершении преступления от Дата обезличена л.д.3),
2) протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший обстановку на месте происшествия л.д.4-7, с фототаблицей),
3) протокол изъятия от Дата обезличена о\у ОМНомер обезличен УВД по ... М.К.А. у Темиров Ш.Х. кухонного ножа, с использованием которого по пояснениям Темиров Ш.Х. «Дата обезличена под угрозой данного ножа с применением насилия похитил у пожилой женщины» имущество л.д.11),
4) протокол выемки от Дата обезличена у потерпевшей гарантийного талона на моб.телефон «Motorola» и кассового чека ООО «Ювелирная торговля» от Дата обезличена на покупку золотой цени на сумму 2.737 руб. л.д.22),
5) протокол обыска в ООО «...» от Дата обезличена, согласно которого были изъяты золотые серьги, сданные по паспорту Темиров Ш.Х. Дата обезличена л.д.96-97),
6) протокол выемки у о\у М.К.А. ранее изъятого им у Темиров Ш.Х. кухонного ножа л.д.104),
7) заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена о том, что изъятый у Темиров Ш.Х. нож не относится к категории холодного орудия, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет общую длину 233 мм., длину клинка 118 мм., ширину клинка 26,8 мм., лезвие с двусторонней заточкой шириной до 1,5 мм. л.д.119-121, с фототаблицей),
8) расписка потерпевшей Т.А.С. в получении от следователя изъятых золотых серег л.д.145),
9) протоколы осмотра изъятых предметов, признание их вещественными доказательствами л.д.133-135, 163-164),
10) протокол выемки у Т.Н.Н. залогового билета от Дата обезличена о залоге в ломбарде золотой цепочки л.д.159-160).
Указанные документы также подтверждают как факт совершения преступления, объем и стоимость похищенного (со слов потерпевшей), так и косвенно обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей. Пояснения подсудимого при изъятии ножа и его характеристики, указанные в заключении эксперта также свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей и адекватности восприятия ее происходившего. В тоже время непоследовательная позиция подсудимого в части его показаний также опровергается его же пояснениями при изъятии у него ножа.
Судья также исследовались:
1) заключение суд-мед.эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Темиров Ш.Х., констатировавшей: обнаружение в области локтевых сгибов в проекции подкожных вен точечных рубцов, которые могли образоваться от неоднократных внутривенных инъекций со сроком образования около 7-10 суток до момента освидетельствования л.д.68).
2) исковое заявление потерпевшей Т.А.С. на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 3.637 рублей л.д.139).
Таким образом, никто из очевидцев происшедшего (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают корыстный мотив совершенного Темировым Ш.Х. преступления и высказанные им требования имущественного характера - передачи имущества потерпевшей, открытый характер самого завладения имуществом и его реальный стоимостной размер (без учета зарядных устройств, не представляющих материальной ценности для потерпевшей), а также факт наличия ножа при совершении преступления.
В отношении конкретных действий Темирова Ш.Х. по совершению преступления и характеру угрозы применения насилия, применения предмета, используемого в качестве оружия суд доверяет показаниям потерпевшей, критически относясь к непоследовательным в указанных выше частях показаний подсудимого в ходе всего предварительного следствия и в судебных заседаниях. По конкретным предметам хищения (в том числе, 2 зарядных устройств) и количеству нанесенных ударов, несмотря на показания подсудимого, суд доверяет показаниям потерпевшей. Суд признает частично достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии по объему похищенного, последовательности совершениям им действий на месте происшествия и применению ножа, а также в суде - в части оглашенных показаний на прошлом судебном заседании в значимых для квалификации деяния моментах и в настоящем судебном процессе, соотнося их с правдивыми (по мнению суда) показаниями потерпевшей о «приставлении к горлу» (к шее) ножа как факту применения предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с обстоятельствами совершения преступлений и квалификацией действий подсудимого, поддержанной стороной обвинения, как разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
К подобным выводам суд приходит, исходя из установленных обстоятельств происшедшего, а именно: характера угрозы насилия, не демонстрацией ножа (на что указывает подсудимый), а на его «приставление» к шее потерпевшей как применение предмета при совершении разбоя, незаконности проникновения в жилище с изначально корыстной целью для хищения имущества открытым способом (вне зависимости от обманного способа непосредственного проникновения в жилище) - как формы незаконного проникновения в жилище.
Подсудимый открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, завладел имуществом последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополненную конкретными действиями по приставлению ножа к жизненно важному органу человека - шее (горлу). Противоправность действий подсудимого в части проникновения, завладения имуществом и наличия ножа никем из участников процесса не оспаривается.
С учетом толкования уголовного законодательства о том, что если в целях психического насилия виновный угрожает заведомо пригодным для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, предметом (в данном случае - кухонным ножом), то его действия по приставлению предмета к жизненно важному органу человека - подлежат квалификации как угроза применения соответствующего насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В тоже время суд не соглашается с указание в обвинении на способ совершения разбоя в части «применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку реально подобное насилие применено не было, в тексте обвинения также не раскрыто содержание данного способа совершения разбоя. Установленные обстоятельства происшедшего и само обвинение указывают на совершение разбоя по признаку «угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья», что требует исключения указанного выше обстоятельства.
Таким образом, содеянное Темировым Ш.Х. судом квалифицируется по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве орудия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Темирова Ш.Х. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины (фактически полное в период предварительного следствия) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного).
При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующихся в целом неудовлетворительно, отсутствие ранее судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, степень социальной обустроенности Темирова Ш.Х. и его трудовую деятельность, положения ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшей о размере наказания.
В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводам о необходимости назначения Темирову Ш.Х. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Оснований применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает, что в данном случае более мягкий вид наказания не может быть назначен.
С учетом материального положения Темирова Ш.Х. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела суд решает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Т.А.С. суд признает обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме с взысканием указанной суммы возмещения имущественного вреда с причинителя - Темирова Ш.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Темирова Ш.Х. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Темирову Ш.Х. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и содержать его в СИЗО ....
Срок наказания Темирову Ш.Х. исчислять с Дата обезличена, засчитать в срок лишения свободы период содержания под стражей Темирова Ш.Х. с Дата обезличена по Дата обезличена.
Гражданский иск потерпевшей Т.А.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Темирова Ш.Х. в пользу Т.А.С. денежные средства в сумме 3.637 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) золотые серьги, возвращенные потерпевшей - оставить потерпевшей Т.А.С. , 2) гарантийный талон, кассовый чек и копия залогового билета, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле, 3) кухонный нож, изъятый у Темирова Ш.Х. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора через ... суд .... Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Полищук А.А.