№ 1-199 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 02.08.2010
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г.Омска Лупырь Ю.В.,
подсудимых Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А.,
защитника Трифонова - адвоката Колесниковой Л.Ю., предъявившей удостоверение № 65 и ордер № 512,
защитника Дорошенко - адвоката Тимохина М.Н., предъявившего удостоверение № 317 и ордер № 452, Бондырева - адвоката Кошмана Н.Н., предъявившего удостоверение № 307 и ордер № 40264,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трифонова А.А., родившегося Дата обезличена в ..., ранее не судимого,
Дорошенко С.В., родившегося Дата обезличена в ..., ранее не судимого,
Бондырева А.А., родившегося Дата обезличена в ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондырев А.А., Дорошенко С.В. и Трифонов А.А. совершили покушение на кражу, то есть пытались тайно похитить чужое имущество в составе группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, а также уничтожили и повредили чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.
Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
19.01.2010 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондыревым А.А. вступил в предварительный сговор между собой. Для исполнения своих преступных намерений 19.01.2010 в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондырев А.А. пришли к жилому дачному дому Номер обезличен, расположенному на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе ... по ... в ..., принадлежащему П.Т.С. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и помешать их преступным действиям никто не сможет, Бондырев А.А., умышленно, действуя согласованно с Дорошенко С.В. и Трифоновым А.А., при помощи лестницы, материальной ценности не представляющей, которую для этой цели Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондырев А.А. ранее приискали на участке Номер обезличен того же садоводческого товарищества, поднялся ко второму этажу дачного дома Номер обезличен, расположенного на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ... в ..., и через чердачный люк незаконно проник на второй этаж указанного дома, а затем, спустившись по внутренней лестнице дома на 1-й этаж, открыл входную железную дверь домика. В это время Трифонов А.А. и Дорошенко С.В. находились рядом с указанным дачным домиком. Убедившись, что вокруг нет посторонних и помешать их преступным действиям никто не сможет, Трифонов А.А. и Дорошенко С.В., действуя согласованно с Бондыревым А.А., с единым умыслом, направленным на совершение кражи из данного дачного домика, преследуя цели наживы, незаконно проникли в указанный дачный дом. Находясь на втором этаже жилого дачного дома Номер обезличен, расположенного на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ... в ..., Бондырев А.А., Трифонов А.А. и Дорошенко С.В., действуя согласовано, с целью осветить в темное время суток помещения домика, не имеющего искусственного освещения, поджигали найденные там же не представляющие материальной ценности газетные листы и бумагу, которые передали друг другу. После чего с целью реализации своего умысла на совершение кражи, из корыстных побуждений, действуя согласованно Бондырев А.А., Трифонов А.А. и Дорошенко С.В. взяли лежащие на диване автомобильные акустические колонки «Hitachi» в количестве 2 штук, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, автомобильную магнитолу «Sony», стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащие П.Т.С., которые сложили в найденный в комнате полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности. Бондырев А.А., Трифонов А.А. и Дорошенко С.В. взяли с дивана телевизор «Sony», стоимостью Номер обезличен рублей, завернутый в отрез материи, не представляющий материальной ценности, и вынесли указанный телевизор на улицу через входную дверь и поставили на крыльцо дачного дома, приготовив для хищения. Также Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондырев А.А., действуя согласованно между собой, со второго этажа указанного дачного дома, совместно вынесли и сложили на крыльцо системный блок «Samsung», стоимостью Номер обезличен рублей, монитор «Samsung», стоимостью Номер обезличен рублей, клавиатуру «Samsung», стоимостью Номер обезличен рублей, манипулятор «Genius», стоимостью Номер обезличен рублей, акустические колонки «Samsung» в количестве 2 штук, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, сетевой фильтр, стоимостью Номер обезличен рублей, принтер «HP», стоимостью Номер обезличен рублей, ВЕБ-камеру, стоимостью Номер обезличен рублей, модем, стоимостью Номер обезличен рублей, находившиеся на диване, расположенном на втором этаже дачного дома Номер обезличен СНТ «...» ..., а так же алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью Номер обезличен рублей, находившуюся у стены справа от чердачного люка второго этажа указанного дома, термос, стоимостью Номер обезличен рублей, находившийся на полу слева от чердачного люка второго этажа указанного дома, принадлежащие П.Т.С., приготовив их для хищения.
Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондырев А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сторожами садоводческого некоммерческого товарищества «...» ... Е.Г.В. и Е.А.В., попытались скрыться с места происшествия, оставив похищенное имущество на крыльце указанного дачного домика. Бондырев А.А. был задержан Е.А.В., а Дорошенко С.В. и Трифонову А.А. удалось скрыться. В случае доведения преступления до конца, преступными действиями Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А. потерпевшей П.Т.С. был бы причинен материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей,
Кроме того, 19.01.2010 около 21 часа 30 минут Трифонов А.А., Дорошенко С.В. и Бондырев А.А. находясь на втором этаже дачного дома Номер обезличен, расположенного на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по ... в ..., принадлежащем П.Т.С., реализуя умысел на совершение указанной выше кражи, действуя согласовано, с целью осветить в темное время суток помещения домика, не имеющего искусственного освещения, поджигали найденные там же не представляющие материальной ценности газетные листы и бумагу, которые в горящем состоянии передали друг другу, используя для освещения, а затем, пренебрегая правилами безопасности при обращении с огнем, бросали использованные для освещения и не потушенные надлежащим образом (горящие) газетные листы и бумагу на предметы и деревянный пол второго этажа указанного дачного дома, отчего через непродолжительный период времени произошло возгорание - пожар и огнем были повреждены деревянный пол и деревянные строительные конструкции второго этажа дачного дома Номер обезличен СНТ «...» ..., кровля, лестница на 1-й этаж, деревянные конструкции фронтона с внешней стороны, оконные рамы в количестве 2-х штук, на площади более 90% второго этажа дачного дома Номер обезличен, расположенного на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «...», по ... в ..., принадлежащего П.Т.С. Пожаротушением, осуществляемым 3 отделениями ПЧ ОФПС, в 23 час. 20 минут 19.01.2010 пожар был ликвидирован.
Стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) на восстановление дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «...», поврежденного пожаром 19.01.2010 от неосторожного обращения с огнем Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А. составила Номер обезличен
Кроме того, в результате неосторожного обращения с огнем Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А. были уничтожены огнем предметы мебели и домашнего обихода, находившиеся на втором этаже дачного дома Номер обезличен, расположенного на 2-й аллее в садоводческом некоммерческом товариществе «...», по ... в ..., принадлежащие П.Т.С., а именно: раскладной диван, стоимостью Номер обезличен рублей, две деревянные тумбочки, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, кресло-кровать, стоимостью Номер обезличен рублей, комплект из четырех табуретов и стола, общей стоимостью Номер обезличен рублей, журнальный стол, стоимостью Номер обезличен рублей, платяной шкаф, стоимостью Номер обезличен рублей, ковер, стоимостью Номер обезличен рублей, а так же книги: собрание сочинений Е. Сухова в количестве 10 томов, стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на сумму Номер обезличен рублей, Н. Леонова и А. Макеева в количестве 6 томов, стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на сумму Номер обезличен руб., К. Симонова в количестве 3 томов, стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на сумму Номер обезличен рублей, 1 том В. Астафьева, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том П. Загребального, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Д. Гранина, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том В. Гейбеко, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том А. Пушкина, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Н. Чернышевского, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том А. Фадеева, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Н. Островского, стоимостью Номер обезличен рублей, 3 тома Н. Гоголя, стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на сумму Номер обезличен рублей, 1 том Д. Фонвизина, стоимостью Номер обезличен рублей, Англо-русский словарь под редакцией Е. Уилсона, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том И.Тургенева, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том И. Гончарова, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Г. Державина, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том сборник «Жанр трагедии в русской драматургии 19 века», стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Н. Островского, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Я. Гашека, стоимостью Номер обезличен рублей, 2 тома Д. Чейза, стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на сумму Номер обезличен рублей, 1 том Г. Жукова, стоимостью Номер обезличен рублей, 1 том Н. Скатова, стоимостью Номер обезличен рублей, всего на сумму Номер обезличен рублей.
В результате преступных действий Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А., выразившихся в неосторожном обращении с огнем было повреждено и уничтожено имущество П.Т.С. на общую сумму Номер обезличен, чем ей был причинен материальный ущерб, квалифицируемый уголовным законодательством как крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Бондырев А.А., не признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, первоначально воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ отказался давать показания и отвечать на любые вопросы, в прениях фактически изложил свою версию развития событий, исследуемых судом, и после возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, показал следующее. Трифонова знает несколько лет - вместе работали, а Дорошенко является братом Трифонова. В 2009 году вместе с Трифоновым работал на строительстве коттеджа, больше не виделись. Днем 19.01.2010 встретился с Трифоновым, чтобы обсудить вопрос о совместной поезде на стройку для работы. Стали распивать с Трифоновым спиртное в его (Бондырева) квартире, куда после 19 часов пришел брат Трифонова - Дорошенко, все между собой были знакомы и конфликтных отношений не было, продолжили втроем распивать вино, принесенное Дорошенко. Около 20 часов его (Бондырева) сожительница стала готовить ужин и отправила его (Бондырева) за картошкой. Все были уже где-то в средней степени алкогольного опьянения. Поскольку Трифонов сказал, что у него дома можно взять картошки, то решили идти не в магазин, а домой к Трифонову. Картошки Трифонову не дали родители из-за того, что последний был в состоянии опьянения. Поскольку после 20 часов магазины уже были закрыты, то он (Бондырев) решил пойти за картошкой на дачу к «бабе Ю.» (И.) - сестре его (Бондырева) деда - в СНТ «...», расположенный неподалеку. Он (Бондырев) знал, что там должна быть картошка, так как летом бывал у «бабушки Ю.», расположение домика знал визуально, сейчас знает номер домика - Номер обезличен, бывал там несколько раз. Полагал, что найдет это домик даже в темное время суток зимой. Это домик двух этажный на 2 хозяина, с мансардой, закрываются металлические двери на ключ, который хранить в определенном месте, которое он знал. Поскольку двухэтажных домиков не так много - около 20 штук, то не сомневался, что не ошибется в домике. Дорошенко и Трифонов согласились пойти с ним за картошкой к «бабушке». Подойдя к центральному входу в СНТ около 21 часа, стали долбить в ворота, но поскольку никто не открывал, хотя в домике рядом живут сторожа, то решили перелезть где-нибудь через забор СНТ, для чего пошли вдоль ограждения забора. В углу ограждения нашел место, где не было железных кольев и можно было перелезть. Втроем перелезли через ограждение СНТ, но по алее не пошли, так как услышали лай собаки - испугались выходить на алею СНТ и решили перелазить через заборы-ограждения дач, используя найденную на одной из дач металлическую лестницу. Таким образом перебрались через ограждения не менее 10 дачных участков. После этого он (Бондырев) увидел дом, похожий на дачу «бабушки И.», поскольку он был двухэтажный (1 этаж - кирпичный), а двухэтажных домиков в СНТ всего около 20 штук. Не стал искать ключ от двери, о котором упоминал ранее - не может объяснить, почему не стал искать, или иным образом пытаться открыть дверь домика, а сразу же приставил принесенную металлическую лестницу к чердаку - дверце на 2-м этаже, забрался наверх лестницы, открыл щеколду люка. Увидев заваленный вещами проход, стал выбрасывать вещи и тюки, чтобы самому пройти внутрь. В это время Дорошенко и Трифонов, стоявший внизу, возмущались тем, что замерзли. Поскольку на чердаке было темно, то попросил у Дорошенко его мобильный телефон, чтобы посветить им. Свой телефон он (Бондырев) оставил дома, а спичек или зажигалки у него не было с собой. Взяв у Дорошенко м\телефон стал освещать им. Никакого огня не зажигал и светил только м\телефоном, не видел, чтобы кто-то еще зажигал огонь, и вообще не видел, что Дорошенко и Трифонов проникали в домик. Не может объяснить, почему свидетели говорят иначе - о мерцающем огне, выносе Дорошенко и Трифоновым из дома на крыльцо имущества после его (Бондырева) выхода к сторожу. Такого не было. Спустившись через дом на 1-й этаж открыл дверь, чтобы занести скинутые вещи в снег с чердака, но не стал этого делать, а пошел в комнату на 1-м этаже, где должен был находиться погреб. Увидев, что погреб закрыт, стал руками отрывать доски пола возле погреба, чтобы открыть последний. Открыв верхний люк погреба, увидел утепление и затем второй металлический люк в погреб, который открыл и посветил там м\телефоном. В это время услышал голос Дорошенко: «А., выходи, кто-то идет». Выйдя из домика на крыльцо, не видя Дорошенко и Трифонова, поскольку в него светил фонарь, сказал: «Я хозяин, а ты кто такой? Что здесь делаешь?». Мужской голос ответил, что он сторож и предложил пройти к калите для выяснения. В это время сторож опустил фонарь, а он (Бондырев) сошел с крыльца и отошел от домика на 1,5 - 2 метра, двигаясь навстречу сторожу, считая себя родственником хозяев и правомерно находящимся на даче лицом. Сбоку к нему молча двигалась собака-овчарка, которую он (Бондырев) испугался и, перестав идти в сторону калитки, не пытаясь скрыться в находившемся рядом домике (с железной дверью), повернулся и сразу же побежал по дорожке следов, по которой пришли на эту дачу. Все произошло очень быстро, он не успел даже сообразить, что делает. Стремился быстрее перебраться за ограду этой дачи, чтобы собака его не достала. Когда перебрался через ограду, то не задумываясь, стал убегать дальше, хотя собака его не преследовала. Двигаясь в обратную сторону по собственным следам, вновь пересек более 10 оград дачных участков. В это время увидел, что Дорошенко и Трифонов бегут вместе с ним. Когда выходи из домика не видел Дорошенко и Трифонова, а также каких-либо вещей или предметов стоявших на крыльце, хотя должен был бы их заметить, если бы они там стояли, когда двигался от двери к мужчине. Когда перебрались втроем через забор СНТ, то уже не думал о «картошке». Которую там и не забрал, а также о то,. чтобы подойти к сторожам для выяснения ситуации. Решили идти домой к Трифонову, чтобы там вновь взять картошку для него (Бондырева). Выйдя с территории школьного сада, расположенного напротив центрального входа в СНТ, пошли к находившемся рядом дому Трифонова. Услышал, что сзади бежали и что-то кричали люди. В это время Трифонов и Дорошенко забежали в подъезд дома, а он остался возле и его догнали бегущие. Дорошенко и Трифонов больше из подъезда не выходили. Подбежавшие к нему двое мужчин стали говорить, что они сторожа СНТ и что уже вызвана милиция, предложили дождаться ее приезда для «разбирательства. После этого он (Бондырев) остался ждать приезда милиции, покурил, ничего о краже ему не говорили. Вскоре приехал милицейский «УАЗ» и у него (Бондырева) выяснили адрес местожительства и фамилию-имя-отчество, провели в «УАЗ». Через несколько минут слышал, сидя в «УАЗе», о горящей даче и вызове пожарных. После этого его привезли в ОВД, где он находился до утра, при этом ему ничего не объяснили. Только утром от оперуполномоченных узнал, что был поджог обворованной дачи. Догадавшись о чем речь, он (Бондырева) объяснил, что ходил на дачу к бабушке, а оперуполномоченные не поверили ему и сказали, что это не дача его бабушки. После этого он (Бондырев) испугался, что «посадят» за то, что проник не в свою дачу. Рассказал как все было и назвал о Дорошенко и Трифонове те сведения, которыми располагал. Потом милиционеры ездили за Дорошенко и Трифоновым, а вечером, собрав всех троих в милиции, предложили написать явки с повинной, дать объяснения и пойти домой, Если же не признаваться, то говорили, что отвезут в СИЗО. Фактически под диктовку написали явки с повинной, всех троих отпустили домой. На следующий день вновь приходили в ОВД для дачи показаний. Оперуполномоченные советовали поговорить с потерпевшими. Он (Бондырев) ходил в СНТ и смотрел «что и где произошло». Видел сгоревший чердак домик, в который он (Бондырев) забрался случайно. Поговорил с находившимся там потерпевшим, решил как-то «помочь» человеку в такой ситуации, так как чувствовал свою вину - проник не в тот домик и на него (Бондырева) могли подумать как на вора и поджигателя. Уточняет, что не видел, чтобы Дорошенко и Трифонов вообще проникали в домик, ничего не может пояснить по поводу показаний свидетелей о мерцании пламени на 2-м этаже и о вещах, якобы стоявших на крыльце. Ничего не брал и не видел, чтобы кто-то что-то выносил из домика. В милиции и на следствии не конкретизировал какой именно «бабушке» принадлежал домик в СНТ, куда он (Бондырев) забрался. У него есть 2 бабушки, у которых дачи в этом СНТ: родная - Б.В., у которой старый маленький деревянный домик, Ю.И. - родная сестра деда, которую он тоже считает свой «бабушкой», у последней 2-этажный домик в СНТ похож на сгоревший дом, хотя располагается в другом месте и имеет 2 входа (на 2-х хозяев). Пакета под картошку с собой не брал, так как считал, что подобную вещь можно найти прямо на даче. Собаки испугался и убежал, хотя собака его не преследовала. Свою явку с повинной не подтверждает. Гражданский иск потерпевшей не признает, так как преступлений не совершал и дом не поджигал. Не может объяснить, почему так получилось и потерпевшая говорит о том, что к ее домику нужно пересечь всего 3 забора соседних дач, а не те больше 10 ограждений, которые он вместе с Дорошенко и Трифоновым пересек.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подозреваемого Бондырева А.А., данных с участием защитника Кошмана Н.Н., следует, что поскольку он (Бондырев) пообещал жене принести картофель, то предложил Дорошенко и Трифонову пойти на дачный участок к его (Бондырева) бабушке Б.В., расположение которого знал визуально (т.1л.д.56-58).
Подсудимый не смог в суде объяснить, почему указал в допросе на домик Б.В., а не упомянул о домике Ю.И.. Следователь писала допрос его слов и не знала о его «бабушках».
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого Бондырева А.А., данных с участием защитника Кошмана Н.Н., следует, что обвиняемый упоминал только об одной бабушке, ничего не сообщая и не упоминая имя другой (т.2л.д.73-75).
Подсудимый пояснил, что наверное не называл имя «бабушки Ю.» и вообще в показаниях говорил только об одной бабушке, так как беспокоился о здоровье «бабушки Ю.». Не может объяснить, почему в этом случае не беспокоился о здоровье родной бабушки - Б.В.А., Дата обезличена года рождения.
Таким образом, показания Бондырева А.А. в ходе предварительного следствия и суда в части побудительных мотивов его действий, расположения объекта действий и его принадлежности не носили последовательного характера, им в данной части давались противоречивые и взаимоисключающие показания.
Подсудимый Трифонов А.А. не признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, первоначально воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ отказался давать показания и отвечать на любые вопросы, в прениях фактически изложил кратко свою версию развития событий, исследуемых судом, и после возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, показал следующее показал только то, что был вместе с Бондыревым и Дорошенко в тот вечер 19.01.2010 в СНТ «...», оставался на крыльце дачного домика и внутрь не входил, ничего не похищал и не поджигал, не видел, чтобы кто-то это делал. Никаких вещей на крыльце домика не было. Не может объяснить, почему свидетели-сторожа говорят иначе - наверное, оговаривают его и других. Явку с повинной свою не поддерживает и гражданский иск потерпевшей не признает. Все получилось непонятно, у них не было злого умысла. Происшедшее его многому научило и он сильно изменился.
От дачи дальнейших пояснений подсудимый Трифонов в суде отказался, а при выступлениях в прениях (в порядке защиты) высказал предположение, что увиденное свидетелями «мерцающее пламя» на 2-м этаже - это «искаженные блики света мобильного телефона, находившегося в это время на 1-м этаже» дачного домика.
Подсудимый Дорошенко С.В., не признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, первоначально воспользовавшись положения ст.51 Конституции РФ отказался давать показания и отвечать на любые вопросы, в прениях не изложил свою версию развития событий, исследуемых судом, и после возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ, показал только, что у него не было умысла на совершение преступлений, на вопросы отвечать отказывается. Явку с повинной свою не поддерживает и гражданский иск потерпевшей не признает.
В судебном заседании потерпевшая П.Т.С. показала, что дачный участок Номер обезличен в СНТ «...» оформлен на нее, есть документ о гос.регистрации дачного домика на данном участке как объекта недвижимости - жилого строения с этажностью в 2 этажа. Проживание в нем возможно только весной-летом-осенью, то есть в нехолодное время, так как в доме не имеется отопления и он еще не подключен к электроснабжению. Проживает на даче в основном летом, много раз ночевали там, в том числе - летом 2009 года. Первый этаж дома кирпичный, второй - деревянный. Входная дверь одна - железная. Без ключа можно открыто дверь только изнутри. Калитка участка запорных устройств не имеет. Данный домик строили много лет, тратили свои силы и средства. Последний раз до происшедшего была в домике около 18 часов 19.01.2010, заходила внутрь дома, все было нормально, вещи лежали на своих местах, порядок нарушен не был. Около 22 часов 19.01.2010 ей позвонила Е.Г. (сторож из СНТ) и сообщила, что в ее (П.) домик проникли воры, одного - задержали. Поскольку живем неподалеку, то муж сразу же пошел в СНТ. Вернувшись около 02 часов ночи, муж рассказал, что при подходе к СНТ увидел пожар, оказалось, что в их дачном домике. На территории участка уже были один милиционер и сторож Е.А.. Е. объяснил мужу, что воры (вероятно) проникли через люк на чердаке, куда была приставлена лестница. Позже выяснилась, что эта лестница им (П.Т.С.) не принадлежит и была принесена похитителями с другого участка, хозяин потом забрал эту лестницу. В теплицу, находящуюся на дачном участке были перенесены вещи с крыльца, хотя ранее все эти вещи находились на 2-м этаже домика: на диване лежали телевизор, компьютер в комплекте, колонки, алюминиевая фляга стояла справа от чердачного люка, а термос слева - на полу. 2-й этаж был заложен старыми вещами, посудой и т.п. Часть вещей была выброшена на снег, чтобы (вероятно) не мешать проходить. Книги находились в мешках на 2 -м этаже, как и газеты в коробках. На 2-м этаже было чему гореть. Телевизор, завернутый в материю, компьютер в комплекте с принтером, монитором, колонками, клавиатурой, «мышью», принтером, сетевым фильтром, ВЕБ-камера, модем, акустические колонки - все это находилось на 2-м этаже домика до происшедшего, а затем все оказалось перенесено в теплицу. Со слов сторожа - эти вещи перенесли с крыльца, куда их вынесли убежавшие похитители. Все эти вещи оказались целыми и в сохранности, претензий имущественного характера по данному поводу к подсудимым не имеет, поскольку все оказалось возвращенным. Если бы эти вещи выбрасывались высоты - они бы оказались поврежденными. Стоимость похищенного определена по минимальным размерам в Номер обезличен рублей с учетом износа и реальной цены. Конечно, в свое время, когда приобретался компьютер, он стоил Номер обезличен тыс. рублей, но сейчас ему уже другая цена. По количеству и стоимости похищенного имущества в обвинении все записано верно. В отношении текста заявления в милицию о совершении оконченной кражи («похитили», а не пытались похитить), а не покушения, поясняет, что не придала этому значения при написании заявления о преступлении, так как в таких тонкостях не разбирается - для нее кража и есть кража. Со слов Е.Г. знает, что последняя при обходе территории СНТ увидела в ее (П.Т.С.) домике мерцание огня, вызвала мужа и они вместе прошли на дачу. Выскочивший к ним из домика ранее незнакомый Бондырев сказал, что «это его дача и ее грабят». Затем вышли еще двое с коробками. После упоминания сторожами о необходимости вызова милиции, все трое ребят сбежали. Поскольку сторожа знали, где и по какой дороге их можно перехватить, они вызвали милицию и пошли на перехват. Так удалось задержать одного, а двое других убежали. В домике на 2-м этаже все выгорело, лестница с 1-го этажа и веранда - частично выгорели, другие помещения в доме были закопчены, сгорело много вещей. Суммы ущерба и иска в Номер обезличен подтверждает и поддерживает свой иск. Все расчеты проводились специалистами. Она (П.Т.С.) брала только минимальны цены на сгоревшие вещи. Реальная сумма конечно должна была быть еще больше, но она ограничилась минимально возможным размером. Ущерб для нее значительны, поскольку она с мужем пенсионеры и общие доходы не превышают Номер обезличен в месяц, до сих пор не могут отремонтировать домик после пожара, так как на это нет денег, все отложенное ушло на ремонт после пожара. Провели только частичный ремонт, в основном своими силами. После случившегося видела Бондырева и узнала его, у него есть бабушка «В.», имеющая дачный домик в этом же СНТ, но этот домик старый, деревянных, одноэтажный и находится в совершенно другом месте. Знает она и домик И., который разделен на 2 половины - 2 входа и 2 хозяина, который тоже двухэтажный (1-й этаж кирпичный), но находиться также в совершенном другом месте - у забора, по своему виду, 2 дверям, навесам над ними и другим элементам совершенно не похож на ее (П.Т.С.) дом. Кроме того, похитители проникли преодолев только 3 ограждения-забора соседних дач, а не более 10 как об этом рассказывает Бондырев. Непонятно, куда он вообще мог попасть, если шел таким образом. Уверена, что «спутать» дачи Бондырев не мог, они слишком сильно отличаются даже в темноте. Знает, что к мужу подходили виновники и предложили «помочь в строительстве» - ремонте дачи, но только работой, а не деньгами. От такой помощи виновных они с мужем отказались. Экспертизы убытков от пожара она (П.Т.С.) инициировала сама, виновный уведомляли надлежащим образом, знает, что двое получили телеграммы-уведомления, а Дорошенко - не смогли вручить (его не было дома). Считает, что все требования были соблюдены и эксперты ООО «...» сделали все законно и правильно. Фактически с момента получения заключения никем сумма ущерба не оспаривалась. Стоимость сгоревших предметов и вещей ею (П.Т.С.) оценивалась по минимальным ценам. Конечно, сложно оценить стоимость сгоревших книг, тем более, что даже аналогичные издания идут в разной полиграфии и качестве. Поэтому, не следует особенно доверять оценки стоимости книг, данной из магазина «...», тем более, что там также указано на необходимость учета многих условий, влияющих на стоимость книг. Она подтверждает указанную ею (П.Т.С.) оценку сгоревших вещей и не видит оснований для ее изменения. Техпаспорта на домик нет, так как он оформлялся по упрощенной системе на основании свидетельства о праве собственности на землю. Загореться сам домик не мог - там нечему самовозгораться. В своем гражданском иске к подсудимым, который полностью поддерживает, указала точные суммы взыскания - до копеек как в экспертизе (без всяких «округлений», которое также предложено в заключении эксперты). О преступлении узнала 20.01.2010, но сразу оценить ущерб не могла, сделала это в ходе расследования. В ход следствия видела Бондырева и узнала его - он ранее действительно приходил к своей бабушке В. в СНТ. Просила подсудимых строго не наказывать и не лишать их реально свободы.
Свидетель П.П.Ф. показал, что дачный участок и дом в СНТ оформлены на его жену - П.Т.С., проживают в домике (ночуют там) только в теплое время года, так как летом в квартире жарко. В домике нет отопления и электроснабжения. 19.01.2010 по телефону позвонила сторож СНТ Е.А.В., сообщившая о задержании грабителей на их (П.Т.С.) участке. Сразу же направившись в СНТ (живут недалеко), увидел зарево - как, оказалось, горел их дачный домик. Приезжали 3 пожарных машины, быстро загасили огонь, но сгорело много, особенно на 2-м этаже, где скорее всего и загорелось. Дом 2-х этажный, 1-й этаж кирпичный, дверь железная, которую можно открыть только ключом или изнутри. Отопления и электричества в доме нет, значит - причина в поджоге. На даче хранились хорошие вещи, мебель и техника, так как делали ремонт в квартире и отвозили вещи на дачу. Когда зашел на территорию дачного участка, то увидел, что выброшено на снег много вещей, к люку на втором этаже приставлена чужая железная лестница. Он (П.П.Ф.) понял, что преступники, приставив лестницу, открыли люк и проникли в дом. Телевизор «Сони» (был завернут в материю), компьютер (в комплекте) - стоял в коробках, а монитор от него - в пленке, ранее хранившиеся на 2-м этаже оказались в теплице, там же была фляга и акустические колонки. Кто-то из сторожей сказал ему (П.Т.С.), что эти вещи перенесли с крыльца в теплицу. На строительство дачи положили 15 лет жизни и много средств. Сторож Е.А.В. пояснила ему (П.Т.С.), что когда обходила участки, то увидела в окнах их (П.Т.С.) дома блики огня на 2-м этаже, вызвала по телефону мужа - Е.А.В.. Далее ему (П.Т.С.) рассказали, что когда к домику подошел Е., то оттуда сбежали трое мужчин, одного из них потом задержали - им оказался Бондырев. Никого из подсудимых ранее не знал. 22 или 23 января 2010 года к нему подходили сразу все трое виновников (нынешние подсудимые) по поводу возмещения ущерба от их действий, но пришли к его сгоревшему домику и реально ничего не предложили - только свою работу. Иного возмещения ущерба они не предлагали. Он (П.П.Ф.) прогнал их. Знает, что у бабушки Бондырева есть дача - участок Номер обезличен, но это совершенно в другом месте и дача совсем не похожа на их (П.Т.С.) - дома совершенно разные, как и усадьбы. Во время тушения пожара в дом не входил, чтобы не мешать пожарным. Полагает, что Бондырев и другие подсудимые и ранее совершали кражи с других дач, такое в СНТ случается часто. Сумма ущерба в Номер обезличен является минимальной в данном случае, по ценам советовались с женой. Все, что не сгорело все равно стало вонять и пришлось все выбросить. В доме есть решетки на окнах 1-го этажа, но они стоят изнутри дома. Телевизор большой, диагональю 64 см., как кубик, монитор был завернут в пленку и хорошо виден. Остальные предметы (колонки и части компьютера) лежали в картонных коробках. повреждений на них не было. В домике есть погреб, где лежат овощи и картофель. Никаких заливаний приготовленных к похищению вещей, оказавшихся в теплице, не было и ничего по этому поводу никому не говорил. Когда пришел на участок 19.01.2010 В.В.С. встретил его у входа в СНТ, а Е. и милиционер были на дачном участке. Вещи из теплицы осмотрели после пожара и сразу же занесли в протокол, осматривая - светили фонариком. Самовозгореться не могло, там не ничего такого самовозгорающегося. Если поджечь, то гореть могло хорошо, так как там были книги и газеты. Как он понял, очаг пожара был на 2-м этаже. Сторожа говорили, что видели мерцающее пламя именно на 2-м этаже, а кто-то еще видел и свет как от мобильного телефона.
Согласно показаний свидетеля Е.А.В. в суде последний работал сторожем в СНТ «...» много лет, всего сторожей трое. Его привлекли работать на замену другого сторожа. Сторожами также работают В.В.С. и его (Е.А.В.) жена - Е.Г. Они с женой живут в сторожевом домике СНТ. Вечером 19.01.2010 дежурила его жена и он помогал ей. Около 21 часа жена ушла на обход территории СНТ. Через 5-10 минут от нее пришло сообщение по телефону, что в домике Номер обезличен кто-то есть, виден свет в окне, шум и разговоры в доме. Он (Е.) оделся и побежал к жене, которая стояла на алее у дачного участка. Он (Е.) увидел в окнах свет, а именно: мерцающее пламя на 2-м этаже и какой-тот другой свет на - 1-м этаже, похоже, что на 1-м этаже светили чем-то типа фонарика, а на 2-м этаже было видно горящее пламя. Освещение в этом домике отключено. Вокруг дома и около двери никого не было. Подойдя к крыльцу, а для этого нужно было обойти вокруг части дома, он (Е.) крикнул типа «что такое происходит». На этот крик, из двери дома выбежал ранее неизвестный Бондырев. На крыльце в это время уже стояли замотанный в тряпку телевизор и коробки, а на снегу возле приставленной к чердаку лестнице валялись какие-то вещи. Понял, что проникновение в дом было осуществлено через чердак по лестнице. Бондырев сказал, что «это его дача». Так как он (Е.) живет и работает здесь много лет, то прекрасно знает хозяев этой дачи и почти всех садоводов. Этот дом принадлежа П.Т.С., а не Бондыреву. В это время жена зашла в калитку и была на территории участка. Он (Е. светил светодиодным фонариком в стороны двери и Бондырева. В это время в дверной проем увидел, что со 2-го этажа домика спустились 2 незнакомых мужчин, действий которых и что у них было в руках не разглядел. Они втроем (мужчины и Бондырев) стали неожиданно уходить с крыльца, но не к алее и калитке, а к забору, откуда (как потом выяснилось) и залезли на участок. Он (Е.) стал предлагать «выяснить все» и вызвать милицию. Мужчины говорили «давайте», а сами стали быстро уходить к забору. После этого они разбежались в разные стороны. При этом, они ничего с собой не унесли. Он (Е.) стал их преследовать до забора, но потом потерял из виду. Поняв в каком направлении они двигаются - в сторону внешнего забора СНТ, понял. что их можно перехватить у выхода из школьного сада - им все равно придется проходить недалеко от центрального входа СНТ. Туда он и направился. Происходившее на участке видели только он и жена, которая к этому времени уже вызвала милицию. С женой была собака на обходе, дрессированная немецкая овчарка, не лаяла и была рядом с супругой, ни на кого не нападала. Никто ей команд к нападению не давал и она ни к тому не приближалась и не преследовала. С помощью собаки задерживать этих лиц никто не пытался. Когда с другим подошедшим сторожем В.В.С. пришли к центральному входу в СНТ, то увидели Бондырева и двух других лиц, вышедших из сада в сторону ... Он с В.В.С. догнал и задержал Бондырева, а двое других успели забежать в 1-й подъезд многоэтажного дома. После этого подъехала милиция. Все произошло достаточно быстро. Бондырева задержали в пределах 10 минут от момента его обнаружения на даче, а милиция приехала - в пределах 15 минут. Когда он (Е.), передав одному милиционеру Бондырева, с другим вернулись на территорию СНТ, то увидел пожар на даче П.Т.С., стали вызывать пожарных. Вместе с милиционером пытались тушить. Дверь дачи оставалась открытой, окна разбиты не были. Он (Е.) перенес вещи, стоявшие на крыльце в теплицу. Больше из дома ничего не выносили.
На вопросы участников процесса свидетель Е.А.В. уточняет, что свет на 2-м этаже в домике П.Т.С. был похож на пламя и мерцал, а на 1-м этаже - не мерцал и отличался по цвету, был похож на какой-то светодиод, возможно - это был свет от фонарика или мобильного телефона. В данной ситуации верно выполнял свои служебные задачи и все сделал правильно. Никакой заинтересованности в оговоре подсудимых не имеет. Бондырев, назвавшись «хозяином дачи» свою фамилию не называл. Знает Б.В. с Номер обезличен участка и еще брата с сестрой из Номер обезличен участка, которые возможно родственники Бондыреву, но их дома находятся совершенно в другом месте, чем дом П.Т.С. и сильно от него отличаются - спутать их нельзя. Телевизор и коробки, которых было около 4 штук, размещались на крыльце размерами около 1,5 на 2 метра. Убежавшие лица были в состоянии опьянения, на него (Е.А.В.) никто нападать не пытался. Также знает, что П.Т.С. в летнее время регулярно ночуют на даче. Все события (от обнаружения женой лиц на участке Номер обезличен до пожара) заняло время в пределах получаса.
Из оглашенных по инициативе защиты показаний свидетеля Е.А.В. на предварительном следствии следует, что он работал сторожем в СНТ, в период времени около 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. 19.01.2010 жена направила «маячок» на его мобильный телефон и когда он перезвонил ей, сообщила, что обходя территорию в дачном домике Номер обезличен услышала шум и голоса, увидела отблески света. Придя через 5 минут на место, обнаружил на крыльце дома телевизор, завернутый материю, другие предметы, которые не разглядел. Понял, что в дом приникли посторонние и вещи приготовлены для хищения. Так как видел в окне мелькающий свет, быстро гаснущий, то понял, что преступники поджигают бумагу для освещения. Считает, что пожар возник от действий лиц, проникших в домик и поджигавших бумагу (т.1л.д.38-39).
Свидетель подтвердил данные показания и уточнил, что он много лет (с Дата обезличена года) работал сторожем в СНТ, в январе 2010 года официально подменял отсутствующего сторожа, поэтому и сказал следователю, что работает сторожем. Жена до сих пор работает сторожем и он (Е.) помогает ей на дежурствах. В отношении проживания в сторожевом домике записано в протоколе допроса верно - он даже зарегистрирован там. О том, что не рассмотрел «другие предметы», стоявшие на крыльце - вероятно, следователем записано неточно - он (Е.) имел в виде коробки, а не какие-то «другие предметы», может быть следователь посчитала это неважным как записать, но он говорил о коробках как о «предметах», содержимое который действительно сразу не рассмотрел. Действительно рассмотрел с расстояния около 3 метров от домика свет пламени в глубине комнаты на 2-м этаже. Причиной пожара считает именно эти действия проникших в домик лиц, больше в СНТ никого не было, домик оставался без присмотра всего несколько минут, пока задерживали Бондырева. Никаких других следов проникновения он (Е.) не видел, а ушли Бондырев и 2 других лица - по своим же следам.
Свидетель Е.Г.В. показала, что работает сторожем в СНТ, ее муж Е. тоже с Дата обезличена года периодически работал сторожем, живут они в домике СНТ. В январе 2010 работало 3 сторожей В.В.С., она (Е.А.В.) и ее муж Е., заменявший находившегося в отпуске другого сторожа. Около 21 час 19.01.2010 пошла обходить территорию СНТ с дрессированной собакой и большим фонарем. Проходя у дома Номер обезличен, увидела мерцание света типа «свеча-пламя», но это был не электрических или светодиодный свет, на 2-м этаже домика П.Т.С.. Этот источник света не просто светил, а горел-мерцал. Это был не искусственного происхождения свет - уверена в этом. Электричества в домике не было, стал ждать за забором мужа, которого вызвала. Когда подошел муж зашли через калитку и убедились, что находившиеся в доме зашли не через калитку. Одновременно видела в окнах 1 и 2 этаже разный свет: на 1-м этаже был искусственный источник света (синеватый по цвету и постоянный в освещении), похожий на светодиодный фонарик или свет от мобильного телефона, а на 2-м этаже - свет от пламени. Также слышала в доме голоса более чем, одного человека. Слышен был разговор и вроде бы как ругань. В доме был слышан шум - что-то передвигали или переставляли. Никого у домика видно не было, дверь домика находится с другой (от аллеи) стороны. Когда зашла с мужем в калитку, то дала ему фонарик, а сама держала собаку. Светодиодный фонарик освещает хорошо и все было видно. Муж спросил: «кто тут?», из открытой входной двери выскочил Бондырев, которого знает с 16 лет - он часто ночевал у своей бабушки, которую она (Е.А.В.) знает, поскольку некоторое время проживала с «бабой В.» по соседству. Бондырев стал говорить «что надо?», называя себя «хозяином дачи». Следом за Бондыревым вышли двое незнакомых мужчин, которые поставили на крыльцо какие-то коробки. В это время муж говорил с Бондыревым, выясняя фамилию хозяина дачи, поскольку им не мог быть Бондырев. Бондырев не стал называть фамилию. Она (Е.А.В.) была в 3-4 метах от крыльца, а муж - рядом с крыльцом. Увидев трех мужчин, ей стало страшновато, но понадеялась, что дрессированная собака, находившаяся рядом с ней и молчавшая, защитит их в случае опасности. Муж предложил пройти в контору для выяснения и вызова милиции. В это время Бондырев побежал от домика, но не к алее, а к забору соседнего участка, следом за ним побежали остальные посторонние. Ей было понятно, что это не хозяева дачи, которых знает, а похитители. Убегали они, ничего не взяв, коробки и завернутый телевизор остались на крыльце. Коробок было от 3 до 5 штук, точно не разглядывала. На снегу также валялись какие-то разбросанные предметы. Муж вместе с В.В.С. стали преследовать похитителей, пойдя через центральный вход, а она (Е.А.В.) вызвала милицию. Дождавшись, когда Бондырев и другие вышли из школьного сада, оттуда они должны были выйти, убегая по своему маршруту, муж и В.В.С. побежали за ними - скрылись из вида за домом. Потом приехала милиция и она (Е.А.В.) указала, куда нужно ехать. Затем муж с милиционером и В.В.С. привели задержанного Бондырева. Сторожа В.В.С., живущего в СНТ, на помощь тоже вызвала она (Е.А.В.). Затем муж с милиционером пошли на участок П.Т.С., но там уже начался пожар, который попытались потушить милиционер и муж. Горело на 2-м этаже домика. Дым шел из-под крыши. Куда девались с крыльца телевизор и коробки не знает, вероятно их убрали, чтобы не мешали тушить пожар. По времени все произошло достаточно быстро - все исчислялось минутами, но точнее пояснить не может. Приставленную к торцу дома - к люку чердака, лестницу увидела позднее, когда пришла на участок после событий. Собака никого не пугала, не лаяла, ей никто не давал команд к нападению, когда стали убегать - собака их не преследовала. Судя по стоянию опьянения, подсудимые вообще могли не заметить собаку, которая не проявляла никакой активности. Через день видела этих парней в милиции, они интересовались: сильно ли сгорела дача. Сказали, что были пьяные. Бондырев при этом что-то говорил про «картошку», а Трифонов говорил, что «договориться с хозяевами дачи». Было видно, что Дорошенко и Трифонов раскаиваются в происшедшем, а Дорошенко даже дал номер своего мобильного телефона для связи с потерпевшими, Бондырев - нет, стал уверять, что шел на дачу Номер обезличен - к бабушке, а все происшедшее к нему - как будто не относиться. Знает, что П.Т.С. отказались от контактов с Дорошенко и Трифоновым.
На вопросы защиты свидетель уточнила, что пока наблюдала за домом Номер обезличен до прихода мужа, то свет появлялся и исчезал то на 1 -м этаже, то на 2-м этаже, а иногда появлялся одновременно на 1-м и 2-м этажах. Знает, кроме «бабушки» Бондырева - В., также его родственников И. - у тех номер Номер обезличен Но эти дачи не похожи на дом П.Т.С., как по месту расположения - в другой стороне СНТ - у забора, а у П.Т.С. в середине аллеи и не у забора, так и конфигурации и внешнему виду. Несмотря на 2-хэтажность дачи И., спутать их с домом П.Т.С. - нельзя.
Свидетель В.В.С. показал в суде, что работает сторожем в СНТ, П.Т.С. знает как хозяев участка Номер обезличен, которые в летнее время ночуют на даче, которая имеет 2 этажа, из них 1-й - из кирпича. На 19.01.2010 сторожами были он и супруги Е.А.В., он проживал в сторожке у центрального входа в СНТ. Помнит, что в этот день у него был выходной - праздник крещения. Поздно вечером Е.А.В. постучала ему в сторожку и сказала о краже с дачи. Быстро одевшись, вышел вместе с Е.А. из центральных ворот, так как по словам Е.А.В., 3 воров, сбежавших в сторону забора СНТ, должны появиться со стороны сада. Когда увидели троих бегущих мужчин, то стали их преследовать. Двое успели заскочить в подъезд, а третьего успели задержать. Через где-то 2 минут подъехал милицейский «УАЗ» и Бондырева отвели туда. Бондырев говорил, что это была «его дача» и что «ее грабили». Все происшедшее по времени занято минуты, но более точно, он сказать не может - в пределах 15-25 минут (от момента обращения к нему Е.А.В. до увиденного им пожара). Е. предложил пройти на дачу вместе с милиционером, но он (В.В.С.) сказал, что торопился и легко обулся, теперь совсем замерз и пойдет переобуется. На улице было холодно. Когда пошел обуваться, то уже видел, что все горело на даче П.Т.С.. Потом приехали пожарные. Он видел какие-то коробки и еще что-то на территории дачи, но не разглядывал. Е.А.В. рассказывала ему, что при обходе увидела свет в окнах дачи П.Т.С., но деталей он (В.В.С.) не выяснял. Со слов Е.А.В. выходило, что она догадалась о совершаемой краже. Видела какие-то похищаемые вещи. Вообще-то кражи в СНТ случаются и сторожа обычно понимают и ориентируются в обстановке, если такое происходит. Ранее Бондырева видел в СНТ - он приходил к кому-то из владельцев дач, но поскольку работал на момент преступления всего полгода, то многих в лицо и по фамилиям не знает. Обычно кражи совершаются с проникновением в «хорошие» - двухэтажные дома, где есть что похитить, приникают через чердаки или люки верхних этажей, а затем выходят через открываемые изнутри двери. Калитка СНТ открыта с 08 часов до 21 часа даже в зимнее время, после этого закрывается и попасть можно только через калитку ворот. Знает, что у Бондырева есть родственники - владельцы дачных домиков в СНТ: домик Номер обезличен - одноэтажный и деревянный совершенно не похож на дом П.Т.С., а дом Номер обезличен отличается от П.Т.С. сильно: по расположению, растительности (деревьев), нахождению рядом с оградой СНТ (по Номер обезличен) и на 2-х хозяев - с двумя входами. Бондырев при задержании называл себя «хозяином дачи», но согласился подождать милицию, которая приехала через 2-3 минуты после задержания.
Из показаний свидетеля Ц.С.Ф. следует, что работает начальником караула в Номер обезличен ПЧ Номер обезличен ОФПС, 19.01.2010 был на дежурстве, когда поступили сигнал с центрально поста пожарных частей о пожаре в СНТ. Поскольку деталей не помнит, а на пожары выезжает часто - просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, чтобы что-нибудь не перепутать.
Судом были оглашены показания свидетеля Ц.С.В. данные на предварительном следствии о том, что около 22 часов 19.01.2010 поступил сигнал о пожаре в СНТ «...». Он (Ц.С.Ф.) выехал старшим на место пожара. В состав группы пожаротушения входило 2 отделения. Оценив на месте ситуацию, он вызвал еще одну машину для тушения. На момент приезда происходило горение 2 этажа дачного дома Номер обезличен в СНТ. Во время тушения они выкидывали различные вещи на улицу, например, сгоревшие диван, кресло, стол, домашние вещи для удаления горения и задымления в доме. Окна на 2 этаже были разбиты для обеспечения подачи стволов (шлангов) для тушения в двух направлениях. По окончании тушения было установлено, что произошло полное выгорание сгораемых конструкций мансарды на всей площади. Если исходить из размеров домика, то полное выгорание деревянного дома осуществляется за время около 10 минут. Во время тушения не обращал внимания на находившиеся возле домика вещи. Со слов сторожа Е.А.В. знает, что одного из преступников, проникавших в дачный домик, он (сторож) задержал, а двое других - убежали. В самом домике отсутствует электричество и отопление. В связи с этим делает вывод, что причиной пожара явилось занесение источника открытого горения. На его (Ц.С.Ф.) взгляд восстановление данного дачного домика, поврежденного пожаром, потребуется около Номер обезличен (т.1л.д.227-228).
Свидетель Ц.С.В. полностью подтвердил оглашенные показания т показал, что действительно тушили пожар 3 машины, приезжала милиция. На месте пожара был мужчина - сторож или хозяин (сейчас не помнит), вещи не разглядывал, так как был занят тушением пожара, заливали пожар через чердак, к дому сбоку была приставлена лестница - вела на 2-й этаж. Причиной пожара в данном доме мог быть только занесенный источник открытого огня. Сторож говорил о посторонних лицах на даче. С учетом большой горючей загрузке (бумаги, газеты, тряпки и т.п.) сгорело все достаточно быстро, могло и за 10 минут. Внутрь дома при тушении никого не пускали, на пожаре это опасно и запрещено. О трех посторонних лицах на даче и одном задержанном знает только со слов сторожа, который утверждал, что эти трое были внутри домика. Если бы пожар возник из-за сигареты или недотушеного факела, то потребовалось бы еще некоторое время, чтобы все разгорелось. При этом нужно учитывать и предмет, на который попадет сигарета или незатушенная бумага. Это может быть газета, книга или ткань, а может быть доска. На месте пожара было много книг и газет. Предполагает, что очаг возгорания был где-то в центре 2-го этажа домика. На взгляд (с учетом профессионального опыта) оценка ущерба домику составляет около Номер обезличен, плюс-минус Номер обезличен - это по ситуации, без учета стоимости сгоревших вещей. Таким может быть приблизительный размер. Им (Ц.С.Ф.) составляется только акт о пожаре, который отправляется в отдел дознания пожарной службы. Про ущерб всегда пишется в акте, что устанавливается, он не эксперт, чтобы оценивать стоимость ущерба. В комнате на 1-м этаже был открыт погреб, там следов горения не было - огнем эта часть не была охвачена. На территории дачи видел теплицу, которая не была повреждена. Исключает возможность самовозгорания вещей или статического электричества - как причин пожара. Считает, что этим источником открытого огня могли быть костер, факел, горящая лампа, зажженная спичка и т.п. Условия для развития пожара были - на 2-м этаже домика высокая горючая загрузка.
Из показаний свидетеля Р.В.А. в суде следует, что он работает дознавателем ОГПН по ... г.Омска и, проводя проверку, выезжал на место пожара в СНТ «...» - домик Номер обезличен 20.01.2010 для осмотра. Очаг пожара был на 2-м этаже, который выгорел, была повреждена кровля дома, на 1-м этаже обгорела лестница между этажами и имелось общее закопчение помещений. Поскольку в домике не было отопления и электричества, то по ситуации причиной пожара было занесение открытого огня. Ничего для экспертных исследований не обнаружено. Были опрошены: хозяйка дачи, ее муж и сторожа. Выяснилось, что в домике сторожа заметили 3-х неизвестных лиц, которые убежали, а сразу после этого начался пожар. Про мерцающий свет в окне дачи ему говорил один из сторожей - Е. (видел его в одном из судебных заседаний), это был не свет фонаря. Знает, что между временем возгорания и периодом убегания посторонних лиц прошел короткий промежуток времени, что позволило связать эти два факта. Знает, что вначале тушили пожар сторож и один из милиционеров, а затем приехали пожарные. На 2-м этаже дачи практически все выгорело, помещение небольшое и конкретный очаг или очаги возгорания определить сложно. Для разгорания пожара также требуется некоторое время и все зависит от условий пожара и горючести находящихся предметов. По результатам проверки пришел к выводу о причине пожара как занесении открытого источника огня. По поводу конкретного состава преступления - умышленного или неосторожного характера действий виновного или виновных, то признаки ст.ст.167 и 168 УК РФ похожи, но с разным умыслом. Материалы направил в милицию, где уже расследовалось дело о краже, поскольку так было проще - умышленные действия по хищению, связанному с последующим пожаром, позволили предположит умышленный характер действий виновных и квалифицировать по ст.167 УК РФ, поскольку по времени эти события (кража и последующий пожар) совпадали. Конечно, нельзя исключить и неосторожный характер действий виновных в данной ситуации.
По поводу оглашенных по инициативе защиты показаний свидетеля на предварительном следствии о квалификации действий виновных по ч.2 ст.167 УК РФ (т.1л.д.118, 119) свидетель Р.В.А. показал, что умышленный характер преступления он (Р.В.А.) вывел только в связи с предшествовавшим фактом хищения, а не из объективных данных проверки. Содержание протокола осмотра - свидетель подтвердил, указав, что горело на 2-м этаже, на 1-м этаже горела только лестница. Возможно, что-то сейчас не помнит, так как прошло много времени, а пожаров происходит много. Причиной пожара может быть любой источник открытого огня, в том числе, факел или разгоревшаяся сигарета. Принятие решения о передаче материалов в милицию как о совершенном поджоге было принято исходя исключительно из материалов дела в связи с имеющимся в милиции делом о краже с проникновением. По времени начало пожара и нахождение посторонних на даче - совпадали, отсюда и возник вывод о возможном поджоге.
Из показаний свидетеля М.Ю.М. в суде следует, что он является председателем СНТ «...», где в январе 2010 года сторожами работали Е.А.В., Е. и В.В.С.. Сторожа осуществляют охрану, связываются с ним, в необходимых случаях вызывают милицию. У сторожей есть списки и телефоны владельцев дач. П.Т.С. в летнее время живут на даче, как и другие члены СНТ. В зимнее время практически никто на дачах не находиться. Деталей происшедшего 19.01.2010 не выяснял, но знает, что Е.А.В. обнаружила посторонних на даче П.Т.С., были сложены какие-то приготовленные для хищения вещи, одного из похитителей задержали, был пожар в доме П.Т.С., вызывали милицию и пожарных. Он (М.Ю.М.) не стал вмешиваться, поскольку сторожа все сделали верно, а дальше пусть занимаются следственные органы. Кражи в СНТ случаются часто. После 19.01.2010 стало тихо, может быть именно эти ребята занимались кражами, а когда попались - перестали. Электричество в доме П.Т.С. на зиму не подключено и отопления у них нет. Знает участок и дом В.Б. - Номер обезличен. По внешнему виду и расположению не найдется в СНТ двух одинаковых домиков, однозначно по домику В.Б. - он никак не похож на домик П.Т.С. по всем показателям, а по поводу Номер обезличен (И.) - не может сказать, так не видел их домика, а расположение его точно совершенно другое, чем у П.Т.С.. У сторожей есть дрессированная собака-овчарка, которая, кстати, помогала задерживать как-то воров на СНТ. Собака послушная, но нужно защищать садоводов от воров.
Свидетель Ш.Л.Г. показала в судебном заседании, что у нее есть дачный участок Номер обезличен в СНТ «...», ее соседка В.Б. - бабушка подсудимого Бондырева, которого неоднократно видела на даче Б., который одноэтажный, деревянный и маленький. Бондырев приходил к бабушке даже с маленьким ребенком в 2009 году, но с Бондыревым она (Ш.Л.Г.) не общалась. Бондырева действительно садила картошку на дачном участке, но о наличии погреба в домике ничего не знает. Дома П.Т.С. и Б. совершенно разные и находятся в разных местах - их просто нельзя перепутать. С В.Б. она (Ш.Л.Г.) и живет в одном поде на .... У Б. есть родственники в доме Номер обезличен - там живут вроде бы брат и сестра Б.. Это домик тоже не похож на дом П.Т.С., хотя двухэтажный (кирпичный с мансардой) на 2 хозяина. Знает о том, что зимой П.Т.С. пытались обворовать и был поджог их дома, ходил по СНТ слух, что это сделали Бондырев с друзьями. У сторожей Е.А.В. есть большая дрессированная собака, воспитанная, с ней ни у кого не было проблем. Ежедневно сторожа с собакой делают обходы территории. Сами Е.А.В. люди набожные и хорошие. Знает о фактах задержания воров сторожами или хозяевами домов.
Таким образом, никто из допрошенных лиц (в том числе, сами подсудимые) не оспаривают как факта нахождения на дачном участке Номер обезличен СНТ в период времени с 21 до 22 часов 19.01.2010 подсудимых, так и сторожей Е.А.В..
По развитию событий незаинтересованными в исходе дела свидетелями Е.А.В. давались последовательные показания не только о нахождении подсудимых на месте происшествия, но и о конкретных действиях данных лиц. В частности: о характере увиденного освещения как на 1-м, так и на 2-м этажах (как одновременно, так и в разное время) домика П.Т.С., выходе Бондырева через дверь указанного домика и последующем выходе Дорошенко и Трифонова с вещами-коробками в руках, которые они поставили на крыльцо, где уже находились упакованные предметы (телевизор и части компьютера и другие предметы), последовавшем после предложения сторожа Е.А.В. вызвать милицию и выяснить ситуацию беспричинном бегстве всех подсудимых с места происшествия, а также попытке скрыться в подъезд жилого дома - при задержании Бондырева. Указанные действия подсудимых были однозначно расценены свидетелями как попытка кражи, а характер используемого ими освещения - на применение источников открытого огня.
Последовательные показания свидетелей Е.Г.В. и А.В подтверждались показаниями в деталях показаниями свидетелей В.В.С., П.П.Ф., М.Ю.М., Ш.Л.Г., Р.В.А. и Ц.С.В., а также показаниями потерпевшей П.Т.С. - об известных им обстоятельствах происшедшего. Показания свидетелей-очевидцев никем из указанных лиц не были опровергнуты, а наоборот - дополняли их в деталях и подтверждали, изложенную Е.А.В. версию развития событий, в отличие от версии Бондырева, которую все свидетели опровергали.
В тоже время показания подсудимых, в особенности - Бондырева А.А., изложившего свою версию развития событий, не носили последовательного характера и были противоречивы. Фактически Бондырев не смог объяснить: 1)каким образом, он «перепутал» дачи, расположенные в разных местах и имеющие серьезные различия по всем параметрам, в связи с чем указывал первоначально в показаниях на посещение дома «В.Б.», а в судебном заседании стал указывать на совершенно других родственников, 2) почему проникал через ограждение в заборе СНТ и противоречие в количестве пересекаемых заборов-ограждений дач (вместо трех - назвал более 10), 3) почему не искал и не использовал ключ от двери домика, что намеревался сделать сразу, 4) причин называния себя «хозяином дачи», побега с места происшествия при отсутствии нападения на него, а также попытке скрыться в подъезде многоэтажного дома, 5) невыполнение основного своего намерения - получить «картофель», ради которого и были совершены все его предшествующие действия. Также Бондырев не смог объяснить, противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей Е.А.В. по совершаемым на месте происшествие его (Бондырева) действиям и действиям Дорошенко и Трифонова, не отразил в суде возможных причин для оговора его и других подсудимых свидетелями - очевидцами, а также по поводу показаний потерпевших и свидетелей, не согласующихся с его версией развития событий.
Остальные подсудимые, фактически уклонившиеся от дачи пояснений по существу судебного разбирательства, заявили, что не могут объяснить причин их оговора со стороны свидетелей-очевидцев Е.А.В.. Однако изложить свою версию развития событий подсудимые Трифонов и Дорошенко отказались.
Судом в части дачи явок с повинной и пояснений доставленных были допрошены сотрудники милиции, принимавшие участие в их получении 20.01.2010 от подсудимых.
В суде свидетель К.Е.А. показал, что работает оперуполномоченным ОМ-8 УВД по г.Омску, с утра 20.01.2010 занимался проверкой по факту кражи в СНТ «...» из дачного домика П.Т.С.. На утро имелся только 1 доставленный ночью по подозрению в совершении этой краже Бондырев, который и назвал других участников преступления - Дорошенко и Трифонова, сообщил имевшиеся у него сведения об этих лицах. До этого об их участии ничего не было известно. После этого с оперуполномоченным З.И.З. ездили по адресам и местам работы данных лиц и их родных, в частности - матери Дорошенко. Смогли обнаружить и доставить обоих в ОМ-8, куда приехала и мать Дорошенко. Проводились опросы сторожей СНТ и потерпевшей. Работа заняла весь день. В комнате находились все вместе - Бондырев, Трифонов и Дорошенко с матерью. Им объяснили причины доставления (по факту кражи в дачном домике Номер обезличен СНТ «...») и разъяснили, что сейчас еще можно написать явки с повинной и рассказать как все было. В версию доставленных о походе за «картошкой» не верилось. Было очевидно, что проникли доставленные через чердак в совершенно чужой дом, пытались вынести похищенное, но их застигли сторожа и они сбежали. Бросив похищенное. Одного (Бондырева) сторожа смогли задержать, а он уже назвал всех остальных участников преступления. По поводу пожара особенно не выясняли, так как заявление о преступлении от потерпевшей было о краже - их отделение занимается кражами, а по пожарам - это пожарная служба. Знает из показаний доставленных, что они в темноте (света в домике не было) зажигали бумажки и какие-то газеты, предавали их друг другу для освещения. Поджигали бумажки и светили именно на 2-м этаже. Помнит, что Бондырев говорил о том. что они поджигали бумаги для освещения и держали. Со слов Дорошенко и Трифонова тоже выходило, что они тоже поджигали и держали факелы, но точно этого не помнит. Знает, что на крыльцо был вынесен телевизор и еще какие-то вещи. Затем подошли сторожа и виновные убежали. Сторожа дали подробные пояснения по обстоятельствам происшедшего - все походило на попытку кражи из дачного домика. Когда им разъяснили положительные моменты написания «явок с повинной», доставленные решили написать явки с повинной. Писали их почти одновременно в разных кабинетах - принимал их он (К.Е.А.) и кажется - З.. Писались явки собственноручно, обстоятельства преступления (речь шла только о краже) излагались самими авторами «явок», единственно, что их просили для формы указать в тексте на отсутствие физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, но это не имело отношения к существу «явок» и носили только процессуальный характер. Явки давались всеми тремя доставленными добровольно. Реально первым о преступлении и его участниках пояснения дал именно Бондырев, а когда по времени была оформлена его «явка» - не помнит. Уголовное дело к тому времени еще не было возбуждено, никто не мог «посадить» (задержать или арестовать) доставленных лиц. По поводу случившегося больше всех переживал Дорошенко и его мать. Дорошенко не отрицал, что именно от их действий сгорел дом потерпевших. В отношении умышленного характера поджога дома П.Т.С. - ничего сказать не может, так как об этом доставленные не говорили, они поясняли только о зажигании для освещения помещений.
Свидетель З.И.З., работающий о\у ОМ-8, в суде дал показания, аналогичные показаниям К.Е.А. о юридически значимых для дела обстоятельствах получения «явок с повинной» и первоначальных пояснения доставленных, признававшихся в совершении покушения на кражу и использовании зажженных факелов для освещения дачи.
Судом исследовались тексты явок с повинной Трифонова А.А. от 17-00 20.01.2010, принятой о\о З.И.З. (т.1л.д.15), Бондыревым А.А. от 17-30 20.01.2010 (т.1л.д.17) и Дорошенко С.В. от 18-00 20.01.2010 (т.1л.д.19), принятых о\у К.Е.А., содержащие сходные (но не идентичные) по изложению обстоятельства совершения преступления: около 21 часа 19.01.2010 проникли в дачный домик Номер обезличен СНТ с целью совершения кражи, были замечены сторожами во время выноса имущества и скрылись с места совершения преступления.
Данные явки с повинной соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и отражают реальную картину происшедшего. Вопрос об обстоятельствах получения явок с повинной проверялся СО по ОАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области и нарушений в действиях сотрудников милиции по данному вопросу выявлено не было, соответствующее постановление следователя от 29.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции судом исследовалось.
С учетом обстоятельств их получения и критического отношения к позиции подсудимых об угрозе «посадить в СИЗО» при отсутствии возбужденного уголовного дела (возбуждено только 26.01.2010), суд не находит оснований для исключения данных «явок с повинной» из числа доказательств (о чем просит защита) и признает их допустимыми доказательствами.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.
Заявление о привлечении к уголовной ответственности от 20.01.2010, полученное от П.Т.С., по факту кражи (т.1л.д.3) и сообщение от оператора «02», поступившее в 21 час. 45 мин. 19.01.2010 о задержании посторонних лиц на дачном участке Номер обезличен СНТ «...», полученное от Е.Г.В. по мобильном телефону (т.1л.д.4).
Свидетельство ФРС от Дата обезличена о праве собственности П.Т.С. на объект недвижимости - жилое строение по адресу: ... (т.1л.д.26).
Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2010 с 23-30 до 00-50, согласно которому в ходе осмотра участка местности - дачного участка и дома Номер обезличен в СНТ «...» в г.Омске была зафиксирован обстановка, в частности поврежденный огнем дом, приставленная ко 2-му этажу лестница - к чердачному люку, в теплице напротив входа в дачный дом Номер обезличен в СНТ «...» были обнаружены и изъяты системный блок «Samsung», монитор «Samsung», клавиатура «Samsung», манипулятор «Genius», акустические колонки «Samsung» в количестве 2 штук, акустические колонки «Hitachi» в количестве 2 штук, сетевой фильтр, принтер «HP», ВЕБ-камера, модем, алюминиевая фляга, термос, телевизор «Sony», отрез материи, пакет, автомагнитола «Sony» (т.1л.д.5-7).
Протокол осмотра обнаруженных и изъятых предметов кражи от 27.01.2010, согласно которому осмотрены системный блок «Samsung», монитор «Samsung», клавиатура «Samsung», манипулятор «Genius», акустические колонки «Samsung» в количестве 2 штук, акустические колонки «Hitachi» в количестве 2 штук, сетевой фильтр, принтер «HP», ВЕБ-камера, модем, алюминиевая фляга, термос, телевизор «Sony», отрез материи, пакет, автомагнитола «Sony» (т.л.д.32-34), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 8 УВД по г. Омску (т.1л.д.35)
Заявление о привлечении к уголовной ответственности от 20.01.2010, полученное от П.Т.С., по факту поджога и повреждения имущества (т.1л.д.99).
Протокол осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ГПН Р.В.А. 20.01.2010 с фиксацией обстановки на месте преступления - дачном участке и домике Номер обезличен в СНТ «...» в г.Омске - со следами пожара (т.1л.д.100-105, с фототаблицей и схемой).
Рапорт дознавателя Р.В.А. от 19.01.2010 об обнаружении признаков преступления - повреждении и уничтожении имущества (повреждение дома на 2-м этаже и кровле, уничтожение вещей) путем пожара - без указания квалификации деяния по норме УК РФ (т.1л.д.106).
Акт сотрудника ПЧ Ц.С.В. от 19.01.2010 о пожаре на дачного участке - в доме Номер обезличен в СНТ «...» в г.Омске, с фиксацией времени обнаружения пожара - 22-00, прибытия первого подразделения ПЧ в 22-16 и ликвидации пожара - в 23-20 19.01.2010 (т.1л.д.107).
Справка дознавателя Р.В.А. по факту пожара в садовом домике Номер обезличен СНТ 19.01.2010, из выводов которой следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций 2-го этажа садового домика от занесенного источника открытого огня (т.1л.д.108).
По справке об исследовании пожарно-технического эксперта № 10\628 от 24.02.2010 причиной пожара дачного дома Номер обезличен в СНТ «...» в г.Омске явился открытый источник огня (т.1л.д.122-123).
По заключению пожарно-технического эксперта № 496 от 05.03.2010: зоной первоначального возникновения пожара (очаг или очаги пожара) находятся внутри дачного домика на 2-м этаже, точное место расположения очага (очагов) - не определяется, причина пожара - источник открытого огня, пожар мог возникнуть при указанных в пояснениях Бондырева А.А., Дорошенко С.В. и Трифонова А.А. обстоятельствах - поджигание ими газет для освещения помещения (т.1л.д.201-212).
Отчет №22/10 от 11.02.2010 ООО «...», стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) на восстановление дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «...», поврежденного пожаром от 19.01.2010 составляет Номер обезличен (т.1л.д.132-153).
Исковое заявление потерпевшей П.Т.С. о взыскании с виновных Номер обезличен в счет причиненного преступление ущерба (т.1л.д.194).
Протокол проверки показаний на месте свидетеля Е.Г.В., подтвердившей свои ранее данные показания на месте происшествия, в том числе по увиденному ею мерцанию света - «мерцание огня. пламени, которое гасло, вновь появлялось и «дребезжало» - в окне 2-го этажа, а также синевато света - как от мобильного телефона на 1-м этаже (т.2л.д.1-7, с фототаблицей).
Протокол проверки показаний на месте свидетеля Е.А.В., подтвердившего свои ранее данные показания на месте происшествия - по поводу своих действий и действий трех неизвестных лиц (т.2л.д.8-14, с фототаблицей).
Протокол осмотра участков Номер обезличен - П.Т.С. и Номер обезличен - В.Б. в СНТ «...» с описаем местности и самих домиков, а также теплицы на участке П.Т.С. (т.2л.д.15-21, с фототаблицей).
Протокол осмотра предметов от 06.03.2010, согласно которому осмотрена металлическая лестница (т.2л.д.29), осмотренная лестница признана вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 8 УВД по г.Омску (т.2л.д.30).
Выемка и осмотр телефонных соединений Е.Г.В. за 19.01.2010 (т.2л.д.91-94), признание данной детализации вещественным доказательством и приобщении ее к делу (т.2л.д.95) - как факта осуществления тел.звонков Е.А.В. и фиксации их времени, подтверждающие показания последней.
Указанные письменные доказательства также объективно подтверждают: достоверность показаний свидетелей Е.А.В. и правильность отражения ими обстоятельств происшедшего как по факту покушения на кражу, так и причастности подсудимых к поджогу, а также виновность подсудимых в совершении покушения на кражу и причастности к возникновению пожара.
У суда нет оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей-очевидцев Е.А.В., показания которых были подтверждены в частях известных другим свидетелям по делу, а также объективно подтверждены результатами осмотров и экспертиз.
Никто из свидетелей по делу не поддержал позицию подсудимого Бондырева о возможности «ошибиться» в домике, в который было осуществлено проникновение. Ни по месту расположения, количеству преодоленных заборов, конфигурации домов, количеству входов, ни другим перечисленным выше в показаниях признакам - дома П.Т.С. и «бабушек» Бондырева (с его слов) - не схожи. С учетом принципиально изменившейся позиции подсудимого Бондырева (без объяснений причин подобного изменения позиции) о том, что он шел с друзьями не к «бабушке В.Б.», а к другой бабушке, суд не доверяет данным показаниям. Кроме того, судом установлено, что из дома П.Т.С. подсудимые выносили не «картошку», за которой якобы пришли, а телевизор, компьютеры и иное имущество, не имеющего отношения к понятию такой овощной культуры как «картофель».
Также суд критически относится к позициям, занятым подсудимыми, не оспаривающими фактов своего нахождения на месте происшествия - на дачном участке П.Т.С. в СНТ, но дающих совершенно иное описание событий, уверяя суд в своей непричастности (со стороны Бондырева) или уклоняясь от изложения своей позиции вообще - со стороны Дорошенко и Трифонова.
Суд признает правдивыми явки с повинной и первоначальные пояснения подсудимых свидетелям, зафиксированные в их показаниях в суде, по делу.
По мнению суда, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт покушения на совершение тайного хищения имущества П.Т.С., участие в этом преступлении всех троих подсудимых, так и наличие квалифицирующих признаков совершения - группой лиц по предварительному сговору между собой и с незаконным проникновением в жилище. Указанный дачный домик, пригодный для временно проживания людей, являющийся жилым строением - относится к понятию жилища, предусмотренному уголовным законом. Оспаривание факта преступления и обстоятельств происшедшего со стороны подсудимых и защиты не влияют на выводы суда. Показания подсудимых (с учетом явок с повинной и первоначальных пояснений различным свидетелям) носят крайне непоследовательный и противоречивый характер, что с учетом установленных в суде обстоятельств исключает возможности признания позиций подсудимых достоверными. Одновременно установленные судом обстоятельства совершении и действия всех подсудимых по совершению преступления однозначно указывают на факты предварительной договоренности, совместности и согласованности действий подсудимых при совершении кражи, которая не была доведена до конца по не зависящим от этим лиц обстоятельствам - их действия были пресечены сторожами Е.А.В..
С учетом изложенного суд соглашается с предложенными стороной обвинения обстоятельствами совершения преступления и квалифицирует действия всех подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В тоже время с учетом вышеизложенных в приговоре показаний и доказательств в части обвинения в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога, суд не соглашается с предложенной обвинением квалификацией действий виновных. Согласно установленным судом обстоятельствам подсудимые зажигали и использовали источники открытого огня не для уничтожения или повреждения имущества, а для освещения дачного домика при совершении кражи, в момент пресечения их действий сторожами Е.А.В., подсудимые продолжали совершение кражи и никаких данных, что последние уже собирались покинуть место преступления не имеется. Из объективных выводов экспертов и осмотров места происшествия, а также показаний свидетелей пламя неоднократно возгорались на 2-м этаже дома П.Т.С. и гасло, при этом сведений о возникновении в тот период пожара или его признаков не имеется, все подсудимые перемещались по 2-му этажу дома в указанное время и имели возможность осуществления поджогов бумаг, газет и т.п. предметов для освещении. Об умышленном характере действий виновных на повреждение или уничтожение имущества никто из свидетелей или подсудимых (в своих первоначальных пояснениях свидетелям) показаний не давал. О подобном выводе (умышленном поджоге) не говорят и выводы пожарно-технических исследований.
Одновременно суд приходит к выводу, что увиденное свидетелем Е.А.В. свечение искусственного света на 1-м этаже, подтверждающее показание Бондырева об использовании света мобильного телефона, не исключает использование тем же лицом ранее или в последующий период времени при нахождении в доме естественных источников освещения в виде зажженных факелов, о чем также давала показания данный свидетель. С учетом увиденного данным свидетелем в отдельно взятый период времени одновременного свечения как искусственным светом на 1-м этаже, где пожар не возникал, так и на 2-м этаже естественным светом пламени, где находился очаг (очаги) возникшего пожара, а также сведений о перемещении объекта свечения на 2-м этаже, суд делает выводы об одновременном нахождении нескольких лиц в доме, использующих светящиеся объекты. С учетом длительности и неоднократности только увиденного свидетелем количества возгораний (горений- мерцаний) объектов свечения на 2-м этаже домика П.Т.С., а также установленного факта нахождения всех подсудимых непосредственно в домике, суд полагает, что применение открытого источника огня для освещения использовалось всеми подсудимыми в процессе отыскания имущества и попытке его хищения. С учетом непродолжительного промежутка времени между обнаружением света пламени на 2-м этаже дачного домика Е.А.В., последующей попытки скрыться с места происшествия всех подсудимых и обнаружением пожара в доме, а также отсутствии на территории СНТ посторонних лиц в этот период суд устанавливает связь между действиями подсудимых по использованию открытых источников огня и наступившими последствиями - в виде пожара, повлекшего повреждение и уничтожение имущества. Этот вывод основан на показаниях свидетелей-очевидцев по делу, специалистов-свидетелей Ц.С.Ф. и Р.В.А., а также объективным выводам пожарно-технических исследований и осмотров места происшествия.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным только факт уничтожения (в части находившегося имущества в доме) и повреждения (в части самого дома) чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем со стороны всех подсудимых. Причиненный преступлением размер ущерба, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании, относится к крупному размеру. В связи с этим суд переквалифицирует действия подсудимых с ст.168 УК РФ. При этом, суд доверяет проведенным оценочным экспертным исследованиям повреждений дома, позиции потерпевшей и показаниям свидетелей по данному поводу, а также справедливости и достоверности показаний потерпевшей об оценке уничтоженного имущества - в связи с разумностью и обоснованностью ее позиции по данному поводу, а также невозможности проведения (в связи с уничтожением имущества) его оценки в настоящее время. Фактически и подсудимыми стоимость возможного ущерба и наличие имущества в домике П.Т.С. не оспаривается. Они отрицают только свою причастность к возникновению пожара вскоре после того, как они покинули место происшествия. Показания свидетелей К.Е.А. и З.И.З. о пояснениях доставленных Бондырева, Дорошенко и Трифонова об обстоятельствах происшедшего - также указывают на действия всех подсудимых по поджиганию бумаг и газет в доме П.Т.С., используя их для освещении.
Суд квалифицирует действия всех подсудимых в данной части обвинения с учетом требований ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, применительно к каждому из виновных, конкретные обстоятельства совершения преступления и неоконченный состав преступления по краже, роль и степень участия каждого из виновных в совершении преступлений, наличие смягчающих (для всех подсудимых) и отсутствие отягчающих (для всех подсудимых) наказание обстоятельств.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ в отношении подсудимого: Трифонова А.А. - явку с повинной, в отношении Дорошенко С.В. - явку с повинной, в отношении Бондырева А.А. - явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей.
Кроме того, суд учитывает: данные о личности каждого подсудимого, которые в целом характеризуются положительно, ранее не судимы, а также степень их социальной обустроенности, трудовую деятельность каждого из них, требования ст.ст.66 УК РФ (по факту покушению на кражу) о размерах наказания, характер инициирования и участия в преступлениях каждым из соучастников, мнение потерпевшей по поводу наказания.
С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить за совершение покушения на кражу всем подсудимым такой вид наказания как лишения свободы, по ст.168 УК РФ - в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей каждому.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд полагает не назначать.
С учетом вышеизложенного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным реальное наказание в виде лишения свободы не назначать и, применив положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком Трифанову А.А. и Дорошенко С.В. в виде 1 года 6 месяцев, а Бондыреву А.А. - в виде 2 лет, с возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а суммы причиненного имущественного вреда взысканию с причинителей - подсудимых Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А. солидарно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трифонова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ст.168 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст.168 УК РФ в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
На основании ч.2 ст.71 УК РФ окончательно Трифонову А.А. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере Номер обезличен рублей, которые исполнять самостоятельно.
Признать Дорошенко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ст.168 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст.168 УК РФ в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
На основании ч.2 ст.71 УК РФ окончательно Дорошенко С.В. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере Номер обезличен рублей, которые исполнять самостоятельно.
Признать Бондырева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ст.168 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст.168 УК РФ в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
На основании ч.2 ст.71 УК РФ окончательно Бондыреву А.А. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере Номер обезличен рублей, которые исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Трифонову А.А., Дорошенко С.В. и Бондыреву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: Трифонову А.А. и Дорошенко С.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Бондыреву А.А. - 2 (два) года, обязав их в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меры пресечения Трифонову А.А., Дорошенко С.В. и Бондыреву А.А. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать в пользу потерпевшей П.Т.С. с Трифонова А.А., Дорошенко С.В. и Бондырева А.А. солидарно Номер обезличен в счет возмещения имущественного вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: 1) телевизор, компьютер (в комплекте), акустические колонки, флягу и термос, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-8 УВД по г.Омску - возвратить потерпевшей П.Т.С. , 2) металлическую лестницу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ-8 УВД по г.Омску - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А.Полищук