1-.../2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Омск 14 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., Русиновой А.Р., адвоката Теляшева А.Ю., представившего удостоверение № 80 от 14.03.2006 и ордер № 19671, адвоката Албаковой В.И., представившей удостоверение № 164 и ордер № 11095, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Давыдок Александра Александровича, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдок А.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.
11.02.2010 около 03-00 Давыдок А.А. в кафе «К» по адресу г. ..., предполагая наличие у Д.К.В. денег и ценных вещей, с целью совершения открытого хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений потребовал, чтобы Д.К.В. передал ему деньги в сумме 300 рублей. После этого Давыдок А.А. и Д.К.В. проследовали к банкомату расположенном в ..., где Д.К.В. снял деньги с банковской карты, и они вернулись обратно. Около кафе «К» Д.А.А. в продолжение умысла на грабеж открыто похитил, вытащив из кармана джинсов Д.К.В., мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14899 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, пластиковую банковскую карту ОАО «ОТП Банк», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, а также деньги в сумме 300 рублей. С похищенным Давыдок А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.К.В. материальный ущерб на общую сумму 15199 рублей.
Подсудимый Давыдок А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 11.02.1010 г. потерпевшего не видел и вменяемого ему преступления не совершал, причину оговора объяснить не может. Телефон, как выяснилось, принадлежащий потерпевшему, ему передал брат, попросив отремонтировать, а он продал телефон, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В ходе предварительного следствия он же давал показания о том, что 10.02.2010 около 22-00 он со своей подругой Н.М.А. проезжали мимо кафе «К», возле которого увидел своего брата Д.С.А. Он вышел из автомобиля и поздоровался со своим братом, после чего сразу же уехал. 11.02.2010 около 09-00 у киоска на ООТ «...» в г.Омске неизвестный парень продал ему мобильный телефон «Nokia N79» за 1000 рублей. Деньги на покупку телефона он занял у Н.М.А., которой не пояснял, для чего занимает деньги. В конце февраля 2010 он продал указанный телефон в киоск по ремонту мобильных телефонов. (л.д. 63-65)
Свои показания в ходе предварительного следствия Давыдок А.А. не подтверждает, был вечером 10.02.2010 г. у кафе «К», видел брата, но с ним не здоровался. Настаивает на том, что получил телефон от брата.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д.К.В. суду показал, что 11.02.2010 в ночное время он находился в кафе «К» вместе со своим другом Б.А.В. К ним за столик подсели трое парней - подсудимый с братом Д.С.А. и незнакомый парень. После конфликта между Б.А.В. и Д.С.А., подсудимый потребовал у него деньги в сумме 300 рублей либо оплатить спиртное. При этом Давыдок А.А. сказал, что без выполнения его требования они спокойно не выйдут из кафе. Он совместно с Давыдок А.А. доехал до банкомата, снял деньги, после чего они вернулись в кафе «К». Когда приехали, Давыдок А.А. потребовал у него деньги, он предложил ему 100 рублей, но Давыдок А.А. сказал, что этого мало и сказал «тебе же хуже будет». Затем Д.С.А. и неизвестный парень вытащили его из машины, завели руки за спину, а подсудимый вытащил из заднего кармана его джинсов мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 14899 рублей, деньги в сумме 300 рублей и банковскую карту. После этого Давыдок А.А., Д.С.А. и неизвестный парень убежали. Похищенный телефон ему возвращен, наказание Давыдка А.А. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Б.А.В. в суде показал, что 11.02.2010 в ночное время находился в кафе «К» вместе со своим другом Д.К.В. К ним подсели трое парней- подсудимый, Д.С.А. и незнакомый парень. Во время пребывания в кафе у него возник конфликт с Д.С.А. После этого около 03-00 Давыдок А.А. потребовал у Д.К.В. деньги в сумме 300 рублей либо оплатить спиртное, угрожая, что в противном случае у него и Д.К.В. будут проблемы. Тогда Д.К.В. сказал, что ему необходимо снять деньги с банковской карты и вместе с Давыдок А.А. вышел из кафе. Через некоторое время ему на телефон позвонил Д.К.В. и попросил выйти на улицу и встретить его. Когда он вышел на улицу, там находился один Д.К.В., который пояснил, что Давыдок А.А. открыто похитил у него мобильный телефон, деньги в сумме 300 рублей и банковскую карту.
Свидетель Г.С.И. показал следователю, что в конце февраля-начале марта 2010 к нему в павильон обратился ранее незнакомый Давыдок А.А., принес мобильный телефон «Nokia N79», ему предложили продать телефон за 1000 или 1500 рублей. Давыдок А.А. согласился, получил деньги и ушел. л.д. 37-38).
Свидетель М.В.В. показал следователю, что примерно 18.03.2010 он приобрел в павильоне по ремонту мобильных телефонов расположенном в подземном переходе возле ... в г.Омске мобильный телефон «Nokia N79» за 7700 рублей. л.д. 31-32).
Свидетель Д.С.А. в суде показал, что в ночь с 10.02.2010 на 11.02.2010 его брата Давыдок А.А. в кафе не было, свои показания л.д.46-48) о том, что брат там был, он вместе с братом подходил к Д.К.В. возле такси, а 12.02.2010 г. Давыдок А.А. передал ему телефон «Nokia N79», не подтверждает. В действительности потерпевший конфликтовал с неизвестным парнем по имени Марат. Потом А.Е.Ю. и Д.К.В. встали и вышли, обещав вернуться, сняв деньги в банкомате. Через некоторое время А.Е.Ю. и Д.К.В. вернулись, А.Е.Ю. возле такси требовал у Д.К.В. деньги. В это время он увидел на сиденье в автомобиле телефон, взял его и положил себе в карман. Вернувшись домой, он позвонил Давыдок А.А. и сказал, что нужно сделать дисплей у сотового телефона. Последний приехал и забрал телефон.
Свидетель Н.М.А. в суде показала, что 11.02.2010 года около 24-00 заехала за Давыдок А.А. на квартиру и вместе с ним они поехали к ней домой. По дороге заезжали в кафе «К» минут на 5, поздороваться с Д.С.А. Встретил или нет брата в кафе, Давыдок А.А. не говорил. Больше в кафе не возвращались. Телефон не видела. Давыдку А.А давала 1000 рублей, на что он подробно не пояснял.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Д.К.В. изъяты руководство по эксплуатации мобильного телефон «Nokia N79», чек о его покупке от 03.11.2009 года л.д. 28-30).
Согасно протоколу выемки от 16.04.2010 года у свидетеля М.В.В. изъят мобильный телефон «Nokia N79» л.д. 35-36).
Изъятое осмотрено л.д.79-83), признано вещественными доказательствами л.д. 84) и возвращено потерпевшему по сохранную расписку.
Давыдок А.А. ранее не судим, у врачей психиатров и наркологов не наблюдался, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно л.д.170, 174-175,177)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Давыдок А.А. в совершении грабежа доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Угроза насилия ничем объективно не подтверждена, угроза «тебе же хуже будет» носила неопределенный характер и не может расцениваться как реально осуществимая.
К показаниям подсудимого о том, что он не похищал телефон Д.К.В. и в тот вечер его в кафе «Космос» не было, суд относится критически. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показания потерпевшего Д.К.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.В., показавшего что именно Давыдок А.А. требовал в тот вечер у Д.К.В. деньги на спиртное, и что именно Давыдок А.А. ездил с Д.К.В. за деньгами в банкомат. Версию Давыдок А.А. в ходе предварительного следствия о том, что похищенный у Д.К.В. телефон он приобрел у незнакомого парня за 1000 рублей, а также его вторую версию в суде, что телефон передал ему брат Д.С.А., суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, опровергнутую имеющимися по делу доказательствами.
Свидетели Н.М.А. и Д.С.А., подтверждающие показания Давыдок А.А. о законном приобретении телефона потерпевшего, дают ложные показания, так как являются знакомой и близким для Д.А.А. людьми- девушкой, создающей ему алиби, и родным братом, готовым взять вину в хищении на себя с целью помочь Давыдок А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и кладет их в основу обвинения.
Давыдок А.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном, распорядился похищенным по своему усмотрению, противоправность деяния для подсудимого была очевидной.
В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное Давыдок В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Давыдок А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося. При отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Давыдок А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Давыдок Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыдок А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Давыдок А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства- сотовый телефон и документы на него оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Балацырь