1-228/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Омск 10 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Молчановой З.С., представившей удостоверение № 533 и ордер № 010979, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пострехин Д.А., ..., ранее судимого:
- 01.09.2004 года Первомайским районным судом г. Омска по ст. 161 ч. 2 п. А, ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам л/с. Частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2002 года всего к отбытию определено 5 лет 6 месяцев л/с. Освободился УДО по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.10.2009 года на 1 месяц 17 дней,
- 07.05.2010 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам л/с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пострехин Д.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
20.02.2010 г. около 21-30 Пострехин Д.А. в роще у ... Номер обезличен ... умышленно с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи П.С.С. висевший на шнурке сотовый телефон «Самсунг-С 260» стоимостью 2189 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив П.С.С..ущерб на сумму 2189 руб.
Подсудимый Пострехин Д.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, так как считает, что телефон похитил тайно и насилия к потерпевшей он не применял. При этом дополнил, что распивал спиртные напитки совместно с Л.И.Г. и П.С.С.., последняя пошла домой, и он решил ее проводить. В березовой роще у ... Номер обезличен П.С.С.. поскользнулась и стала падать, он пытался удержать ее, схватив за воротник куртки, но схватил за шнурок на шее, шнурок порвался, телефон остался у него в руках. П.С.С. не требовала вернуть сотовый телефон, он решил его тайно похитить. Телефон положил себе в карман, вернулся в квартиру Л.И.Г.., куда позднее пришла П.С.С.., которая требований вернуть телефон не выдвигала. Около 23-00 он пошел на остановку общественного транспорта и продал телефон ранее незнакомому А.А.Г. за 200 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая П.С.С. пояснила суду, что 20.02.2010 она распивала спиртные напитки у своей знакомой Л.И.Г. в компании с ранее незнакомым Пострехин Д.А. Около 21-30 она пошла домой, Пострехин Д.А. предложил ее проводить, но она отказалась. Однако Пострехин Д.А. пошел за ней, в березовой роще догнал ее сзади, взял рукой за предплечье и потребовал передачи денег. Она не падала, и подсудимый ее не поддерживал. Она почувствовала незначительную боль, не уверена, что он хотел причинить ей боль. Она отдала подсудимому мелочь, а он, удерживая ее одной рукой, второй рукой дернул за висевший у нее на шее телефон, нитка в отверстии телефона порвалась, телефон Пострехин Д.А. забрал себе, а шнурок остался невредимым на шее. После этого она для поддержки взяла дома собаку породы «стаф», искала подсудимого, вернулась в квартиру к Л.И.Г. и рассказала ей о случившемся. Телесных повреждений от действий Пострехин Д.А. у нее не было, ущерб ей возмещен, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель А.А.Г. показал следователю, что 20.02.2010 около 23-00 он находился на остановке общественного транспорта «... Номер обезличен» в г. Омске, где работает водителем маршрутного такси. В это время к нему подошел ранее незнакомый Пострехин Д.А. и предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг». Осмотрев телефон, он приобрел его за 200 рублей. О том, что телефон похищен, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.64)
Свидетель Л.И.Г. в ходе предварительного следствия показала, что 20.02.2010 в вечернее время в ее квартире ... она распивала спиртное со своими знакомыми П.С.С. и Пострехин Д.А. Около 21-30 П.С.С.. засобиралась домой. Она (Л.И.Г. попросила Пострехин Д.А.. проводить П.С.С.. до дома, однако П.С.С. отказалась от его помощи. Когда П.С.С. вышла из квартиры, Пострехин Д.А.. вышел за ней. Через час-полтора П.С.С.. вернулась к ней домой и пояснила ей что Пострехин Д.А. сорвал со шнурка на ее шее мобильный телефон. (л.д.61)
В явке с повинной Пострехин Д.А. признался в том, что похитил у П.С.С. сотовый телефон. ( л.д. 14).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания П.С.С. опознала подозреваемого Пострехин Д.А. как мужчину, который 20.02.2010 открыто похитил у нее сотовый телефон. ( л.д. 43-44).
При предъявлении для опознания свидетель А.А.Г. опознал Пострехин Д.А. как лицо, продавшее ему 20.02.2010 сотовый телефон. (л.д. 79-80).
У потерпевшей П.С.С. изъяты гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг», кассовый чек о покупке мобильного телефона. (л.д. 32-33).
У свидетеля А.А.Г. изъят сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 67)
Осмотрены: гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С260», кассовый чек о покупке мобильного телефона (л.д. 49-50), которые признаны вещественными доказательствами ( л.д. 51) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку ( л.д. 78).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2010 осмотрен мобильный телефон «Самсунг С260» (л.д.71), который признан вещественным доказательством (л.д.72) и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 78).
Пострехин Д.А. ранее судим, у врачей психиатров и наркологов не наблюдался, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно (л.д.101,103,119,)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пострехин Д.А. в совершении грабежа доказана его собственными показаниями, подтверждёнными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
К показаниям подсудимого о том, что телефон он похитил тайно, суд относится критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что она не падала, повода ее поддерживать у Пострехин Д.А. не было, подсудимый открыто и умышленно совал с ее шеи телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям П.С.С. из-за отсутствия у нее причин к оговору подсудимого. Правдивость ее показаний подтверждается показаниями свидетеля Л.И.Г. о том, что потерпевшая вернулась к ней домой и рассказала, что Пострехин Д.А. забрал у нее телефон, сорвав его с висевшего на шее шнурка.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Пострехин Д.А. квалифицирующего признака грабежа- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый последовательно заявляет, что насилия к потерпевшей не применял, П.С.С. заявляет лишь о том, что Пострехин Д.А. взял ее за плечо, она почувствовала боль, но не знает, умышленно причинена боль или нет. Имеющиеся у суда сомнения в части умысла подсудимого на применение насилия толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Пострехин Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за открытое хищение чужого имущества. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного, наличие у виновного малолетнего ребенка. При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отрицательных характеристик, совершении преступления спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Пострехин Д.А. должного воспитательного воздействия, подсудимый опасен для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Вопрос об окончательном наказании подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ после вступления всех приговоров в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пострехин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пострехин Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на арест, взять Пострехин Д.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 01.03.2010 г.
Вещественные доказательства- сотовый телефон и документы на него оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Балацырь