1-349/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск «13» сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Романовской Н.А., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юрченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ..., ..., находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1л.д.73),
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.228.1, и одного - ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко В.А. незаконно сбыл наркотики в особо крупном размере, а также приготовился к сбыту наркотических средств в таком же размере, при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ г. Юрченко В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, передал через иных лиц в город ... гр. В.А.Г. марихуану массой 3472,3 гр., за что получил от него предоплату в виде банковского денежного перевода.
Купленную марихуану покупатель хранил в гаражах ... в ... до ДД.ММ.ГГГГ г., пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято оттуда сотрудниками УФСКН РФ в ходе проведения ОРМ в период с 18.15 ч. до 21.35 ч.
Продолжая преступную деятельность и вновь намереваясь сбыть наркотическое средство в особо крупном размере, Юрченко В.А., имея марихуану массой 25162 гр., с целью последующей продажи и получения материальной выгоды, хранил её в 5 пакетах в квартире знакомого по адресу: г. Омск, ..., до момента изъятия наркотического средства сотрудниками УФСКН РФ ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска в период с 23.40 ч. до 00.50 ч.
Таким образом, это преступление Юрченко В.А. не сумел довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Юрченко В.А. обвинялся органом предварительного следствия в незаконном сбыте марихуаны массой 1047,4 г., т.е. в особо крупном размере, гражданину П.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ возле ..., в г. Омске.
В судебном заседании подсудимый Юрченко В.А. виновным себя признал частично, отрицая сбыт наркотического средства П.М.Е., а в остальном подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и показал, что сам он наркотики не употреблял. Летом 2009 г. его знакомый из ... - В.А.Г. поинтересовался у него возможностью приобретения большой партии марихуаны по цене 15000 руб./кг. Он ответил, что подумает. Позже он решил собрать марихуану в ... и продать её В.А.Г.. Незнакомые парни за деньги Х, и он забрал у них примерно 25 кг марихуаны, которую хранил у себя дома и намеревался продать за 400 тыс. рублей. Первый пакет с марихуаной около 4 кг он отправил В.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. поездом, с проводником. Марихуана уже была им расфасована в 120 пакетов, о чём он сообщил В.А.Г. по телефону. За эту и остальную марихуану В.А.Г. должен был ему заплатить 472000 рублей, и более 400 тыс. рублей успел к тому времени уже перечислить, о чём в уголовном деле имеются чеки. Деньги он потратил на собственные нужды. О задержании В.А.Г. сотрудниками УФСКН он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., поэтому остальная марихуана продолжала храниться у него (Юрченко) дома. Об этом знал также П.М.Е., который выдал его сотрудникам полиции при задержании, и оговорил, поскольку марихуану он (Юрченко) никогда П.М.Е. не продавал. Не намереваясь больше переправлять марихуану В.А.Г., он (Юрченко) перевёз её на другую квартиру, чтобы в будущем сбыть кому-нибудь другому. Об уголовной ответственности за сбыт наркотических средств он знал, но на продажу марихуаны решился с целью получения крупной материальной выгоды лёгким и быстрым способом. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Я.Д.С. - сотрудник полиции ..., на следствии показал, что в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении В.А.Г. было установлено, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. ведёт разговоры по мобильному телефону с потребителями наркотических средств о реализации им наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что гр. Юрченко В.А. из г. Омска сбыл В.А.Г. марихуану ДД.ММ.ГГГГ через посредника в одном из гаражей .... В тот же день в отношении В.А.Г. было проведено ОТМ «наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча В.А.Г. с Э.А.В. в гараже Х, после которой В.А.Г. зашёл в гараж Х, снова вернулся в гараж Х, а затем Э.А.В. уехал. Потом было принято решение об обследовании гаражей Х. Обследования проводились в присутствии понятых с 17.40 ч. Добровольно В.А.Г. ничего не выдал, а в обоих гаражах было обнаружено более 100 пакетов с марихуаной (т.4л.д.159-160).
Свидетель Э.А.В. на следствии показал, что с В.А.Г. он знаком, и однажды в ноябре 2009 г. услышал у него в гараже Х специфический запах наркотика - «травы», о чём спросил напрямую. Тот ответил, что цена стакана марихуаны - 7000 рублей. Через несколько дней он (Э.А.В.) купил у В.А.Г. в том же гараже пакет марихуаны. Позже он ещё несколько раз покупал марихуану у В.А.Г., в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 40 минут. В.А.Г. тогда принёс пакет с марихуаной из соседнего гаража (т.4л.д.156-157).
Свидетель Х.А.Н. на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17.40 ч., он был приглашён сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятого при обследовании двух гаражей .... Там же присутствовал задержанный В.А.Г., который пояснил, что в гаражах ничего запрещённого нет. При осмотре, в каждом из гаражей были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения зелёного цвета. По поводу изъятого из гаража Х В.А.Г. пояснил, что это Х для личного употребления, а из гаража Х - что это вещество ему не принадлежит (т.3л.д.185-186).
Свидетель А.С.Б. - сотрудник УФСКН РФ по Омской области, на следствии показал, что в ходе проведения в начале 2010 г. ОРМ стало известно, что гр. Д.А.В. и П.М.Е., проживавшие на ... занимаются сбытом марихуаны. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. по этому адресу был проведён обыск, к ходе которого изъяли несколько свёртков с марихуаной и амфетамин. В дальнейшем от П.М.Е. стало известно, что приобретает тот марихуану у Юрченко В.А., проживавшего по .... На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. Юрченко был приглашён в УФСКН, и там признался в хранении дома у М.Д.В. марихуаны. В ходе обыска по адресу: ..., были обнаружены 3 принадлежащие Юрченко сумки, в которых находилось 5 пакетов с марихуаной (т.1л.д.206-209).
Свидетель П.М.Е. на следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. он проживал в съёмной квартире на ..., совместно с К.О.А. и Д.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ г. в их квартире сотрудники УФСКН провели обыск, перед которым он (П.М.Е.) указал, где хранится принадлежащая ему марихуана. О происхождении её он сначала ничего не говорил, а на допросе показал, что приобрёл марихуану в долг, около 7 стаканов, ДД.ММ.ГГГГ г. у Юрченко по адресу: г. Омск, ... (т.1л.д.35-40, 189-194, т.2л.д.153-158, 174-176).
Свидетель Д.А.В. суду показал, что с П.М.Е. он поддерживал дружеские отношения. Тот употреблял наркотики. Проживал он вместе с ним в съёмной квартире на .... В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. там был проведён обыск, в ходе которого нашли марихуану и амфетамин. П.М.Е. признался, что наркотические средства принадлежат ему (П.М.Е.), но не говорил, где их приобрёл. С Юрченко он знаком около 1 года, и не слышал, чтобы тот торговал марихуаной.
Свидетель П.С.В. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был понятым при обыске в ... по ..., в г. Омске, в присутствии жильцов этой квартиры: Д.А.В., П.М.Е. и К.О.А. На вопрос сотрудников полиции П.М.Е. сообщил, что хранит дома «траву» для личного употребления. В ходе обыска, из различных мест в квартире было изъято несколько пакетов и различных ёмкостей с марихуаной, а также бытовые весы и гирька. О происхождении изъятых веществ П.М.Е. ничего пояснить не смог (т.2л.д.202-204).
Свидетель П.И.В. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. он был понятым при обыске в кв..... Перед началом обыска гр. Юрченко В.А. показал, что в этой квартире находятся 3 его сумки с вещами и марихуаной. Из сумок, стоявших в спальне, были изъяты 5 полимерных пакетом с веществом растительного происхождения (т.1л.д.66-68).
Свидетель М.Д.В. суду показал, что с Юрченко он знаком давно, совместно с ним занимается бизнесом - содержит Х, доходы от которого они делили пополам. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Юрченко оставил у него (М.Д.В.) дома на хранение 3 сумки, которые изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ при обыске. В сумках находилось несколько пакетов с марихуаной. Откуда она появилась у Юрченко, он (М.Д.В.) не знает; тот никогда наркотики не употреблял.
Свидетель П.Л.П. суду показала, что последнее время сожительствовала с Юрченко, и может охарактеризовать его с положительной стороны: тот не курил и наркотики не употреблял, имел свою Х, зарабатывал около 50 тыс. рублей в месяц, много уделял внимания своему ребёнку от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. часть своих вещей Юрченко перевёз к ней в квартиру, а часть - в М.Д.В., чтобы свою квартиру сдать в аренду.
Свидетель Ю.Л.С. - бывшая супруга подсудимого, суду охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца, никогда не употреблявшего наркотики. В г. ... у него проживает мать и сестра.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в кв.... в г. Омске, обнаружены и изъяты из двух сумок 5 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, принадлежащие Юрченко В.А. (т.1л.д.46-56).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в кв.... в г. Омске, обнаружены и изъяты из различных мест в коридоре, кухне и комнатах 7 пакетов и ёмкостей с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, принадлежность части из которых себе признал П.М.Е.; также были изъяты приспособление для курения, пустые пакеты, гирька и весы бытовые (т.2л.д.39-55).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., у В.А.Г. (в городе ...) в карманах одежды были обнаружены обрывки тетрадных листов с записями номера телефона и банковского счёта Юрченко В.А., а также 3 квитанции из банкомата о переводе на принадлежащий Юрченко В.А. банковский счёт денег в сумме 180000 рублей (т.3л.д.126-128).
Согласно протоколу обследования гаражей ..., в гараже Х обнаружены 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета, а в гараже Х - 105 полимерных пакета с таким же веществом (т.3л.д.130-135, 137-142).
По заключению химических экспертиз:
- вещества, изъятые из гаражей ... в 107 полимерных свертках являются наркотическим средством марихуаной общей массой 3472,3 гр. (т.3л.д.145-147, 158-160),
- вещества, изъятые в ходе обыска в ..., являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 25162 гр. (4862+5160+4940+5154+ 5046 гр.), которые могли иметь общий источник происхождения (т.1л.д.79-81, 90-92, 101-103, 112-114, 123-125, т.3л.д.45-58),
- вещества, изъятые в ходе обыска в ..., являются наркотическими средствами - марихуаной, общей массой 1047,4 гр. (334+12,8+8+30,6+662), и тетрагидроканнабинолом в следовых количествах (т.2л.д.59-61, 73-75, 87-89, 105-107, 119-121, 133-135, 192-193, ); часть изъятой марихуаны могла иметь общий источник происхождения, а часть - нет (т.2л.д.222-226);
марихуана, изъятая из квартиру у П.М.Е. и из квартиру у Юрченко В.А. не могла иметь общий источник происхождения (т.3л.д.45-58).
По заключению дактилоскопической экспертизы, на одном из пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. в гараже ..., обнаружен след пальца правой руки Юрченко В.А. (т.4л.д.87-89).
Согласно выписке по счету банковской карты В.А.Г., с неё в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено на счёт банковской карты Юрченко В.А. - 466000 рублей (т.4л.д.1-8).
Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1л.д.216-222, т.2л.д.177-181, 208-217, 235-241, т.3л.д.1-4, 62-68, 162, 163, 180-183, 233-237, т.4л.д.45-54, 56).
В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.4л.д.229, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Юрченко В.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере гр. В.А.Г., а также в приготовлении к сбыту 25 кг марихуаны, доказана, прежде всего, показаниями свидетелей, изъятием наркотических средств, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.
У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, за исключением П.М.Е., показания которых согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными объективными доказательствами.
Так, факт продажи марихуаны гр. В.А.Г. подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями, как продавца, так и покупателя о состоявшейся между ними «сделке», выпиской о перечислении денег со счёта банковской карты В.А.Г. на банковскую карту Юрченко В.А., записью их телефонных переговоров о продаже марихуаны, а также следом пальца руки Юрченко на пакете, изъятом в гараже у В.А.Г. в .... Сбыт подсудимым 3472,3 гр. марихуаны В.А.Г. является по мнению суда оконченным преступлением, поскольку покупатель наркотических средств не только имел возможность, но и фактически распорядился частью полученной от Юрченко В.А. марихуаны в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку изъято у него было лишь 107 пакетов из 120. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Э.А.В., купивший у В.А.Г. один пакет с марихуаной непосредственно перед задержанием их обоих сотрудниками УФСКН.
Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать Юрченко В.А. виновным лишь в продаже наркотического средства В.А.Г.
Причастность Юрченко В.А. к сбыту марихуаны гр. П.М.Е., в чём подсудимый последовательно виновным себя не признаёт, не подтверждается достаточным количеством бесспорных доказательств по уголовному делу. Показания П.М.Е. в этой части, который сам является подозреваемым в незаконном обороте наркотических средств, и соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом, суд не может положить в основу обвинения, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, в пользу подсудимого Юрченко В.А. суд толкует возникшие по делу сомнения, а именно происхождение изъятых у П.М.Е. и у Юрченко наркотических средств из различных источников, а также изъятие у П.М.Е. помимо марихуаны, других видов наркотических средств, отношения к которым Юрченко не имеет.
Таким образом, Юрченко В.А. по обвинению в сбыте марихуаны массой 1047,7 гр. гр. П.М.Е. подлежит оправданию в связи с не установлением события преступления.
Кроме того, Юрченко В.А. также совершил действия, связанные с приготовлением к сбыту марихуаны массой 25 кг, которую незаконно хранил в квартире у своего знакомого М.Д.В., с намерением найти в будущем покупателя наркотических средств и сбыть ему эту марихуану. Однако преступный умысел Юрченко В.А. не сумел реализовать до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство из незаконного оборота изъято.
Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.
По указанным признакам, содеянное Юрченко В.А. в отношении марихуаны массой 3472,3 гр. суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а в отношении марихуаны массой 25162 гр., - по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых не окончено, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - марихуана; личность подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступления впервые, работавшего в сфере предпринимательской деятельности, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и тяжести совершённых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить Юрченко В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в пределах санкций статей УК РФ, со штрафом, который для обеспеченного, не имеющего семьи лица не является чрезмерным. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юрченко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей,
- по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание Юрченко В.А назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в сбыте наркотического средства П.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.А. оправдать в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения Юрченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 26.03.2010 г.
Вещественные доказательства - марихуану и упаковки уничтожить, CD-диски, листки бумаги с рукописными записями и банковские чеки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
На приговор были поданы кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осуждённого; кассационной инстанцией Омского областного суда приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 21.10.2010 года.