№ 1-443/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск “ 01 “ ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Прохоровой Т.Н., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАВЫДОК С.А., Х ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдок С.А. в качестве свидетеля дал в суде заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.
09.07.2010 года, днём, в судебном заседании ..., по адресу: ..., - по уголовному делу в отношении Д.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, свидетель Давыдок С.А., давая показания, умышленно, с целью противодействия установлению истины по делу и облегчения участи подсудимого, являющегося его родным братом, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах преступления, а именно о том что, якобы, в ночь с 10-го на 11 февраля 2010 года Д.А.А. в кафе «Х» не находился, потерпевший Д.К.В. конфликтовал с неизвестным парнем по имени М., телефон Д.К.В. похитил он (Давыдок С.А.), взял его с сиденья в автомобиле «такси», а потом отдал брату. Согласно приговору от 14.07.2010 года, эти показания Давыдок С.А. признаны судом заведомо ложными, а в основу обвинения положены его показания на стадии предварительного расследования, где он давал уличающие обвиняемого показания.
В судебном заседании подсудимый Давыдок С.А. виновным себя признал полностью и показал, что действительно ранее в суде он давал ложные показания, поскольку хотел помочь своему брату. Правдивыми являются его показания, которые он дал 13.05.2010 года следователю. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд его предупреждал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Л.Г.В. - следователь СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска - на следствии показала, что по уголовному делу в отношении Д.А.А. ею был допрошен его брат Давыдок С.А., который, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также о своём праве, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, пояснил, что 10.02.2010 г. около 23 ч. он пришёл в кафе «Х», расположенное на ..., и видел там конфликт между малознакомым М. и Д.К.В. Потом он сел за столик к Б.В.К., Б.А.В. и Д.К.В., а через некоторое время вместе с ними вышел из кафе. 11.02.2010 года к нему домой пришёл Д.А.А. и передал мобильный телефон «Nokia N79». После допроса от Давыдок С.А. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что мобильный телефон Д.К.В. похитил он л.д.8-9).
Свидетель Р.А.Р. на следствии показала, что, участвуя в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д.А.А., она слышала, как свидетель Давыдок С.А., после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изменил свои первоначальные показания, пытаясь оправдать подсудимого, и показал, что в ночь с 10 на 11.02.2010 года его брата Д.А.А. в кафе «Х» не было, и тот ему мобильный телефон «Nokia N79» не передавал л.д.10-11).
Свидетель П.А.Ю. - секретарь судебного заседания, на следствии дала аналогичные показания л.д.20-21).
Изложенные свидетелями обстоятельства о даче Давыдок С.А. на допросах противоречивых показаний подтверждаются протоколами его допросов от 13.05.2010 года л.д.25-26) и от 16.05.2010 года л.д.27), протоколом судебного заседания по уголовному делу Х л.д.29-36), подпиской свидетелей, в том числе Давыдок С.А., о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ л.д.28), вступившим в законную силу приговором Х в отношении Д.А.А., согласно которому суд признал показания свидетеля Давыдок С.А. в судебном заседании ложными л.д.6-7).
Перечисленные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.23-24, 40).
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно л.д.60, 62).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Давыдок С.А. в сообщении суду, в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний доказана, прежде всего, представленными в судебное заседание письменными доказательствами, подтверждёнными показаниями свидетелей и подсудимого.
Давыдок С.А. умышленно, путём дачи заведомо ложных показаний об обстоятельствах преступления, пытался ввести суд в заблуждение с целью противодействия установлению истины по уголовному делу и облегчения участи подсудимого.
Противоправность деяния для него была очевидной.
По указанным признакам, содеянное подсудимым Давыдок С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не повлекшего серьёзных последствий при отправлении правосудия; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, работающего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить Давыдок С.А. наказание в виде штрафа в небольшом размере, который для лица, имеющего стабильный заработок и не имеющего иждивенцев, не вызовет затруднений при исполнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДАВЫДОК С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить осуждённому в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.11.2010 года.