1-432/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 26 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Прохоровой Т.Н., представившей удостоверение № 616 и ордер № 006132, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова П.А., ..., ранее судимого:
- 16.08.2010г. Ленинским районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
- 12.09.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов П.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
02.08.2010 около 13-40 Степанов П.А. в помещении ТК «...» по адресу: г.Омск, ул.... д. ... «...», увидев через окно в павильоне «....» мобильный телефон, из корыстных побуждений открыл незапертую дверцу, расположенную под прилавком павильона, и незаконно проник внутрь помещения. Там Степанов П.А. тайно похитил мобильный телефон «...» с сим картой оператора сотовой связи «...», на счету которой были деньги в сумме ... рублей, и чехол из кожзаменителя стоимостью ... рублей, принадлежащие В.В.А. С похищенным Степанов П.А. с места преступления скрылся, причинив Выскребцевой В.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Степанов П.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом показал, что 02.08.2010 он вместе с А.А.А. пришел в ТК «...», увидел в торговом павильоне на полке мобильный телефон и решил его похитить. Для этого он приоткрыл дверь, пролез под прилавком, взял с полки мобильный телефон «...» в чехле и покинул павильон. Впоследствии он продал телефон Б.Н.В., деньги потратил. Нуждался в деньгах, поэтому совершил преступление во время расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное преступление. Не знал, как найти потерпевшую, поэтому нее возместил ей ущерб, обязуется в ближайшее время сделать это, в содеянном раскаивается, обещает впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая В.В.А. показала суду, что работала продавцом в торговом павильоне по продаже бытовой химии в ТК «...», 02.08.2010 отлучилась с рабочего места, а когда вернулась, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «... ...» в чехле. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб не возмещен заявляет иск на указанную сумму. Просит строгого наказания для подсудимого, так как тот, проживая с ней в одном районе, не принял мер к возмещению ущерба.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А.А. следует, что 02.08.2010 он вместе со Степановым П.А. пришел в ТК «...», Степанов П.А. пошел вглубь торгового зала, через 10 минут они вышли на улицу, где Степанов П.А. показал ему мобильный телефон «...» в чехле, пояснив, что похитил его. Впоследствии Степанов П.А. предложил приобрести телефон за ... рублей Б.Н.В. получил деньги, которые потратил самостоятельно. л.д. 39-40).
Свидетель Б.Н.В. показал следователю, что 02.08.2010 он встретил своих знакомых Степанова П.А. и А.А.А. Степанов П.А. предложил ему приобрести мобильный телефон «...» за ... рублей. Он взял телефон, показал его брату и тот согласился его приобрести. Брат передал ему деньги в сумме ... рублей, а он отдал их Степанову П.А. Позже он узнал от брата, что тот продал телефон на Левобережном рынке. (л.д. 35-36).
Свидетель Б.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что 02.08.2010 его брат Б.Н.В.. показал ему мобильный телефон «...» и сказал, что данный телефон предложил приобрести Степанов П.А. за ... рублей. Он согласился приобрести телефон и через брата передал деньги в сумме ... рублей. 05.08.2010 года он продал указанный телефон на Левобережном рынке неизвестным лицам. (л.д. 55-56).
У потерпевшей В.В.А. изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «...» IMEI ... ... л.д. 16-17), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 65-66).
В явке с повинной Степанов П.А. признался в том, что похитил мобильный телефон модели «... из павильона в ТК «...» по адресу г. Омск, ул. ... д. ... л.д. 38).
Согласно справке похищенным телефоном «...» пользовался Б.Н.В. л.д.34)
Степанов П.А. на момент совершения преступления судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается л.д. 105-109, 110,111), по месту жительства участковым инспектором, соседями характеризуется удовлетворительно. л.д. 113,126).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи полностью доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как подсудимый проник в помещение торгового павильона, в связи с чем исключает его из обвинения.
Действия Степанова П.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Степанов П.А. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно проникает в помещение закрытого павильона, противоправность деяния была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, заявленное раскаяние. При отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, но считает Степанова П.А. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным наказанием.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Степанову П.А.- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на арест, взять Степанова П.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26.10.2010 г.
Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 16.08.2010 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав со Степанова П.А. в пользу В.В.А. ... ... рублей.
Вещественные доказательства- документы хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в то же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь