№ 1-463/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск “ 18 “ ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Бочкарева А.А., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НАЗАРОВОЙ М.А., Х, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова М.А. в качестве свидетеля дала в суде и на предварительном следствии заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.
09.07.2010 года, днём, в судебном заседании ..., - по уголовному делу в отношении Д.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, свидетель Назарова М.А., давая показания, умышленно, с целью противодействия установлению истины по делу и облегчения участи подсудимого, являющегося её сожителем, сообщила суду заведомо ложные сведения о местонахождении Д.А.А. в период инкриминируемого ему деяния, а именно о том что, якобы, всю ночь Дата обезличена года, с 00 ч. до 08 ч., тот находился вместе с ней дома по адресу: ..., а перед этим Д.А.А. заходил в кафе «Х» на 5 минут, и она ожидала его машине.
Аналогичные показания Назарова М.А. первоначально давала следователю на допросе в качестве свидетеля Дата обезличена г. в каб.206 ОМ № 8 УВД по г. Омску, на ул. П. Осминина, 24.
Согласно приговору от Дата обезличена года в отношении Д.А.А., эти показания Назаровой М.А. признаны судом заведомо ложными, и установлено, что Д.А.А. совершил открытое хищение мобильного телефона, банковской карты и денег в сумме 300 рублей у гр. Д.К.В. около 03 ч. ночи, Дата обезличена года, в кафе «Х» на ....
В судебном заседании подсудимая Назарова М.А. виновной себя не признала и показала, что у неё не было намерений вводить суд в заблуждение, просто в мае 2010 г. её сожитель Д.А.А. сообщил ей, что его подозревают в хищении, и напомнил ей об одном случае, когда они вместе заезжали на 5 минут в кафе «Х», а потом вместе провели всю ночь дома, и сообщил ей дату - Дата обезличена г. Сама она эту дату не помнила, поэтому поверила Д.А.А., и на допросе у следователя, а потом и в суде утвердительно говорила про Дата обезличена г. В настоящее время она сомневается по поводу той даты, однако ранее была уверена в ней, и не считает, что давала заведомо ложные показания.
Вина подсудимой, несмотря на её отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Л.Г.В. - следователь СО по РПТО ОМ № 8 СУ при УВД по г. Омску - на следствии показала, что по уголовному делу в отношении Д.А.А. ею была допрошена его сожительница Назарова М.А., которая, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснила, что Дата обезличена г. около 00 ч. она (Назарова) заехала домой к Д.А.А. и вместе с ним поехала домой к себе, а по дороге он заходил в кафе «Х» на 5 минут; после этого они всю ночь до утра провели вместе у неё дома л.д.8-9).
Свидетель Р.А.Р. на следствии показала, что, участвуя в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д.А.А., она слышала, как свидетель Назарова М.А., после предупреждения её об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показала, что около 00 ч. Дата обезличена г. Д.А.А. заходил в кафе «Х» на 5 минут, а потом всю ночь провёл у неё (Назаровой) дома л.д.6-7).
Свидетель П.А.Ю. - секретарь судебного заседания, на следствии дала аналогичные показания л.д.10-11).
Изложенные свидетелями обстоятельства дачи Назаровой М.А. на допросах показаний, противоречащих установленным судом событиям совершённого Д.А.А. преступления, подтверждаются протоколом допроса Назаровой М.А. от 16.05.2010 года л.д.15), протоколом судебного заседания по уголовному делу Х л.д.17-24), подпиской свидетелей, в том числе Назаровой М.А., о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ л.д.16), вступившим в законную силу приговором ... в отношении Д.А.А., согласно которому суд признал показания свидетеля Назаровой М.А. в судебном заседании ложными л.д.25-26), а также установил, что Д.А.А. около 03 ч. ночи Дата обезличена г. находился в кафе «Х», где совершил грабёж в отношении Д.К.В.
Перечисленные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.13-14, 28).
По месту жительства и работы подсудимая характеризуется удовлетворительно л.д.54, 56).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Назаровой М.А. в сообщении суду, в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний доказана, прежде всего, представленными в судебное заседание письменными доказательствами, подтверждёнными показаниями свидетелей и подсудимой.
Назарова М.А. умышленно сообщила суду, что именно ночью Дата обезличена г., то есть во время инкриминируемого Д.А.А. деяния, тот находился у неё дома, а не на месте преступления - в кафе «Х». Ложность её показаний подтверждается вступившим в законную силу приговором .... в отношении Д.А.А.
К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью уклонения он наказания. Заявление Назаровой М.А. о её заблуждении по поводу правдивости сообщённых следователю и суду сведений, а именно даты - Дата обезличена г., когда Д.А.А. был с ней, а не в ином месте, суд находит несостоятельным, поскольку число «Дата обезличена г.» Назарова М.А. настойчиво называла, как на допросе у следователя, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Д.А.А., и ни разу не высказала своего сомнения, либо неуверенности по поводу времени событий, интересующих орган предварительного следствия и суд. Кроме того, Назарова М.А. не сообщила, что число «Дата обезличена г.» ей назвал Д.А.А., а не она сама об этом вспомнила.
Таким образом, утверждения Назаровой М.А. о нахождении Д.А.А. ночью Дата обезличена г. у неё дома, являются заведомо ложными показаниями, с целью обеспечить алиби её сожителя, и таким образом ввести суд в заблуждение и противодействовать установлению истины по уголовному делу.
Противоправность деяния для Назаровой М.А. была очевидной, поскольку ответственность по ст.307 УК РФ ей была неоднократно разъяснена, и следователем, и судом.
По указанным признакам, содеянное Назаровой М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не повлекшего серьёзных последствий при отправлении правосудия; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не судимой, работающей. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит молодой возраст Назаровой М.А.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в небольшом размере, который для лица, имеющего постоянный заработок и не имеющего иждивенцев, не вызовет затруднений при исполнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НАЗАРОВУ М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить осуждённой в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.11.2010 года.