1- 47 /2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Омск 09 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Корзун В.А., представившего удостоверение № 301 и ордер № 428048, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меренкова В.В,, ...; ранее судимого:
1) 20.04.2006 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 2 п.п. «А», «В», 161 ч. 2 п. «Г», 64, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 29.06.2006 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г» к 1 году лишения свободы;
3) 01.08.2006 Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 161 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору от 29.06.2006 Ленинского районного суда г. Омска и от 20.04.2006 Октябрьского районного суда г. Омска всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 27.05.2009 из ИК-8,
08.10.2009 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Меренков В.В. совершил мошенничество, кражу с незаконным проникновением в жилище и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
16.09.2009 в период времени с 18-00 до 23-00 Меренков В.В. в квартире ... по ..., д. ... в г. Омске умышленно из корыстных побуждений подошел к комнате, в которой проживает В.Т.С. Достоверно зная, что последней нет дома, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, Меренков В.В. взломал дверь комнаты и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил жидко-кристаллический монитор «Viev Sonik» и системный блок общей стоимостью ... рублей, принадлежащие В.Т.С. причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 27.09.2009 около 16-30 Меренков В.В. у дома № ... по ул. ... в г.Омске с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у Б.В.С. мобильный телефон под предлогом послушать музыку, не имея при этом намерения возвращать телефон. Б.В.С. передал Меренкову В.В. мобильный телефон «Nokia 6300» с флеш - картой объемом памяти 2 Мегабайт общей стоимостью ... рублей с сим-картой «Теле 2» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей, после чего Меренков В.В., пояснив Б.В.С., что хочет скачать музыку с мобильного телефона, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим Б.В.С. и Б.В.Г. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Также 30.09.2009 около 20-30 Меренков В.В. у дома № ... по ул. ... в г.Омске с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений потребовал у несовершеннолетнего Л.В.И. передачи мобильного телефона. Получив отказ, Меренков В.В. попытался вырвать из правой руки Л.В.И. мобильный телефон «Samsung C 3010» стоимостью ... рублей с картой памяти MICRO-S стоимостью ... рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств, принадлежащие Л.О.В., схватившись рукой за корпус мобильного телефона. Л.В.И. удержал мобильный телефон, сжав его в руке. Тогда Меренков В.В., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес один удар рукой по руке Л.В.И., в которой находился мобильный телефон, причинив побои. Л.В.И. от полученного удара разжал руку, после чего, Меренков В.В. открыто похитил, выхватив из руки Л.В.И. мобильный телефон «Samsung C 3010», принадлежащий Л.О.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим Л.О.В. и Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Меренков В.В. виновным себя признал полностью, дав показания, подтверждающие обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что 16.09.2009 г. пришел домой пьяным, решил похитить имущество, взломал запертую дверь комнаты В.Т.С., забрал из комнаты компьютер, продал его за ... рублей таксисту, деньги пропил. 27.09.2009 г. он взял у Б.В.С. мобильный телефон, решил похитить его, обманул потерпевшего, сказав, что скачает музыку и вернется, а сам ушел и продал телефон. 30.09.2009 г. он решил забрать телефон у Л.В.И., пытался вырвать телефон из его руки, но потерпевший крепко держал телефон в руке. Тогда он ударил его второй рукой по руке, забрал телефон, впоследствии продал его. Гражданский иск признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.
Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
По факту хищения имущества В.Т.С.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей В.Т.С. следует, что Меренкову В.В. и М.С.Я. заходить в комнату в их отсутствие не разрешается, так как в комнате находится имущество, принадлежащее только ей и Ш.В.С. 16.09.2009 около 23-00 она пришла домой и обнаружила, что входная дверь их комнаты повреждена, из комнаты с письменного стола пропал принадлежащий ей системный блок в корпусе черного цвета и монитор «Viev Sonik» жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета в рабочем состоянии. Ш.В.С. пояснил, что компьютер похитил Меренков В.В. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму ... рублей. Ущерб в ходе следствия ей не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. (т. 1л.д. 224-226)
Свидетель Т.А.А. показал следователю, что 16.09.2009 около 24-00 он находился в своем автомобиле ВАЗ 2109 в районе остановки общественного транспорта «...» по ... в г. Омске, когда к нему подошел Меренков В.В. и предложил приобрести компьютер за ... рублей. Его знакомый Ш.Л.И., проверил предлагаемый компьютер и Меренков В.В. продал ему компьютер за ... рублей. Через неделю он продал жидкокристаллический монитор двум незнакомым парням за ... рублей, системный блок выбросил. (т. 1л.д. 217-219)
Свидетель Ш.Л.И. в ходе предварительного следствия показал, что в середине сентября 2009 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Т.А.А. и попросил проверить компьютер, на что он согласился. Т.А.А. и Меренков В.В. занесли системный блок в корпусе черного цвета и жидкокристаллический монитор в корпусе серебристого цвета, он подключил компьютер, посмотрел его и оценил в ... рублей, так как системный блок был в неисправном состоянии. Меренков В.В. согласился продать компьютер Т.А.А. за ... рублей. Т.А.А. оставил системный блок у него дома, чтобы он его настроил. После чего Т.А.А. и Меренков В.В. ушли. Через два дня Т.А.А. забрал системный блок у него. (т. 1л.д. 229-230)
Из протокола предъявления лица для опознания от 22.10.2009 следует, что свидетель Т.А.А. среди представленных лиц опознал Меренкова В.В., как парня, у которого он 16.09.2009 в ночное время приобрел монитор жидкокристаллический и системный блок за ... рублей. (т. 1л.д. 235-236)
Согласно протоколу явки с повинной следует, что 25.09.2009, Меренков В.В., признался в том, что 16.09.2009 в вечернее время, находясь в квартире ... дома ... по ... в г. Омске, взломал дверь комнаты, в которой проживают В.Т.С. и Ш.В.С., и похитил системный блок и жидкокристаллический монитор, принадлежащие В.Т.С. Похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1л.д. 181).
По факту мошенничества в отношении Б.В.С.
Потерпевшая Б.В.Г. показала суду, что похищенный мобильный телефон она передала в пользование своему сыну Б.В.С. Сын рассказал ей, что Меренков В.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку, сказал, что пойдет скачивать музыку, похитил телефон и скрылся. Материальный ущерб ей был причинен на общую сумму ... рублей, гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевший Б.В.С. в судебном заседании показал, что Меренков В.В. попросил у него мобильный телефон «Nokia 6300», сказал, что послушает музыку и вернет. Он передал Меренкову В.В. мобильный телефон, через некоторое время Меренков В.В., сказал, что сходит к своему знакомому, чтобы перекачать музыку с его мобильного телефона, и вернет мобильный телефон. Меренков В.В. ушел, он ждал его, но тот не пришел.
07.12.2009 у потерпевшей Б.В.Г. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный мобильный телефон «Nokia 6300» IMEI: 358 052 018 990 381 (т. 2л.д. 41-42), изъятое было осмотрено (т. 2л.д. 53-54), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 56)
Согласно протоколу явки с повинной 05.10.2009 Меренков В.В. признался что 27.09.2009 около 17-00 находясь у дома № ... по ул. ... в г. Омске, обманным путем похитил мобильный телефон «Nokia 6300» у малознакомого парня по имени В. (Б.В.С.). Похищенный мобильный телефон продал таксисту за ... рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1л.д. 20).
По факту грабежа в отношении Л.В.И.
Потерпевшая Л.О.В. показала в суде, что со слов сына знает, что Меренков В.В. забрал у него мобильный телефон «Samsung С - 3010», при этом вырывал телефон из руки, ударил сына по руке. Телесных повреждений у сына не было. По данному факту она обратилась в милицию с заявлением. Материальный ущерб ей был причинен на общую сумму ... рублей, заявляет гражданский иск на эту сумму.
Потерпевший Лобачев В.И. в суде показал, что 30.09.2009 он гулял с друзьями на улице, после чего он и Меренков В.В. вместе пошли по ул.... в г. Омске. По дороге он разговаривал по своему мобильному телефону, Меренков В.В. потребовал у него телефон, попытался выхватить его из руки. Он сжал свою руку, тогда Меренков В.В. ударил ладонью по его правой руке, в которой находился телефон, отчего он разжал свою руку, а Меренков В.В. выхватил телефон.
Свидетель Б.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 30.09.2009 около 16-00 он находился во дворе школы № ..., там среди прочих были Л.В.И. и ранее незнакомый парень, представившейся как В., в ходе следствия стало известно, что это был Меренков В.В. На следующий день от Л.В.И. ему стало известно, что Меренков В.В. забрал у него мобильный телефон. (1л.д. 95-97)
У потерпевшей Л.О.В. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный мобильный телефон «Samsung C - 3010» IMEI: 353 373 031 204 708 (т. 1л.д. 247-248), изъятое было осмотрено (т. 2л.д. 3-4), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 7)
Из протокола предъявления лица для опознания от 22.10.2009 следует, что потерпевший Л.В.И. среди представленных лиц опознал обвиняемого Меренкова В.В. как парня который 30.09.2009, находясь у д. ... по ул. ... в г. Омске, нанес ему удар рукой по руке, в которой у него находился мобильный телефон «Samsung C- 3010», от чего у него разжалась рука и Меренков В.В. забрал мобильный телефон. (т. 1л.д. 233-234)
Согласно протоколу явки с повинной следует, что Меренков В.В. признался, что 30.09.2009 в вечернее время, находясь у дома № ... по ул. ... открыто похитил мобильный телефон «Samsung С - 3010» в корпусе черного цвета у ранее незнакомого парня (Л.В.И.). Похищенный мобильный телефон продал таксисту, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1л.д. 55).
Из заключения СПЭК от 24.11.2009 № ... следует что Меренков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. (т. 1л.д. 205-210)
Подсудимый Меренков В.В. ранее судим (т. 1л.д. 118), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкой умственной отсталости (т. 1л.д. 117), у врача нарколога не наблюдается (т. 1л.д. 114), по месту жительства характеризуется отрицательно.( т. 1л.д. 113)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в мошенничестве, краже и грабеже доказана прежде всего его признательными показаниями, подтвержденными показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными материалами дела.
Вместе с тем суд исключает из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - путем злоупотребления доверием, так как доверительных отношений между подсудимым и малознакомым Б.В.С. не сложилось.
Содеянное Меренковым В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Проникая в комнату В.Т.С. в отсутствие хозяйки без ее разрешения путем взлома входной двери, подсудимый осознавал, что проникает в жилище незаконно.
Меренков В.В. обманул несовершеннолетнего Б.В.С., давшего ему телефон во временное пользование, под надуманным предлогом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При открытом хищении телефона у Л.В.И. для потерпевшего и подсудимого был очевиден противоправный характер действий Меренкова В.В., подсудимому не удалось сломить сопротивление потерпевшего, крепко удерживающего имущество в руке, в связи с чем Меренков В.В. ударил несовершеннолетнего по руке, при этом понимал, что применяет не опасное для жизни и здоровья насилие.
Все преступления Меренков В.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, противоправность деяний была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства отрицательно характеризующегося. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание молодой возраст Меренкова В.В., однако с учетом совершения ряда корыстных преступлений спустя незначительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам приходит к выводу об устойчивой ориентированности Меренкова В.В. на совершение преступлений, его общественной опасности и возможности исправления только в условиях изоляции от общества. Штраф для подсудимого, не имеющего существенных доходов, судом признается чрезмерным наказанием.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей Л.О.В. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меренкова В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде в виде двух лет лишения свободы без штрафа,
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения, определив Меренкову В.В. окончательно к отбытию два года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Меренкову В.В. в виде ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 06.10.2009 г.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Меренкова В.В. в пользу Л.О.В. ... рублей.
Вещественные доказательства- документы хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Балацырь