1-520/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 15 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвокатов Могилевой Л.Г., представившей удостоверение № 531 и ордер № 45424, Федоровой М.А., представившей удостоверение № 126 и ордер № 41440, Молчановой З.С., представившей удостоверение № 533 и ордер № 11488, Кондратюк Н.П. представившей удостоверение № 29 и ордер № 45549, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубограй Ю.В., ...
Дубограй Е.В., ...
Бобкова С.В., ..., судимого:
- 09.03.2004 года Омским областным судом по ч.3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 66, ст. 62, ст.64, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 13.03.2009 г. условно-досрочно на 08 месяцев 7 дней,
Лопатина А.А., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В., Бобков С.В. и Лопатин А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
08.09.2010 г. Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В., Бобков С.В. и Лопатин А.А. по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества приехали на принадлежащем Дубограй Ю.В. и под его управлением автомобиле «...», г.р.з. ... к теплотрассе, проходящей напротив дома № ... по ул. ... в г. Омске, откуда в два приема совместно и согласованно тайно похитили ... отрезков демонтированных металлических труб, длинной 3 метра каждый, а всего 33 метра общей стоимостью ... рублей ... копейки, чем причинили материальный ущерб Муниципальному предприятию г.Омска «...» на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и дали показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнили, что в конце августа 2010 года Дубограй Е.В. увидел у дома № ... по ул.... срезанные трубы и предложил брату Дубограй Ю.В. похитить несколько отрезков металлических труб, чтобы сдать их в пункт приема металла. Поскольку братья не смогли бы вдвоем загрузить трубы, Дубограй Ю.В. созвонился своими знакомым Лопатиным А.А. и Бобковым С.В., и последние согласились участвовать в краже. 08.09.2010 Дубограй Е.В., Лопатин А.А., Бобков С.В. на автомобиле Дубограя Ю.В. и под его управлением приехали к месту нахождения труб, разбились на пары и загрузили в кузов автомобиля сначала 5 отрезков металлических труб длинной по 3 метра каждый, которые сложили недалеко от пункта приема металла. После этого Дубограй Е.В. и Дубограй Ю.В. вернулись к месту, где их ожидали Бобков С.В. и Лопатин А.А., и аналогичным способом похитили 6 отрезков металлических труб, длиной по 3 метра каждый. Вчетвером они вернулись к месту, где были выгружены 5 отрезков металлических труб, Дубограй Ю.В. позвонил общему знакомому Х.И.Е. и попросил последнего подойти с паспортом. Х.И.Е. согласился поехать в пункт приема металла, где предъявил свой паспорт, после чего они продали 11 отрезков металлических труб. Вырученные деньги поделить между собой не успели, так как после звонка Х.И.Е. сразу признались в краже, вернули деньги в пункт приема металла, а трубы были возращены потерпевшему. В содеянном раскаиваются, приносят потерпевшему свои извинения, обязуются впредь преступления не совершать.
Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Представитель потерпевшего К.В.П. показал суду, что 08.09.2010 ему стало известно, что были похищены демонтированные металлические трубы диаметром 325 мм. общей длинной 120 метров. После чего он проследовал на место хищения и установил, что всего было похищено труб на общую сумму ... рублей ... копеек. В ходе следствия были возвращены 11 отрезков металлических труб длиной 3 метра каждый, на общую сумму ... рублей ... копейки. Исковые требования на сумму ... рублей не поддерживает, так как вина в хищении большего количества труб подсудимыми не доказана.
Свидетель Г.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что 08.09.2010 около 10 в пункт приема металла пришли ранее незнакомые Х.И.Е. и Дубограй Ю.В., у которых он принял трубы в виде отрезков в количестве 11 штук за ... рублей. При этом он оформил приемо-сдаточный акт № 000291 и расходный кассовый ордер. В ходе следствия он добровольно выдал сотрудникам милиции 11 отрезков металлических труб, Дубограй Ю.В. вернул ему под расписку деньги, полученные при сдаче похищенных металлических труб (т.1л.д.49-50).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х.И.Е. следует, что 08.09.2010 года ему позвонил Дубограй Ю.В. и попросил встретиться. При встрече Дубограй Ю.В. ему сказал, что нужно продать трубы в пункт приема металла, и для этого необходим паспорт, которого у Дубограя Е.В. и Дубограя Ю.В. с собой не было. Он увидел в кузове автомобиля металлические трубы в количестве шести штук. Он согласился и вместе с братьями Дубограй поехал в пункт приема металла. Там он передал свой паспорт Дубограю Ю.В., который предъявил его приемщику. После этого он забрал свой паспорт и ушел (т.1л.д. 56-57).
Свидетель Б.В.А. показал следователю, что он работает мастером ремонтно-строительной службы на Муниципальном Предприятии г. Омска «...». С начала апреля 2010 года проходила параллельная прокладка теплотрассы по ул...., д. ... в г. Омске. 06.09.2010 должны были вывезти демонтированные трубы для списания, он приехал на участок и обнаружил отсутствие нескольких частей труб общей длинной 120 метров (т. 1л.д. 60-61).
Свидетели Б.А.В. дал в ходе следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.А. (Т.1 139-140).
В ходе явок с повинной Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В., Лопатин А.А., Бобков С.В. признались в совершении 08.09.2010г. совместной кражи 11 отрезков металлических труб, которые находились вдоль теплотрассы недалеко от дома №... по ул. ... в г. Омске (Т.л.д. 33, 36, 38, 40).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Г.Д.В. были изъяты копии расходно-кассового ордера и приемо-сдаточного акта (Т.1л.д. 52-53), которые осмотрены (Т.1л.д. 74-76), признаны вещественными доказательствами (Т.1л.д. 79).
У свидетеля Б.В.А. изъяты 11 отрезков металлических труб общей длинной 33 метра, которые осмотрены (Т.1л.д. 74-76), признаны вещественными доказательствами л.д. Т.1л.д.79), возвращены представителю потерпевшего К.В.П. под сохранную расписку (Т.л.д. 81).
Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В. и Лопатин А.А. ранее не судимы (Т.л.д. 153, 227, 208), Бобков С.В. судим (Т.1л.д. 179), у врачей психиатров и наркологов не наблюдались (Т.1л.д. 157-158, 238-239, 191-192, 211-212), участковым по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Т.1л.д. 166, 245, 194, 214).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении совместной кражи полностью доказана как их признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Действия Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В., Бобкова С.В. и Лопатина А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые осознанно по предложению Дубограй Е.В. с последующим участием в привлечении Бобкова С.В. и Лопатина А.А. со стороны Дубограй Ю.В. по предварительному сговору между собой совершили кражу, действовали совместно и согласованно, из корыстных побуждений, противоправность деяния была для них очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, с возмещенным ущербом; личности подсудимых, положительно характеризующихся. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.63 УК РФ, является для Бобкова С.В. рецидив преступлений.
Несмотря на наличие в действиях Бобкова С.В. рецидива преступлений, суд учитывает его незначительную роль в групповом преступлении, социальную обустроенность, с учётом фактических обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личностях подсудимых, приходит к выводу о возможности исправления всех подсудимых без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое им следует определить в виде лишения свободы.
Ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
В связи с отказом суд прекращает производство по гражданскому иску Муниципального предприятия «...» о взыскании материального ущерба на сумму ... рублей, так как в ходе судебного следствия доказано хищение 11 отрезков труб на сумму ... рублей, ущерб полностью возмещен в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дубограй Ю.В., Дубограй ФИО22, Лопатина А.А. и Бобкова С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В. и Лопатину А.А. в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
Бобкову С.В. в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дубограй Ю.В., Дубограй Е.В., Лопатину А.А. и Бобкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав их в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Дубограй Ю.В, Дубограй Е.В., Лопатину А.А. и Бобкову С.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь