1-536/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Хрищенко Д.В., адвоката Исаенко И.А., представившего удостоверение № 358 и ордер № 45646, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Корнева П.А., ...
- 24.11.2010 года Корневу П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнев П.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
27.07.2010 года Корнев П.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений пришел на территорию ГСК «...», расположенного по ул... в г. Омске, где увидел металлический гараж № ... размером 2,5х5 метров стоимостью ... рублей, принадлежащий Ф.В.Б. который решил похитить. Во исполнение задуманного Корнев П.А. на проезжей части ул. ... в г.Омске остановил автокран «...» с г/з ... под управлением Д.М.Н., с помощью которого перевез гараж в пункт приема металла ООО «...», расположенный по адресу: г.Омск, ул...., ..., где продал гараж и потратил на личные нужды вырученные деньги. Своими действиями Корнев П.А. причинил Ф.В.Б. ущерб на сумму ... рублей
В судебном заседании подсудимый Корнев П.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что по внешнему виду понял, что гараж давно не посещался хозяином, решил похитить его, нанял кран и пояснил водителю, что необходимо перевезти принадлежащий ему гараж в пункт приема металла. Совместно с водителем они погрузили в кузов автомобиля металлический гараж и отвезли его в пункт приема металла ООО «...», где он получил ... рублей. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать, возместить заявленный потерпевшим ущерб до 18.01.2011 г.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Ф.В.Б. показал суду, что в его собственности имеется гараж на территории гаражного кооператива «...», рыночная стоимость гаража по данным интернет-источников составляет ... рублей. Перед обнаружением кражи он свой гараж посещал примерно в середине апреля 2010 года, а в августе проезжал мимо пункта приема металла ООО «...» и через забор на территории данной организации заметил свой гараж. Он попытался забрать гараж, но получил отказ от сотрудников организации, поэтому обратился в милицию. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, значительным не является, заявляет гражданский иск о возмещении ущерба в сумме ... рублей, просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетель П.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в пункте приема металла ООО «...», куда обратился ранее незнакомый Корнев П.А. и пояснил, что хочет сдать гараж, который привез в кузове автокрана. Автокран проехал на весовую зону и Корнев П.А. сдал гараж, получив деньги. 21.08.2010 года к нему обратился ранее незнакомый Ф.В.Б., который пояснил, что видел на территории пункта гараж, который у него был похищен и попросил вернуть гараж. Он ответил, что это невозможно, так как организацией за гараж были уплачены деньги, посоветовал Ф.В.Б. обратиться в милицию. Через несколько дней на территорию пункта приехали сотрудники милиции и подтвердили слова Ф.В.Б. о краже гаража л.д.45-47).
Свидетель Д.М.Н. показал следователю, что выполняет заказы на автокране. 27.07.2010 года он проезжал по ул.... в г.Омске. В районе гаражных кооперативов его остановил ранее незнакомый Корнев П.А. и предложил работу, сказав, что необходимо вывезти его гараж с территории кооператива. По указанию Корнева П.А. он погрузил гараж зеленого цвета и совместно с Корневым П.А. отвез его в пункт приема металла ООО «...» по адресу г. Омск, ул. ... д.... корп. ... где Корнев П.А. сдал гараж на металлолом. За перевозку Корнев П.А. заплатил ему ... рублей (л.л. 111-113).
В протоколе явки с повинной Корнев П.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что летом 2010 года с территории ГСК «...» по ул. 5 ... в г. Омске он похитил металлический гараж (л.д. 61).
В ходе выемки у свидетеля К.А.Д. был изъят приемосдаточный акт ООО «...» от 27.07.2010 года л.д. 39-40), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в строке «Сдачу лома и отходов произвел и получил» в приемосдаточном акте от 27.07.2010 года выполнены Корневым П.А. л.д. 90-100).
Протоколом осмотра места происшествия на территории пункта приема металла ООО «...» по адресу г.Омск, ул. ... ... д. ... корп.... был обнаружен и изъят металлический гараж, опознанный потерпевшим Ф.В.Б. л.д. 8-10), который признан вещественным доказательством (л.д.11) и передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 25).
Корнев П.А. судимости не имеет, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался л.д. 149-150), по месту жительства, регистрации, соседями характеризуется положительно л.д.56,162,164).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Корнев П.А. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, противоправность деяния была для него очевидной. Вырученными от продажи имущества деньгами Корнев П.А. распорядился по своему усмотрению.
При квалификации содеянного суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину и исключает его из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В вязи с изложенным действия Корнева П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, судимости не имеющего. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
При отсутствии у Корнева П.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая положительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, желание Корнева П.А. в ближайшее время возместить причиненный ущерб, в целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшего в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Корнева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста четырех часов обязательных работ.
Меру пресечения Корневу П.А. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гараж - оставить у потерпевшего; приемосдаточный акт хранить при уголовном деле.
Иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав с Корнева П.А. в пользу Ф.В.Б. ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь