№ 1-524/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 27.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимых Давыдок А.А., Старцева А.А., Зотова М.А., адвокатов Бочкарева А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Молчановой З.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Морозова В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего Б.А.А., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Давыдок А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., гражданин РФ, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
Зотов М.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судим;
Старцев А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий неполное среднее образование, учащийся ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судим;
все трое обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»а,г», 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Зотов М.А., Давыдок А.А. и Старцев А.А. совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Аналогичное преступление совершено Старцевым А.А. и Давыдком А.А. Помимо этого Зотовым М.А. совершено тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15.08.2010 года около 03 часов 00 минут Давыдок А.А., Старцев А.А., Зотов М.А. и неустановленное следствием лицо, находясь около кафе «...» по ..., ..., ... в г.Омске, встретили ранее незнакомого Б.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Названные лица проследовали за Б.А.А. У ... по ... в г.Омске с целью совершения открытого хищения имущества неустановленное лицо умышленно нанесло потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы. От полученных ударов Б.А.А. упал на землю. К нему присоединились подбежавшие Давыдок А.А. и Старцев А.А. Действуя совместно все трое умышленно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов обутыми ногами по голове и телу. В процессе нанесения ударов Давыдок А.А., Старцев А.А. и неустановленное лицо осмотрели карманы одежды Б.А.А. и открыто похитили деньги в сумме 250 рублей, а также открыто похитили, сорвав с шеи, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 13.646 рублей 95 копеек. Потерпевшему удалось вырваться, после чего он скрылся. Зотов М.А., подойдя к месту нападения, обнаружил на земле и тайно похитил мобильный телефон «Nokia 6110 Navigator» стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счете которой не было денежных средств, флеш-карта объемом 2 Гигабайта стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Давыдок А.А., Зотов М.А., Старцев А.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Давыдка А.А., Старцева А.А. и неустановленного лица потерпевшему Б.А.А. причинен материальный ущерб 13.896 рублей 95 копеек. Действиями Зотова М.А. потерпевшему Б.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4.700 рублей. В результате действий Давыдка А.А., Старцева А.А. и неустановленного лица потерпевшему Б.А.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, правой и левой скуловых областей, лобной области слева, левого коленного сустава и правой голени, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, в ту же ночь около 04 часов 00 минут Давыдок А.А., находясь у кафе «...», расположенного по ..., ..., ... в г.Омске, узнал от малознакомой К.К.Р. о наличии у ранее незнакомого Э.М.А. значительной суммы денег. Полученную информацию он сообщил Зотову М.А. и Старцеву А.А., предложив совершить открытое хищение денежных средств потерпевшего. Для совершения преступления он дал К.К.Р. указания препроводить потерпевшего в определенный двор, расположенный неподалеку, куда отвел также Зотова М.А. и Старцева А.А. Выполняя указание Давыдка А.А., К.К.Р. привела Э.М.А. во двор ... по ... в г.Омске, где его ожидали Давыдок А.А., Зотов М.А. и Старцев А.А. С целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего Зотов М.А. умышленно нанес Э.М.А. один удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на землю. Продолжая свои действия, Зотов М.А. умышленно нанес Э.М.А. не менее двух ударов кулаком по лицу, а Давыдок А.А. и Старцев А.А., в свою очередь, умышленно нанесли не менее трех ударов обутыми ногами по голове и телу, и не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове и телу. В процессе нанесения ударов подсудимые осмотрели карманы одежды Э.М.А. и открыто похитили мобильный телефон «Samsung SN 200» стоимостью 3.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 20 рублей, паспорт гражданина Узбекистана, водительское удостоверение, свидетельство о временной регистрации на имя Э.М.А., не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 12.000 рублей. С похищенным Давыдок А.А., Зотов М.А. и Старцев А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Э.М.А. материальный ущерб на общую сумму 15.020 рублей. В результате действий Давыдка А.А., Зотова М.А. и Старцева М.А. потерпевшему Э.М.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаз, поверхностных ран лобной области слева, верхнего века левого глаза и правой скуловой области, кровоизлияния в склере правого глаза и ссадины спинки носа слева, не причинившие вреда здоровью.
Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т.2л.д.48-50).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Давыдок А.А. вину не признал и пояснил, что ночью 15.08.2010 года со своими знакомыми Зотовым М.А. и Старцевым А.А., а также малознакомым по имени Сергей у кафе «...» встретили ранее незнакомого Б.А.А. Б.А.А. стал удаляться, и Сергей направился следом за ним. Он, Зотов М.А. и Старцев А.А. пошли в том же направлении. Наблюдая со стороны за Б.А.А. и Сергеем, он увидел, как Сергей нанес Б.А.А. несколько ударов, отчего тот упал на землю. К упавшему подбежал Старцев А.А. и нанес ногой около трех ударов. Подбежав следом, он стал оттаскивать Старцева А.А. в сторону. В этот момент Б.А.А. вскочил и убежал. Вскоре после произошедшего Старцев А.А. продемонстрировал ему золотую цепь, предложив сдать ее в ломбард. Считая, что данная цепь принадлежит Старцеву А.А., он, Зотов М.А. и Старцев А.А. проследовали в ломбард, где продали данное изделие. При этом он за проданную вещь никаких денежных средств не получил. В ту же ночь втроем они вернулись к кафе «...», где он встретил знакомую К.К.Р. К.К.Р. пожаловалась на приставания к ней со стороны ранее незнакомого Э.М.А. Он предложил К.К.Р. проводить Э.М.А. в указанное место. О приставаниях со стороны потерпевшего он рассказал Зотову М.А. После того, как К.К.Р. привела Э.М.А., Зотов М.А. нанес тому удар рукой по лицу. Следом подошел Старцев А.А. и также нанес потерпевшему около трех ударов ногами. Он, в свою очередь, ни в хищении имущества, ни в избиении потерпевшего участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зотов М.А. вину признал частично и в части событий, предшествовавших нападению на Б.А.А. дал аналогичные показания. Помимо этого Зотов М.А. пояснил, что после того как малознакомый парень по имени Сергей стал избивать Б.А.А., Давыдок А.А. и Старцев А.А. подбежали к потерпевшему. При этом Старцев А.А. нанес потерпевшему около трех ударов ногой. Сам он находился в стороне и участия в конфликте не принимал. После того, как Б.А.А. удалось вырваться и он убежал, он подошел к месту конфликта, где на земле обнаружил сотовый телефон, явно не принадлежащий ему приятелям. Данный сотовый телефон он забрал себе.
В ту же ночь он, Давыдок А.А. и Старцев А.А. вновь вернулись к кафе «...». Давыдок А.А. ненадолго вошел в кафе, а, вернувшись, рассказал, что их общая знакомая К.К.Р. пожаловалась на приставания ранее незнакомого Э.М.А. Помимо этого Давыдок А.А. сообщил, что предложил К.К.Р. проводить Э.М.А. во двор одного из домов. Втроем они проследовали в тот же двор, где дождались прихода Э.М.А. Заступаясь за К.К.Р., он нанес Э.М.А. один удар рукой в область лица, отчего тот упал на землю. После его падения он подобрал выпавший у Э.М.А. сотовый телефон, а также достал из кармана потерпевшего 20 рублей. Подошедший Старцев А.А. также нанес Э.М.А. около трех ударов ногой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Старцев А.А. вину признал частично и в части событий, предшествовавших нападению на Б.А.А. дал аналогичные показания. В дальнейшем Старцев А.А. пояснил, что, видя, как малознакомый Сергей наносит удары потерпевшему, он, Зотов М.А. и Давыдок А.А. побежали в сторону конфликта. По дороге у него соскочил с ноги кроссовок, в связи с чем он к месту конфликта не добежал. К потерпевшему и малознакомому Сергею подбежал Давыдок А.А., однако, что тот делал, он не видел. Зотов М.А. на месте конфликта отсутствовал. После нападения Давыдок А.А. продемонстрировал золотую цепь, предложив продать ее в ломбард. Данная цепь ему, Старцеву А.А., не принадлежит. Спустя некоторое время втроем они вернулись в кафе «...», а через некоторое время также втроем прошли во двор одного из домов. Вскоре туда же пришла девушка с ранее незнакомым ему Э.М.А. При этом Зотов М.А. нанес Э.М.А. удар по лицу, отчего тот упал, он, в свою очередь, также нанес Э.М.А. один удар ногой в область головы и после этого некоторое время удерживал за голову лежавшего Э.М.А., не давая тому возможность смотреть по сторонам. Карманы одежды Э.М.А. он не осматривал, и имущество не похищал.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Б.А.А.:
Потерпевший Б.А.А. пояснил, что ночью 15.08.2010 года он находился в кафе «...». Около 03 часов он вышел из кафе. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, с которым они познакомились. Вместе они направились в сторону улицы .... По дороге молодой человек неожиданно нанес ему удар по голове сзади, от которого он упал на землю. Между ними началась борьба, в процессе которой оба оказались на земле. В ходе борьбы к ним подбежало несколько человек, которые вместе с нападавшим стали наносить ему удары ногами по телу. В общей сложности нанесено было 10 ударов. Во время нанесения ударов кто-то из нападавших сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 13.646 рублей 95 копеек, а также вытащил из кармана брюк мобильный телефон «Nokia 6110 Navigator» стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счете которой не было денежных средств, флеш-карта объемом 2 Гигабайта стоимостью 700 рублей, и деньги в сумме 250 рублей. Общая сумма ущерба составляет 18.596 рублей 95 копеек.
В судебном заседании потерпевший указал, что на помощь первому нападавшему подбежало три человека, которые вместе с нападавшим продолжили избиение и совершили открытое хищение. В то же время из его неоднократных показаний на предварительном следствии (т.1л.д.78-80, 193-194) следует, что на помощь первому нападавшему подбежало два человека и в последующем они и первый нападавший, втроем, наносили удары и совершали хищение. Данные показания даны в короткий промежуток времени после произошедших событий. После исследования показаний потерпевшего на предварительном следствии, Б.А.А. заявил, что в настоящее время не может достоверно заявить о том, двое или трое человек подбежали на помощь первому нападавшему. Учитывая то обстоятельство, что после произошедших событий прошел определенный промежуток времени, а также принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего на следствии, суд расценивает его показания в судебном заседании относительно общего количества избивавших его людей, как чистосердечное заблуждение и берет за основу его первоначальные показания, изложенные в материалах дела.
Принадлежность похищенной золотой цепочки потерпевшему Б.А.А. подтверждается биркой и копией чека, изъятыми в ходе предварительного следствия (т.1л.д.203-209).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен (т.1л.д.142) у потерпевшего Б.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины нижнего века левого глаза, правой и левой скуловых областей, лобной области слева, левого коленного сустава и правой голени, не причинившие вреда здоровья. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, исключается возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Количество травматических воздействий не менее шести.
Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что в процессе совершенного на него нападения принимало участие три человека, включая незнакомого молодого человека, первым нанесшим удары. При этом двое из них подбежали несколько позднее. Из показаний самих подсудимых, неоднократно данных ими на предварительном следствии, в том числе и на очных ставка друг с другом (т.1л.д.127, т.2л.д.44, 160, т.2л.д.60, т.1л.д.113), а также их показаний в судебном заседании, следует, что Зотов М.А. во время нанесения потерпевшему ударов, вплоть до того момента, когда Б.А.А. скрылся, к месту происшествия не подходил. При этом Давыдок А.А. и Зотов М.А. дают последовательные показания о том, что на месте происшествия присутствовал Старцев А.А., который, подбежав, нанес потерпевшему около трех ударов ногой, а также сам Давыдок А.А., который, по его словам, пытался оттащить Старцева А.А. от потерпевшего. Показания Давыдка А.А. в части его действий в момент конфликта, суд расценивает как надуманные. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего в той части, что все трое нападавшие наносили ему удары, показаниями Старцева А.А. о том, что Давыдок А.А. никоим образом не пресекал его действия. Об этом же свидетельствуют показания Зотова М.А. на очной ставке с Давыдком А.А. (т.2л.д.153), отрицавшего то, что Давыдок А.А. пытался прекратить избиение Б.А.А. Показания подсудимого Зотова М.А. в той части, что он не видел нанесения ударов Давыдком А.А., не противоречат собранным доказательствам, так как из показаний Зотова М.А. следует, что он постоянно за конфликтом не наблюдал. Кроме того, из показаний Зотова М.А. и Давыдка А.А. на предварительном следствии (т.2л.д.160, т.1л.д.113) следует, что в процессе нанесения ударов Старцев А.А. наклонялся над потерпевшим. Кроме того, из показаний Старцева А.А. как на предварительном следствии (т.1л.д.123), так и в судебном заседании, а также из неоднократных показаний Зотова М.А. на предварительном следствии (т.1л.д.127, т.2л.д.44, 160) следует, что после нападения на Б.А.А. им обоим Давыдок А.А. демонстрировал золотую цепочку, похищенную у Б.А.А. В связи с этим суд считает, что собранными доказательствами установлено то обстоятельство, что Давыдок А.А., Старцев А.А. и неустановленное лицо совершили открытое хищение имущества Б.А.А., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов всеми нападавшими. Преступление совершено по предварительному сговору группой лиц. О наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым названные подсудимые, встретив ранее незнакомого Б.А.А., вплоть до нападения с целью совершения открытого хищения определенное время следовали за ним до менее людного места, в процессе совершения открытого хищения действовали согласовано. В связи с этим действия Давыдка А.А. и Старцева А.А. по факту открытого хищения имущества Б.А.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ.
Согласно совокупности доказательств судом установлено, что действия Зотова М.А. в исследуемом случае выразились лишь в том, что он тайно от потерпевшего совершил хищение выпавшего у того в процессе конфликта сотового телефона «Nokia 6110 Navigator». При этом из показаний подсудимого следует, что он понимал, что данный телефон принадлежит потерпевшему, так как подобные телефоны отсутствовали у его приятелей, участвовавших в нападении на Б.А.А., и данный телефон был им обнаружен на месте избиения потерпевшего. С учетом изложенного и мнения представителя обвинения действия Зотова М.А. в данной части следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Э.М.А.:
Из показаний потерпевшего Э.М.А. на предварительном следствии (т.1л.д.16-18, 98-99, 181-182), а также его показаний на очных ставках с Зотовым М.А. и Старцевым А.А. (т.1л.д.103-105, 106-108), исследованных в судебном заседании, следует, что ночью 15.08.2010 года он находился в кафе «...». За одним столиком с ним сидела ранее незнакомая К.К.Р., которую он угостил спиртным. Через некоторое время К.К.Р. предложила пойти к ней домой. Он согласился. Они направились к находившемуся неподалеку дому. Во дворе дома к нему подошли трое молодых людей. Один из парней нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на асфальт, а все трое начали наносить ему удары ногами по голове и телу. Всего они нанесли не менее 10 ударов. После того, как его перестали избивать, один из нападавших стал удерживать его за ноги, в другой в этой время осмотрел карманы одежды и похитил мобильный телефон «Samsung SN 200» стоимостью 3.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 20 рублей, паспорт гражданина Узбекистана, водительское удостоверение, свидетельство о временной регистрации на имя Э.М.А., не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 12.000 рублей. После этого нападавшие убежали. В сентябре 2010 года незнакомый мужчина вернул ему документы, пояснив, что нашел их неподалеку от кафе «...».
Показания потерпевшего относительно имевшейся при нем денежной суммы носят последовательный характер на протяжении всего предварительного следствия. При этом Э.М.А. дает убедительные показания относительно происхождения данной денежной суммы, объясняя это полученным заработком за совершенную работу на протяжении ряда месяцев. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости его показаний суд не усматривает. Показания потерпевшего в данной части также подтверждаются и фактическими обстоятельствами, согласно которым он, находясь в кафе, свободно распоряжался денежными средствами, покупая дорогостоящие напитки ранее незнакомым ему девушкам.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.К.Р. (т.1л.д.32-34), а также ее показаний на очной ставке с Зотовым М.А. (т.1л.д.53-54), следует, что ночью 15.08.2010 года она находилась в кафе «...», где познакомилась с Э.М.А., который оплачивал заказы за нее и двух ее подруг. В какой-то момент к ней подошел Давыдок А.А. и поинтересовался, с кем она сидит за столиком, а также кто оплачивает заказ. Помимо этого Давыдок А.А. спросил, много ли приобрел Э.М.А., после чего велел ей после кафе вывести Э.М.А. в определенное место. Спустя некоторое время она предложила Э.М.А. прогуляться и повела его во двор дома. Во дворе она увидела Давыдка А.А., Зотова М.А. и Старцева А.А. Зотов М.А. подошел к Э.М.А. и попросил закурить. Получив отказ, Зотов М.А. нанес Э.М.А. один удар кулаком в лицо, от которого тот упал. После этого Зотов М.А. сказал, чтобы она уходила.
В судебном заседании свидетель подтвердили правдивость приведенных показаний.
Свидетель К.Д.В. пояснила, что ночью 15.08.2010 года она и К.К.Р. находились в кафе «...», где познакомились с Э.М.А. Спустя некоторое время К.К.Р. с Э.М.А. вышли. Через некоторое время, выйдя из кафе следом за ними, она увидела возле кафе Э.М.А., на лице которого были видны следы побоев.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1л.д.101-102) потерпевший Э.М.А. опознал Зотова М.А., как молодого человека, который совместно с двумя другими молодыми людьми, нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество.
В соответствии с протоколом выемки (т.1л.д.186-187) у потерпевшего Э.М.А. изъяты паспорт гражданина Узбекистана, водительское удостоверение, свидетельство о временной регистрации на его имя.
Согласно другому протоколу выемки (т.1л.д.120-121) у Зотова М.А. изъят мобильный телефон «Samsung SN 200» imei 35768501872470.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен (т.2л.д.26) у потерпевшего Э.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаз, поверхностные раны лобной области слева, верхнего века левого глаза и правой скуловой области, кровоизлияние в склере правого глаза и ссадина спинки носа слева, не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли возникнуть от действий тупых твердых предметов. Учитывая количество и локализацию повреждений, исключается возможность возникновения их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Количество травматических воздействий не менее четырех.
Из показаний на предварительном следствии подсудимого Зотова М.А. (т.1л.д.48) следует, что Давыдок А.А., вернувшись из кафе, сообщил, что встретил общую знакомую К.К.Р., которая находится в кафе с ранее незнакомым парнем и у того много денег. Помимо этого Давыдок А.А. сообщил, что Карина приведет данного парня в определенный двор, где его можно ограбить. Он и Старцев А.А. согласились на его предложение. Аналогичные показания даны Зотовым М.А. на очной ставке с К.К.Р., Старцевым А.А., Э.М.А. и при допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.56, 57, 104, т.2л.д.71).
Аналогичные показания даны на предварительном следствии подсудимым Старцевым А.А. на очной ставке с Э.М.А. (т.1л.д.107).
Все показания даны в присутствии защитников, каких-либо замечаний и возражений по окончанию допросов ни от одного из подсудимых не поступило. Данные показания не противоречат одни другим. В связи с этим суд считает данные показания достоверными и берет их за основу, расценивая показания подсудимых в судебном заседании относительно вынужденности дачи показаний в силу оказанного на них психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, как надуманные. Данные показания опровергают показания всех подсудимых в судебном заседании относительно личностных мотивов, побудивших причинить потерпевшему телесные повреждения. Учитывая последовательность совершенных названными подсудимыми действий, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов и в одновременном хищении его имущества, суд приходит к тому, что умыслом всех троих охватывалось совершение открытого хищения имущества Э.М.А. В процессе открытого завладения имуществом к потерпевшему применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, из приведенных показаний подсудимых следует, что в процессе нападения Зотов М.А. нанес потерпевшему один удар и совершил хищение денежных средств из кармана одежды. В то же время Старцев А.А., в свою очередь, согласно показаниям Давыдка А.А. и Зотова М.А., нанес потерпевшему около трех ударов ногами, в том числе и в область лица. При этом Старцев А.А. также наклонялся над потерпевшим, что следует из показаний Зотова М.А. Старцев А.А., не отрицая нанесения одного удара, указывает, что после нанесенного удара удерживал голову лежавшего на земле Э.М.А., не давая ему возможности подняться, в то время как Зотов М.А. осматривал карманы одежды потерпевшего (т.1л.д.38-40). Аналогичные показания даны им на очной ставке с Зотовым М.А., Э.М.А. и Давыдком А.А. (т.1л.д.58, 107, 124). В судебном заседании подсудимый Старцев А.А. отказался от своих показаний на предварительном следствии, объяснив их вынужденностью в силу примененного к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Приведенные подсудимым мотивы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд считает их надуманными. Не смотря на отрицание всеми подсудимыми непосредственного участия Давыдка А.А. в совершении нападения на Э.М.А. и нанесения ему ударов, суд, тем не менее, считает данный факт установленным, что следует из последовательных показаний потерпевшего на протяжении всего следствия. При этом суд не находит оснований не доверять данным показаниям, не усматривает оснований к оговору потерпевшим Давыдка А.А. С учетом изложенного суд полагает необходимым взять за основу данные показания потерпевшего.
Преступление совершено по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют показания подсудимых на предварительном следствии (т.1л.д.48, 56-57, 104, т.2л.д.71, т.1л.д.38-40, т.1л.д.107), согласно которым, получив от Давыдка А.А. информацию о возможности совершения открытого хищения, они проследовали в определенный двор, где ожидали появления Э.М.А. и совершили на него нападение. В связи с изложенным действия подсудимых Давыдка А.А., Зотова М.А. и Старцева А.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ.
Иск потерпевшего Б.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 18.596 рублей 95 копеек подтверждается материалами дела. С учетом того обстоятельства, что в ходе судебного заседания подсудимым Старцевым А.А. Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба выплачено 2.500 рублей, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму в размере 16.096 рублей 95 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При этом с подсудимого Зотова М.А. подлежит взысканию стоимость похищенного телефона и флеш-карты в сумме 4.700 рублей. С подсудимых Давыдка А.А. и Старцева А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке 11.396 рублей 95 копеек.
Иск потерпевшего Э.М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 12.000 рублей подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке со всех подсудимых.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми открытых хищений чужого имущества, то есть преступлений, относящихся к категории тяжких, а также степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях. С учетом изложенного, а также того факта, что поименованные выше преступления совершены подсудимым Давыдком А.А. в период условного осуждения за аналогичное преступление, не смотря на наличие положительной характеристики, суд полагает необходимым назначить Давыдку А.А. наказание, связанное с лишением свободы, отменив условное осуждение по предыдущему приговору. В отношении подсудимых Старцева А.А. и Зотова М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, ряд положительных характеристик, молодой возраст обоих подсудимых, явку с повинной, представленную Зотовым М.А. в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние со стороны Старцева А.А., выразившееся в частичном возмещении материального ущерба потерпевшему Б.А.А. В связи с этим суд считает возможным назначить обоим наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыдка А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»а,г», 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ и назначить наказания:
- по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшего Б.А.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшего Э.М.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Давыдку А.А. условное осуждение, назначенное по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года назначить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.12.2010 года.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Старцева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»а,г», 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ и назначить наказания:
- по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшего Б.А.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшего Э.М.А.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Зотова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ и назначить наказания:
- по ст.158 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Старцева А.А. и Зотова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
Меры пресечения Старцеву А.А. и Зотову М.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с Давыдка А.А. и Старцева А.А. в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба 11.396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Зотова М.А. в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального вреда 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Давыдка А.А., Старцева А.А. и Зотова М.А. в пользу Э.М.А. в счет возмещения материального ущерба 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о временной регистрации на имя Э.М.А. - оставить у Э.М.А.; бирку и копию чека на золотую цепочку - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Давыдком А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: