1-437/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 25 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Хворовой О.А., представившей удостоверение № 697 и ордер № 26240, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Могилева О.В., ..., ранее судимого,
- 07.08.2008 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 30 ч.3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 08.09.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 29.12.2009 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.12.2009 на 8 месяцев 21 день.
-20.09.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Могилев О.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
04.08.2010 в период времени с 01-00 до 07-30 Могилев О.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к окнам кв.... на 1 этаже дома ... по ул.... в г. Омске, где проживает Г.Е.М. Убедившись что никто за его действиями не наблюдает Могилев О.В. через незапертое окно незаконно проник в жилую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил сумку стоимостью ... рублей, в которой находились: кошелек стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г.Е.М., пластиковая карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющая, дисконтные карты магазинной «Лялечка», «Сыночки и дочки», «Парфюм лидер», материальной ценности не представляющие, связка ключей из 4 шт., материальной ценности не представляющие. После этого Могилев О.В. подошел к трюмо откуда с полки похитил мобильный телефон « Samsung С160» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Samsung Е1080» стоимостью ... рублей, мобильный телефон «Nokia 3580» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Nokia 3250» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности. С похищенным Могилев О.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Е.М. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Могилев О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 03.08.2010 его мать Г.М.А. не впустила его домой ночевать, поэтому он спал на лавочке у дома. Утром 04.08.2010 около 05-00 он проснулся от холода и пошел домой, взял мобильный телефон матери «Samsung» и пошел в магазин по ул. ..., где встретил двух ранее незнакомых парней. Один из парней предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung». Он передал парням ... рублей и взял телефон. После этого один из парней отошел, а второй, присев на лавку у дома, уснул. Воспользовавшись этим, он снял с плеча парня сумочку и ушел. По пути он осмотрел содержимое сумочки. В ней находились дисконтные карты, ручка, деньги в сумме около ... рублей и три мобильных телефона- два модели «Nokia» и один «Samsung». Он оставил себе мобильные телефоны и деньги в сумме ... рублей, остальное имущество выбросил по дороге. Он поехал к сожительнице своего брата З.В.В. и лег спать, перед этим З.И.В. попросила у него мобильный телефон позвонить. Он сказал З.И.В. что у него есть похищенные мобильные телефоны и передал ей похищенный мобильный телефон «Samsung» в который она установила сим-карту. Проснувшись, он стал искать телефон «Samsung», З.И.В. пояснила, что телефон ему возвращала. После этого он поехал домой, где вернул Г.М.А. ее мобильный телефон. Мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета он продал через несколько дней своей знакомой С.О.С. за ... рублей, второй телефон «Nokia» продал на «Хитром» рынке. Телефоном ««Samsung» приобретенным у парней он пользовался сам. В ходе следствия л.д. 75-79,80-82) не говорил о хищении и продаже второго телефона «Nokia», так как считал, что нет доказательств его хищения. Не может объяснить, почему в его квартире обнаружено и изъято пенсионное свидетельство на имя потерпевшей, считает, что его подбросили сотрудники милиции.
Вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Г.Е.М. показала следователю, что 04.08.2010 около 01-00 они с мужем легли спать, при этом открыли окно в одной из комнат. Около 07-30 часов 04.08.2010 муж С.С.В. ушел на работу, окно в комнате закрыл. Проснувшись 04.08.2010 около 10-00 она обнаружила, что отсутствует ее сумка стоимостью ... рублей, в которой находились кошелек, стоимостью ... рублей, с деньгами в сумме ... рублей, а также: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, пластиковая карта «Сбербанка», дисконтные карты магазинов «Лялечка», «Сыночки и дочки», «Парфюм лидер», связка ключей из 4 штук, от дверей квартиры и домофона. Кроме того, с полки трюмо были похищены 4 мобильных телефона: «Samsung С160» стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Samsung Е1080», стоимостью ... рублей, мобильный телефон «Nokia 3580» стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Nokia 3250» стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В этот же день она обратилась в милицию. Всего было похищено имущество на сумму ... рублей. Ущерб в ходе следствия возмещен на сумму ... рублей. Заявляет иск на сумму ... рублей. (л.д. 25-27,108-109).
Свидетель С.О.С. в ходе предварительного следствия показала, что 05.08.2010 около 19-00 во дворе дома ... по ул. ... она встретила малознакомого Могилева О.В. В ходе разговора она увидела в руках Могилева О.В. два мобильных телефона «Samsung» и «Nokia 3250». Могилев О.В. пояснил ей что данные телефоны продает. Она решила приобрести у Могилева мобильный телефон «Nokia 3250» за ... рублей. 30.08.2010 сотрудниками милиции вышеуказанный мобильный телефон у нее был изъят. (л.д. 59-60).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля З.И.В. следует, что 04.08.2010 около 08-00 когда она находилась дома пришел ее родственник Могилев О.В. и сказал, что ему не с кем оставить их общего племянника Г.Д.И. Она сказала привести Г.Д.И. к ней домой. 04.08.2010 около 12-30 Могилев О.В. пришел с Г.Д.И. Она попросила у Могилева О.В. мобильный телефон, поскольку ей необходимо было позвонить. Могилев О.В. достал из кармана мобильный телефон «Samsung» и передал ей. Она вставила в данный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» и сделав звонок, телефон Могилеву О.В. не вернула. Затем Могилев О.В. показал ей еще 3 мобильных телефона пояснив, что данные телефоны он похитил. Когда Могилев О.В. доставал вышеуказанные телефоны, она видела у него 2-3 пластиковые карты. После этого Могилев О.В. уснул, к ней пришла знакомая П.Д.А. и они заложили телефон по паспорту Г.И.И. (л.д. 62-63).
Свидетель Г.И.И. в ходе следствия показал, что 04.08.2010 года в дневное время ему позвонила знакомая П.Д.А. и попросила по его паспорту заложить в ломбард мобильный телефон. Он и П.Д.А. пошли в ломбард «Копейка» по ул. ... в г. Омске, где по его паспорту заложили телефон «Samsung 1080» за ... рублей. Деньги и квитанцию он передал П.Д.А. (л.д. 55-56).
Свидетель К.Е.А. показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества Г.Е.М. было установлено, что во все похищенные телефоны вставлялись СИМ-карты на имя подсудимого и его брата, поэтому он попал под подозрение. Могилев О.В. вину отрицал, по судебному решению 31.08.2010 г. в его квартире был произведен обыск, в ходе которого на кухне квартиры среди газет на кухонном шкафу было обнаружено и изъято пенсионное свидетельство на имя Г.Е.М. Обыск проводился в присутствии двух понятых, также в квартире была мать подсудимого. Могилев О.В. вину не признал, совершил преступление, в деталях повторяющее ранее совершенное.
Свидетель П.Е.Ю. в суде пояснила, что вместе со своим братом участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире подсудимого. Сначала обыск проводился в комнате, прихожее, ванной, нашли какие-то карточки, а потом на кухне под стопкой газет на шкафу было обнаружено страховое свидетельство. Как пояснил сотрудник милиции, это свидетельство было среди похищенного.
Из показаний свидетеля Г.И.Н. следует, что 04.08.2010 г. около 17-00 домой пришел его брат Могилев О.В. и рассказал ему, что З.И.В. взяла у него мобильный телефон и не вернула. Он поехал к З.И.В., которая пояснила, что действительно брала у Могилева О.В. телефон, но после осуществления звонка вернула его. 05.08.2010 он увидел в руках у Могилева О.В. мобильный телефон «Samsung». Он понял что данный телефон Могилев О.В. у кого-то похитил, так как нигде не работает и денежных средств не имеет. Когда через некоторое время он и Могилев О.В. вышли на площадку, он увидел в руках у Могилева О.В. уже телефон «Nokia». Примерно в 20-х числах августа 2010 он встретил на улице С.О.А., в руках у которой был мобильный телефон «Nokia». С.О.А. пояснила, что приобрела данный телефон у Могилева О.В. за ... рублей. 31.08.2010 в их квартире ... дома ... по ул. ... в г. Омске в присутствии Г.М.А. был произведен обыск, в ходе которого, как ему стало известно от последней, на кухне на шкафу под газетами был обнаружен документ-страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г.Е.М.. (л.д. 94-95).
Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показала, что не пустила своего Могилева О.В. ночевать домой, так как тот был пьян и она подозревала его в краже своего телефона. Около 05 часов утра сын пришел домой, ничего с собой не принес, указал ей на ее телефон, который оказался дома, и лег спать. О хищении ей ничего неизвестно, но 31.08.2010 г. в ее квартире был произведен обыск. Момента обнаружения она не видела, но со слов сотрудников милиции и понятых- парня и девушки знает, что на кухне квартиры среди газет было обнаружено и изъято пенсионное свидетельство на имя потерпевшей, о происхождении которого ей ничего не известно.
У потерпевшей Г.Е.М. изъяты гарантийные талоны на мобильные телефоны «Samsung Е 1080» и «Samsung С160». (л.д. 91), которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 116).
ОУР ОМ № 8 УВД по г. Омску К.Е.А. у С.О.С. изъят мобильный телефон «Nokia 3250». (л.д. 58).
10.09.2010 года у оперуполномоченного К.Е.А. изъят мобильный телефон «Nokia 3250». (л.д. 89), который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Г.Е.М. под сохранную расписку. (л.д. 116).
У свидетеля К.А.В. изъят мобильный телефон «Samsung Е 1080» и копия залогового билет на имя Г.И.И. (л.д. 67), которые признаны вещественными доказательствами. л.д. 105-107). Телефон возвращен потерпевшей Г.Е.М. под сохранную расписку (л.д. 116), копия залогового билета следует с материалами уголовного дела. (л.д. 107).
Согласно протоколу обыска в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Омске было изъято страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 070-015-241-96 на имя Г.Е.М. (л.д. 69-70), которое признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 116).
13.08.2010 у Могилева О.В. изъят телефон «Samsung С160» (л.д. 51), который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Г.Е.М. под сохранную расписку. (л.д. 116).
Согласно справки из ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» от 11.08.2010, 25.08.2010 и 26.08.2010 похищенными мобильными телефонами «Samsung С160», «Nokia3580», «Nokia3250» пользовался владелец номера 8-904-580-87-15, принадлежащий Могилеву О.В. (л.д. 44-47).
Могилев О.В. ранее судим л.д.171,173), у врача нарколога и психиатра не наблюдался л.д.147,148) по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 177), по месту работы положительно.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в квартирной краже доказана показаниями потерпевшей, подтверждёнными показаниями свидетелей и другими материалами дела.
К показаниям подсудимого о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей и имущество не похищал, суд относится критически как к избранному способу защиты. Заявляя в ходе предварительного следствия о покупке одного телефона и хищении у незнакомого парня сумки с деньгами и двумя телефонами, в суде Могилев О.В. дополнил что все четыре телефона потерпевшей были у него, что полностью совпадает с показаниями потерпевшей о хищении именно четырех телефонов указанных подсудимым моделей, а также детализацией телефонных соединений. Изъятые в ходе выемок телефоны у Сергеевой О.С. и в ломбарде «Копейка», а также у самого подсудимого были опознаны потерпевшей Г.Е.М. как похищенные у нее из квартиры. Кроме того в ходе проведенного обыска по месту жительства Могилева О.В. было обнаружено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшей Г.Е.М., о происхождении которого в квартире подсудимый ничего пояснить не смог.
Показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы уголовного дела непосредственно указывают на Могилева О.В., как на лицо совершившее кражу из квартиры Г.Е.М. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сомневаться в законности проведенного обыска, свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют.
Содеянное Могилевым О.В. правильно квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый осознанно совершил тайное хищение чужого имущества, осознавал, что проникает в квартиру против воли собственника, без разрешения, то есть незаконно. Противоправность деяния для подсудимого, ранее совершившего аналогичную кражу через окно, была очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого. Суд относит к смягчающим наказание Могилева О.В. обстоятельствам способствование поиску и возврату части похищенного, учитывает состояние его здоровья, как положительную, так и отрицательную характеристики. При наличии в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений суд считает, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, Могилев О.В. устойчиво ориентирован на совершение преступлений, опасен для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Штраф для подсудимого не имеющего дохода а также ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным наказанием.
Условное осуждение Могилева О.В. по приговору Центрального районного суда г.Омска от 07.08.2008 года подлежит отмене, как подлежит присоединению к наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 08.09.2008 г.
При доказанности вины в хищениях, гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Могилева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08.09.2008 года Ленинского районного суда г.Омска и окончательно Могилеву О.В. определить к отбытию три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Могилеву О.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на арест, взять Могилева О.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25.10.2010 г.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е.М. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Могилева О.В. в пользу Г.Е.М. ... рублей.
Вещественные доказательства- вещи и документы, возвращенные потерпевшей Г.Е.М. - оставить у потерпевшей; копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь