П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского АО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимой Каменской А.А.,
защитника Селезневой И.Н., предъявившей удостоверение № 335 от 07.05.2010 и ордер № 28853,
потерпевшего Ч.А.С. и его представителя адвоката Неупокоева В.А.,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каменской А.А., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Каменская А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 50 минут 14.05.2010 Каменская А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не навыков и опыта управления автомобилем и водительского удостоверения на право управления транспортным средством (автомобилем) находясь на водительском сидении автомобиля марки «Хундай» Номер обезличен, принадлежащего К.А.В., стоявшем у ..., расположенного в районе ..., напротив ворот указанного бокса, проявив небрежность в намерении возобновить движение указанного автомобиля, не убедившись в безопасности, начала движение автомобиля вперед и допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на находившегося перед воротами бокса Ч.А.С., а затем и на препятствие - ворота гаражного бокса Номер обезличен.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.А.С. были причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой голени в средней трети диафиза со смещением, ушибленной раны правой голени, закрытой травмы таза, перелома лобковой кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Каменской А.А. положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и конкретных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) в частности:
п.п.2.7 -водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.п.8.1 - перед началом движения водитель обязан подать соответствующие сигналы, при этом совершаемый маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п.п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимая Каменская А.А. вину по ч.2 ст.264 УК РФ признала частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему от ее действий, и показала, что вечером 14.05.2010 была в кампании своих знакомых у гаражного бокса в ... Указанный в обвинении автомобиль принадлежит ее парню К.А.В. Вместе с находившимися перед гаражом П.В.В., Ч.А.С., К.А.В. и другими распивали спиртное. Поздно вечером ездила вместе с К.А.В. на его автомобиле «Хундай» в магазин. Вернувшись, подъехали к боксу гаража на расстояние нескольких метров. При этом, она села на водительское сидение, а К.А.В. - на переднее пассажирское, двигатель автомобиля работал, но автомобиль стоял напротив гаража, перед которым были П.В.В. и Ч.А.С.. В это время посмотрела направо и увидела фары едущего по ГК автомобиля. По непонятным ей самой причинам, чего-то испугалась и дальше не может понять что произошло, но в результате стоявшая машина поехала и произошел наезд на Ч.А.С., а затем автомобиль повредил ворота гаража. Понимает, что только от ее действий автомобиль мог двинуться и совершить наезд на знакомого Ч.А.С.. Была как бы в тумане из-за выпитого спиртного и не может объяснить происшедшего. Автомобиль конечно не мог сам покатиться, перед гаражом нет никакого уклона. После случившегося сразу подошла к лежащему Ч.А.С.. Стала извиняться, осознавая свою вину в происшедшем. Признает, что именно от ее действий у потерпевшего возникли телесные повреждения и сожалеет об этом. умышленно причинять повреждения Ч.А.С. не желала. Водительского удостоверения у ее нет, как и навыков управления автомобилем. Во время лечения Ч.А.С. приобрела для него специальный протез-деталь, которую использовали при операции. Таким образом, возместила ущерб на Номер обезличен рублей, признает дополнительно заявленный в суде иск о возмещении расходов на лечение в сумме Номер обезличен Сумму возмещения морального вреда просит уменьшить, так как ее доходы чуть больше Номер обезличен рублей в месяц, а в выдаче ей кредита банки отказывают из-за невысоких доходов и она не имеет возможности выплатить Номер обезличен руб., которые заявил потерпевший. Тем не менее, имеющуюся у нее сейчас сумму в Номер обезличен рублей передает потерпевшему сейчас. Просит ее строго не наказывать, учесть осознание вины и принесенные потерпевшему извинения.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подозреваемой Каменской А.А. (допрошена с участием защитника С.И.Н.) на предварительном следствии следует, что когда автомобиль К.А.В. стоял перед гаражом, она (Каменская) попросила его разрешения сесть за руль автомобиля, а К.А.В. сел на переднее пассажирское сидение. Справа от себя увидела свет фар приближающегося автомобиля. Она испугалась и нажала на педаль (не помнит на какую), после чего автомобиль резко начал движение к воротам гаража. В результате чего произошел наезд на Ч.А.С., который стоял перед воротами гаража. После этого у нее началась истерика л.д.127-129).
Подсудимая фактически подтвердила свои показания в данной части и пояснила, что давала их следователю, предполагая именно такое развитие событий, хотя сейчас не помнит и не может объяснить своих действий. Про нажатую педаль говорила следователю, но возможно это было только предположение, поскольку сам автомобиль не поехал бы, а за рулем была именно она. К.А.В. не участвовал в управлении автомобилем в это время.
Из показаний потерпевшего Ч.А.С. в суде следует, что Каменская является его знакомой, как и П.В.В. и другие лица, с которыми вечером 14.05.2010 распивали спиртное у гаража К.А.В.. Перед гаражом на расстоянии 2 метров стоял автомобиль К.А.В., который сидел на пассажирском сидении, а Каменская - на водительском. Он (Ч.А.С.) стоял посередине закрытых гаражных ворот перед автомобилем К.А.В. «Хундай», но не лицом к нему, П.В.В. сидел ближе к калитке гаража тоже перед автомобилем. Все разговаривали. Никаких конфликтов не было. Неожиданно услышал резкий гул-рев двигателя автомобиля и обернувшись увидел, что автомобиль «Хундай» приближается. За рулем сидела Каменская. П.В.В. успел отскочить, так как был не по центру ворот, а он (Ч.А.С.) не успел и двигающийся автомобиль под управлением Каменской врезался в него (Ч.А.С.) и придавил его к воротам, повредив последние. Он (Ч.А.С.), прижатый к воротам автомобилем, почувствовал боль в ногах, а когда автомобиль отогнали - упал. Четко видел будучи прижатым капотом к воротам, что за рулем автомобиля была именно Каменская, К.А.В. был на переднем пассажирском сидении. После этого Каменская извинялась перед ним. Знает, что ему был приобретена дорогостоящий мед. протез, который установлен у него в теле. Дополнительно заявил иск на возмещение расходов по лечению на сумму Номер обезличен., заявленную сумму возмещения морального вреда в размере Номер обезличен руб. просит уменьшить на уже полученные в суде Номер обезличен рублей, данные исковые требования поддерживает. Поскольку до судебного разбирательства потерпевшая не возместила весь ущерб и надлежащим образом не извинилась, настаивает на строгом наказании подсудимой.
Свидетель К.А.В., фактически дал аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего как потерпевший и подсудимая, уточнил их тем, что за рулем его автомобиля «Хундай» находилась именно Каменская во время наезда на стоявшего перед гаражом Ч.А.С.. До этого все (в том числе, Каменская) распивали спиртное. Около 23 часов к гаражу подошел Ч.А.С., также участвовавший в общем распитии спиртного. Автомобиль стоял где-то в 2 метрах напротив ворот гаража. Перед наездом Ч.А.С. стоял прямо перед гаражом, а П.В.В. сидел несколько в стороне - ближе к калитке гаража. Все произошло неожиданно. Увидел сбоку свет фар како-то автомобиля, а затем его автомобиль, где за водительским сидением сидела Каменская пришел в движение. Сам поехать автомобиль не мог, никакого наклона перед гаражом нет, наоборот - нужно ехать даже несколько подниматься вверх. Понимает, что привела в движение автомобиль Каменская, у которой нет водительских прав и навыков управления автомобилем. Со слов Каменской после понял, что последняя почему-то «испугалась» света фар и перепутала педали. С тормозами в автомобиле было все нормально, рулевое управление работало, хотя и не в идеальном режиме, но на этом автомобиле нормально ездили. Сразу после происшедшего подъезжали на своем автомобиле знакомые Б.А.С., Б.Е.Г. и Р.А.В..
Свидетель подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии л.д.100) по поводу перепутанных Каменской педалей управления автомобилем «тормоз» - «газ» - такие показания следователю давал, но сейчас не может объяснить - почему так тогда говорил и не помнит этого.
Из показаний в суде свидетеля Б.А.С. следует, что около 24 час. 14.05.2010 он управлял своим автомобилем и вместе с друзьями Б.Е.Г. и Р.А.В. приехали в ГК ... где находиться его гараж. Приехав увидели ДТП у гаража знакомого К.А.В., там уже была «скорая», автомобиль «Хундай» повредил ворота, в гараже лежал Ч.А.С.. Со слов находившихся там узнал, что находившаяся там же Каменская была за рулем и, перепутав педали, наехала на Ч.А.С..
Аналогичные показаниям Б.А.С. об известных им обстоятельствах происшедшего ДТП дали свидетели Б.Е.Г. и Р.А.В., уточнив, что о случившемся узнали со слов П.В.В., К. К.А.В. и других очевидцев происшедшего.
Из оглашенных с согласия сторон показаний П.В.В. следует, что 14.05.2010 коло 23 час. 50 мин. он (П.В.В.) К.А.В., Каменская, П.В.А., К. Ч.А.С. и другие распивали спиртное у гаража К.А.В., перед которым стоял автомобиль последнего «Хундай». Каменская сидела на водительском сидении. Он (П.В.В.) и Ч.А.С. были перед гаражом, когда раздался громкий звук - рев двигателя автомобиля «Хундай», который на большой скорости приблизился к воротам. Он (П.В.В.) успел отскочить от движущегося автомобиля, а Ч.А.С. - не успел и был сбит автомобилем. Видел, что Каменская вышла из салона автомобиля с водительского сидения. Как Каменская пояснила - она перепутала педали «газ» и «тормоз». Была вызвана «скорая» л.д.87-88).
Показания аналогичные показаниям П.В.В. по обстоятельствам происшедшего дал свидетель П.В.А., которые были также оглашены в суде с согласия участников процесса л.д.91-93).
Свидетель Ж.И.Ю. показал в суде, что имеет в собственности гараж - бокс ... который фактически пользуется К.А.В., ставящим в него свою машину «Хундай». О происшедшем ДТП узнал 15.05.2010. Со слов других лиц-очевидцев узнал, что Каменская въехала на автомобиле в гараж, наехав при этом на Ч.А.С..
Таким образом, никто из допрошенных лиц (в том числе, сама подсудимая) не оспаривают факта наезда на пешехода Ч.А.С., стоявшего перед гаражом, совершенного на автомобиле под управлением Каменской. Фактически показания по причинам начала движения стоявшего автомобиля и наезда позиция подсудимой носит последовательный и идентичный характер, видоизменяясь только от уверенного указания (на предварительном следствии) и до предположения (в судебном заседании) в части причин начала движения автомобиля перед ДТП. В данной части суд не видит значимых по делу противоречий в установлении обстоятельств происшедшего. Однако причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями никем не оспаривается и на это указываются все участники процесса.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.
Протокол осмотра места происшествия, которым были зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности: стоящий автомобиль и поврежденные ворота гаража л.д.5-10).
Заключение суд-мед.экспертизы № 11762 от 10.08.2010, согласно которому Ч.А.С., Дата обезличена, были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой голени в средней трети диафиза со смещением, ушибленной раны правой голени, закрытой травмы таза, перелома лобковой кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть; повреждения которые могли образоваться в результате ДТП 14.05.2010 в рамках указанных следствием обстоятельств л.д.69).
Из акта мед.освидетельствования Каменской А.А. следует, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения л.д.13).
Автомобиль «Хундай» был осмотрен, зафиксировав степень управляемости данного автомобиля после ДТП л.д.19).
Согласно сообщения ГИБДД Каменской А.А. водительское удостоверение не выдавалось л.д.161).
Также были исследованы гражданские иски потерпевшего и документы по возмещения вреда со стороны подсудимой.
Указанные документы и доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Суд исключает не связанный с совершением указанного преступления пункт нарушения правил дорожного движения, указанный в обвинении как нарушенный Каменской А.А., и не нашедший подтверждения в данной дорожно-транспортной ситуации - п.п.2.1.1. Остальные нарушения ПДД нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспариваются.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимой по ч.2 ст.264 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, что фактически никем не оспаривается.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласующимися в юридически значимых по делу обстоятельствах между собой и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд признает доказанным, что Каменская А.А. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба. При назначении наказания суд учитывает и конкретные данные о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности и характеризующейся в целом положительно, социально обустроенной, работающей, а также конкретные обстоятельства совершения ею преступления, а также мнение потерпевшей стороны по поводу размера наказания.
В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания, несмотря на позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каменской А.А. такого вида наказания как лишение свободы, но без реальной изоляции от общества - с применением положений ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается. Суд полагает, что в данном случае более мягкий вид наказания не может быть назначен.
Гражданские иски потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099 и 1101 ГК РФ о взыскании сумм имущественного и морального вреда с причинителя вреда с учетом физических и нравственных страданий, реально причиненного ущерба (расходов на лечение) подлежат удовлетворению в части имущественного вреда - в полном объеме, в отношении морального вреда - частично с учетом материального положения подсудимой и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каменскую А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения осужденной Каменской А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в пользу потерпевшего Ч.А.С. с Каменской А.А. в счет возмещения имущественного вреда Номер обезличен удовлетворив иск в полном объеме, в счет возмещения морального вреда - в размере Номер обезличен руб., удовлетворив иск частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А. Полищук