1-523/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 16 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Хворовой О.А. представившей удостоверение № 697 и ордер № 32932, Чухровой О.Б., представившей удостоверение № 103 и ордер № 32877 при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цокура В.А., ..., ранее судимого:
- 23.02.1999 года Омским областным судом по ст. 222 ч.4, ст. 162 ч. 2 п.п. А,В,Г, ст. 68 ч.2, ст. 69 УК РФ, по ст. 162 ч. 2 п.п. А,В,Г УК РФ снижено наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 06.12.2006 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»,
Цокура В.А., ..., ранее судимого:
- 14.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цокур В.А. и Цокур В.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Цокур В.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
23.09.2010 около 00-05 Цокур В.А. и Цокур В.А., вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, пришли к хозяйственной постройке во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске, с помощью принесенного с собой лома сорвали с петель навесной замок и незаконно проникли в хозяйственную постройку. Оттуда они тайно совместно похитили принадлежащее М.И.И. имущество: два монтажных пистолета стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; два строительных молотка стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; два альпинистских молотка стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; две ножовки по дерев стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей; 3 баллона монтажной пены стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рублей; удлинитель длиной 15 метров стоимостью ... рублей; удлинитель длиной 35 метров, стоимостью ... рублей; перфоратор «Макита» стоимостью ... рублей; дрель «Макита» стоимостью ... рублей; 3 альпинистских зажима, стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей; крепление страховочное, стоимостью ... рублей; 5 карабинов из металла стального цвета, стоимостью ... рубля каждый на сумму ... рублей; 4 карабина из алюминия, стоимостью ... рубля каждый на сумму ... рублей; 2 спусковых устройства, стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рулей; 2 деревянных сидения, стоимостью ... рублей каждое на сумму ... рублей. А также эмалированное ведро, пластмассовое ведро, полимерный пакет в котором находилось 2 килограмма гвоздей, мастерок металлический, монтажный пистолет в неисправном состоянии, детские санки, тележка металлическая на 4 колесах, шнур белого цвета, 2 металлические решетки, 2 металлических таза, 4 металлических листа, не представляющие материальной ценности.
Похищенное имущество Цокур В.А. и Цокур В.А. вынесли из хозяйственной постройки и сложили рядом, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, однако не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. В случае доведения преступления до конца потерпевшему М.И.И. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 27.09.2010 года около 00 часов Цокур В.А. вступил в предварительный сговор с другим лицом на тайное хищение чужого имущества, для чего оба пришли к хозяйственным постройкам, расположенным во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с помощью гвоздодера сорвали навесной замок и незаконно проникли в хозяйственную постройку. Оттуда Цокур В.А. и другое лицо совместно умышленно похитили принадлежащее Т.К.А.. имущество: бачок из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью ... рублей, чемодан из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате действий Цокур В.А. и другого лица потерпевшей Т.К.А. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Цокур В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что он со своим братом В. решили совершить кражу из одной из хозяйственных построек во дворе домов ... и ... по ул. ... в г.Омске. В. взял лом, с помощью которого они сломали навесной замок на двери и проникли внутрь хозяйственной постройки. Оттуда они похитили имущество согласно обвинению, которое сложили рядом, но не смогли унести похищенное, так как были задержаны на месте сотрудниками милиции.
Кроме того, 26.09.2010 года он предложил своему знакомому Х.С.Л. совершить кражу. 27.09.2010 года ночью они пришли к хозяйственным постройкам, расположенным во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске. С помощью принесенного с собой гвоздодера они сорвали замок на двери одной из хозяйственных построек и похитили оттуда бак из нержавеющей стали и чемодан, бак сдали в пункт приема металла.
В судебном заседании подсудимый Цокур В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 23.09.2010 года он предложил своему брату В. совершить кражу, взял лом, они пришли к хозяйственным постройкам, где В. ломом сломал петли вместе с замками и открыл дверь в хозяйственную постройку. Цокур В. подавал ему вещи согласно обвинению, а он складывал их на раму от детской коляски, которую они нашли там же. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Все похищенное имущество находилось возле хозяйственной постройки.
В содеянном подсудимые раскаиваются, приносят потерпевшим свои извинения, обязуются впредь преступления не совершать.
Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
По факту хищения имущества М.И.И.
Потерпевший М.И.И. в ходе предварительного следствия показал, что инструмент и оборудование для работы он хранит в хозяйственной постройке во дворе домов № ... и ... по ул.... в г.Омске. 22.09.2010 года он вернулся с работы и сложил все оборудование в хозяйственную постройку, а 23.09.2010 обнаружил, что дверь приоткрыта, петли и замок отсутствуют. Осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил, что похищено имущество согласно обвинению. Всего было похищено имущество на сумму ... рублей. Впоследствии все похищенное имущество, кроме дрели было ему возвращено, иск заявлять не желает (т.1л.д.21-24, 211-213).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.А.А. следует, что ночью 23.09.2010 года совместно с младшим сержантом милиции Ш.А.Н. на маршруте патрулирования по ул. ... в г.Омске они обратили внимание на двоих мужчин у хозяйственных построек во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске. Рядом с мужчинами на земле находилось имущество. Это показалось им подозрительным, и они решили задержать данных мужчин. Задержанные представились братьями Цокур. Братья пояснили, что данное имущество они похитили из хозяйственной постройки. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ( т. 1л.д. 149-151).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от около хозяйственных построек дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске было обнаружено и изъято: металлический лом, два монтажных пистолета с желтой и оранжевой ручкой, два строительных молотка с деревянными ручками, два альпинистских молотка, две ножовки по дереву, 3 баллона монтажной пены, удлинитель длиной 15 метров, удлинитель длиной 35 метров, перфоратор «Макита», перфоратор б/у без названия, 3 альпинистских зажима, крепление страховочное, 5 карабинов из металла стального цвета, 4 карабина из алюминия, 2 спусковых устройства, 2 деревянных сидения, эмалированное ведро, пластмассовое ведро, полимерный пакет в котором находилось 2 килограмма гвоздей, мастерок металлический, монтажный пистолет в неисправном состоянии, детские санки, тележка металлическая., шнур белого цвета, 2 металлические решетки, 2 металлических таза, 4 металлических листа ( т. 1л.д. 56,8-9).
Изъятое осмотрено ( т. 1 л.л. 215-223), признано вещественным доказательством ( т. 1л.д. 224-225), все кроме лома возвращено потерпевшему М.И.И. под сохранную расписку ( т. 1л.д. 232).
При проверке показаний на месте Цокур В.А. и Цокур В.А. указали на хозяйственную постройку во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г. Омске, откуда они совместно 23.09.2010 года похитили имущество (т. 1л.д.181-189).
По факту хищения имущества Т.К.А.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Т.К.А. подтвердила свои показания (т.1л.д.101-103, 134-136) о том, что в ее собственности имеется хозяйственная постройка во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г.Омске. Там она хранила разные вещи. 27.09.2010 года к ней пришел сосед М.И.И. и сказал, что ночью видел, как двое мужчин взламывали замок на входной двери ее хозяйственной постройки. Она пошла на улицу и увидела, что навесной замок на двери постройки отсутствует, из постройки похищены бачок из нержавеющей стали и чемодан. Общая сумма причиненного ущерба составила ... рублей, бачок ей возвращен. Иск заявлять не желает, простила подсудимых, просит строго их не наказывать.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Ш.К. следует, что он занимается приемом металлолома по адресу г.Омск, ул. ... д..... 27.09.2010 года в пункт пришел малознакомый Цокур В. и предложил бак из нержавеющей стали. В. пояснил, что бак принадлежит ему, он приобрел его за ... рублей. В этот же день бак был изъят у него сотрудниками милиции, так как он был похищен. (т.1л.д.199-201)
В ходе явки с повинной Цокур В.А. показал, что в ночь с 26.09.2010 года на 27.09.2010 года он совместно с Х.С.Л. из хозяйственной постройки во дворе домов № ... и ... по ул.... в г.Омске похитил бак из нержавеющей стали и чемодан. Похищенный бак сдали в пункт приема металла за ... рублей ( т. 1л.д. 95).
В пункте приема металла по адресу г. Омск, ул. ... д. ... у Б.Ш.К. был изъят бак из нержавеющей стали ( т. 1л.д. 82), у свидетеля М.И.И. была изъята металлическая труба( т. 1л.д. 83), которые осмотрены ( т. 1л.д. 131-132), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1л.д. 133).
При предъявлении предметов для опознания потерпевшая Т.К.А. среди предъявленных ей на опознание предметов уверенно опознала бак из нержавеющей стали, похищенный из ее хозяйственной постройки ( т. 1л.д. 137-138).
В ходе проверки показаний на месте Цокур ... указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе домов № ... и ... по ул. ... в г. Омске, откуда он совместно с Х.С.Л.. похитил имущество ( т. 1л.д. 181-185).
Цокур В.А. ранее судим (т. 2л.д. 7), на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается л.д. т. 2л.д. 29,30, 165), характеризуется отрицательно. ( т. 2л.д. 32).
Цокур В.А. на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра не наблюдается ( т. 2л.д. 78), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм ( т. 2л.д. 80) характеризуется отрицательно. ( т. 2л.д.87).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении краж полностью доказана как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Квалифицируя действия подсудимых при хищении имущества М.И.И., суд исключает из обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как хищение инструмента и оборудования не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положения.
Действия Цокура В.А. и Цокура В.А. при хищении имущества М.И.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновных обстоятельствам.
Подсудимые осознанно по предварительному сговору между собой покушались на кражу, действовали из корыстных побуждений, понимали, что незаконно проникают в помещение, предварительно повредив дверь, противоправность деяния была для них очевидной. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Действия Цокур В.А. при хищении имущества Т.К.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Цокур В.А. и другое лицо осознанно по предварительному сговору между собой совершили кражу, действовали из корыстных побуждений, понимали, что незаконно проникают в помещение, предварительно повредив дверь, противоправность деяния была для них очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личности подсудимых: не судимого Цокура В.А. и ранее судимого Цокура В.А.. В качестве смягчающего у Цокура В.А. наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступления и розыску части похищенного, наличие у обоих подсудимых малолетних детей, признание вины и заявленное раскаяние. В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Цокура В.А. суд учитывает рецидив преступлений.
При отсутствии у Цокура В.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание его инвалидность с ампутацией правой руки, социальную обустроенность и приходит к выводу, что Цокур В.А. способен доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом прежней судимости за корыстное преступления, совершении им хищения имущества Т.К.А. в течение недели после аналогичного преступления, суд считает Цокура В.А. устойчиво ориентированными на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Ограничение свободы для обоих подсудимых суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Цокура В.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Цокуру В.А. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на арест, взять Цокура В.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16.12.2010 года.
Цокура В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Цокуру В.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрационные отметки.
Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14.10.2010 года в отношении Цокура В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Цокуру В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: металлический лом и металлическую трубу - уничтожить; два монтажных пистолета с желтой и оранжевой ручкой, два строительных молотка с деревянными ручками, два альпинистских молотка, две ножовки по дереву, 3 баллона монтажной пены, удлинитель длиной 15 метров, удлинитель длиной 35 метров, перфоратор «Макита», перфоратор б/у без названия, 3 альпинистских зажима, крепление страховочное, 5 карабинов из металла стального цвета, 4 карабина из алюминия, 2 спусковых устройства, 2 деревянных сидения, эмалированное ведро, пластмассовое ведро, полимерный пакет в котором находилось 2 килограмма гвоздей, мастерок металлический, монтажный пистолет в неисправном состоянии, детские санки, тележка металлическая., шнур белого цвета, 2 металлические решетки, 2 металлических таза, 4 металлических листа оставить у потерпевшего М.И.И.; бак из нержавеющей стали с крышкой - оставить у потерпевшей Т.К.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Цокуром В.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь