1-30/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 13 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Аксеновой О.В., представившего удостоверение № 305 и ордер № 41464, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руденко Т.И., ...
- 24.11.2010 года Руденко Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко Т.И. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
02.10.2010 года около 11-00 в доме №... по ул.... в г. Омске Руденко Т.И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, вынесла с помощью М.В.Л. из дома и тайно похитила имущество К.Н.Г.:
- диван, стоимостью ... рублей;
- кресло, стоимостью ... рублей;
- шкаф, стоимостью ... рублей;
- две тумбы, стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей;
- холодильник «Бирюса 5 М» модель АХК 240, стоимостью ... рублей;
- обогреватель, стоимостью ... рублей;
- газовую двухкомфорочную плиту ГОСТ 10798-77, стоимостью ... рублей;
- газовый баллон, стоимостью ... рублей;
- кухонный стол, стоимостью ... рублей, с находящейся в ней посудой, не представляющей материальной ценности;
- кровать, стоимостью, ... рублей;
- музыкальный центр «Vitek» модель ADJ 300 А с двумя колонками общей стоимостью ... рублей;
- металлическую оцинкованную ванну, стоимостью ... рублей;
- ножовку, пилу, штыковую лопату, не представляющие материальной ценности.
Похищенное имущество Руденко Т.И. и М.В.Л. загрузили в кузов автомобиля «...» и с места преступления скрылись. Впоследствии Радченко Т.И. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Руденко Т.И. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не признав, однако, хищение обогревателя и кровати, и подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнила, что она арендовала дом у К.Н.Г. Она решила съехать и забрать с собой вещи К.Н.Г., так как считала, что вещи старые и потерпевшей не нужны. Потерпевшая проживала в трехкомнатной квартире с обстановкой, а в доме хранилась рухлядь, она сама предлагала ей взять кресло, намеревалась старые вещи выбросить, поэтому не считает похищенное имущество значимым для потерпевшей. Она вместе с М.В.Л. погрузила похищенное в машину, отвезла в д. ... ... района Омской области. Позже все похищенное имущество было выдано сотрудникам милиции, в содеянном раскаивается, признает исковые требования, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимой, помимо ее признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая К.Н.Г. показала в ходе предварительного следствия, что является собственником дома №... по ул. ... в г. Омске, который с 10.07.2009 года она сдавала в аренду Руденко Т.И. 02.10.2010 года она пришла к Руденко Т.И., чтобы договорится об условиях арендной платы и обнаружила, что входная дверь в дом открыта. Пройдя в дом, она обнаружила, что из дома пропало ее имущество согласно обвинению. В ходе следствия ей было возвращено все имущество за исключением кровати и обогревателя, поэтому заявляет иск на сумму ... рублей л.д.25-27, 92-94).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.В.Л. следует, что в конце августа 2010 года он познакомился с Руденко Т.И. и стал проживать с ней в доме №... по ул. ... в г. Омске, который Руденко Т.И. арендовала у К.Н.Г. 02.10.2010 года они решили выехать из арендуемого Руденко Т.И. дома, Руденко Т.И. вызвала автомобиль «...», в который они загрузили вынесенное ими имущество, находившееся в доме. В тот же день они привезли вещи в д...., где собирались совместно проживать. 14.11.2010 года все похищенное имущество было добровольно выдано им сотрудникам милиции л.д.69-70).
Свидетель А.Д.М. - сотрудник милиции показал следователю, что 07.11.2010 года он принял явку с повинной у Руденко Т.И., которая чистосердечно призналась с совершении кражи имущества из дома №... по ул. ... в г. Омске, принадлежащего К.Н.Г. л.д. 90-91).
В протоколе явки с повинной Руденко Т.И. добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно, что 02.10.2010 года из дома №... по ул. ... в г. Омске похитила имущество, принадлежащее К.Н.Г. (л.д. 34).
В ходе выемки у свидетеля М.В.Л. были изъяты холодильник «Бирюса 5 М» модель АХК 240, диван, кресло, музыкальный центр «Vitek» модель ADJ 300 А с двумя колонками, две тумбы, шкаф, газовая плита ГОСТ 10798-77, кухонный стол, металлическая оцинкованная ванна, газовый баллон, штыковая лопата, ножовка, пила л.д. 77-78), изъятое осмотрено л.д.79-81), признано вещественными доказательствами л.д. 82) и возвращено К.Н.Г. под сохранную расписку л.д. 84).
Руденко Т.И. не судима л.д.103-105), у врачей нарколога и психиатра не наблюдалась л.д. 109-112), по месту жительства характеризуется положительно л.д.114, 116).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Руденко Т.И. осознанно совершила кражу, действовала из корыстных побуждений, противоправность деяния была для нее очевидной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее обогревателя и кровати по причине отсутствия оснований к оговору подсудимой, Руденко Т.И. согласна возместить стоимость этих вещей, поэтому суд сохраняет объем обвинения.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая похищенным имуществом не пользовалась, похищенное не являлось для нее предметами первой необходимости, преступление не могло поставить К.Н.Г. в тяжелое материальное положение. Имеющиеся сомнения толкуются судом в пользу подсудимой, в связи с чем указанный квалифицирующий признак исключается судом из обвинения.
Действия Руденко Т.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, ранее не судимой. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и заявленное раскаяние, добровольный возврат части похищенного, желание возместить причиненный ущерб.
При отсутствии у Руденко Т.И. отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом положительных характеристик и прежнего законопослушного поведения приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РУДЕНКО Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Руденко Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ее в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Руденко Т.И. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: холодильник «Бирюса 5 М» модель АХК 240, диван, кресло, музыкальный центр «Vitek» модель ADJ 300 А с двумя колонками, две тумбы, шкаф, газовую плиту, кухонный стол, металлическую оцинкованную ванну, газовый баллон, штыковую лопату, ножовку, пилу- оставить у потерпевшей К.Н.Г.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Руденко Т.И. в пользу К.Н.Г. ... (...) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь