1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Чухровой О.Б., представившей удостоверение № 103 и ордер № 32938, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хлуденцова А.С., ...
03.12.2010 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хлуденцов А.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
21.08.2010 года около 14-00 Хлуденцов А.С. и другое лицо через незапертую дверь вошли в квартиру № ... дома №... по ул. ... в г.Омске, где проживает О.В.И. Находясь в указанной квартире, обнаружив отсутствие там хозяина, Хлуденцов А.С. и другое лицо вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества и в два приема совместно и согласовано тайно похитили имущество О.В.И.
- картонную коробку с монитором «ACER» модель AL 1716 FS, стоимостью ... рублей;
- картонную коробку с системным блоком «DEPO», стоимостью ... рублей, с клавиатурой, стоимостью ... рублей, компьютерной мышью, стоимостью ... рублей;
- картонную коробку с принтером «HP Deskjt F 4 100», стоимостью ... рублей;
- картонную коробку с сабвуфером и двумя колонками, стоимостью ... рублей;
- картонную коробку с микроволновой печью «SANYO», стоимостью ... рублей;
- DVD - плеер «PHILIPS» модель DVP 3011/51, стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом Хлуденцов А.С. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Хлуденцов А.С. в суде вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что он и Д.А.Г. 21.08.2010 года приехали в гости к А.Н.А. После этого они пошли гулять и увидели, что дверь квартиры потерпевшего открыта. Он хорошо знал потерпевшего, ранее неоднократно заходил к нему, решил зайти, чтобы попросить спичек. Позвонив в звонок, постучав в окно, они решили, что О.В.И. пьяный спит, поэтому он предложил Д.А.Г. зайти в квартиру и разбудить потерпевшего. В квартире работал телевизор, они звали О.В.И., но его дома не оказалось. Они увидели на полу упакованные в коробки монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, принтер, сабвуфер, микроволновую печь, он решил похитить вещи, предложил это сделать Д.А.Г., и тот согласился. Вещи они выносили за два раза и спрятали в кустах. Часть похищенного они сдали в ломбард, остальное выбросили, впоследствии помогли найти и вернуть часть похищенного. В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего О.В.И. следует, что 21.08.2010 года он собирал вещи для переезда в новую квартиру, ушел из дома и, возможно, не закрыл дверь. Около 20 часов ему позвонила А.Н.А. и сообщила, что входная дверь его квартиры открыта. С ее слов он узнал, что Г.С.П. зашел к нему в квартиру, нашел запасные ключи и закрыл дверь. Утром 22.08.2010 года О.В.И. обнаружил, что из его квартиры пропало имущество согласно обвинению. О случившемся он сообщил в милицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который в ходе следствия был полностью возмещен (т.1л.д.17-19, 108-110, 186-187).
Свидетель А.Н.А. показала следователю, что видела, как О.В.И. утром 21.08.2010 года перевозил вещи в новую квартиру. Днем к ней пришла соседка, которая сообщила, что входная дверь в квартиру О.В.И. открыта и внутри никого нет. В связи с этим она послала своего мужа Г.С.П. закрыть входную дверь в квартиру О.В.И., так как тот знал, где спрятаны запасные ключи, а сама позвонила О.В.И. и сообщила, что входная дверь в его квартиру весь день открыта. Позже она отдала ключ О.В.И., а 22.08.2010 года О.В.И. сообщил ей, что из его квартиры пропало его имущество (Т.1л.д. 26-28, 156-157).
Свидетель С.О.Ю. показала следователю, что работает приемщиком в ломбарде ООО «...», расположенном по адресу: г. Омск, ул. ..., ... «...». 24.08.2010 года ей позвонил директор ломбарда, который сказал выдать сотрудникам милиции монитор «ACER». При каких обстоятельствах данный монитор оказался в ломбарде, С.О.Ю. не известно. (Т.1л.д. 93-94).
В ходе явки с повинной Хлуденцов А.С. признался в том, что совместно с Д.А.Г. совершил кражу из квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Омске. (Т.1л.д. 47).
При проверке показания на месте, Хлуденцов А.С. указал место, где им и Д.А.Г. было спрятано похищенное имущество, а также место, где была выброшена часть похищенного имущества (Т.1л.д. 170-173).
При осмотре места происшествия, были обнаружены передняя и задняя части DVD-плеера «PHILIPS», которые были изъяты (Т.1л.д. 174-176), осмотрены (Т.1л.д. 183-184), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1л.д. 185) и возвращены потерпевшему О.В.И. под сохранную расписку (Т.1л.д. 192).
У потерпевшего О.В.И. изъята инструкция по эксплуатации принтера «HP Deskjet F 4100», инструкция по эксплуатации монитора «Acer», руководство по эксплуатации микроволновой печи «SANYO», сертификат на монитор «ACER» (Т.1л.д. 112-113), указанные документы осмотрены (Т.1л.д. 125-127), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1л.д. 128).
У свидетеля С.О.Ю. изъят монитор «ACER» (Т.1л.д. 96-97), который осмотрен (т.1.л.д. 125-127), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1л.д. 128), возвращен потерпевшему О.В.И. под сохранную расписку (т.1л.д. 133).
Свидетель В.Е.В.опознала Хлуденцова А.С., как молодого человека, у которого она приобрела монитор «ACER» и микроволновую печь «SANYO» (Т.1л.д. 197-198).
Хлуденцов А.С. судимости не имеет (Т.л.д.20), у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (Т.л.д.24,25), по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. (Т.л.д. 36,38).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в квартирной краже доказана показаниями потерпевшего, подтверждёнными показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Суд соглашается с предложением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Хлуденцова А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как с учетом стоимости и значимости похищенного, преступление не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, исключает его как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый последовательно заявлял, что они с Д.А.Г. зашли в квартиру потерпевшего за спичками, Хлуденцов А.С. ранее неоднократно бывал в гостях у О.В.И. Хозяина в квартире не оказалось, и только тогда они решили похитить имущество. О возможности посещения потерпевшего при открытой двери свидетельствуют добрососедские отношения проживающих в домах барачного типа, когда соседям А.Н.А. и Г.С.П. было известно местонахождение запасных ключей от квартиры потерпевшего. Стороной обвинения не доказано, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до входа в квартиру, имеющиеся сомнения толкуются судом в пользу Хлуденцова А.С., в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также исключается судом из обвинения.
В связи с изложенным содеянное Хлуденцовым А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый осознанно совершил тайное хищение чужого имущества, действовал по предварительному сговору с другим лицом, совместно и согласованно, осознавал противоправность своих действий.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимости не имеющего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.73 УК РФ, которое ему следует определить в виде лишения свободы.
Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хлуденцова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хлуденцову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Хлуденцову А.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: монитор, запасные части к DVD-плееру - оставить у потерпевшего, инструкции по эксплуатации - вернуть потерпевшему О.В.И., при невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь