№ 1-59/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 19.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимого Мухаметрахимова Р.И., адвоката Албаковой В.И., потерпевшего Д.О.А., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому Мухаметрахимов Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.
16.10.2010 года около 21 часа 50 минут Мухаметрахимов Р.И., увидев припаркованный у ... по ... в ..., автомобиль ВАЗ-2106 государственный Номер обезличен, 55 регион, стоимостью 50.000 рублей, принадлежащий Д.О.А., с целью неправомерного завладения, открыл не запертую на замок правую переднюю дверь, сел в салон, после чего, вырвав связку проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, соединяя провода зажигания напрямую. Довести свой умысел до конца Мухаметрахимов Р.И. не смог в связи с тем, что был задержан.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст.316 УПК РФ соблюдены.
Суд считает установленным, что подсудимый покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.
Исковое производство о взыскании с подсудимого 1.000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением вреда в судебном заседании и отказом потерпевшего от поддержания исковых требований.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия. Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый проявил деятельное раскаяние, добровольно возместив материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему и данные извинения потерпевшим приняты, о чем свидетельствует его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с наступившим примирением в соответствии со ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.254 ч.3, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Мухаметрахимова Р.И. по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Мухаметрахимова Р.И. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.
Исковое производство по иску Д.О.А. прекратить.
Вещественное доказательство - автомобиль - оставить у Д.О.А.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: