1-507/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск “ 14 “ декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Вахрушевой Г.А., потерпевшего А.А.В., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИСЛАМОВА Е.Р., Х ранее судимого 21.03.2008 г. Октябрьским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. л/св., осв. 19.03.2010 г. по отб. срока, находится под стражей с 07.10.2010 г. л.д.34),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исламов Е.В. совершил кражу чужого имущества из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
07.10.2010 г., около 01 ч., Исламов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестнице 5адрес, в ходе словесного конфликта с малознакомым А.А.В., увидел торчащий у него из кармана куртки мобильный телефон «Nokia N95», стоимостью 1500 рублей, и с целью похитить его, незаметно для потерпевшего тайно вытащил из кармана этот телефон с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности, и картой памяти, стоимостью 1000 рублей, которые неправомерно забрал себе и с места преступления скрылся, чем причинил А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Исламов Е.В. виновным себя признал частично, отрицая открытый характер хищения, а в остальном подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что с потерпевшим А.А.В. он и его приятель Ш.С.А. познакомились примерно за час до преступления на адрес, и совместно употребляли спиртное. В это время между ним (Исламовым) и А.А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого он хотел ударить А.А.В. и взял его за руку, но потерпевший вырвался и убежал в подъезд. Он (Исламов) догнал А.А.В. на 5 этаже и снова схватил его за куртку, с тем же намерением ударить. Тот одёрнул его руку и упал на лестницу. В это время из кармана куртки у А.А.В. высунулся уголок мобильного телефона. Он (Исламов) незаметно для потерпевшего похитил этот телефон из кармана и ушел на улицу, где по дороге вытащил из телефона sim-карту и выбросил, а телефон оставил себе. Вскоре к ним с Ш.С.А. подъехал милицейский УАЗ. Он бросил телефон на землю, но сотрудник милиции поднял телефон, а потерпевший его опознал. В содеянном раскаивается. Явку с повинной, в части, не признаёт, т.к. написал её под давлением сотрудников милиции, о чём никому не жаловался.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Так, потерпевший А.А.В. суду показал, что 07.10.2010 г. около 00 ч. он познакомился на улице возле своего дома с Исламовым и Ш.С.А.. Они совместно стали распивать спиртное. Потом у него с Исламовым возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались, но ударов друг другу не наносили. Он решил уйти домой, зашёл в подъезд и побежал наверх. Исламов поднялся следом, и их конфликт продолжился. На лестнице 5 этажа Исламов дернул его за куртку на себя, он (А.А.В.) отшатнулся назад, споткнулся и упал. Исламов наклонился над ним, а потом ушёл. Зайдя к себе в квартиру, он обнаружил пропажу мобильного телефона из кармана, о чём сообщил бабушке, а та вызвала милицию. Как у него пропал телефон, он не знает, возможно он сам его выронил, когда бежал по лестнице. Потом он вместе с сотрудниками милиции поехал на поиски Исламова, а после задержания увидел на земле свой мобильный телефон. Претензий к Исламову он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и просит не наказывать.
Свидетель Ш.С.А. суду показал, что в ночь на 07.10.2010 г. он вместе с Исламовым познакомился с А.А.В., и они совместно употребляли спиртное возле магазина. Потом между Исламовым и А.А.В. возник словесный конфликт, но из-за чего, он не знает, т.к. в это время разговаривал по телефону. Затем А.А.В. пошёл к подъезду, а Исламов - следом. Он (Ш.С.А.) в подъезд не заходил, и не знает, что там происходило. Через 3-5 минут Исламов вышел из подъезда, и они пошли домой. Вскоре к ним подъехали сотрудники милиции вместе с А.А.В. и задержали их. В это время он увидел на капоте УАЗа мобильный телефон. Свои показания на следствии он частично не подтверждает, т.к. протоколы допроса и очной ставки не читал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Ш.С.А. показывал, что следом за А.А.В. и Исламовым он (Ш.С.А.) тоже зашёл в подъезд, поднялся до второго этажа, услышал сверху шум, позвал Исламова и вышел на улицу. Когда Исламов вышел, то держал в руке мольный телефон черного цвета. Он (Ш.С.А.) сказал Исламову вернуть телефон, но тот отказался, и они пошли в магазин «Х». По дороге Исламов вынул из телефона sim-карту и выбросил, а возле магазина их задержали сотрудники милиции л.д.30-31, 43-44).
Свидетель Э.А.А. - сотрудник милиции, на следствии показал, что в ночь на 07.10.2010 г. он дежурил в составе авто патруля, и около 01.30 ч. получил сигнал об открытом хищении мобильного телефона. Они подъехали по адресу потерпевшего А.А.В., который рассказал, что в ходе распития спиртного Исламов напал на потерпевшего и попытался похитить телефон, потерпевший убежал в подъезд, но Исламов догнал А.А.В. на 5 этаже, повалил на пол и похитил телефон-слайдер «Nokia N95». У магазина «Х» А.А.В. указал на двоих парней, и тех задержали. Также он (Э.А.А.) видел, как Исламов выбросил на землю рядом с собой мобильный телефон, который А.А.В. позже опознал, как свой. Исламов на месте пояснил, что он один ограбил потерпевшего, и Ш.С.А. к этому не причастен л.д.81-83).
Согласно протоколу осмотра участка местности у адрес, в 3,5 м от крыльца магазина «Х» на земле обнаружен мобильный телефон «Nokia N95», принадлежащий А.А.В. л.д.6-9).
Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством л.д.77-79).
Согласно протоколу явки с повинной, Исламов Е.Р. добровольно признался в открытом хищении телефона у малознакомого парня в подъезде адрес, ночью 07.10 2010 г. л.д.16).
В быту подсудимый характеризуется по-разному л.д.134, 136).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Исламова А.В. в хищении мобильного телефона из кармана у потерпевшего А.А.В. доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, изъятием похищенного телефона у Исламова А.В., а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, за исключением свидетеля Ш.С.А.., показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.
К частичному изменению свидетелем Ш.С.А. своих показаний в пользу подсудимого, суд относится критически, признавая его заинтересованным в исходе дела лицом, находящимся с подсудимым в дружеских отношениях. Показания Ш.С.А. на предварительном следствии суд признаёт наиболее правдивыми, как согласующиеся с показаниями подсудимого. Заявление Ш.С.А. о неверном отражении его показаний в протоколах допросов суд признаёт надуманным и оценивает эти документы как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку протоколы следственных действий подписаны собственноручно свидетелем, который, кроме того, показания на очной ставке с Исламовым Е.Р. давал в присутствии адвоката.
Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания части обвинения, и просившего квалифицировать содеянное Исламовым Е.Р. как кражу из одежды, суд считает необходимым переквалифицировать совершённое Исламовым Е.Г. деяние с п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает совершение подсудимым противоправного завладения чужим телефоном, тайным способом, из кармана одежды потерпевшего, незаметно для последнего.
Преступление Исламов Е.Р. совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.
По указанным признакам, содеянное Исламовым Е.Р. суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, без наступления в итоге реального вреда; личность подсудимого, ранее судимого за корыстное преступление, характеризующегося по-разному. К смягчающим обстоятельствам, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, и без дополнительного наказания.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИСЛАМОВА Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Исламову Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07.10.2010 г.
Вещественное доказательство - мобильный телефон с картой памяти вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
Приговор обжалован осуждённым, кассационной инстанцией Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03.02.2011.