№ 1-484 / 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б.,
подсудимых Бабацева Д.С. и Кузнецова Е.И.,
защитников - адвокатов Корзун В.А., представившей удостоверение № 301 от 22.01.2003 и ордер № 41633, и Аксеновой О.В., представившей удостоверение № 305 от 07.10.2009 и ордер № 026355,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабайцева Д.С., ... ранее судимого: ...,
Кузнецова Е.И., ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабайцев Д.С. и Кузнецов Е.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, Бабайцев Д.С. совершил также разбой, а Кузнецов Е.И. заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
08.08.2010 около 18 часов Кузнецов Е.И. и Бабайцев находились в ..., вместе с Е.Р.В., где совместно распивали спиртное. В этот период времени Бабайцев Д.С. увидел в левом нагрудном кармане рубашки Е.Р.В. мобильный телефон. Бабайцев Д.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и завладение чужим имуществом Е.Р.В. путем разбойного нападения проследовал за идущего в сторону своего дома ... Е.Р.В. в целях совершения нападения и завладения имуществом последнего. Реализуя свой умысел, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда ..., Бабайцев Д.С. в целях завладения имуществом Е.Р.В. напал на последнего и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в область лица. От полученных ударов Е.Р.В. испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал спиной на бетонный пол. После чего Бабайцев Д.С с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, открыто завладел, достав рукой из левого нагрудного кармана рубашки Е.Р.В., мобильным телефоном «Sаmsung GT-C3212 DUOS» стоимостью Номер обезличен рублей с находящимися в нем сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющие, на балансе одной из которых находились деньги в сумме Номер обезличен рублей. С похищенным мобильным телефоном Бабайцев Д.С. вышел из подъезда указанного дома и передал похищенный у Е.Р.В. мобильным телефоном находившемуся рядом с домом Кузнецову Е.И. для реализации, после чего они скрылись с похищенным.
В этот же день Кузнецов Е.И., заведомо зная, что мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» добыт преступным путем, а именно похищен у Е.Р.В. Бабайцевым при изложенных выше обстоятельствах действуя умышленно, в присутствии Бабайцева Д.С. продал его малознакомому М.В.В. за Номер обезличен рублей. Вырученные деньги Бабайцев Д.С. и Кузнецов Е.И. потратили на личные нужды.
В результате преступных и умышленных действий Бабайцева Д.С. потерпевшему Е.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, в области левой ключицы, в области спины, ран на груди справа и на правом бедре, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Действиями Бабайцева Д.С. (по хищению) и Кузнецова Е.И. (заранее не обещанному сбыту похищенного) потерпевшему Е.Р.В. также был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Кроме того, 29.08.2010 около 14 часов Бабайцев Д.С. и Кузнецов Е.И., находясь у дома ..., достоверно зная, что проживающего в указанном доме Г.А.В. в доме нет, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, согласно которому они должны были совместно через окно кухни проникнуть в дом, откуда похитить имущество, имеющее материальную ценность. Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям Бабайцев Д.С., и Кузнецов Е.И. подошли к указанному дому, где Кузнецов Е.И. отогнул руками крепление стекла окна кухни вышеуказанного дома, вынул стекло и положил его на землю. После чего Бабайцев Д.С. и Кузнецов Е.И., действуя умышленно рамках договоренностей между собой, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проникли в дом ... Находясь в вышеуказанном доме, Кузнецов Е.И., действуя умышленно и согласованно с Бабайцевым Д.С., из корыстных побуждений, тайно похитили: с полки шкафа, находящегося в спальной комнате, музыкальный центр «Samsung», стоимостью Номер обезличен рублей, две музыкальные колонки серебристого цвета, стоимостью Номер обезличен рублей каждая, на общую сумму Номер обезличен рублей, принадлежащие Г.А.В.. После чего Бабайцев Д.С. и Кузнецовым Е.И. с похищенным вылезли на улицу. С похищенным имуществом Бабайцев Д.С. и Кузнецов Е.И. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных и умышленных действий Бабайцева Д.С. и Кузнецова Е.И. потерпевшему Г.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Бабайцев Д.С. вину: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что действительно в августе 2010 года (возможно 08.08.2010) были на ... в гостях у С.В.П. вместе с Кузнецовым, распивали спиртное на веранде сарая. После приехал Е.Р.В. со спиртным, вместе продолжили распитие. После этого Е.Р.В. ушел в дом вместе со С.В.П.. После этого Кузнецов пошел разбираться с Е. по поводу когда-то раньше залитого Е.Р.В. магнитофона Кузнецова. Он (Бабайцев) не уходил с веранды сарая и видел, что Е.Р.В. ушел куда-то со двора, за ним пошел Кузнецов. Он (Бабайцев) тоже пошел следом за ними, был в состоянии опьянения и решил забрать у Е.Р.В. м\телефон, который видел во время распития спиртного. Е.Р.В. зашел в подъезд находившегося недалеко от дома С.В.П. многоэтажного дома, поднялся за Е.Р.В. на какой-то этаж. Кузнецов оставался на улице и в подъезд не входил. В подъезде, вероятно (точно сейчас уже не помнит своих замыслов в тот момент) реализуя умысел на хищения м\телефона Е.Р.В., нанес последнему на лестничной площадке множество - около 5 ударов в область лица, от чего последний упал, а он (Бабайцев) забрал у лежащего Е.Р.В. из кармана м/телефон. После этого ушел. На улице у дома встретил Кузнецова, которому показал м\телефон, который затем вместе продали знакомому Кузнецова, а деньги частично потратили, остальное - поделили. Избивал Е.Р.В., который был сильно пьян, именно для того, чтобы забрать м\телефон. Стоимость м\телефона не оспаривает, как и причинение тел.повреждений Е.Р.В. от его действий при нападении в подъезде дома. В содеянном раскаивается, хотел бы извиниться перед потерпевшим, свою явку подтверждает, на следствии все рассказывал честно. Вину оспаривает только в части предварительного сговора на совершение разбойного нападения с Кузнецовым, поскольку последний не участвовал в нападении и вообще не был в подъезде, потерпевший Е.Р.В. из-за состояния опьянения путает события.
Вину в совершении кражи Бабайцев Д.С. признал полностью и показал, что днем 29.08.2009 был с Кузнецовым, который предложил совершить кражу музыкального центра из дома его знакомых, он (Бабайцев) согласился. Все было так как написано в обвинении, пришли, проникли через окно, забрали м\центр и колонки. Стоимость соответствует Номер обезличен руб. Когда шли обратно, то по дороге Кузнецов уронил м\центр нечаянно и тот разбился. В содеянном раскаивается, свою явку с повинной подтверждает. Просит строго не наказывать, учесть состояние здоровья.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.И. вину: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что действительно в начале августа 2010 года (возможно 08.08.2010) был на ... в гостях у знакомого С.В.П. вместе с Кузнецовым, распивали спиртное на веранде сарая. После прихода знакомого ему Е.Р.В. со спиртным, вместе продолжили распитие спиртного. Е.Р.В. был сильно пьян. После Е.Р.В. зашел в дом вместе со С.В.П. и его сожительницей. После этого он (Кузнецов) зашел в дом и увидел, как Е.Р.В. пытается душить С.В.П.. В это время вспомнил, что еще раньше (задолго до этого дня) Е.Р.В. при распитии спиртного залил жидкостью его (Кузнецова) магнитофон и выбивал зуб у С.В.П.. За это все нанес Е.Р.В. 2-3 улара рукой, тот не падал. Он (Кузнецов) вывел Е.Р.В. из дома С.В.П. и решил вместе с Бабайцевым отвезти Е.Р.В. домой. Живет Е.Р.В. недалеко - метров 200 от дома С.В.П.. Доведя Е.Р.В. до подъезда дома, он (Кузнецов) не стал туда заходить, а остался возле дома, Бабайцев зачем-то зашел вместе с Е.Р.В. в подъезд. Никаких договоренностей о нападении или хищении имущества между ним и Бабайцевым не было. Через некоторое время Бабайцев вышел из подъезда дома Е.Р.В. с м\телефоном последнего, видел этот м\телефон во время распития у Е.Р.В.. Он (Кузнецов) догадался, что Бабайцев похитил этот м\телефон у Е.Р.В. и сказал Бабайцеву, чтобы вернул его, но тот отказался и сказал, что не отдаст. Тогда он (Кузнецов) сказал Бабайцеву, это «будут его (Бабайцева) проблемы». После этого решили продать похищенный Бабайцевым телефон. Он (Кузнецов) по телефону связался со своим знакомым (М.В.В.), договорился о встрече и продал последнему это похищенный телефон за Номер обезличен рублей, деньги частично потратили, он (Кузнецов) получил из этих денег Номер обезличен рублей. Указывает, что потерпевший Е.Р.В. был сильно пьян, в ходе следствия путался в событиях и неоднократно менял свои показания, а в суде опять рассказал что-то новое. Уверяет, что он (Кузнецов) не участвовал в нападении и вообще не был в подъезде, потерпевший Е.Р.В. из-за состояния опьянения в очередной раз путает события.
Вину в совершении кражи Кузнецов Е.И. признал полностью и показал, что днем 29.08.2009 был с Бабайцевым, которому предложил совершить кражу музыкального центра из дома его знакомой, Бабайцев согласился. Все было так как написано в обвинении, пришли, проникли через окно, разбив последнее, забрали м\центр и колонки, вылезли опять же через окно. Стоимость соответствует Номер обезличен руб. Когда шли обратно, то по дороге он (Кузнецов) нечаянно уронил м\центр и тот разбился. В содеянном раскаивается, свою явку с повинной подтверждает, получается, что преступление совершил «себе на зло». Просит строго не наказывать и учесть раскаяние.
Из показаний потерпевшего Е.Р.В. в суде следует, что вечером (около 18 часов) 08.08.2010 был в состоянии опьянения в гостях у знакомого С.В.П. В. на ..., где также распивал привезенное с собой спиртное со С.В.П. и другими лицами, в том числе ранее знакомым Кузнецовым, проживающим по соседству, и незнакомым Бабайцевым. Пили на веранде сарая, потом вместе со С.В.П. и его сожительницей зашел в дом, Кузнецов и Бабайцев оставались на веранде. Был пьян и не помнит, зачем зашел и что делал в доме. Помнит, что вошедший Кузнецов нанес ему удары руками и ногами, бил Кузнецов ничего не говоря и не требуя, не знает, зачем. О показаниях С.В.П. и Кузнецова по поводу факта удушения им (Е.Р.В.) С.В.П. ничего пояснить не может. После этого он (Е.Р.В.) пошел домой, но по дороге его нагнали Кузнецов и Бабайцев, нанесли ему (Е.Р.В.) несколько ударов, ничего не требуя. Все идти от дома С.В.П. до его (Е.Р.В.) дома около 200 метров. Когда поднялся к себе на этаж, то в коридоре вновь оказались Кузнецов и Бабайцев, которые вновь стали наносить удары. Бить начал Бабайцев, который нанес не менее 5 ударов по телу и голове, от первого удара он (Е.Р.В.) упал, а дальше удары наносились вроде бы с двух сторон. Что делал Кузнецов в это время не видел, но предполагает, что последний тоже наносил удары, поскольку удары были с левой и с правой стороны. Бабайцев потребовал отдать м\телефон, который он доставал и звонил еще во время распития спиртного, затем Бабайцев обшарил карманы и похитил м\телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» стоимостью Номер обезличен рублей с находящимися в нем сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющие, на балансе одной из которых находились деньги в сумме Номер обезличен рублей. С общим ущербом в Номер обезличен рублей согласен, ущерб был возмещен - м\телефон вернули в ходе следствия. После избиения пошел домой и на следующий день, проснувшись, пошел в дом С.В.П. на ..., а затем в милицию писать заявление. Гражданского иска заявлять не желает, на строгом наказании подсудимых не настаивает. Считает, что наиболее серьезное его (Е.Р.В.) избиение (с причинением вреда здоровью.) имело место именно в подъезде дома, когда забрали м\телефон, возможно от этого он даже терял сознание. После случившегося проходил мед.освидетельствование. Считает обоих подсудимых виноватыми, а на следствии - возможно не все сразу вспомнил, поэтому показания не совсем одинаковые. Кроме того, во время совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, а также что-то не так мог записать и следователь на допросах.
В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Е.Р.В. на предварительном следствии. Так, из показаний 11.08.2010 следовало, что избиение Е. и похищение м/телефона происходило в доме С.В.П. на ... (т.1л.д.22-24). Из показаний 09.09.2010 следует, что избиение и похищение имущества происходило где-то по дороге от дома С.В.П. к дому Е. (возможно - в подъезде дома Е.Р.В.), совершал преступление только Бабайцев, а Кузнецов только стоял, потерпевший утверждал, что не помнит событий: как уходил от С.В.П. и как попал домой (т.1л.д.247-248). На допросе 27.10.2010 потерпевший уточнил, что помнит о том, как находился на полу в подъезде своего дома, где его избивал Бабайцев, который и вытащил м\телефон из кармана. Кузнецов при этом находился рядом, но видел удары только Бабайцева (т.2л.д.122-123).
Потерпевший по поводу противоречий в показаниях пояснил, что не сразу вспомнил все события, из-за состояния опьянения действительно не все помнит, допускает, что следователь что-то не так понял из его пояснений или не так записал. Действительно получается, что из первоначальных показаний преступление совершалось в доме на ... - у С.В.П., а потом где-то по дороге и в конечном варианте - в подъезде его (Е.Р.В.) многоэтажного дома, кроме того - не записано в показаниях об участии в его избиении Кузнецова, хотя в суде считает, что били оба, когда похищали м\телефон. Фактически не может объяснить причин указанных противоречий, но считает свои показания в суде самыми правдивыми.
Потерпевший Г.А.В. показал, что ранее подсудимых видел как проживающий недалеко, но никогда их к себе не приглашал. 28.08.2010 уехал из дома, расположенного по адресу: ..., закрыв двери и окна, до 30.08.2010 дома не был. Вернувшись, обнаружил на кухне в окне отсутствует стекло и беспорядок в доме, исчез музыкальный центр с колонками стоимостью Номер обезличен руб. Сестра Бабайцева в ходе следствия возместила весь ущерб. просит подсудимых строго не наказывать, учесть возмещение ущерба со стороны Бабайцева (за обоих) и извинения, принесенные Кузнецовым.
Свидетель Г.Т.М. в суде показал, что работает о\у ОУР ОМ-... и не очень хорошо помнит события, но в указанный период времени (в августе 2010 года) был на дежурстве и занимался изъятием у свидетеля М.В.В. похищенного м\телефона «Самсунг», который потом выдал следователю.
Свидетель Р.М.А. в суде показал, что работает мл. о\у ОУР ОМ-... и в августе 2010 года работал по раскрытию преступления - кажется, грабежа, совершенного с хищением м\телефона «Самсунг» и применением насилия. Брал явку с повинной у Бабайцева о совершении этого преступления, которую тот давал добровольно и содействовал раскрытию преступления. Кажется Бабайцевым называлась и фамилия Кузнецова, но не помнит - в связи с какими обстоятельствами.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.В.В. от 07.09.2010, который показал, что 08.08.2010 около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил знакомый Кузнецов Е.И. и предложил приобрести мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS». Он согласился посмотреть телефон. Через несколько минут он встретился около магазина, расположенного по ... в ..., с Бабайцевым Д.С. и Кузнецовым Е.И., который передал ему мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» в корпусе черного цвета. Осмотрев мобильный телефон, он сказал Кузнецову Е.И., что приобретет данный мобильный телефон за Номер обезличен рублей. Кузнецов Е.И. и Бабайцев Д.С. согласились. Он передал им Номер обезличен рублей и уехал. О том, что купленный им мобильный телефон, был похищенный, он не знал. 10.08.2010 около 22 часов 30 минут он добровольно выдал данный телефон сотрудникам милиции в здании ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г.Омску в присутствии двух понятых. При этом пояснил, что данный мобильный телефон приобрел 08.08.2010 на ... в ... (т.1л.д.217-218).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.В.П. от 14.09.2010, который показал, что 08.08.2010 в обеденное время к нему домой по адресу: ..., пришел Е.Р.В., в сильной степени алкогольного опьянения и принес с собой спиртное. В это время в доме у него находились Б.Г.В., а в сарае находились Кузнецов Е.И., Бабайцев Д.С., Г.Ю,В. и Р.С.В., которые распивали спиртные напитки. Он, Б.Г.В. и Е.Р.В. стали распивать спиртное в доме у него в комнате. После того как распили спиртное, он лег спать в данной комнате. Через некоторое время, он проснулся от того, что Е.Р.В. рукой схватил его за шею. Е.Р.В. спросил у него: где находятся документы, какие именно документы он не понял, но ответил, что не знает. Он пытался убрать руку Е.Р.В. от своей шей, но у него ничего не получилось. В этот момент в дом зашел Кузнецов Е.И. и, увидев происходящее, оттащил от него Е.Р.В. и вывел его во двор дома, где произошел между ними конфликт. Он во время данного конфликта находился в доме и происходящее во дворе не видел. Со слов Бабайцева Д.С. ему стало известно, что последний, находясь в подъезде дома ..., похитил у Е.Р.В. мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» (т.2л.д. 23-24).
Таким образом, по факту совершения 29.08.2010 кражи из дома имущества Г.Е.И. показания всех участников процесса (потерпевшего и подсудимых) носят непротиворечивый характер, полностью согласуются между собой. Обстоятельства совершения преступления подсудимыми и никем из других участников процесса не оспаривается.
По разбойному нападению 08.08.2010 на Е.Р.В. показания очевидцев происшедшего об обстоятельствах совершения преступления и иных свидетелей расходятся как в части количества участников и по иным обстоятельствам.
Также исследовались письменные доказательства и документы по делу.
По факту разбойного нападения.
Заявление потерпевшего Е.Р.В. о совершении в отношении него преступления в ...: избиении и похищении м\телефона стоимостью Номер обезличен руб. (т.1л.д.2).
Протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: ..., с фиксацией обстановки (т.1л.д.4-7, со схемой и фототаблицей).
Протокол изъятия от 10.08.2010 о\у Г.Т.М. у М.В.В. похищенного м\телефона «Sаmsung GT-C3212 DUOS» (т.1л.д.17)
Протокол выемки от 11.08.2010, согласно которому у потерпевшего Е.Р.В. был изъят товарный чек на мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» (т.1л.д.28-29), изъятое было осмотрено (т.2л.д. 47-49), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2л.д.51).
Протокол выемки от 19.08.2010, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен по г. Омску Г.Т.М. был изъят мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» IMEI: Номер обезличен в корпусе темно - серого цвета с черной вставкой, черной клавиатурой. (т.1л.д. 57-58), изъятый им 10.08.2010 у М.В.В.(т.1л.д. 17), изъятое было осмотрено (т.2л.д. 47-49), признано вещественными доказательствами (т.2л.д. 51), возвращено потерпевшему Е.Р.В. под сохранную расписку (т.2л.д. 53)
Протокол предъявления предмета для опознания от 16.09.2010, согласно которому потерпевший Е.Р.В. опознал мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS», который был изъят в ходе выемки 19.08.2010 у свидетеля Г.Т.М., как принадлежащий ему и похищенный у него 08.08.2010 Бабайцевым Д.С. (т.2л.д.42-43).
Постановление о признании вещественными доказательствами: товарного чека на мобильный телефон «Samsung C 3212 DUOS» и мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» (т.2л.д.51).
Заключение эксперта № 14449 от 29.09.2010, согласно которому повреждения у Е.Р.В. в виде множественных ушибов мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, в области левой ключицы, в области спины, ран на груди справа и на правом бедре причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель (т.2л.д.67-68).
Протокол явки с повинной от 16.08.2010, согласно которому Бабайцев Д.С., признался в том, что 08.08.2010 в вечернее время, применив насилие, похитил мобильный телефон «Sаmsung GT-C3212 DUOS» в корпусе серого цвета у ранее незнакомого Е.Р.В. данный телефон он передал Кузнецову Е.И., который продал его знакомому по имени В. за Номер обезличен рублей. Вырученные деньги он потратили на собственные нужды (т.1л.д.35).
По факту совершения кражи.
Заявление потерпевшего Г.А.В. о совершении преступления - кражи в ... - с хищением имущества на сумму около Номер обезличен руб. (т.1л.д.65).
Протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: ..., с фиксацией обстановки и изъятием следов рук с окна и стела в кухне (т.1л.д.66-73, со схемой и фототаблицей).
Протокол выемки от 31.08.2010, согласно которому у подозреваемого Кузнецова Е.И. были изъяты 3 части от музыкального центра «Samsung» (т.1л.д.117), изъятое было осмотрено (т.2л.д.11-13), признано вещественными доказательствами (т.2л.д.14), возвращено потерпевшему Г.А.В. под сохранную расписку (т.2л.д.16)
Протокол явки с повинной от 31.08.2010, согласно которому Бабайцев Д.С., признался в том, что 30.08.2010 в дневное время совместно с Кузнецовым Е.И. незаконно проникли в ..., откуда тайно похитили музыкальный центра «Sаmsung»в корпусе серебристого цвета. (т.1л.д. 103)
Заключение эксперта № 1069 от 21.09.2010, согласно которому два следа пальцев рук изъятые 30.08.2010 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... с внутренней поверхности стекла окна в кухне, оставлены мизинцем правой руки и указательным пальцем левой руки Бабайцева Д.С. (т.1л.д. 147-149).
Указанные доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении 29.08.2010 кражи их жилища в составе группы лиц по предварительному сговору, что никем не оспаривается, правильность установления фактических обстоятельств происшедшего и квалификацию деяния.
У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего, подсудимых и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, действиях каждого из соучастников, объективно подтвержденных результатами осмотра места происшествия и изъятием похищенного (в поврежденном состоянии).
В части совершении Бабейцевым разбойного нападения суд также соглашается с указанной в обвинении ролью подсудимого в совершении преступления, фактически выполненных им действиях, что не оспаривается и самим подсудимым. В тоже время в отношении участия в разбойном нападении Кузнецова каких-либо бесспорных или убедительных доказательств в судебном заседании не приведено. Оба подсудимых последовательно отрицали непосредственное участие Кузнецова в преступлении, указывая лишь на факт сбыта им похищенного м\телефона, что подтверждается показаниями свидетелей (в частности - М.В.В. и Г.Т.М.) и последующим изъятие похищенного. Только в судебном заседании потерпевший заявил об участии Кузнецова в его избиении при похищении м\телефона. Однако позиция потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия как по обстоятельствам происшедшего, так и кругу участников не была последовательной, а носила в значительной части противоречивый характер. Из первоначальных заявления о преступлении и показаний потерпевшего Е.Р.В. следовало, что преступление было совершено в доме С.В.П. на ..., затем показания изменились - местом преступления стала дорога к дому Е.Р.В., но в этих показаниях Кузнецов не участвовал в избиении потерпевшего и в похищении м\телефона, что нашло свое отражение и в тесте предъявленного обвинения. Фактически потерпевший, представивший в суде очередную версию разбития событий (уже с участием в разбойном нападении и избиении Кузнецова), не может объяснить причин противоречий в своих показаниях и позиции, что требует критической оценки со стороны суда. Отрицание потерпевшим факта конфликта со С.В.П., на что указывают как сам С.В.П., так и Кузнецов, появление Е.Р.В. на следующий после преступления день именно в доме С.В.П. и заявление Е.Р.В. об этом доме как месте совершения преступления, позволяют суду не в полной мере считать достоверными показания потерпевшего в части установления обстоятельств происшедшего - как по месту совершения, так и по кругу участников.
В связи с этим суд соотносит показания потерпевшего с другими доказательствами по делу и трактует все сомнения в виновности в пользу подсудимых.
В основу обвинительного приговора в части совершения хищения имущества Е.Р.В. судом положены достоверные (по мнению суда) показания подсудимых, частично потерпевшего (в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами - по месту и кругу участников) и свидетелей (в той части, в которой им известно о преступлении), которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой в юридически значимых по делу моментах и с другими доказательствами по делу. Ничем не опровергнуто то обстоятельство, что Кузнецов Е.И. непосредственного участия в похищении имущества Е.Р.В. и его избиении не принимал, вся объективная сторона преступления была выполнена только Бабайцевым. Деяние Кузнецова суд оценивает в рамках фактически выполненных им действий - по реализации уже похищенного Бабайцевым м\телефона в рамках заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с этим суд переквалифицирует действия Кузнецова со ч.1 ст.175 УК РФ по фактически выполненным действиям. В части применения Кузнецовым насилия - в обвинении не содержится указаний на применение последнего в рамках совершаемого разбоя, предшествующие действия, указанные в обвинении (на территории дома С.В.П.) - не охватывались составом разбоя, отдельно не квалифицировались и не имеют отношения к предъявленному обвинению.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с установленными следствием обстоятельствами происшедшего - совершения разбоя Бабайцевым, за исключением наличия в действиях последнего квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Из текста обвинения также не следует: где и при каких обстоятельствах Кузнецов и Бабайцев вступили в предварительный договорились на совершение разбоя, распределив при этом роли. По этому поводу не приведено никаких доказательств и это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.
При отсутствии доказательств предварительного сговора на совершение разбоя, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Бабайцева, а его действия подлежат квалификации по фактически выполненным.
В отношении действий Бабайцева с учетом вышеизложенного и реальных последствий для здоровья потерпевшего (причинивших легкий вред здоровью) суд полагает необходимым переквалифицировать действия Бабайцева по совершению разбоя с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, содеянное Бабайцевым С.П. судом квалифицируется по ч.1 ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
Действия Кузнецова Е.И. и Бабайцева Д.С.по краже суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (для Бабайцева), небольшой тяжести и тяжкого (для Кузнецова), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабайцева Д.С. согласно ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной (по всем совершенным преступлениям), признание вины (в фактически совершенных преступлениях) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.И. согласно ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (по совершению кражи), признание вины (в фактически совершенных преступлениях) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, конкретные обстоятельства совершения ими преступлений, степень их социальной обустроенности и трудовую деятельность, мнение потерпевших о наказании, предпринятые меры по возмещению ущерба (как путем розыска похищенного, так и возмещения ущерба родственниками Бабайцева) и принесенные подсудимыми извинения потерпевшим.
Судом учитывается и то обстоятельство, что ранее судимый Бабайцев Д.С. совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, что требует отмены условного осуждения и назначения ему наказания в порядке ст.70 УК РФ.
В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабайцеву Д.С. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества по обоим составам преступления.
Суд полагает, что в данном случае более мягкий вид наказания Бабайцеву Д.С. не может быть назначен. Оснований для применения ст.ст.64 или 73 УК РФ в отношении него не имеется.
В отношении Кузнецова Е.И. суд полагает, что по краже будет справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в условной форме - с применением положений ч.1 ст.175 УК РФ - в виде штрафа, который в рамках сложения наказаний исполнять самостоятельно.
С учетом материального положения и конкретных обстоятельств совершения преступления суд решает не назначать дополнительные наказания в виде штрафов и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бабайцева Д.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Бабайцеву Д.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 31.05.2010 окончательно определить Бабайцеву Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бабайцеву Д.С. (заключение под стражу) оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.
Срок наказания Бабайцеву Д.С. исчислять с 13.12.2010, зачесть в сроки лишения свободы период содержания под стражей с 31.08.2010 по 13.12.2010.
Кузнецова Е.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ч.1 ст.175 УК РФ в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей,
на основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, со штрафом в размере Номер обезличен рублей, которые исполнять самостоятельно.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову Е.И., на основании и ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Кузнецова Е.И.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения Кузнецову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон и части от м\центра, возвращенные потерпевшим Е.Р.В. и Г.А.В. - оставить у потерпевших; 2) товарный чек на мобильный телефон, следующие с материалами уголовного дела - возвратить потерпевшему Е.Р.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному Бабйцеву Д.С. право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья: А.А. Полищук