1 - 459 / 2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 28.12.2010
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя Лупырь Ю.В.,
подсудимых Мизь С.А. и Харитонова Е.В.,
защитников - адвокатов: Кондратюк Н.П. представившей удостоверение № 29 от 31.12.2002 и ордер № 41480 (по защите Мизь С.А.), Молчановой З.С, представившей удостоверение № 533 от 06.02.2003 и ордер № 26299 (по защите Харитонова Е.В.),
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Харитонова Е.В., ..., ранее судимого:
...
Мизь С.А., ..., ранее судимого:
...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Е.В. и Мизь С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Мизь С.А. - также и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут Харитонов Е.В. и Мизь С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ... в ..., увидев ранее незнакомого Г.И.И., на правом плече у которого находилась мужская сумка, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор между собой на совершение открытого хищения имущества Г.И.И. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, с единым корыстным умыслом, Харитонов Е.В. и Мизь С.А. проследовали за Г.И.И. до подъезда дома ..., где Мизь С.А. догнал Г.И.И. и нанес последнему (вне рамок договоренностей с Харитоновым) один удар рукой в область головы справа, от которого Г.И.И. упал на землю. Продолжая свои умышленные действия вне договоренностей с Харитоновым Е.В. по поводу применения насилия, Мизь С.А. нанес не менее 4 ударов обутыми ногами по телу и не менее 4 ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове и лицу Г.И.И. В это время Харитонов Е.В., действуя совместно с Мизь С.А. в рамках договоренностей с Мизь С.А. на совершение открытого хищения имущества Г.И.И., стал срывать с руки Г.И.И. мужскую сумку, принадлежащую последнему. После этого Мизь С.А. стал удерживать Г.И.И. на земле, а Харитонов Е.В., применив усилие с целью реализации совместного с Харитоновым Е.В. умысла на хищения, сорвал с руки Г.И.М. сумку, стоимостью Номер обезличен рублей, в которой находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, очки для коррекции зрения, стоимостью Номер обезличен рублей, два футляра для очков стоимостью Номер обезличен рублей каждый, на общую сумму Номер обезличен рублей, и не представляющие материальной ценности бумажник, 2 ключа от автомобиля «ГАЗель» с брелоком от сигнализации, водительское удостоверение на имя Г.И.И., затем Харитонов Е.В., с целью хищения, сорвал с ремня брюк Г.И.И. чехол из кожзаменителя, стоимостью Номер обезличен рублей, в котором находился мобильный телефон «Nokia 6120», стоимостью Номер обезличен рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», материальной ценности не представляющей и картой памяти (флэш-картой) micro SD объемом памяти 512 Mb, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Харитонов Е.В. и Мизь С.А. с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Харитонов Е.В. и Мизь С.А. причинили потерпевшему Г.И.И. материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей
Преступными действиями Мизь С.А. по применению насилия в процессе совершения хищения потерпевшему Г.И.И. были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков лобной области справа (1), спинки носа справа (1), верхнего (1) и нижнего (1) век правого глаза; ссадины верхней (1) и нижней (1) губ справа, левого коленного сустава (1), которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.
В судебном заседании Харитонов Е.В., заявивший о полном признании вины, фактически вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что с фактом совместного с Мизь совершения грабежа 05.09.2010 по предварительной договоренности согласен полностью, все произошло так как написано в обвинении, за исключением нанесения им (Харитоновым) ударов потерпевшему при совершении грабежа. Около 23 часов 05.09.2010 был в состоянии опьянения вместе со своей женой Х., с Мизь и его сожительницей Ш.Т.И. на ООТ «...», все распивали пиво. Ранее незнакомый потерпевший Г.И.И. вышел из павильона, Мизь пошел за потерпевшим в целях грабежа, он (Харитонов) пошел следом за Мизь. Отошли от ООТ где-то на 30 метров, Мизь шел в 5-7 метрах сзади потерпевшего, а он (Харитонов) еще в 10 метрах за ними. Видел как перед входом в подъезд дома по ... Мизь догнал потерпевшего, нанес последнем удар в лицо, от чего потерпевший споткнулся и упал в детскую песочницу. Упал потерпевший не сам, а от удара Мизь. После этого Мизь стал наносить удары лежащему потерпевшему, а он (Харитонов) в целях хищения стал срывать сумочку с плеча потерпевшего, рывков сумочки было не менее двух и потерпевший мог расценить их как удары, поскольку в это время его (потерпевшего) бил Мизь, а рывки сумочки были сильные. Увидев на поясе (на ремне) мобильный телефон в чехле сдернул последний и забрал м\телефон. После этого в похищенным ушли вместе с Мизь. Потом посмотрели похищенное и увидели, кроме м\телефона с чехлом, в сумочке: деньги Номер обезличен рублей, ключи, документы, очки и футляр. Часть денег потратили, а оставшиеся поделили с Мизь - по Номер обезличен рублей каждому. В содеянном раскаивается, ущерб возместили полностью. Просит учесть наличие малолетнего ребенка. Утверждает, что ударов потерпевшему сам не наносил, но видел, что, кроме первого удара, Мизь нанес еще как минимум 2-3 удара лежащему потерпевшему. Явку с повинной подтверждает, о прежней судимости подумал уже после случившегося.
В связи с противоречиями с показаниях, данными на предварительном следствии (в части отрицая в суде предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества с Мизь), были оглашены последовательные показания Харитонова Е.В. по этому поводу в ходе (т.1л.д.48-50, 197-199 в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.1л.д.69-70 - на очной ставке с потерпевшим), указывающие на наличие подобной договоренности между Харитоновым и Мизь до начала совершения преступления. Одновременно в этих показаниях указывалось, что удары потерпевшему наносил только Мизь, а Харитонов - только несколькими рывками сорвал с плеча потерпевшего сумку.
Подсудимый Харитонов Е.В. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что действительно, несмотря на отсутствие прямых переговоров о совместном совершении преступления. Мизь показал ему на пьяного потерпевшего и висящую на плече последнего сумку, фактически предложив совершить грабеж, на что он молча согласился и они вместе пошли совершать хищение. Нападение на потерпевшего не было для него (Харитонова) неожиданным, но сговора на избиение или применения насилия не было. Он (Харитонов) выполнил то, что и предполагалось совершить совместно - забрать сумку. В содеянном, совершенном в рамках предварительного сговора на открытое хищения имущества - признается, но в избиении не участвовал и по этому поводу сговора не было. Он (Харитонов) сделал то, что и предполагалось - забрал сумку у потерпевшего рывками, которые были неверно оценены потерпевшим как удары. В начале судебного заседания он (Харитонов) пытался говорить неправду по поводу отсутствия сговора на совершение преступления, но понял, что поступает не правильно и не может объяснить, почему ранее давал иные показания. Поэтому решил сказать правду о наличии сговора с Мизь на совершение грабежа - об этом давал показания в ходе всего следствия и это правда. Отрицает только применение насилия - ударов потерпевшему не наносил. По этому поводу всегда давал однозначные показания, а потерпевший просто неверно оценил его действия - перепутал удары с неоднократными рывками сумки.
Подсудимый Мизь С.А., частично признав вину, показал, что Харитоновым в принципе все изложено верно по событиям 05.09.2010 у ООТ «...». Об этом он (Мизь) писал в явке с повинной, которую подтверждает. Увидев пьяного ранее незнакомого Г.И.И. вместе с Харитоновым пошел за ним, перед входом в подъезд дома догнал потерпевшего, чтобы совершить преступление и нанес удар Г.И.И., то упал, нанес еще несколько ударов. В это время Харитонов срывал сумку с плеча потерпевшего. После этого вместе с Харитоновым убежали. Осмотрев похищенную сумку, точнее - смотрел ее Харитонов, увидели там очки, Номер обезличен рублей денег. Деньги забрали, а остальное Харитонов выбросил. Харитонов дал ему (Мизь) Номер обезличен рублей из числа похищенных. Считает, что совершил избиение потерпевшего, а не грабеж, хотя заявляет, что вину признает полностью и подтверждает как свою явку с повинной, так и показания на следствии. Оспаривает предварительный сговор на совершение грабежа.
Из оглашенных в связи с противоречиями явки с повинной и показаний на предварительном следствии Мизь С.А. следует, что: в явке с повинной указывалось Мизь, что он признаеся в открытом совершении хищения имущества совместно с Харитоновым (т.1л.д.85), наличием сговора с Харитоновым на совершение грабежа потерпевшего (т.1л.д.81-83, 204-206 в качестве подозреваемого и обвиняемого,л.д.164-167 на проверке показаний на месте ил.д.87-88 на очной ставке с потерпевшим); в этих же показаниях указывается, что Харитонов только срывал сумку с плеча потерпевшего и обшаривал пояс потерпевшего, что-то ищя там.
Мизь С.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, уточнив, что он не очень понимает юридическую разницу между грабежом и нападением в целях избиения. Проанализировав ситуацию понимает, что их совместные действия до и во время совершения преступления следует расценивать как грабеж по предварительному сговору. Однако указывает, что Харитонов действительно ударов не наносил, а потерпевший просто неверно оценил действия Харитонова, тем более, что в это время он (Мизь) избивал потерпевшего. Ушли после того как Мизь забрал имущество. В содеянном раскаивается, его мать полностью возместила ущерб, выплатив Номер обезличен рублей в счет возмещения ущерба. Просит учесть эти моменты и мнение потерпевшего по наказанию, признание им (Мизь) вины, семейное положение и то, что он являлся индивидуальным предпринимателем и в деньгах фактически не нуждался. По возможности просит не лишать его свободы и не отрывать его от семьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства оба подсудимых признали свою вину в фактически совершенных действиях - грабежа по предварительному сговору со стороны обоих подсудимых, а также применения насилия в процессе грабежа - со стороны Мизь С.А. Расхождения в позициях подсудимых в рамках предъявленного обвинения сводятся только к факту применения насилия к потерпевшему со стороны Харитонова и сумме похищенных денежных средств - вместо Номер обезличен рублей, подсудимые указывают на Номер обезличен рублей. Однако оба согласны с суммой возмещения ущерба, исходя из похищения именно Номер обезличен рублей.
Потерпевший Г.И.И. в суде показал, что ранее подсудимых не знал, поздно вечером 05.09.2010 (в период с 23 до 24 часов) шел домой с работы в состоянии опьянения. За несколько метров до входа в подъезд своего дома почувствовал удар в область головы справа, от которого упал. Мизь нанес ему (Г.И.И.) лежащему не менее 4 ударов руками в область головы и затем еще столько же ударов по туловищу. Ногами было нанесено не менее 4 ударов. Харитонов в это время находился рядом и все видел. Он (Г.И.И.) видел, что Харитонов тоже нанес 2-3 удара в область плеча, на котором была сумка во время, когда его избивал Мизь. После этого сумку сорвали, думает, что это сделал Харитонов, так как Мизь его (Г.И.И.) в это время избивал. В это время он (Г.И.И.) закрывал голову. С пояса похитили м/телефон в чехле - ему кажется, что это сделал тоже Харитонов. После этого Мизь и Харитонов куда-то ушли. У него похитили: м/телефон, очки с футляром ключи, водительское удостоверение и Номер обезличен рублей, которые были в сумочке, висевшей на плече. Стоимость похищенного указана правильно, денег было именно Номер обезличен рублей, они хранились в 2 местах - в кармашке Номер обезличен руб. и отдельно Номер обезличен руб. Общий ущерб от хищения Номер обезличен рублей. В процесс избиения просил прекратить его бить, но это не остановило грабителей. У него в результате избиения были телесные повреждения, которые засвидетельствовало суд-мед.эксперт. В ходе следствия вернули похищенную сумочку и флеш-карту. Свой гражданский иск (оглашен в т.1 нал.д.129) в судебном заседании не поддерживает, так как ущерб уже возмещен родственниками Мизь - мать Мизь отдала ему Номер обезличен рублей за возмещение ущерба (материального и морального) за обоих подсудимых. Претензий имущественного характера к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать, особенно - смягчить наказание Мизь.
В суде свидетель Ш.Т.И. показала, что является сожительницей Мизь, с которым совместно проживает по адресу: ..., ..., имеют совместного ребенка, отцом является Мизь. Действительно поздно вечером 05.09.2010 была с Харитоновым и его женой, а также с Мизь на ООТ «...». Мизь и Харитонов куда-то отходили, но не знает куда, она ждала их. Потом они вернулись и ничего не пояснили. Характеризует Мизь положительно, у них семья и они с ребенком ждут возвращения Мизь.
Таким образом, никто из очевидцев происшедшего (в том числе, сами подсудимые) не оспаривает факта совместного совершения Мизь и Харитоновым грабежа в рамках предварительного сговора, а также применения насилия в процессе совершения преступления в отношении потерпевшего со стороны Мизь С.А. Подсудимыми оспаривается только факт применения насилия в отношении потерпевшего Г.И.И. со стороны Харитонова Е.В. В данной части показания Мизь и Харитонова носили последовательный и непротиворечивый характер. Каких-либо данных о предварительной договоренности на применение насилия при совместном открытом хищении имущества в суде не представлено и никаких показаний по этому поводу не имеется. По поводу применения насилия Мизь С.А. последовательные и четкие показания давал потерпевший по делу, что полностью согласуется с показаниями подсудимых. Однако в отношении нанесения ударов потерпевшему со стороны Харитонова показания потерпевшего не были столь категоричны. В момент предполагаемого нанесения ударов со стороны Харитонова потерпевший закрывался от ударов, которые наносил Мизь. Никаких телесных повреждений в местах, куда были якобы нанесены несколько ударов Харитоновым, у потерпевшего не зафиксированы. В этой части суд считает убедительными пояснения как самого Харитонова, так и Мизь о том, что Харитонов неоднократно с силой дергал, срывая с плеча потерпевшего, сумку, что могло быть расценено Г.И.И. как нанесение ударов. Потерпевший подтвердил факт срыва сумочки с плеча именно в это время Харитоновым, что с учетом реальной обстановки в указанной ситуации избиения и показаний подсудимых по данному поводу могло (по мнению суда) быть неточно оценено потерпевшим как нанесение ударов.
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и документы по делу.
Заявление Г.И.И. от 06.09.2010 о привлечении неизвестных виновных в совершении около 23-50 05.09.2010 грабежа к уголовной ответственности л.д.3 т.1).
Заключение экспертизы вещественных доказательств № 906 от 28.09.2010 изъятых при осмотре - с фиксацией обнаружения следов крови человека л.д.18-23 т.1).
Протокол осмотра места происшествия от 06.09.2010, согласно которому у ... были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и пустая пачка от сигарет «Винстон», с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 5-8, т.1).
Протокол предъявления лица для опознания от 10.09.2010, согласно которому потерпевший Г.И.И. опознал Харитонова Е.В. как одного из преступников, совершившего в отношении него грабеж 05.09.2010 около 23.50 часов у ... л.д. 44-45 т.1).
Протокол выемки от 10.09.2010 согласно которому у потерпевшего Г.И.И. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек ОАО «С.С.» на приобретение мобильного телефона «Nokia 6120» л.д.37-38 т.1).
Протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2010, согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек ОАО «С.С.» на приобретение мобильного телефона «Nokia 6120» л.д.116-117 т.1), которые признаны вещественными доказательствами и следуют с уголовным делом л.д.118 т.1)
Протокол выемки от 10.09.2010 согласно которому у подозреваемого Харитонова Е.В. были изъяты мужская сумочка и флэш-карта micro SD объемом 512 Мб л.д.73-74 т.1).
Протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2010, согласно которому осмотрены мужская сумочка и флэш-карта micro SD объемом 512 Мб л.д.116-117 т.1) которые признаны вещественными доказательствами л.д.118 т.1) и переданы под расписку потерпевшему л.д.123 т.1).
Протокол явки с повинной от 10.09.2010, согласно которому Харитонов Е.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 05.09.2010 около 23.50 часов, совместно с Мизь С.А., у ..., открыто похитили у Г.И.И. сумочку и чехол с мобильным телефоном л.д.40 т.1).
Заключение медицинской судебной экспертизы № 15062 от 11.10.2010, согласно которому у Г.И.И. установлены кровоподтеки лобной области справа (1), спинки носа справа (1), верхнего (1) и нижнего (1) век правого глаза; ссадины верхней (1) и нижней (1) губ справа, левого коленного сустава (1), которые вреда здоровью не причинили л.д. 149 т.1)
Заключение биологической судебной экспертизы №982 от 06.10.2010, согласно которому в смыве с места происшествия, на пачке от сигарет, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Г.И.И., так и от обвиняемого Харитонова Е.В. л.д. 136-140, т.1).
Протокол осмотра вещ.доказательства - пачки сигарет л.д.187-188 т.1) и признание ее вещ.доказательством л.д.189 т.1).
Указанные доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им совместного совершения грабежа и правильность установления фактических обстоятельств происшедшего в данной части в суде.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с обстоятельствами совершения совместного преступления обоими подсудимыми в рамках предварительного сговора и квалификацией действий обоих подсудимых, поддержанными стороной обвинения - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как совместно совершенного открытого хищения чужого имущества по предварительной договоренности между соучастниками. Из показаний самих подсудимых и потерпевшего следует, что подсудимые с конкретной целью завладения чужим имуществом проследовали за потерпевшим и завладели его имуществом, которое затем поделили. Их действия носили согласованных и совместный характер, что однозначно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, что фактически в суде никем не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего именно о Номер обезличен рублей, находившихся в сумочке во время совершения преступления. Об этом потерпевший заявляет категорично. Все иное названное потерпевшим имущество как похищенное - не оспаривается подсудимыми. Возмещение ущерба было произведено со стороны родных одного из подсудимых также в полном объеме, исходя из размера похищенных денежных средств в сумме Номер обезличен рублей. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, совершенного подсудимыми.
Суд также приходит к выводу о доказанности вины Мизь С.А. в применении насилия в отношении потерпевшего в процессе совершения грабежа, однако применение насилия со стороны Харитонова - не нашло своего подтверждения.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего и самих подсудимых, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в юридически значимых для дела моментах. Никто из участников процесса не опровергает версию развития событий, изложенную потерпевшим и подсудимыми, которая нашла свое полное подтверждение. Надлежащая оценка показаний потерпевшего по поводу применения насилия со стороны Харитонова судом дана.
Согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели, которая была совместно реализована в последующем (завладение имуществом), свидетельствует о наличии у обоих подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего в рамках предварительной договоренности, что фактически никем не оспаривается.
В тоже время суд не находит оснований для квалификации действий Харитонова Е.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку последний сам насилия в отношении потерпевших не применял (рывки сумки с плеча к таковому относится не могут) - это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В подобной ситуации примененное Мизь С.А. насилие в процессе совершения грабежа, не охватывавшееся умыслом другого соучастника, образует эксцесс исполнителя и подлежит самостоятельной квалификации в рамках только его действий как исполнителя преступления. Действия по применению насилия при завладении имуществом совершались только подсудимым Мизь С.А., что полностью доказано в судебном заседании. Этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Харитонова Е.В.
Действия Мизь С.А. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Харитонова Е.В суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль и степень участия каждого соучастника в преступлении, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание (для обоих подсудимых) обстоятельств и отягчающего (для обоих подсудимых) обстоятельства.
К смягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит: признание им вины (в фактически совершенных деяниях) и заявленное раскаяние, явки с повинной, возмещение ущерба (путем изъятия части похищенного и добровольное возмещение всего причиненного имущественного вреда со стороны близких родственников Мизь С.А.), наличие малолетних детей.
Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает также: конкретные данные о личности каждого из подсудимых, характеризующихся как положительно, так и удовлетворительно, степень их социальной обустроенности и семейное положение, трудовую деятельность.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего по поводу размера и вида наказания каждому из подсудимых, положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае не подлежат назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Харитонова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Мизь С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сроки наказания Мизь С.А. и Харитонову Е.В. исчислять с 28.12.2010, зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей: Мизь С.А. - с 10.09.2010 по 28.12.2010, Харитонова Е.В. - с 15.09.2010 по 28.12.2010.
Меру пресечения Харитонову Е.В. и Мизь С.А. в виде заключения под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Содержать Мизь С.А. и Харитонова Е.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мужскую сумочку и флеш-карта, возвращенные потерпевшему - оставить потерпевшему Г.И.И., 2) гарантийный талон, кассовый чек и пачку из-под сигарет на телефон, следующие с материалами дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья А.А.Полищук