1-535/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 28 “ декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвоката Рождественского С.Н., потерпевшей Ш.Л.И., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КРЯТ Л.В., Х, не судимой, находится под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крят Л.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Ш.Л.И. в связи с выполнением той общественного долга, при следующих обстоятельствах.
21.04.2010 г., около 21.30 ч., Крят, находясь в адрес, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с хозяином этой квартиры Г.А.Д., потребовавшего от неё и её сына К.А.Г. покинуть его квартиру, узнав, что, находившаяся на кухне гр. Ш.Л.И. по просьбе Г.А.Д. вызвала по телефону милицию, умышленно, из мести за совершение Ш.Л.И. этих общественно полезных действий, с целью причинения ей телесных повреждений, подошла к Ш.Л.И. и нанесла ей один удар кухонным ножом в лобно-теменную область, причинив телесное повреждение в виде инфицированной ушибленной раны головы, относящейся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Крят Л.В. виновной себя признала частично, отрицая умышленный характер причинения ранения, и показала, что 21.04.2010 г. она была в гостях у Г.А.Д. и Ч.И.А., распивала с ними спиртные напитки. Позже к ним присоединился её сын К.А.Г.. Ещё позже кто-то пришёл в квартиру, видимо Ш.Л.И.. С ней (Ш.Л.И.) она (Крят) никаких отношений не поддерживала. Г.А.Д. и Ш.Л.И. прошли на кухню, а остальные ушли в комнату. Затем Г.А.Д. вышел к ним. В комнате Ч.И.А. стала целовать К.А.Г., а Г.А.Д. из-за этого начал его бить. Она (Крят) заступилась за сына и оттолкнула Г.А.Д.. Ч.И.А. ей помогала. Тогда Г.А.Д. пошёл на кухню и вышел оттуда с алюминиевым молотком, которым замахнулся на К.А.Г.. Она (Крят) отобрала у Г.А.Д. молоток и спрятала. О том, что Г.А.Д. вызвал милицию, она не знала. Потом Г.А.Д. вышел к ним с ножом. Она снова отобрала у него нож и понесла его на кухню. Там сидела Ш.Л.И., которая, увидев её, возможно, испугалась ножа, встала и кинулась на неё (Крят) с кулаками. Она (Крят) отмахнулась от Ш.Л.И. рукой, в которой держала нож, и нечаянно попала ей по голове. Никакого конфликта у неё до этого с Ш.Л.И. не было. Только после этого Ч.И.А. сказала, что вызвала милицию. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей признаёт на сумму 3000 рублей.
Вина подсудимой, несмотря на её отрицания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая Ш.Л.И. в судебном заседании показала, что вечером 21.04.2010 г. она пришла домой к своему соседу Г.А.Д., чтобы вернуть долг. В квартире у него находилась сожительница Ч.И.А. и соседка Крят Л.В. с сыном К.А.Г. Она (Ш.Л.И.) прошла на кухню, где отдала Г.А.Д. долг, и оттуда видела, как Крят ругалась со своим сыном. Г.А.Д., не имея своего телефона, попросил её вызвать к нему милицию, чтобы выпроводить из квартиры Крят с сыном. Эту просьбу никто кроме неё не слышал. Она (Ш.Л.И.) поднялась к себе на 5 этаж, вызвала милицию, и снова вернулась к Г.А.Д., чтобы отменить вызов, если Крят уйдёт. Г.А.Д., продолжая выгонять Крят из квартиры, сказал ей, что она (Ш.Л.И.) вызвала милицию, а он пошёл её встречать. Он вышел из квартиры, а она (Ш.Л.И.) опять прошла на кухню. Следом за ней вошла Крят и, ничего не говоря, ударила её рукой по голове. Был ли в руке у Крят нож, она не обратила внимания, т.к. не ожидала удара. В момент удара она сидела на стуле, и сама на Крят не замахивалась и ничем ей не угрожала. После удара к ней (Ш.Л.И.) направился К.А.Г., но Крят остановила его и сказала: «Ей хватит». Перед этим никакого конфликта у неё с Крят не было, они между собой не разговаривали. Причиной для случившегося мог быть только её звонок в милицию. В результате ранения она пролечилась 3,5 месяца, поэтому просит взыскать с подсудимой 115000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и 35000 рублей - материального ущерба, который подтвердить документально не может. На лишении свободы не настаивает.
Свидетель Ч.И.А. суду показала, что она сожительствует с Г.А.Д., а 21.04.2010 г. к ним пришли соседи с 1 этажа - Крят и К.А.Г.. Вчетвером они распивали спиртное. Когда к ним пришла Ш.Л.И., то вместе с Г.А.Д. прошла на кухню, откуда он увидел, как в комнате она (Ч.И.А.) и К.А.Г. поцеловались. Из-за этого Г.А.Д. стал её ревновать и попросил Крят и К.А.Г. уйти из квартиры. Потом между Г.А.Д. и К.А.Г. возникла драка. Г.А.Д. попросил Ш.Л.И. вызвать милицию, потому что у той дома был сотовый телефон. Ш.Л.И. пошла к себе, а она (Ч.И.А.) попросила её вернуться. Когда Ш.Л.И. пришла снова, то сказала, что вызвала милицию, и Г.А.Д. пошёл на улицу встречать машину, а Ш.Л.И. снова зашла на кухню, где никого не было. Крят сказала Ш.Л.И., что если с её сыном что-нибудь случится, то ей (Ш.Л.И.) несдобровать. Она (Ч.И.А.) прошла на балкон посмотреть, едет ли милиция, а когда вернулась в квартиру, то Ш.Л.И. была уже в крови. Кровь у неё была на голове и лице. Ш.Л.И. сказала, что её ударила Крят. К.А.Г. пошёл на Ш.Л.И., а Крят ему сказала, что «ей хватит». До этого никакого конфликта между Ш.Л.И. и Крят не было. Ни молотка, ни ножа она (Ч.И.А.) у Г.А.Д. во время конфликта с К.А.Г. не видела и не забирала.
Свидетель К.А.Г. - сын подсудимой, суду показал, что вечером 21.04.2010 г. он пришёл домой к Г.А.Д., где уже распивали спиртное его мать, Г.А.Д. и Ч.И.А.. Он к ним присоединился. Потом Ч.И.А. стала с ним целоваться, а Г.А.Д. - ревновать и понемногу его (К.А.Г.) бить. Г.А.Д. их не выгонял и не говорил, что вызовет милицию. Затем Г.А.Д. вышел к нему из кухни с молотком, но Крят и Ч.И.А. забрали молоток. Через некоторое время Г.А.Д. вышел из кухни уже с ножом. Женщины снова забрали у него нож, и Крят понесла нож на кухню. Что там произошло, он не видел. Позже мать ему рассказала, что нечаянно ударила Ш.Л.И. по голове. Но в тот день конфликта между Крят и Ш.Л.И. не было.
Свидетель Б.С.А. - сотрудник милиции, суду показал, что 21.04.2010 г., находясь на дежурстве, он по сигналу «02» о том, что в квартире драка, или надо кого-то вывести, приехал в составе экипажа домой к гр. Г.А.Д.. Там находились 4 человека в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений ни у кого не было, следов борьбы и крови также не обнаружили. Хозяин квартиры говорил, что гости не уходят, попросил вывести их: женщину и мужчину, - и те сами ушли. Потерпевшую он в квартире не видел. Возможно, потом туда приезжал ещё один наряд милиции.
Свидетель Б.Ж.С. - сотрудник милиции, суду дал аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра квартиры, принадлежащей Г.А.Д., на кухонном столе обнаружен и изъят нож без следов, похожих на кровь л.д.9-11, 57-58).
Нож осмотрен и признан вещественным доказательством л.д.59-60, 61).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, Ш.Л.И. причинены повреждения в виде инфицированной ушибленной раны лобно-теменной области, относящейся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, которая могла возникнуть при нанесении удара сверху вниз тупым твёрдым предметом, даже «вскользь» л.д.50-51).
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно л.д.105, 107).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении вреда здоровью Ш.Л.И. доказана, прежде всего, показаниями потерпевшей, свидетеля Ч.И.А., заключением СМЭ, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимой.
У суда нет оснований не доверять потерпевшей и свидетелю Ч.И.А., показания которых согласуются между собой, в том числе об имевшей место просьбе Г.А.Д. вызвать милицию, что также слышала Крят Л.В. после возвращения Ш.Л.И. в квартиру. Кроме того, показания Ш.Л.И. о нанесении ей удара ножом подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения повреждения, и в целом соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления.
К частичному отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями Ш.Л.И. и Ч.И.А.
Показания Крят Л.В. о внезапном и беспричинном нападении на неё Ш.Л.И. суд признаёт неубедительными и неправдоподобными, и, соответственно, несостоятельными. Аналогичным образом, т.е. критически, суд относится к показаниям К.А.Г. об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, поскольку тот, как сын подсудимой, является заинтересованным в исходе дела лицом, и показания его не соответствуют пояснениям потерпевшей и других свидетелей.
Поскольку к моменту нанесения удара ножом между потерпевшей и подсудимой никаких конфликтов не было, спиртное совместно они не распивали и в одной компании не находились, что подтверждают все допрошенные в судебном заседании лица, а после причинения ранения Крят Л.В. высказала фразу «ей хватит», суд признаёт её действия по нанесению удара ножом умышленными, а мотивом для их совершения - месть в отношении Ш.Л.И. за вызов сотрудников милиции по просьбе Г.А.Д.. Звонок потерпевшей Ш.Л.И. в милицию относятся к общественно полезным действиям, поскольку связан с вызовом сотрудников правоохранительных органов для пресечения правонарушения, по просьбе лица, не имеющего возможности самостоятельно позвонить в милицию, в отношении которого совершались противоправные действия.
Применяя к потерпевшей насилие в виде удара ножом по голове, подсудимая не могла не осознавать возможность причинения существенного вреда здоровью, но безразлично к этому относилась, в связи с чем действия Крят Л.В. следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.
Преступление Крят Л.В. совершила умышленно, на почве личных неприязненных отношений, а именно из мести, в связи с выполнением потерпевшей общественно полезных действий.
Противоправность деяния для подсудимой была очевидной.
По указанным признакам, содеянное подсудимой Крят Л.В. суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующей удовлетворительно, совершившей преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.64 УК РФ суд не установил.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению частично, с учётом степени тяжести причинённого вреда, нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимой и отсутствия подтверждающих документов о размере средств, затраченных на восстановление здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КРЯТ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённой наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Крят Л.В. в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.И. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения; а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в её пользу с Крят И.В. - 40000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
На приговор была подана кассационная жалоба осуждённой, кассационной инстанцией Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 10.02.2011 года.