№ 1 - 44 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимой Висторопской М.О.,
защитника - адвоката Аксеновой О.В., представившей удостоверение № 305 от 07.10.2009 и ордер № 33058,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Висторопской М.О., ..., юридически не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Висторопская М.О. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.
17.10.2010 около 19 часов 55 минут между Висторопской М.О. и ее сожителем С.С.А., находящимися в комнате квартиры ..., вследствие того, что С.С.А., приревновал Висторопскую М.О., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, С.С.А. умышленно нанес Висторопской М.О. два удара рукой по лицу, затем прекратил свои действия. После этого, Висторопская М.О., не желая продолжать конфликт, ушла в кухню. С.С.А. проследовал за Висторопской М.О. в кухню, где продолжил конфликт. 17.10.2010 около 20 часов Висторопская М.О., находясь в кухне квартиры ..., взяла со стола нож в руку и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя внезапно-возникший преступный умысел нанесла стоящему напротив нее С.С.А. один удар ножом в область груди слева, причинив последнему физическую боль и ранение. Умышленными действиями Висторопской М.О. потерпевшему С.С.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки (и последующим ее удалением), левого надпочечника, селезеночной вены, сопровождавшихся травматическим левосторонним гемотораксом и гемоперитонекмом, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Висторопская М.О., полностью признав вину в совершенном преступлении, показала, что с потерпевшим сожительствует второй год, имеет одного (не совместного с С.С.А.) ребенка. В ходе сожительства с С.С.А. бывали конфликты, когда он выпьет - обзывается, беспочвенно ревнует, но она продолжала жить вместе с С.С.А., надеясь, что он измениться. Вечером 17.10.2010 он (С.С.А.) распивал спиртное с друзьями, затем она выпроводила друзей, а С.С.А. лег спать. Проснувшись С.С.А., стал ругаться и оскорблять ее (Висторопскую), упарил в комнате по лицу ладошкой раза два. Она (Висторопская) ушла на кухню, он пошел следом. Увидел нож, взяла его и повернулась к С.С.А., чтобы чуть-чуть уколоть С.С.А. ножом, но получилось не так, как задумала. С.С.А. попытался выхватить нож. Затем сказал, что ему больно и попросил пеленку, чтобы закрыть рану. С.С.А. выходил на балкон и там ударился о перила. Когда наносила удар, то не думала о наступлении таких серьезных последствий от удара ножом. Реально С.С.А. только пытался отобрать у нее (Висторопской) нож, опасаясь С.С.А. решила только «припугнуть» его ножом, поскольку распустил руки. После ранения стала оказывать С.С.А. мед.помощь, пыталась остановить кровь из раны, вызвала скорую мед.помощь и милицию, милиция приехала раньше. В содеянном раскаивается, конфликты с С.С.А. бывали и до этого, но без ножей. Продолжают проживать вместе с потерпевшим в настоящее время вместе воспитывают ребенка, больше подобных конфликтов не было, между собой помирились и обещает, что больше такого не повторится. Просит строго не наказывать и не лишать ее свободы - назначить условное наказание.
Потерпевший С.С.А. в суде показал, что Висторопская является его сожительницей, живут они вместе 2-й год, с ними живет маленький ребенок Висторопской. Иногда бывали конфликты с Висторопской. 17.10.2010 распивали спиртное с другом, потом уснул. События помнит плохо. Помнит, что почувствовал боль, снял кофту и увидел рану, приложил что-то к ране. Ранение произошло в результате удара ножом Висторопской на кухне, когда он (С.С.А.) стоял перед ней (Висторопской). Больше ничего сейчас не помнит, очнулся уже в больнице. На следствии помнил лучше события, просит огласить его показания.
Из оглашенных показаний на предварительном следствии потерпевшего С.С.А. следует, что 17.10.2010 он и его сожительница Висторопская М.О. находились дома. Около 13 часов он поехал на автовокзал, чтобы забрать сумку с продуктами, которую передали его родители. Около 18 часов он вернулся домой со своими друзьями, с которыми стал распивать спиртное. Когда его друзья ушли по домам, то он лег спать. Через некоторое время он проснулся и между ним и Висторопской М.О. произошел конфликт, из-за того, что он приревновал Висторопскую М.О. Находясь в комнате, он нанес Висторопской М.О. два удара рукой в область лица. Висторопская М.О. ушла в кухню. Он пошел за Висторопской М.О. в кухню, где продолжил конфликт. Висторопская М.О. взяла со стола нож и потребовала не подходить к ней. Он попытался забрать нож, при этом схватил Висторопскую М.О. за руки. Висторопская М.О. освободила правую руку и нанесла ему один удар ножом в область левого бока. Он почувствовал резкую боль и пошел в комнату, где лег на диван. Через некоторое время, он пришел в кухню, и сказал Висторопской М.О., что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. После чего, находясь у балкона, дверь которого была открыта, он потерял равновесие и упал на пол балкона. Висторопская М.О. вызвала ему скорую помощь. Через пять минут приехала скорая помощь и увезла его в ГБ-Номер обезличен г. Омска, где ему сделали операцию л.д. 59-61).
Потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время продолжает проживать с Висторопской одной семьей, они помирились, считает и себя частично виноватым в конфликте, просит не лишать подсудимую свободы реально - дать ей только условное наказание.
В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Р.Р. на предварительном следствии - протокол допроса от 11.11.2010. С.Р.Р. показал что, он работает старшим группы задержания в БМ Номер обезличен полка милиции УВО при УВД по г. Омску. 17.10.2010 он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части поступил сигнал, что необходимо проехать по адресу: .... Когда он прибыл по указанному адресу, то в квартире находилась Висторопская М.О., которая пояснила, что ударила ножом своего сожителя С.С.А. Когда он прошел в квартиру, то увидел на полу около балкона в кухне мужчину, который представился С.С.А., у которого была рана в области груди. После чего С.С.А. был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБ-Номер обезличен г. Омска, а Висторопская М.О. была доставлена в ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску для дальнейшего разбирательства л.д.73-74).
Таким образом, никем из указанных выше очевидцев (подсудимой и потерпевшего) и свидетеля не оспариваются как факт причинения тяжкого вреда здоровью С.С.А. от умышленных действий подсудимой, так и обстоятельства происшедшего, а также виновность именно Висторопской М.О. в этом преступлении.
Судом исследовались письменные доказательства по делу.
Протокол выемки от 25.10.2010, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску П.Р.В. была изъята кофта черно-белого цвета и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие С.С.А. л.д. 49-50), истребованные протоколом изъятия 18.10.2010 у работника ГБ-Номер обезличен М.Е.Н. л.д. 16).
Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2010, согласно которому в шкафу кухонного гарнитура в кухне квартиры ... был обнаружен и изъят нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему С.С.Н. л.д. 4-6).
Протокол осмотра предметов (документов) от 15.12.2010, согласно которому изъятые кофта черно-белого цвета, джинсовые брюки синего цвета и нож были осмотрены и установлены их индивидуальные признаки л.д. 110-112), кофта черно-белого цвета, джинсовые брюки синего цвета и нож признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску л.д. 113).
Протокол предъявления предмета для опознания от 15.12.2010, согласно которому потерпевший С.С.А. опознал нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 18.10.2010 в шкафу кухонного гарнитура в кухне квартиры ..., как нож, которым Висторопская М.О. причинила ему телесные повреждения л.д.114-115).
Заключение эксперта № 1470 от 14.12.2010, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в шкафу кухонного гарнитура в кухне квартиры ..., холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей, то есть относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения л.д.97-98).
Заключение эксперта № 1471 от 15.12.2010, согласно которому повреждение на кофте, относится к категории колото-резанных. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры л.д.105-107).
Заключение медицинской судебной экспертизы № 17153 от 02.12.2010, согласно которой потерпевшему С.С.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на груди слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки (и последующим ее удалением), левого надпочечника, селезеночной вены, сопровождавшихся травматическим левосторонним гемотороксом и гемоперитонеумом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни л.д.89)
Из заключения СМЭ по вещественным доказательствам следует, что на джинсовых брюках и изъятом ноже имеются следу крови человека, которая может принадлежать С.С.А.л.д.78-82).
Указанные доказательства и документы также подтверждают установленные обстоятельства происшедшего, показания потерпевшего и подсудимой, соответствуют показаниям свидетеля.
Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля по юридически значимым по делу обстоятельствам происшедшего, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга в деталях, полностью подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, изъятием орудия преступления и выводами экспертов.
Фактически подсудимой не оспариваются обстоятельства происшедшего, в том числе -послужившие причиной причинения ею телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Показания в указанной части (о причине конфликта и побудительных мотивах действий Висторопской) подсудимой и потерпевшего носят последовательный и непротиворечивый характер - как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В данном случае установленными являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры между сожителями, которые относятся при квалификации деяния исключительно к ст.111 УК РФ. Характер и обстоятельства происшедшего, установленные из показаний подсудимой и потерпевшего, исключают возможность их трактовки как состояния необходимой обороны (превышения ее пределов), так и сильного душевного волнения в отношении действий подсудимой в данной ситуации.
С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимой и потерпевшего, побудительных мотивов для действий по применению насилия в отношении С.С.А., не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния по признаку опасности для жизни человека. Каких-либо данных, указывающих на нахождение Висторопской М.О. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется. Конкретные побудительные мотивы действий подсудимой в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим (злость, выяснение отношений, желание «припугнуть» и «чуть-чуть уколоть» ножом) в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы и цели совершения преступления.
Однако суд исключает из квалифицирующей части обвинения указание на последствия в виде «потери органа» как квалификации в рамках деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. С учетом наличия исчерпывающего в Правилах суд-мед экспертизы перечня органов, утрата которых (их функций), образует признак тяжкого вреда здоровью, утрата внутренних органов в результате проникающего ранения рассматривается как форма причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и дополнительной квалификации не требует.
В целом содеянное Висторопской М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимая совершила данное преступление умышленно, она сознавала общественно опасный характер своих действий, что никем в суде не оспаривается.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства происшедшего, инициирующий конфликт характер поведения и действий потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, юридически не судимой, степень ее социальной обустроенности, мнение потерпевшего о мере наказания - просившего не лишать подсудимую свободы, прося об условном осуждении, характер межличностных отношений между потерпевшим и подсудимой.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимой своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное, положения ст.64 УК РФ - не могут быть применены.
С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Висторопской М.О. без реального отбывания наказания, избирая его условную форму - с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенной обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Висторопскую М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Висторопской М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Висторопскую М.О. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Висторопской М.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : 1) нож (орудие преступления), хранящийся в камере вещ.доказательств ОМ-Номер обезличен УВД по г.Омску - уничтожить; 2) кофту и джинсовые брюки, хранящуюся в камере вещ.доказательств ОМ-Номер обезличен УВД по г.Омску - возвратить по принадлежности потерпевшему С.С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А.Полищук