1 - 498 / 2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 17.01.2011
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б.,
подсудимых Перевалова Е.Н., Куценко Д.Е.,
защитников - адвокатов: Фёдоровой М.А., представившей удостоверение № 126 от 09.01.2008 и ордер № 32843 (по защите Перевалова Е.Н.), Фоминых Л.Н., представившей удостоверение № 694 от 06.02.2003 и ордер № 45504 (по защите Куценко Д.Е.),
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Перевалова Е.Н., ..., ранее судимого:
1) ...
...
...
...
Куценко Д.Е., ... ранее судимого:
...
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Перевалов Е.Н. - также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
06.09.2010 около 01-00 часов Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., недалеко от дома ..., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества П.Ю.Е. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, с единым корыстным умыслом, подошли к П.Ю.Е. и отвели последнего за остановку общественного транспорта «...», расположенную по .... Находясь за указанной остановкой в безлюдном месте, Перевалов Е.Н., действуя умышленно и согласованно с Куценко Д.Е. (в рамках договоренностей об открытом хищении чужого имущества), во исполнение задуманного, но вне рамок договоренностей с Куценко Д.Е. о применении насилия нанес П.Ю.Е. два удара рукой в область груди, от которых П.Ю.Е. испытал физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал спиной на землю. После чего, Перевалов Е.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества придавил потерпевшего своим коленом в области груди, лишая П.Ю.Е. возможности подняться на ноги и нанес потерпевшему еще не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых П.Ю.Е. испытал физическую боль. Затем Перевалов Е.Н. стал удерживать руками П.Ю.Е., не давая возможности последнему подняться и оказать сопротивление, а Куценко Д.Е. в это время с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений (в рамках договоренностей на хищение чужого имущества), стал осматривать одежду П.Ю.Е. и похитил: мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нем сим-картой «МТС» и деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащие П.Ю.Е., которыми завладел в рамках общих с Переваловым договоренностей на открытое хищение имущества. После чего Перевалов Е.Н. с целью предотвращения возможного преследования со стороны П.Ю.Е. снял с ног П.Ю.Е. туфли и бросил их в находившиеся рядом кусты. С похищенным имуществом Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями П.Ю.Е. материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Умышленными действиями Перевалова Е.Н. по применению насилия в процессе совершения открытого хищения потерпевшему П.Ю.Е. (вне рамок договоренностей с Куценко Д.Е.) были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, груди, поясничной области слева, верхних конечностях, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.
В судебном заседании Перевалов Е.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично по факту грабежа и не признал - по ч.2 ст.325 УК РФ, и показал, что с фактом совместного с Куценко Д.Е. совершения грабежа 06.09.2010 согласен, почти все произошло так, как написано в обвинении, за исключением нанесения им (Переваловым) ударов потерпевшему при совершении грабежа, он только удерживал П.Ю.Е. и наносил ему не удары, а толчки. Действительно 05\06.09.2010 в ночное время, находясь на остановке общественного транспорта «..., распивал спиртные напитки совместно с Л.М.А., Н.Ю.С. и Куценко Д.Е. 06.09.2010 ночью на остановку подошел мужчина (П.Ю.Е.), присев к ним на лавку, П.Ю.Е. был сильно пьян и достал из кармана мобильный телефон «NOKIA 6300» и хотел куда-то позвонить. В это время у него возник умысел похитить мобильный телефон. Подойдя к Куценко Д.Е., сказал, что хочет похитить мобильный телефон у П.Ю.Е., предложив Куценко Д.Е. завести П.Ю.Е. за остановку, так как один бы не справился. Конкретной формы и содержания своего предложения Куценко Д.Е. не помнит, но последний согласился. О применении насилия (ударах) договоренностей не было. Воспользовавшись каким-то незначительным конфликтом между ним (Переваловым) и П.Ю.Е. подошли к последнему, вместе с Куценко завели П.Ю.Е. за остановку. По дороге с ноги П.Ю.Е. слетел один туфель. Л.М.А. и Н.Ю.С. сидели на лавке. Находясь за остановкой, он (Перевалов) толкнул П.Ю.Е., который мог расценить это толчок как удар, рукой в грудь, но последний устоял на ногах. Затем, снова толкнул-ударил П.Ю.Е. рукой в грудь, отчего последний не удержался на ногах и упал на землю, сел на П.Ю.Е. сверху и стал удерживать его (П.Ю.Е.) на земле за руки. Реально им был нанес потерпевшему всего 1 удар, а остальные были как толчки в грудь. Сам он (Перевалов) ничего из одежды потерпевшего не осматривал и непосредственно сам не похищал. Все телесные повреждения у потерпевшего от его (Перевалова) действий, Куценко ударов потерпевшему не наносил. Действий Куценко и откуда у того появился м\телефон - сейчас не помнит.
В связи с противоречиями были оглашены показания Перевалова Е.Н. в качестве подозреваемого, данные с участием защитника Федоровой М.А., из которых следует, что именно он (Перевалов) предложил завести П.Ю.Е. за остановку, чтобы похитить мобильный телефон, Куценко согласился, но конкретных действий заранее не оговаривали. После нанесения им (Переваловым) ударов-точков удерживал потерпевшего и сказал Куценко, чтобы тот осмотрел карманы мужчины. Удерживая потерпевшего не видел, как Куценко что-либо доставал-похищал у потерпевшего. Затем услышал от Куценко «хватит» и они вчетвером ушли с ООТ, а мужчина остался лежать на земле. По дороге Куценко передал ему (Перевалову) мобильный телефон, который он (Перевалов) продал по дороге Ю. (Н.Ю.С.) за Номер обезличен рублей, которая выбросила сим-карту и выключила м\телефон (т.1л.д.105-107).
Подсудимый Перевалов Е.Н. полностью подтвердил оглашенные показания и заявил. что признает себя виновным в совершении совместного с Куценко грабежа, но уточняет, что Куценко не бил потерпевшего и об этом (применении насилия к потерпевшему) между ними договоренностей не было. В содеянном раскаивается, заверяет, что попытается исправиться и просит строго не наказывать. 20.10.2010 он (Перевалов) обратился в милицию, где написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Денег у потерпевшего не похищал и их не видел. В отношении ст.325 УК РФ вину не признает, указывая, что никаких документов у потерпевшего не видел и не похищал, из-за состояния опьянения потерпевший сам их где-то потерял или забыл.
Подсудимый Куценко Д.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 325 УК РФ, вину не признал и показал, что 06.09.2010 в ночное время он (Куценко), Н.Ю.С., Л.М.А. и Перевалов Е.Н. находились на остановке общественного транспорта «..., где распивали спиртные напитки. Ночью на остановку подошел ранее незнакомый мужчина (П.Ю.Е.) в состоянии опьянения, который сел на лавку рядом с ними. Перевалов Е.Н. начал разговаривать с П.Ю.Е., а через некоторое время Перевалов Е.Н. предложил ему (Куценко) отвести П.Ю.Е. за остановку, но не помнит зачем. Согласившись, он (Куценко) и Перевалов Е.Н. взяли П.Ю.Е. и повели за его остановку. Этому предшествовал какой-то незначительный конфликт между Переваловым и П.Ю.Е., сути которого не помнит. Находясь за остановкой, Перевалов Е.Н. сразу же «сцепился» с потерпевшим: в частности, ударил-толкнул П.Ю.Е. рукой в грудь, последний упал. Точно событий не помнит, но он (Куценко) никаких ударов не наносил и о применении насилия с Переваловым не договаривался. Денег и документов не видел и не похищал, а просто стоял рядом, м\телефон потерпевшего, выпавший в процессе борьбы между Переваловым и П.Ю.Е. - он (Куценко) подобрал с земли. М\телефон взял, чтобы продать его, что и сделали, когда отошли с ООТ - продали одной из бывших с ними девушек за Номер обезличен руб. Признает себя виновным в открытом хищении м\телефона у потерпевшего, но без применения насилия, которое применил только Перевалов без каких-либо с ним (Куценко) договоренностей.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Куценко Д.Е. на предварительном следствии (т.1л.д.98-100 в качестве подозреваемого, т.2л.д.29-31 в качестве обвиняемого) следует, что после того, как они (Перевалов и Куценко) отвели мужчину за остановку, Перевалов толкнул потерпевшего в грудь, отчего тот пошатнулся, но не упал. П.Ю.Е. попытался уйти, но Перевалов Е.Н. снова толкнул его (П.Ю.Е.) в грудь, отчего П.Ю.Е. упал на землю, на спину. Затем Перевалов Е.Н., сев на П.Ю.Е. сверху, начал наносить удары руками по лицу и телу. Всего Перевалов нанес потерпевшему около 5-6 ударов по лицу и телу. Перевалов Е.Н. сказал ему (Куценко) осмотреть содержимое карманов П.Ю.Е.. Он (Куценко) подошел и стал осматривать карманы брюк П.Ю.Е. Из одного из карманов он (Куценко) достал мобильный телефон «NOKIA», кроме телефона ничего из карманов одежды П.Ю.Е. он (Куценко) не доставал. Затем за остановку пришли Л.М.А. и Н.Ю.С., вместе с которыми он (Куценко) и Перевалов стали уходить с остановки, а П.Ю.Е. остался лежать на земле. По дороге он (Куценко) передал мобильный телефон Перевалову, который впоследствии продал Н.Ю.С. за Номер обезличен рублей.
В судебном заседании Куценко Д.Е. подтвердил эти показания, сказав, что сейчас уже не помнит событий, а тогда был в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние его (Куценко) здоровья, мнение потерпевшего, перед которым извиняется, по наказанию, признание им (Куценко) вины в фактически содеянном. По возможности просит не лишать его свободы. В отношении ст.325 УК РФ вину не признает, указывая, что никаких денег и документов у потерпевшего не видел и не похищал, из-за состояния опьянения потерпевший сам их где-то потерял или забыл.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства оба подсудимых признали свою вину в фактически совершенных действиях - грабеже по предварительному сговору обоих подсудимых, а также применения насилия в процессе грабежа - со стороны Перевалова Е.Н. Показания подсудимых о фактически выполненных действиях между собой полностью согласуются. Расхождения в позициях обвинения и подсудимых в рамках предъявленного обвинения в грабеже сводятся только к установлению факта применения насилия к потерпевшему со стороны Куценко (при фактическом выполнении этих действий только Переваловым Е.Н.) в рамках имевшихся между подсудимыми договоренностей.
Оба подсудимых (Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е.) свою вину в похищении денег, паспорта и других документов не признали.
Потерпевший П.Ю.Е. в суде показал, что ранее подсудимых не знал, вечером 05.09.2010 был в гостях у С.А.А., где распивал спиртное. Ушел от С.А.А. уже ночью и взял у последнего Номер обезличен рублей на такси, чтобы доехать домой. Будучи где-то в средней степени алкогольного опьянения пришел на ООТ «...», где уже были подсудимые и 2 девушки. Помнит, что его (П.Ю.Е.) взяли под руки, завели за остановку и побили. Из-за состояния опьянения деталей происшедшего не помнит. У него пропали: м\телефон «Нокия 6300», деньги в сумме Номер обезличен рублей и документы. Не помнит, кто конкретно: наносил ему удары из подсудимых и кто удерживал его, но его побили и от этого остались телесные повреждения. Кто-то из подсудимых (кто именно не помнит) обшарил его и похитил: м\телефон и Номер обезличен рублей, полученных от С.А.А.. После происшедшего, оставшись без туфлей. Приехал домой и на следующий день обратился в милицию. Конкретно подсудимых он не может опознать из-за состояния опьянения, но они похожи на тех, кто ограбил его. Похищенное вернули. Как именно похищали документы и кто - пояснить не может. Претензий к подсудимым не имеет. Просит огласить свои показания на следствии, когда лучше помнил события.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего П.Ю.Е. следует, что 06.09.2010 около 00 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения он возвращался от своего знакомого С.А.А., который проживает по адресу: .... Он пришел на остановку общественного транспорта «...» по ..., чтобы уехать домой. Он дошел до остановки, встал у проезжей части и стал останавливать проезжающие мимо автомобили. На остановке находились ранее незнакомые Перевалов Е.Н., Куценко Д.Е., Л.М.А. и Н.Ю.С., которые распивали спиртные напитки. Затем со спины, к нему подошли Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е., которые взяли его под руки и повели за вышеуказанную остановку общественного транспорта. Находясь за остановкой, Перевалов Е.Н. нанес ему два удара кулаком в область груди, отчего он не удержался на ногах и упал на землю, на спину. Затем Перевалов Е.Н. придавил его коленом в области груди и нанес около 3 ударов кулаком в область лица и головы. После чего Перевалов Е.Н. стал удерживать за руки, не давая подняться на ноги. Затем он почувствовал как кто-то осматривает карманы его одежды и из левого кармана брюк достал мобильный телефон «NOKIA 6300» стоимостью Номер обезличен рублей, с сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств (Перевалов Е.Н.). Затем, Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. перевернули его на живот. Затем один из парней (Перевалов Е.Н.) стал его удерживать, не давая подняться на ноги, а другой парень стал осматривать задние карманы его брюк. Затем он почувствовал как из правого заднего кармана его брюк достали паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства « Toyota Succeed» регистрационный знак Номер обезличен на его имя, банковскую карту «ОТП-Банк» не представляющие материальной ценности и деньги в сумме Номер обезличен рублей (Куценко Д.Е.). Затем, Перевалов Е.Н. снял с его ног туфли и выбросил в кусты, пояснив, что делает это для того, чтобы он далеко не убежал. Когда он поднялся на ноги, то Перевалова Е.Н. и Куценко Д.Е. рядом не было. Он подошел к проезжей части и остановил проезжающий мимо автомобиль ВАЗ Номер обезличен, водитель которого довез его до дома. В этот же день он обратился в милицию с заявлением. В результате полученных ударов, у него были ссадины на голове, груди, поясничной области слева. За медицинской помощью никуда не обращался. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. В ходе следствия похищенный мобильный телефон ему был возвращен, гражданский иск заявлять не желает (т.1л.д.25-27).
Потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания и просил суд им доверять. Претензий не имеет, знает, что один туфель нашли, документы тоже вернули. Просит не лишать подсудимых свободы и на строгом их наказании не настаивает.
Таким образом, фактические расхождения между показаниями подсудимых и потерпевшего имеют место только в части хищения Номер обезличен рублей и утраты (хищении) потерпевшим документов. Конкретное участие в преступлении Перевалова (грабеж по предварительному сговору, с применением насилия) и Куценко (участием в грабеже по предварительному сговору, но без применения насилия), о чем дали показания подсудимые, соответствует показаниям потерпевшего.
В суде свидетель Л.М.А. показала, что подсудимые являются ее знакомыми, но Куценко она знает давно, а Перевалова увидела впервые. В ночь на 06.09.2010 находилась со своей подругой Н.Ю.С., а также с Переваловым и Куценко на остановке общественного транспорта «... вместе с ними распивала спиртное. Ночью (около 02 часов) на остановку подошел ранее незнакомый ей мужчина (П.Ю.Е.) в состоянии опьянения и сел на лавку рядом с ними, П.Ю.Е. вызывал по м\телефону такси. Между Переваловым Е.Н. и Куценко Д.Е (с 1 стороны) и П.Ю.Е. (с другой стороны) произошел какой-то незначительный словесный конфликт. Затем, она увидела, что Перевалов Е.Н., Куценко Д.Е. и П.Ю.Е. встали и пошли за остановку. Она и Н.Ю.С. остались на лавке. Через некоторое время, она услышала, как П.Ю.Е. кричал «не трогайте», «забирайте, но оставьте документы». Услышав крик она и Н.Ю.С. пошли за остановку, где она увидела, лежащего на земле П.Ю.Е. Перевалов Е.Н. находился сверху П.Ю.Е., при этом наносил удары руками по лицу и телу. Видела больше 2 нанесенных Переваловым ударов. Куценко Д.Е. в это время стоял рядом. Затем уже в кустах видела, что у мужчины забрали м\телефон, но не видела кто и как это сделал. Она сказала, чтобы «оставили мужчину в покое» и все отошли от оставшегося лежать мужчины. Перевалов Е.Н. встал и они все вместе пошли от остановки общественного транспорта «...». По дороге видела у Перевалова Е.Н. мобильный телефон «NOKIA», который как она поняла забрали у потерпевшего, и Перевалов пояснил, что желает его продать. Н.Ю.С. сказала, что желает приобрести данный телефон и передала Перевалову Е.Н. Номер обезличен рублей. Знала ли Н.Ю.С. точно, что приобретает похищенный мобильный телефон, ей неизвестно, хотя она (Л.М.А.) понимала, откуда у Перевалова взялся этот м\телефон.
В судебном заседании свидетель Н.Ю.С. показала, что в ночь на 06.09.2010 была с Л.М.А., Переваловым и Куценко на ООТ «...», где все распивали спиртное. Пришедший мужчина-потерпевший был в алкогольном опьянении. Не помнит, зачем отошли за ООТ Перевалов, Куценко и мужчина, но, зайдя вместе с Л.М.А. за ООТ, увидела драку между мужчиной и Переваловым, а Куценко просто стоял рядом. Мужчина лежал на земле, а Перевалов его бил, видела 2-3 удара. Она (Н.Ю.С.) пыталась остановить Перевалова, но ей сказали уйти. Что конкретно делал в это время Куценко она (Н.Ю.С.) не заметила. По дороге от ООТ Перевалов сказал, что хочет продать в ломбард м\телефон и показал м\тел. «Нокия 6300», о происхождении телефона Перевалов ничего не говорил. Она (Н.Ю.С.) купила этот м/телефон за Номер обезличен рублей, в ходе расследования телефон был у нее изъят. Деталей происшедшего в настоящее время уже точно не помнит и просит огласить ее показания на следствии, тогда лучше все помнила.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ю.С. следует, что 06.09.2010 около 01 часа 20 минут она находилась на остановке общественного транспорта «..., со своими знакомыми Л.М.А., Куценко Д.Е. и Переваловым Е.Н., где распивали спиртное. Через некоторое время, на остановку пришел ранее незнакомый ей мужчина (П.Ю.Е.), который пытался остановить проезжающие мимо автомобили. Затем, П.Ю.Е. подошел к ним и стал разговаривать с Переваловым Е.Н. и Куценко Д.Е., о чем именно, она не помнит. После чего, Перевалов Е.Н., Куценко Д.Е. и П.Ю.Е. зашли за остановку. Она и Л.М.А. остались на остановке. Через некоторое время, она услышала крик П.Ю.Е. и она вместе с Л.М.А. пошли за остановку, чтобы посмотреть происходящее. Находясь за остановкой она увидела: лежащего на земле П.Ю.Е., при этом Перевалов Е.Н. находился сверху. Она потребовала, чтобы Перевалов Е.Н. отошел от П.Ю.Е., но Перевалов Е.Н. попросил ее не вмешиваться. Она и Л.М.А. вернулись на остановку и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошли Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. и все вместе стали уходить от остановки. По дороге, Перевалов Е.Н. сказал, что надо зайти в ломбард и продать мобильный телефон, при этом он показал мобильный телефон «NOKIA 6300». Она предложила продать мобильный телефон ей за Номер обезличен рублей. Перевалов Е.Н. согласился и передал ей мобильный телефон «NOKIA 6300». Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что приобретенный ей мобильный телефон был похищен у П.Ю.Е. вместе с документами и деньгами. После чего она добровольно выдала мобильный телефон «NOKIA 6300» сотрудникам милиции (т.1л.д.155-157).
В суде свидетель Н.Ю.С. полностью подтвердила оглашенные показания.
Свидетель С.А.А. в суде показал, что вечером 05.09.2010 к нему домой (...) пришел знакомый П.Ю.Е., с которым распивали спиртное и около 00 час. 30 мин. он (С.А.А.) дал П.Ю.Е. Номер обезличен рублей на такси домой. П.Ю.Е. ушел от него один. События помнит плохо и просит огласить его показания на следствии.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования следует, что 05.09.2010 около 18 часов к нему в гости пришел его знакомый П.Ю.Е., с которым он распивал спиртное. 06.09.2010 около 01 часа, П.Ю.Е. пошел домой. Он предложил П.Ю.Е. проводить его, на что П.Ю.Е. отказался. Денег у П.Ю.Е. не было и он (С.А.А.) дал ему Номер обезличен рублей на такси. Он видел, что у П.Ю.Е. при себе имеются мобильный телефон «NOKIA 6300», по которому последний разговаривал. О наличии документов предполагает, исходя из того, что к нему (С.А.А.) в гости П.Ю.Е. приехал на своем автомобиле. Через некоторое время (в следующие день) от друзей П.Ю.Е. узнал, что последнего избили и похитили (т.1л.д.158-160).
Свидетель подтвердил указанные оглашенные показания.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.Е.Г. на предварительном следствии, который показал, что 07.09.2010 он шел домой, и проходя у дома ..., в траве нашел документы, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.Ю.Е. Он узнал номер домашнего телефона владельца документов, позвонил последнему и сообщил, что документы находятся у него. Когда он и П.Ю.Е. встретились, то он вернул последнему все документы, при этом никого вознаграждения не требовал и не получал. П.Ю.Е. пояснил, что его избили, похитили имущество и данные документы (т.1л.д.190-193).
Таким образом, никто из очевидцев происшедшего (в том числе, сами подсудимые) не оспаривает факта совместного совершения Переваловым и Куценко грабежа в рамках предварительного сговора, а также применения насилия в процессе совершения преступления в отношении потерпевшего со стороны Перевалова Е.Н. Подсудимыми оспаривается только факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны Куценко Д.Е. В данной части показания Перевалова и Куценко носили последовательный и непротиворечивый характер. Каких-либо данных о предварительной договоренности на применение насилия при совместном открытом хищении имущества в суде не представлено и никаких показаний по этому поводу не имеется. По поводу применения насилия со стороны Перевалова Е.Н. последовательные показания давал и потерпевший по делу, описывая действия в части насилия только со стороны Перевалова, что полностью согласуется с показаниями подсудимых.
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и документы по делу:
- заявление П.Ю.Е. о совершении в отношении него преступления около 01 часа 06.09.2010 неизвестными у ООТ «...» - грабежа с хищением м\телефона, денег и документов (т.1л.д.3);
- протокол выемки у П.Ю.Е. светокопий страхового полиса и паспорта транспортного средства (т.1л.д.31), осмотр изъятого и приобщение к материалам дела в качестве вещ.доказательств (т.1л.д.35-39);
- протокол выемки от 14.09.2010, согласно которому у потерпевшего П.Ю.Е. были изъяты похищенные паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.Ю.Е., банковская карта «ОТП - Банк», ранее возвращенные ему Т.Е.Г. (т.1л.д.51);
- протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2010, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.Ю.Е., банковская карта «ОТП-Банк», установлены их индивидуальные признаки (т.1л.д.52-55), осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1л.д.56), возвращены под сохранную расписку потерпевшему П.Ю.Е. (т. 1л.д. 58);
- заключение суд-мед.эксперта № 14616 от 11.10.2010 о наличии у П.Ю.Е. телесных повреждений (зафиксированы при СМО 08.09.2010) в виде: кровоподтеком и ссадины на голове, груди, поясничной области слева, верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах. изложенных потерпевшим, образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста в едином механизме - исключается (т.1л.д.63);
- протокол выемки от 01.11.2010, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМ №7 УВД по г. Омску А.Р.Д. был изъят похищенный мобильный телефон «NOKIA 6300» IMEI: Номер обезличен (т.1л.д.180-181), изъятый им 20.10.2010 у свидетеля Н.Ю.С. (т.1л.д.72);
- протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2010, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «NOKIA 6300» IMEI: Номер обезличен и установлены его индивидуальные признаки (т.1л.д. 182-184), осмотренное признано вещественным доказательством (т.1л.д. 185), - протокол предъявления предмета для опознания от 01.11.2010, согласно которому потерпевший П.Ю.Е. опознал мобильный телефон «NOKIA 6300» (IMEI: Номер обезличен) как похищенный 06.09.2010 (т.1л.д.186-187), возвращено потерпевшему П.Ю.Е. под сохранную расписку (т.1л.д.188-189);
- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2010, согласно которому с участка местности между домами ... был обнаружен и изъят мужской туфель, принадлежащий потерпевшему П.Ю.Е., который был на потерпевшем в момент совершения преступления (т.1л.д. 4-6);
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.09.2010, согласно которому был осмотрен мужской туфель и установлены его индивидуальные признаки (т.1л.д.45-46), осмотренное признано вещественным доказательством (т.1л.д.47), возвращен под сохранную расписку потерпевшему П.Ю.Е. (т.1л.д.49);
- протокол явки с повинной от 20.10.2010, согласно которому Перевалов Е.Н. признался в том, что 06.09.2010 в ночное время находясь на остановке общественного транспорта «... совместно с Куценко Д.Е. похитили мобильный телефон «NOKIA 6300» у ранее незнакомого мужчины (т.1л.д.75);
- акты СМО Перевалова и Куценко (т.1л.д.115 и 119).
Указанные доказательства и документы также объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им совместного совершения грабежа и правильность установления фактических обстоятельств происшедшего в данной части в суде.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с обстоятельствами совершения совместного преступления обоими подсудимыми в рамках предварительного сговора и квалификацией действий обоих подсудимых, поддержанными стороной обвинения - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совместно совершенного открытого хищения чужого имущества по предварительной договоренности между соучастниками. Из показаний самих подсудимых и потерпевшего следует, что подсудимые с конкретной целью завладения чужим имуществом проследовали с потерпевшим за ООТ и завладели его имуществом. Их действия носили согласованный и совместный характер в части завладения имуществом, что однозначно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, что фактически в суде никем не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, а также свидетелей С.А.А. (дал потерпевшему деньги для проезда на такси и видевшего м\телефон) о наличии у потерпевшего Номер обезличен рублей и м\телефона, находившихся при нем во время совершения преступления. Об этом потерпевший всегда заявляет категорично. О вызове такси и попытках оставить проезжавшие автомашины потерпевшим давали показания также как подсудимые, так и свидетели Л.М.А. и Н.Ю.С.. В данной части показания потерпевшего (о хищении Номер обезличен рублей) в ходе грабежа сомнений у суда не вызывают и суд считает это достоверной установленным. Факт хищения м\телефона у потерпевшего никем не оспаривается.
Суд также приходит к выводу о доказанности вины Перевалова Е.Н. в применении насилия в отношении потерпевшего П.Ю.Е. в процессе совершения грабежа, однако применение насилия со стороны Куценко Д.Е. - не нашло своего подтверждения. Об этом не давал показаний сам потерпевший и свидетели, а также подсудимые. С учетом этого установленного судом обстоятельства и текста самого обвинения в части применения насилия в ходе совершения грабежа суд считает необходимым исключить п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ из обвинения Куценко Д.Е.
В основу обвинительного приговора в указанной выше части судом положены достоверные показания потерпевшего, самих подсудимых и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в юридически значимых для дела моментах. Никто из участников процесса не опровергает версию развития событий, изложенную потерпевшим и подсудимыми, которая нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в рамках совершения грабежа по предварительному сговору и применения насилия при совершении преступления только со стороны Перевалова.
Согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели, которая была совместно реализована в последующем (завладение имуществом), свидетельствует о наличии у обоих подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего в рамках предварительной договоренности, что фактически никем не оспаривается.
В тоже время суд не находит оснований (как уже указывалось выше) для квалификации действий Куценко Д.Е. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку последний сам насилия в отношении потерпевшего П.Ю.Е. не применял - это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. В подобной ситуации примененное Переваловым Е.Н. насилие в процессе совершения грабежа, не охватывавшееся умыслом другого соучастника, образует эксцесс исполнителя и подлежит самостоятельной квалификации в рамках только его действий как исполнителя преступления. Действия по применению насилия при завладении имуществом совершались только подсудимым Переваловым Е.Н., что полностью доказано в судебном заседании.
Действия Перевалова Е.Н. суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Куценко Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
06.09.2010 около 01-00 часов Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., недалеко от дома ..., в ходе совершения открытого хищения имущества П.Ю.Е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у П.Ю.Е. паспорт или другой важный личный документ. Перевалов Е.Н. удерживал П.Ю.Е., лишая возможности подняться с земли, а Куценко Д.Е. в это время осмотрел задние карманы брюк П.Ю.Е. и, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обнаружив в них паспорт гражданина РФ Номер обезличен, выданный Дата обезличена ... на имя П.Ю.Е., водительское удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена ГИБДД Омской области на имя П.Ю.Е., свидетельство о регистрации Номер обезличен транспортного средства « Toyota Succeed» регистрационный знак Номер обезличен, выданное Дата обезличена ГИБДД Омской области на имя П.Ю.Е., банковскую карту «ОТП-Банк», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащие П.Ю.Е., рукой извлек их из кармана и положил в карман своей одежды с целью дальнейшего использования. С похищенным имуществом и документами Перевалов Е.Н. и Куценко Д.Е. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись имуществом и документами по своему усмотрению.
В качестве обоснования обвинения в этой части приведены те же самые доказательства, что и по факту грабежа.
Несмотря поддержание указанного обвинения гос.обвинителем, последним не приведено каких-либо доказательств, кроме оглашенных показаний потерпевшего о хищении у последнего «паспорта или другого важного личного документа». В судебном заседании потерпевший не смог пояснить, кто и при каких обстоятельствах похитил у него документы, которые в последующем были обнаружены свидетелем Т.Е.Г. в другом месте и возвращены потерпевшему. Никто из свидетелей и подсудимых не давал показаний о наличии или хищении у потерпевшего документов, указанных в обвинении как похищенных. Единственный свидетель С.А.А., который упоминал на предварительном следствии о возможном наличии у П.Ю.Е. документов, относящихся к предмету преступления, предусмотренному ст.325 УК РФ, сам их не видел (в отличие от м\телефона и денег в сумме Номер обезличен рублей) и только предположил об их наличии в ходе допроса на предварительном следствии, а в суде по данному поводу вообще ничего пояснить не смог. Допуская возможность заблуждения потерпевшего по данному поводу суд критически относиться к его показаниям в части хищения документов.
Само обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, а сам факт хищения паспорта и документов не считает установленным. В данной части обвинения подсудимые подлежат оправданию.
При назначении наказания за совершенные подсудимыми преступления суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль и степень участия каждого соучастника в преступлении, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание (для обоих подсудимых) обстоятельств и отягчающего (для Перевалова Е.Н.) обстоятельства.
К смягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит: признание ими вины (в фактически совершенных деяниях) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части похищенного, частичное возмещение ущерба (путем изъятии похищенного м\телефона); отдельно также : для Перевалова Е.Н. - явку с повинной, для Куценко Д.Е. - состояние здоровья (наличие заболеваний).
Отягчающим наказание Перевалова Е.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд учитывает также: конкретные данные о личности каждого из подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, степень их социальной обустроенности, трудовую деятельность.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего по поводу размера и вида наказания каждому из подсудимых, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания в условия рецидива преступлений (для Перевалова Е.Н.), исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Перевалову Е.Н. и Куценко Д.Е. наказание в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, а также применения положений ст.ст.64 или 73 (для обоих подсудимых), ч.3 ст.68 (для Перевалова Е.Н.) УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае не подлежат назначению.
Назначение наказания Перевалову Е.Н. с учетом приговора от 23.09.2010 в настоящем процессе не производить в связи с отсутствием сведений о вступлении данного приговора в законную силу или его исполнении, данный вопрос подлежит разрешению (по мнению суда) в порядке исполнения приговора.
Назначение окончательного наказания Куценко Д.Е. с учетом приговора Колосовского районного суда Омской области от 14.05.2009 произвести на основании ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перевалова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Куценко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 14.05.2009 окончательно Куценко Д.Е. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сроки наказания Перевалову Е.Н. и Куценко Д.Е. исчислять с 17.01.2011, зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей Перевалова Е.Н. - с 20.10.2010 по 17.01.2011.
Меру пресечения: Перевалову Е.Н. в виде заключения под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу; Куценко Д.Е. - изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать Перевалова Е.Н. и Куценко Д.Е. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) паспорт гражданина РФ, 2) водительское удостоверение, 3) свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.Ю.Е., 4) банковскую карту «ОТП-Банк», 5) мобильный телефон «NOKIA 6300» IMEI: Номер обезличен, 6) мужской туфель, возвращенные потерпевшему - оставить потерпевшему П.Ю.Е.
Признать невиновными Перевалова Е.Н. и Куценко Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать их за отсутствием в деяниях составов преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья А.А.Полищук