№ 1-183/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 26.04.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Черепанова М.В., подсудимого Букина В.Н., адвоката Якушевой О.Ф., потерпевшего К.С.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Букин В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, женат, имеющий высшее образование, работающий механиком цеха Номер обезличен ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.02.2011 года около 20 часов Букин В.Н., находясь на пересечении улиц ... и ... в ..., встретил ранее незнакомого К.С.В., разговаривавшего через гарнитуру по сотовому телефону. В силу возникшего умысла на хищение Букин В.Н. в районе ... по ... в ... нагнал К.С.В. и взявшись за гарнитуру, выхватил у того из кармана куртки мобильный телефон «Samsung GT-E 1175 T» стоимостью 950 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, с гарнитурой стоимостью 250 рублей и зарядным устройством стоимостью 150 рублей. С похищенным Букин В.Н. с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Букин В.Н. вину признал и пояснил, что 04.02.2011 года около 20 часов, увидев ранее незнакомого К.С.В., разговаривавшего по сотовому телефону, решил похитить данный телефон. Догнав К.С.В., он, взявшись рукой за гарнитуру, потянул ее к себе. При этом вместе с гарнитурой у него в руках оказался сотовый телефон и зарядное устройство. Забрав телефон, он ушел.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.С.В. пояснил, что 04.02.2011 года около 20 часов он, следуя по ... в сторону улицы ..., обратил внимание на идущего на некотором расстоянии от него Букина В.Н. Продолжая движение, он свернул на улицу .... По дороге он разговаривал по сотовому телефону через гарнитуру. Через некоторое время он почувствовал как кто-то сзади дернул за гарнитуру, вместе с которой выдернул у него из кармана сотовый телефон и зарядной устройство. Потеряв равновесие, он упал, а когда поднялся, увидел, что нападавший скрылся. Стоимость мобильного телефона «Samsung GT-E 1175 T» 950 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, с гарнитурой стоимостью 250 рублей и зарядным устройством стоимостью 150 рублей.

Свидетель Б.И.В. пояснил, что 04.02.2011 года в вечернее время его отец Букин В.Н. вернулся из магазина и рассказал, что у него похитили мобильный телефон. Сразу после этого отец вышел из дома. Он проследовал за отцом. Идя следом, он увидел, как отец подошел к ранее незнакомому молодому человеку. В этот момент тот упал в сугроб, а отец проследовал дальше. В тот же вечер отец передал ему мобильный телефон, зарядное устройство и гарнитуру.

Принадлежность похищенного имущества К.С.В. подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком на мобильный телефон, изъятыми в ходе предварительного следствия л.д.40-41).

Согласно протоколу изъятия и протоколу выемки л.д.13, 51-52) у Б.И.В. изъяты гарнитура и зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung GT-E 1175 T».

В соответствии с другими протоколами изъятия и выемки л.д.7, 59-60) у Б.И.В. изъят мобильный телефон «Samsung GT-E 1175 T».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что умысел Букина В.Н. был направлен на открытое хищение чужого имущества. Реализовывая свой умысел, он путем рывка завладел поименованным выше имуществом потерпевшего, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как грабеж. Согласно предъявленному обвинению при завладении имуществом подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.С.В. толкнул его в область спины, отчего тот, потеряв равновесие, упал в сугроб. Описывая произошедшее, подсудимый в данной части указал, что после завладения имуществом он действительно слегка подтолкнул К.С.В. в область спины, однако сделал это в связи с тем, что хотел слегка отодвинуть потерпевшего для того, чтобы пройти вперед. Из показаний потерпевшего следует, что после завладения его имуществом его сзади слегка подтолкнули в область плеча, после чего он, потеряв равновесие, упал в сугроб. Несмотря на то, что он упал сразу после воздействия со стороны нападавшего, его падение произошло не в результате физического контакта со стороны нападавшего, а в силу того, что в момент толчка он, находясь в нетрезвом состоянии, поскользнулся и потерял равновесие. Само по себе физическое воздействие со стороны Букина В.Н. было крайне незначительным и не могло повлечь его падение. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак, вменяемый Букину В.Н., в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие у подсудимого государственных наград, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия. Помимо этого суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего привлекать Букина В.Н. к уголовной ответственности в связи с наступившим примирением. Подсудимый Букин В.Н. также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное примирение основано на конкретных фактических действиях подсудимого, носит реальный характер. В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ совершенное Букиным В.Н. преступление относится к категории средней тяжести. В силу изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Букина В.Н. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Букина В.Н. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с наступившим примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон - возвратить К.С.В.; мобильный телефон «Samsung GT-E 1175 T», гарнитуру и зарядное устройство - оставить у К.С.В.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья:

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 10.05.2011 года.