1-175/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Аксеновой О.В., представившей удостоверение № 305 и ордер № 01269, Федоровой М.А., предоставившей удостоверение № 126 и ордер 01379, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахуновой Р.Ф., ...,

- 04.03.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Гурина М.А., ...,

- 04.03.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12.01.2011 года около 08-30 Ахунова Р.Ф. по предварительному сговору согласованно с Гуриным М.А., вышли в общий коридор секции, где Ахунова Р.Ф. передала Гурину М.А. шило и пинцет, которыми Гурин М.А. вскрыл замок на входной двери квартиры ... д.... по ... в г.Омске, а Ахунова Р.Ф. наблюдала за окружающей обстановкой. После этого оба незаконно проникли в жилище Б.Д.М., откуда похитили принадлежащую Б.Д.М. видеокамеру JVC-130 стоимостью ... рублей, которая находилась в специальной сумке-чехле, стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Они же, 17.01.2011 года около 08-30 по предварительному сговору между собой, после того, как Гурин М.А. с помощью шила и пинцета открыл дверь, незаконно приникли в квартиру ... д.... по ул. ... в г.Омске, принадлежащую Б.Д.М., откуда похитили, принадлежащие Б.Д.М. ноутбук «Lenovo В 550» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью ... рублей, манипулятор «мышь» стоимостью ... рублей, модем «Skylink» в комплекте с двумя проводами USB и сим-картой «Skylink, флеш-картой общей стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. свою вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнили, что Ахунова Р.Ф. хорошо знала потерпевшего, ранее неоднократно заходила к нему, видела, что он пользуется видеокамерой и ноутбуком. Гурин М.А. остро нуждался в деньгах для поездки в другой регион, поэтому Ахунова Р.Ф. предложила ему совершить хищение, проследила, когда хозяева покинут квартиру, после чего позвонила Гурину М.А. 12.01.2011 г.Гурин М.А. вскрыл замок квартиры при помощи переданного Ахуновой Р.Ф. пинцета и шила, они проникли в комнату, откуда похитили видеокамеру, а ноутбук брать не стали, так как опасались, что хищение быстро заметят. 17.01.2011 г. они вновь решили совершить кражу, аналогичным способом проникли в квартиру и похитили ноутбук. Камеру Гурин М.А. отдал в счет оплаты долга, ноутбук они продали в ломбард за ... рублей, деньги поделили, впоследствии помогли найти и вернуть часть похищенного. В содеянном раскаиваются, полностью признают исковые требования, обязуются впредь преступления не совершать.

Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший Б.Д.М. в ходе судебного заседания показал, что 17.01.2011 года он ушел на работу, закрыв входную дверь в комнату на замок. Около 19-00 часов, сын сообщил по телефону, что из комнаты пропал ноутбук. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу принадлежащих ему видеокамеры и ноутбука с прилагающимися комплектующими. В ходе следствия ему был возвращен ноутбук. На оставшуюся часть заявляет иск на сумму ... рублей.

Свидетель Б.А.Д. в ходе предварительного следствия показал, что 17.01.2011 года около 07-30 часов он вышел из комнаты и, захлопнув входную дверь, пошел в школу. Вернулся он домой около 13-00 часов, когда вставил ключ в замочную скважину, то не смог повернуть ключ. Он с трудом открыл замок входной двери и зашел в квартиру. Около 17 часов домой пришла его мать Б.И.Н., которой он рассказал, что сломался замок на входной двери. Около 19 часов 00 минут он обнаружил, что в комнате в тумбе под телевизором нет ноутбука. Тогда он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся (т.1л.д. 38-39,65-67).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Ф.М. следует, что в декабре 2010 года он передал Гурину М.А. в долг ... рублей. В начале января 2011 года ему позвонил Гурин М.А. и сказал, что хочет встретиться и вернуть долг, передал ему в счет возврата долга видеокамеру. Во время всего разговора вместе с Гуриным М.А. была незнакомая ему ранее Ахунова Р.Ф. 17.01.2011 к нему в ломбард ООО «...» подъехали Гурин М.А. и Ахунова Р.Ф., Гурин М.А. предложил взять в залог ноутбук «Lenovo В 550», В.В.П. оформил залоговый билет № 000016 и передал Гурину М.А. денежные средства в сумме ... рублей. (т.1л.д.90-92).

В ходе явок с повинной Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. признались в том, что совершили кражу видеокамеры и ноутбука из комнаты № ... д. № ... по ул. ... в г.Омске. (т.1л.д. 46, 125).

В ходе проверки показаний на месте Ахунова Р.Ф. и Гурин М.А. указали месторасположение комнаты № ..., находящуюся на пятом этаже, пятиэтажного дома № ... по ул. ... в г.Омске, из которой они по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Булгакову Д.М. (т.1л.д. 175-180, 229-234)

При предъявлении лица для опознания свидетель С.Ф.М. уверенно опознал Ахунову Р.Ф., как девушку, которая 12.01.2011 года и 17.01.2011 года приходила с Гуриным М.А. и передавала ему видеокамеру и ноутбук. (т.1л.д. 141-142)

Согласно протокола осмотра места происшествия с входной двери квартиры № ... д. ... по ул. ... в г. Омске, был изъят цилиндровый запирающий механизм и 3 ключа. (т.1л.д.4-9)

Согласно заключению эксперта изъятый цилиндровый запирающий механизм врезного замка, находится в неисправном состоянии, что исключает его работу в качестве запирающего устройства, имеются динамические и статистические следы воздействия посторонним предметом. (т.1л.д. 91-101)

Цилиндровый запирающий механизм и 3 ключа осмотрены (т. 1л.д.209-210), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 211) и возвращены потерпевшему Б.Д.М. под сохранную расписку (т.1л.д. 216).

В ходе выемки у потерпевшего Б.Д.М. изъяты кассовый чек, руководство по эксплуатации ноутбука «Lenovo В 550», кассовый чек, гарантийный талон на «Безлимит.Интернет» (т.1л.д. 36), которые осмотрены (т.1л.д. 76-83), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 84) и следуют с материалами уголовного дела (т.1л.д. 84).

В ходе выемки у свидетеля В.В.П. изъят ноутбук «Lenovo В 550», зарядное устройство, мышь (т.1л.д. 74-75), которые осмотрены (т.1л.д. 76-83), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 84) и возвращены потерпевшему Б.Д.М. под сохранную расписку (т.1л.д. 191).

При предъявлении лица для опознания свидетель В.В.П. опознал Ахунову Р.Ф. и Гурина М.А. которые 17.01.2011 года приходили в ломбард «...», у которых он принял в залог ноутбук «Lenovo В 550», в комплекте с акустической мышью, зарядным устройством (т.1л.д. 139-140, 149-150).

У Ахуновой Р.Ф. изъяты модем «Skylink», два провода USB, сим-карта «Skylink» (т.1л.д.51)

В ходе выемки у свидетеля Ф.А.К. изъяты модем «Skylink», два провода USB, сим-карта «Skylink», изъятые им у Ахуновой Р.Ф. (т.1л.д. 200-201), которые осмотрены (т.1л.д. 209-210), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 211) и возвращены потерпевшему Б.Д.М. под сохранную расписку (т.1л.д. 216).

Ахунова Р.Ф. ранее не судима (т.2л.д. 17), у врачей психиатра и нарколога не наблюдалась (т.2л.д. 15, 16), по месту жительства характеризуется положительно. (т.2л.д. 21).

Гурин М.А. ранее не судим (т.2л.д. 26), у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (т.2л.д. 24, 25), по месту жительства характеризуется положительно. (т.2л.д. 31).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в краже доказана их собственными показаниями, показаниями потерпевшего, подтверждёнными показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как с учетом значимости похищенного, преступление не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, исключает его как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Содеянное Ахуновой Р.Ф. и Гуриным М.А. 12 и 17 января 2011 г. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., улучшающего положение подсудимых, каждый раз по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые осознанно совершили тайное хищение чужого имущества, действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавали противоправность своих действий и понимали, что незаконно проникают в чужое жилище, предварительно вскрыв замок двери. Каждый раз подсудимые действовали с новым преступным умыслом, то есть совершили два самостоятельных преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимых, ранее не судимых. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и заявленное раскаяние, их явки с повинной и способствование возврату части похищенного имущества, у Гурина М.А. дополнительно наличие малолетнего ребенка, принимает во внимание их прежнее законопослушное поведение и считает возможным исправление обоих подсудимых без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое им следует определить в виде лишения свободы.

Ограничение свободы и штраф суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшего в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахунову Р.Ф. и Гурина М.А. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить им наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 12.01.2011 г. в виде двух лет лишения свободы каждому;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 17.01.2011 г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения, определив Ахуновой Р.Ф. и Гурину М.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ахуновой Р.Ф. и Гурину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому, обязав их в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ахуновой Р.Ф. и Гурину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Ахуновой Р.Ф. и Гурина М.А. солидарно в пользу Б.Д.М. ... (...) рублей.

Вещественные доказательства: цилиндровый запирающий механизм, 3 ключа, модем «Skylink», два провода USB, сим-карта «Skylink», кассовый чек, руководство по эксплуатации ноутбука «Lenovo В 550», ноутбук «Lenovo В 550», зарядное устройство, мышь - оставить у потерпевшего Булгакова Д.М., кассовый чек, гарантийный талон на «Безлимит.Интернет» - вернуть по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...