1 - 90 \ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б.,

подсудимого Филинцева А.В.,

защитника - адвоката Паузерс Ю.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филинцева А.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филинцев А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 02.12.2009, управляя по доверенности в простой письменной форме технически исправным автомобилем «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ф.В.А., следовал без пассажиров по ... со стороны ... в направлении Окружной дороги, двигался по полосе своего направления движения, приближался к дому ..., в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. нерегулируемый пешеходный пешеход, о существовании которого Филинцев А.В. заведомо знал. Как лицо, прошедшее специальную подготовку и имеющий опыт управления автомобилем Филинцев А.В. обязан был учитывать то обстоятельство, что на пешеходных переходах именно пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, а указанный участок дороги является специальным для осуществляемого дорожного движения.

В процессе приближения к пешеходному переходу обнаружив, что следовавший впереди в попутном направлении в правом ряду легковой автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель Филинцев А.В., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда дорожного участка, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, не снижая скорости своего движения.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Филинцевым А.В. требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, последний себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив появившегося из-за передней части попутного транспортного средства пешехода А.Б.К., пересекавшего в зоне пешеходного перехода проезжую часть ... справа налево по ходу движения транспорта, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля. После совершения ДТП Филинцев А.В., оставив транспортное средство у края дороги, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Б.К., Дата обезличена года рождения, были причинены телесные повреждения в области головы: ссадина лица слева, кровоподтек в окологлазничной области, линейный перелом левой глазничной части и левой части чешуи лобной кости, ушиб основания лобных долей; в области груди: перелом 8-9-го ребер справа по лопаточной линии; на правой нижней конечности: перелом нижнего метадиафиза бедренной кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; на левой нижней конечности: косо поперечный перелом бедренной кости в нижней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей причинили вред здоровью, который при жизни является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Филинцевым А.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.12.2009):

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

п.14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: требования дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Подсудимый Филинцев А.В. вину по ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, фактически оспаривая только свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, и показал, что его стаж работы водителем 11 лет, работал, занимаясь частным извозом на автомобиле отца. Иногда приходилось быть за рулем по 12 часов, правила дорожного движения он знает и имеет большой опыт в управлении автомобилем. Участок дороги по ... ему хорошо знаком, так как он проживает неподалеку. В том числе, ему известно о нерегулируемом пешеходном переходе. В настоящее время в связи с лишением права управления автомобилем за оставление места ДТП, фактически не работает и доходов не имеет. Никакого кредита взять как не работающий также не может и ущерб потерпевшей не возместил, хотя. имеет намерение возмещать моральный вред. 02.12.2009 весь день работал, управляя автомобилем «Волга», принадлежащим отцу. Ехал на а\м около 17 часов со скоростью около 40 км\час. по ... по своей полосе движения. Был трезвый, спиртное и наркотики не употреблял. Видимость и освещение были нормальными, ничто обзор ему не закрывало. Прекрасно знал о нерегулируемом пешеходном переходе в районе ..., но почему-то отвлекся - не может сказать из-за чего. Понимал, что перед пешеходным переходом надо быть особенно внимательным и в случае необходимости иметь возможность остановиться. Из-за того, что отвлекся, не смотрел на пешеходный переход и не увидел своевременно пешехода, переходившего дорогу. Дорога была сухой - не скользкой, помех не было, видимость и освещение были нормальными. Никаких мер к торможению до ДТП не предпринял. Заметил пешехода только в момент его удара о лобовое стекло автомобиля со стороны водителя спереди. Увидел как что-то черное попало на лобовое стекло. Тело отлетело от автомобиля куда-то - не заметил. Только после этого нажал на тормоз и остановил автомобиль у обочины дороги. Вышел из автомобиля и подошел к лежащему мужчине. Рядом были люди, стояли автомобили, в том числе - «Газель». Вначале не придал происшедшему значения - не подумал, что у мужчины-пешехода могут быть серьезные повреждения. действительно предложил отвезти потерпевшего в больницу или домой, про предложение «дать денег» - не помнит, но мог такое сказать, так как не считал случившее достаточно серьезным. Ранее не попадал в такие ДТП. Поскольку рядом с потерпевшим было много людей, других водителей, то не стал вызвать скорую и милицию- это сделают другие люди без него, а решил уйти с места ДТП, так как был в шоке от происшедшего. Автомобиль оставил на месте ДТП, а сам ушел домой. Не отрицает, что явился виновником ДТП, но не был в состоянии опьянения, так как находился на работе. В отношении походки, то она Действительно могла показаться свидетелям шатающейся, так как у него есть подобное заболевание (слабость в ногах), хотя к врачу обратился по этому поводу только в 2011 году. Понимает, что поступил неправильно, когда покинул место ДТП. Вначале ему (Филинцеву) показалось, что место ДТП было за пределами пешеходного перехода, но поскольку фактически не заметил (отвлекся) от дорожной ситуации непосредственно перед ДТП, то мог не заметить точного места. После видел повреждения на автомобиле - лобовом стекле и капоте, дворнике с водительской стороны - щетка отломалась. Все это от удара телом потерпевшего, который мог попасть в стекло головой, но он (Филинцев) не заметил этого. Понимает, что свидетелям-очевидцам нет смысла его оговаривать. Сейчас не может быть уверен в правильности воспринятых им (Филинцевым) обстоятельствах происшедшего. Однако признает, что все произошло из-за его невнимательности. Очень хотел бы все вернуть обратно, но это не возможно, перед потерпевшей извиняется, но реально возместить ущерб сейчас и с декабря 2009 года возможности не имеет, так как фактически не работает и доходов не имеет. После того как у него появиться возможность управлять автомобилем, он будет частично возмещать ущерб потерпевшей. По иску оставляет вопрос на усмотрение суда, но пока ничего потерпевшей стороне не возместил, хотя встречи по этому поводу были с сестрой погибшего (потерпевшей по делу) с лета 2010 года. Просит строго не наказывать, учесть признание вины, желание возмещать ущерб.

Из показаний потерпевшей А.К.К. в суде следует, что она является сестрой пострадавшего 02.12.2009 в ДТП пешехода А.Б.К. Брат после окончания Политехнического университета работал инженером на заводе «...». О случившемся узнала по телефону. Со слов очевидцев и брата, который находился в больнице, узнала, что ДТП произошло, когда брат переходил по пешеходному переходу на него произошел наезд, а водитель скрылся, бросив свой автомобиль. Брата с повреждениями головы увезли в БСМП, видела брата с повреждениями головы, но долго говорить не давали врачи. С братом разговаривала о случившемся 07.12.2009 после его перевода из реанимации. 19 мая 2010 года брат скончался в больнице, расходы на похороны оставили не менее Номер обезличен рублей, но подтверждающих документов осталось только где-то на Номер обезличен руб. По поводу возмещения расходов на лечение решили обратиться в страховую компанию в связи с происшедшим ДТП, там сумма около Номер обезличен рублей, должна возместить страховая компания. Кроме того, потеря единственного старшего брата и сына для матери, который был кормильцем для всей семьи и родных, на которого вся семья возлагали большие надежды, причинила всем членам семьи нравственные страдания, которые оценены в Номер обезличен рублей. Она (А.Б.К.) представляет всех членов семьи и эта сумма взыскания с виновника является окончательной для всех близких родственников - матери и сестер, которые ей поручили представлять интересы их всех в суде. До сих пор подсудимый ничего не возместил, хотя с августа 2010 года говорил о возмещении. Говорил, что не работает и возмещать сможет только, когда трудоустроиться. В ходе суда от Филинцева тоже были только слова и он ничего не возместил. Извиняться начал только в суде. Настаивает на строгом наказании - с обязательным реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что подсудимого ранее не знал. Ехал на своей автомашине ГАЗ-3302 по ... вечером 02.12.2009 со стороны ..., было еще светло, видимость нормальная и дорога - тоже. Там на ... есть нерегулируемый пешеходный переход - без светофора. За 50 метров до перехода он (Б.Е.Н.) перестроился в левый ряд на своей полосе движения, ехал со скоростью 40-50 км\час. Впереди ехала а\м «Волга». «Волга» не тормозила и была уже на пешеходном переходе, когда он (Б.Е.Н.) заметил, что от а\м «Волга» отлетело тело человека. Не видел как произошел сам наезд, но понял, что водитель «Волги» сбил пешехода на переходе. После этого «Волга» проехала еще где-то метров 10 и остановилась. Считает, что наезд произошел именно на пешеходном переходе, а не за ним. «Волга» после ДТП также отъехала к обочине дороги. Он (Б.Е.Н.) остановился. Подошел к пострадавшему мужчине, который лежал с разбитой головой и в крови. Поняв, что травма слишком серьезная, не стал оказывать первую помощь, а сразу стал вызвать «скорую». Рядом стали подходить водители других автомобилей. Выяснилось, что виновник ДТП - водитель «Волги», это подсудимый Филинцев, сидел за рулем. Подъехавший водитель красной машины сказал ему (Б.Е.Н.), что водитель «Волги» вроде бы пьяный и в салоне а\м видна бутылка водки. Чтобы Филинцев не уехал, а такое по его поведению было возможно, подперли «Волгу» другим автомобилем, забрали ключи. Когда Филинцев подошел к пострадавшему, то сказал «вставай, дам тебе денег». По походке и внешнему виду показалось, что Филинцев пьяный, но рассматривать его было некогда. Также вызвали ДПС. Филинцеву предложили отойти от потерпевшего, так как тот лез со своими «предложениями денег». Больше за Филинцевым никто не смотрел. Сотрудники ДПС приехали раньше «скорой». Во время ДТП было еще достаточно светло, знаки пешеходного перехода были хорошо видны. Поскольку он (Б.Е.Н.) находился недалеко от места ДТП, то уверен, что само ДТП произошло именно в зоне пешеходного перехода, видел место. Показалось, что Филинцев пьяный и потому, что говорил он медленно. Потерпевший лежал и молчал, говорить мог с трудом, его никто не перемещал и сам он вставать не пытался. По месторасположению и обстановке ДТП допускает. что тело от удара о движущуюся «Волгу» могло отлететь (переместиться) метров до 10 от места наезда, то есть как и зафиксировало в осмотре. При ударе движущимся автомобилем подобная ситуация не вызывает сомнений и реальна. Тормозить «Волга» стала после наезда.

Свидетель Д.О.А. в суде показал, что в районе 18 часов 02.12.2009 (более точно время сейчас не помнит) ехал на своей грузо-пассажирской «Газели» по ... от ... к КДЦ «...». У пешеходного перехода как положено остановился, пропуская пешеходов. Во встречном направлении по своей полосе подъехала «Газель» с будкой. Которая тоже пропускала идущего по пешеходному переходу пешехода - мужчину, лет 30, который шел нормальным шагом, не бежал. Он (Д.О.А.) остановился где-то за 2 метра от зоны пешеходного перехода и ждал. Когда мужчина-пешеход прошел его и остановившуюся «Газель» справа на встречной полосе, то появившаяся левее «Газели» - а\м «Волга» своей водительской стороной сбила этого пешехода. Его (пострадавшего) подбросило на капот «Волги», а затем продолжавшая двигаться «Волга» еще провезла его некоторое расстояние. Как ему (Д.О.А.) показалось еще 3-4 метра и там тело упало. Тело так и осталось на полосе встречного движения - сбоку от его (Д.О.А.) «Газели», но точное расстояние указать не может, «Газель» его длинная. Тело лежало на расстояние больше 3-х метров от зоны пешеходного перехода. Водитель «Волги» проехал чуть дальше и остановился на обочине. Он (Д.О.А.) и водитель «Газели» (Б.Е.Н.) стали вызвать скорую и милицию, так как повреждения у пострадавшего показались серьезными. Виновник ДТП - водитель «Волги» (Филинцев) показался пьяным из-за несвязной речи, но запаха алкоголя от него не заметил. Филинцев стал говорить постардавшему и им «давайте разъедимся» и еще что-то. Он и еще 1 водитель забрали ключи от а\м «Волга» у Филинцева, чтобы тот не уехал. Больше Филинцева не видел - он куда-то исчез с места ДТП. Дорога в то время была нормальной. Не скользкой, освещение тоже было нармальным, все было хорошо видно. Пешеходный переход и знаки были хорошо видны. Приехавшие раньше скорой сотрудники ДПС взяли данные очевидцев и записали его (Д.О.А.) и водителя «Газели». «Волгу» никто после остановки не перемещал, она так и стояла у обочины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.Д.Ю. на предварительном следствии следует, что он работает инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Омску. 02.12.2010 года находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут тех же суток он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, расположенное на ... в районе дома .... На месте ДТП стоял автомобиль «ГАЗ-311000» с механическими повреждениями передней части. Водителя автомобиля на месте не было. В районе середине проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом, недалеко от него, в направлении окружной дороги лежал пешеход-мужчина по национальности казах. Пешеход был в сознании с телесными повреждениями, пояснил, что двигался по пешеходному переходу и был сбит автомобилем. На проезжей части, где лежал пешеход, было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Так же на месте ДТП находились двое мужчин, которые отдали ключи от автомобиля «ГАЗ-311000», водитель которого допустил наезд на пешехода-мужчину. С их слов, до прибытия группы водитель автомобиля «ГАЗ-311000» сначала пытался уехать на автомобиле с места ДТП, а потом ушел с места происшествия. Они поясняли, что водитель автомобиля «ГАЗ-311000» молодой человек находился в состоянии опьянения. Это они определили по его поведению. Они оставили свои данные и уехали с места происшествия л.д.102-104).

Таким образом, никто из указанных лиц-оцевидцев происшедшего (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают фактов управления Филинцевым А.В. автомобилем и нарушений им правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В данной части обстоятельства совершения ДТП никем из участников процесса фактически не оспариваются. Первоначально оспариваемое подсудимым обстоятельство - место наезда (вне или в зоне пешеходного перехода) в ходе судебного следствия было установлено и сам подсудимый в данной части изменил свою позицию, указав, что по невнимательности отвлекся от дороги при управлении автомобилем и он фактически не заметил места наезда, допуская возможность такового и в зоне пешеходного перехода.

Подсудимым в конечном варианте позиции оспаривается только 1 обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что подсудимый является его сыном, по доверенности управляет его а\м «Волга» - ГАЗ-311000 по доверенности, сын занимается частным извозом на его автомобиле. Придя вечером 02.12.2009 домой, увидел, что сын взволнован-испуган, пояснил, что сбил человека на .... Сын пояснил, что ехал со скоростью 40 км\час и за пешеходным переходом сбил пешехода. Сын был трезвый и 02.12.2009 работал-таксовал. Не знает, почему сын ушел в места ДТП. Автомобиль он (Ф.В.А.) забирал уже со штраф-стоянки. У автомобиля были повреждения на капоте и на лобовом стекле. Сам, являясь профессиональным водителем, обучал сына вождению, права сын получил сразу после службы в армии, как водитель сын внимательный и хорошо водит автомобиль. Ранее сын в ДТП не попадал. Сын алкоголь пьет не часто, а наркотики вообще не употребляет. Характеризует сына как положительного и хорошего человека. Сына уже лишили водительских прав и он не работает. Знает, что сын ездил в больницу к потерпевшему, но его туда не пустили. Сын переживает случившееся, имеет желание возмещать ущерб, но (точнее не знает) пока ничего не возместил.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Б.Е.Н., в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав, что в момент контакта автомобиля и пешехода и начала отброса последнего автомобиль «ГАЗ-311000» располагался на нерегулируем пешеходном переходе в 5,0 м от осей правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части, в 0,5 м от передней части автомобиля до дорожного знака 5.19.2 по ходу его движения. л.д. 115-117)

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.12.2009 года о наказании Филинцева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений (нарушение п.2.5 ПДД РФ - оставление места ДТП) в виде и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 1 месяц л.д. 170-171).

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему, согласно которым место происшествия представляет собой участок проезжей части ... в районе дома ... Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированная, городского значения, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, общей шириной 15,0 м. Состояние покрытия на момент осмотра - сухое. Видимость в направлении движения с рабочего места водителя составляет 300 метров. На проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, зона которого составляет 1,8 м. В ходе осмотра места ДТП на проезжей части ... обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, расположенное в 7,4 м до правого края проезжей части, в 14.1 м от оси правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ-311000», в 16.1 м до угла дома ... и в 10,2 м до дорожного знака 5.19.2. Автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент осмотра находится на проезжей части ... в 1,0 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, в 0,9 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части, и в 24,2 м от дорожного знака 5.19.2 до оси правого переднего колеса автомобиля. Внешние механические повреждения на автомобиле были в виде: деформации щетки стеклоочистителя, переднего бампера, лобового стекла. В ходе осмотра автомобиля установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном технически исправном состоянии л.д.4-8).

Акты суд-мед.освидетельствования л.д.44-47, 79-81) и заключение судебно-медицинской экспертизы № 5334 от 19.12.2010 л.д. 135-138), из которых следует, что А.Б.К., Дата обезличена года рождения, были причинены телесные повреждения в области головы: ссадины лица слева, кровоподтек в окологлазничной области, линейного перелома левой глазничной части и левой части чешуи лобной кости, ушиба основания лобных долей; в области груди: переломы 8-9-го ребер справа по лопаточной линии; на правой нижней конечности: перелом нижнего метадиафиза бедренной кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; на левой нижней конечности: косо поперечного перелом бедренной кости в нижней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей, которые образовались за 6-8 месяцев до наступления смерти от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Данные повреждения причинили вред здоровью, который при жизни является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гр. А.Б.К. является хронический гепатит неустановленной этиологии с исходом в цирроз печени с развитием печеночной недостаточности. Полученные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по характеру и расположению повреждений, у А.Б.К. на момент поступления в стационар БСМП-1 г.Омска, в момент столкновения с движущимся транспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к выступающим частям транспортного средства левой боковой поверхностью тела. На момент поступления А.Б.К. в стационар БСМП-1 г.Омска в анализах крови и моче этанол отсутствует.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы № 00049/13.1-11 от 14.01.2011 г., из которого следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-311000» Филинцев А.В., двигаясь со скоростью около 40 км/ч, располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии его движения, если пешеход преодолел с момента возникновения опасности до места наезда путь, равный 5,5 м. за время движения 3,3 с, поскольку удаление автомобиля от места наезда, равное 36,7 м. больше его остановочного пути, равного 21,0 м. л.д. 149-152).

Протокол об административном правонарушении в отношении Филинцева А.В. от 04.12.2009 - наезда на пешехода около 17 час. 02.12.2009 л.д.19) и постановление о направлении материалов по факту нарушения (наезда на пешехода) по подследственности л.д.29).

Протокол осмотра места происшествия с участием Филинцева А.В. от 16.09.2010, где последний указал, что совершил наезде на расстоянии 12,5 метра за пределами зоны пешеходного перехода, а автомобиль остановился в 26.3 метра от зоны перехода л.д.64-65). Протокол доп.осмотра места происшествия с участием Филинцева А.В. от 18.11.2010, в ходе которой последний указал, что, наезд на пешехода произошел за зоной нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 26.3 метра, а остановка его автомобиля - в 81,7 м до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», место, где лежал пешеход, расположено в 80,9 м до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», автомобиль после наезда располагался в 81.7 м от оси правого переднего колеса до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и в 1,0 м от осей правых переднего заднего колес до правого края проезжей части ... л.д.82-84).

Протоколы осмотров места происшествия с участием свидетелей Б.Е.Н. от 23.09.2010 л.д.66-67) и Д.О.А. от 07.10.2010 л.д.72-73), где последние указали, что наезд был совершен именно в пределах зоны пешеходного перехода, тело отброшено за пределы.а автомобиль «Волга» проехал далее к обочине.

Таким образом, за исключением показаний Филинцева А.В. при проведенных в сентябре и ноябре 2010 года осмотрах, которые сами по себе противоречат друг другу, все иные исследованные материалы однозначно указывают на правильность установления места совершения ДТП и объективно подтверждают виновность Филинцева А.В. в совершении преступления. С учетом изменившейся в суде позиции самого подсудимого и указания им на то, что он отвлекся и не видел места ДТП, фактически он не видел, где произошел наезд - в зоне или вне зоны пешеходного перехода, суд к ранее данным противоречивым показаниям Филинцева при осмотрах места ДПТ относится критически и не считает их достоверными.

В остальной части факт совершения ДТП (наезда на пешехода на пешеходном переходе) никем не оспаривается и подтверждается как показаниями свидетелей-очевидцев и потерпевшей (об известных ей обстоятельствах со слов), а также свидетеля Х.Д.Б. (со слов очевидцев на месте ДТП), так и исследованными в суде доказательствами. К моменту окончания судебного следствия никем (включая подсудимого) факт совершения ДТП в зоне пешеходного перехода не оспаривался, как и нарушения водителем Филинцевым А.В. правил дорожного движения.

В тоже время указанное в обвинении квалифицирующее обстоятельство как совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашло своего достоверного подтверждения. Подсудимый последовательно отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, это подтвердил и свидетель Ф.В.А. Свидетели Б.Е.Н. и Д.О.А., в отличии от обстоятельств ДТП, высказали только предположение о нахождении подсудимого в состоянии опьянения (им так показалось), но достоверно утверждать это они не могли. Ссылки этих свидетелей на походку и медлительность речи Филинцева А.В. на месте ДТП - объясняют только физиологические особенности организма подсудимого. Медленность произнесения слов подсудимым и особенности его речи отмечались судом и участниками процесса в ходе всех судебных заседаний, шаткость походки - также была объяснена подсудимым. Несмотря на позднее обращение к врачу по этому поводу и соответственно предоставлении в суд мед.документации о признаках «парапареза», это не исключает возможность странностей в походке подсудимого на месте ДТП вне зависимости от состояния опьянения. Поскольку никто из очевидцев происшедшего не указывал на запах алкоголя, исходивший от Филинцева А.В., последний не проходил суд-мед.освидетельствования по этому поводу, указанных в обвинении и исследованных в суде данных не достаточно для установления факта нахождения Филинцева А.В. в состоянии опьянения. В данном случае судом на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого и суд исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации деяния, а деяния подлежащими переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд также исключает не связанные с совершением указанного преступления пункты нарушения правил дорожного движения, указанные в обвинении как нарушенные Филинцевым, но не установленные судом или не находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в смысле состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации - п.п.2.5 и 2.7 ПДД РФ.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ соответствующей установленным судом обстоятельствам происшедшего и исследованным доказательствам, которые фактически никем не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей-очевидцев, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласующимися между собой (в юридически значимых по делу обстоятельствах) и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает доказанным, что Филинцев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филинцева А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и заявленное раскаяние, отсутствие ранее судимостей.

При назначении наказания суд учитывает: данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, степень его социальной обустроенности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, а также мнение потерпевшей стороны по поводу размера наказания.

В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Филинцеву А.В. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества - без применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ или назначения иного (более мягкого) вида наказания судом не усматривается. Суд полагает, что в данном случае более мягкий вид наказания не может быть назначен.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии с требованиями ст.1064, 1099 и 1101 ГК РФ о взыскании суммы морального вреда в размере Номер обезличен рублей с причинителя вреда (подсудимого) с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, а также материального положения подсудимого, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично - в объеме, равном Номер обезличен рублей. Указанная сумма является справедливой и соразмерной, именно эта сумма подлежит взысканию с Филинцева А.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Исследовав материалы в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение), суд приходит к следующим выводам. Требования по возмещению расходов потерпевшей стороны по погребению (размере Номер обезличен рублей, частично подтвержденных документами), суд оставляет без рассмотрения, исходя из того, что в настоящем судебном заседании, как и в период предварительного следствия, не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями виновного, что исключает возможность взыскания указанных расходов с подсудимого в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд согласно положениям ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания в виде лишения свободы Филинцеву А.В. колонию-поселение, куда последний должен следовать самостоятельно путем прибытия в УФСИН России по Омской области для дальнейшего направления в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филинцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Копия приговора направить в УФСИН России по Омской области для обеспечения направления Филинцева А.В. в колонию-поселение для отбывания наказания, определенного приговором суда.

Разъяснить, что срок наказания Филинцеву А.В. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда последний после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно путем прибытия в УФСИН России по Омской области для дальнейшего направления в колонию-поселение.

Меру пресечения Филинцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по прибытию в колонию-поселение.

Взыскать с Филинцева А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей А.К.К. Номер обезличен рублей. В части возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) оставить гражданский иск без рассмотерния.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук

Приговор вступил в законную силу 21.04.20011 - Коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.