1 - 106 \ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.03.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р.,

подсудимого Янкова С.Л.,

защитника - адвоката Прохоровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янкова Сергея Леонидовича, ... ранее судимого:

1) 31.10.2003 Октябрьским районным судом г.Омска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 04.08.2004 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 31.10.2003, всего к отбытию - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 03.09.2004 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи того же суда от 11.01.2005 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 04.08.2004, всего к отбытию наказания определено - 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освободился 30.10.2009 условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.10.2009 на 2 года 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янков С.Л. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.10.2010 в дневное время Янков С.Л., находясь в квартире ..., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире В.М.В. и Ш.О.И. отвлеклись и за его действиями не наблюдают, с целью последующего совершения тайного хищения чужого имущества из данной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в прихожей ключи от квартиры, которыми пользовался Ш.О.И., в количестве 6 штук с брелоком в виде дельфина, ушел из квартиры, а около 19-00 часов 29.10.2010, вернувшись к вышеуказанной квартире с целью совершения тайного хищения имущества и убедившись, что В.М.В. и Ш.О.И., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, спят, используя похищенные ранее ключи, Янков С.Л., открыв замки входной двери, незаконно проник в квартиру, где, реализуя свой умысел на хищение, пройдя в спальню, похитил находящиеся на компьютерном столе монитор «LG», стоимостью Номер обезличен рублей, системный блок стоимостью Номер обезличен рублей, манипулятор (мышь) стоимостью Номер обезличен рублей, клавиатуру стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащие В.М.В. После чего Янков С.Л. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению. Преступными действиями Янкова С.Л. В.М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

В судебном заседании подсудимый Янков С.Л. свою вину в инкриминируемом ему деяния признал частично, оспаривая незаконность проникновения в жилище, показал, что 29.10.2010 около 11-00 часов по приглашению своих знакомых Ш.О.И. и его сожительницы В.М.В. приехал к ним домой по адресу: ..., где стали распивать спиртное втроем. В ходе разговора ему предлагалось забрать часть мебели из квартиры, так как Ш.О.И. и В.М.В. собирались переезжать на постоянное место жительство в .... Также приходили двое знакомых (мужчина и женщина) Ш.О.И. и В.М.В. - с собакой. Вместе в кухне распивали спиртное - пили водку. Все были в состоянии опьянения. В ходе распития он отдельно и с Ш.О.И. выходили покурить из кухни и в туалет. Потом всех стали выпроваживать из квартиры. Он (Янков) зашел с Ш.О.И. покурить в туалет, где последний сказал, чтобы он (Янков) приходил попозже для дальнейшего распития спиртного и взял для этого лежащие на полочке в прихожей ключи от квартиры, так как по словам Ш.О.И. по звонку из домофона В.М.В. не будет открывать дверь. Он (Янков) взял с полочки связку ключей от квартиры, не имея намерений совершать хищение. Возможно он (Янков) ушел из квартиры последним и на протяжении около 1,5 - 2 часов один гулял. Около 19-00 часов (точное время не помнит) 29.10.2010 он вновь пришел к дому, где проживают Ш.О.И. и В.М.В., чтобы продолжить распитие спиртного. Ключами Ш.О.И., которые ему фактичсеки передал Ш.О.И., он открыл дверь в подъезд и, поднявшись на второй этаж, стал стучаться в двери квартиры Ш.О.И., но двери ему никто не открыл. После этого он, вновь воспользовавшись ключами Ш.О.И., открыл входные двери кв. ... и прошел внутрь, где обнаружил спящих Ш.О.И. и В.М.В. Он пытался их разбудить, однако те, находясь в состоянии алкогольного опьянения и никак не просыпались. После этого он прошел на кухню и один стал распивать спиртное. Поскольку он (Янков) был пьян и нуждался в деньгах, то у него возник умысел похитить персональный компьютер, который он неоднократно видел в квартире Ш.О.И. С целью совершения кражи компьютера он проследовал в комнату, где с компьютерного стола взял: жидкокристаллический монитор, системный блок в корпусе черного цвета, компьютерную мышь и клавиатуру в корпусе белого цвета. Взяв в руки системный блок и положив на него клавиатуру, компьютерную мышь и жидкокристаллический монитор, оставив на столе акустические колонки, провода подключения с кабелями, он из квартиры вышел, при этом не заперев дверь на замок, поскольку были заняты руки. Затем он, выйдя из подъезда, заметил стоявший у дома автомобиль-такси. Он договорился с водителем и тот довез его до дома ... - к ТК ... где он намеревался продать похищенное, водителю он пояснил, что компьютер необходимо отвезти на ремонт. В ТК «...» продал похищенный монитор продавцу отдела электротоваров за Номер обезличен рублей. Остальные вещи И.В.А. у него приобретать отказался. На улице, встретив малознакомого мужчину, предложив ему купить похищенные системный блок, компьютерную мышь и клавиатуру за Номер обезличен рублей, тот согласился, при этом он пояснил, что все указанное имущество принадлежит ему. Получив деньги, потратил их, ключи выбросил. В содеянном раскаивается, когда к нему домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что В.М.В. и Ш.О.И. считают, что именно он совершил данное преступление, он, осознав происшедшее - совершение преступления, написал явку с повинной, которую подтверждает, указал место, куда продал монитор, все рассказал следователю о краже. В совершении преступления он раскаивается, извиняется перед потерпевшей. Гражданский иск признает полностью и имеет намерение возмещать ущерб, но из-за неофициального характера работы и отсутствия существенных доходов не смог ранее и может в ближайшее время что-то возместить. Свою вину признает частично, поскольку умысел на хищение возник уже находясь в квартире, а ключи от квартиры взял по предложению Ш.О.И. не для совершения преступления.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Янкова С.Л. в ходе предварительного следствия следует.

В частности, по оспариваемому подсудимым моменту «незаконного проникновения» неоднократно допрошенный 09.12.2010 и 18.12.2010 в качестве подозреваемого, 22.12.2010 в качестве обвиняемого Янков С.Л. (с участием защитника, участвующего в настоящем судебном заседании) показывал, что он без ведома Ш.О.И. и В.М.В., когда уходил от них с полки для обуви забрал связку ключей на металлическом кольце (ключ от домофона, пять ключей желтого, черного и белого цветов с брелоком в виде дельфина), для какой именно цели он забрал ключи, пояснить не может, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что часть этих ключей от замков дверей квартиры В.М.В., поскольку ранее видел их у Ш.О.И. л.д.68-71, 116-119 и 154-157).

При проверке показаний на месте от 10.12.2010 Янков С.Л. (с участием защитника, участвующего в настоящем судебном заседании) показывал, что он «похитил ключи от квартиры от квартиры В.М.В.» л.д.90-99, с фототаблицей и схемой).

Подсудимый частично подтвердил эти оспариваемые показания, пояснив, что действительно так было записано в его показаниях следователем, но реально он из-за состояния опьянения не помнит точно событий происшедшего. Он (Янков) не уверен, давал ли Ш.О.И. ему разрешение брать ключи и приглашал ли его приходить позже, но в целом доверяет своим ранее данным и оглашенным в суде показаниям, не может объяснить, почему в суде стал говорить по другому. Оснований для его (Янкова) оговора В.М.В. и Ш.О.И. нет, отношения до этого были дружеские и кражу компьютера у них он совершил. Сейчас (в суде) про «получение ключей» может пояснить только, что не помнит, как это произошло из-за состояния опьянения, но ему (Янкову) кажется, что умысел на кражу возник уже тогда, когда он уже пришел в квартиру.

В суде исследовался протокол явки с повинной от 09.12.2010, согласно которому Янков С.Л. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 29.10.2010 около 19-00 часов тайно проник в кв. ..., откуда похитил персональный компьютер В.М.В. л.д. 62)

Подсудимый оглашенную явку с повинной подтвердил полностью, указав, что содержание там правильное, хотя непосредственный текст ему продиктовали в милиции.

В суде потерпевшая В.М.В. показала, что Янкова знает с 2010 года, отношения с ним дружеские, Янков - брат ее подруги. Проживает она (В.М.В.) с мужем - Ш.О.И. в указанной в обвинении 3-хкомнатной квартире по ... вдвоем. Дочь живет в .... Ключи от квартиры есть у нее и Ш.О.И., который носит их на брелке вместе со служебными ключами, хранил их всегда в тот период в кармане куртки и на полочку в прихожей не клал. Днем 29.10.2010 у них были гости, в том числе - Янков, распивали спиртное на кухне. Куртка мужа с ключами в кармане была в прихожей. Янков выходил с мужем и отдельно покурить и в туалет, имел возможность забрать ключи. Шел разговор о возможном переезде к дочери в .... В связи с этим собирались частично продавать, а частично раздавать мебель и вещи из квартиры. Янков выразил желание в случае переезда что-то забрать из мебели. Была еще одна супружеская пара, но они ушли ранее. Последним уходил Янков, она (В.М.В.) закрыла за ним дверь на замок, но не стал закрывать щеколду на двери. Смотря телевизор, она уснула. Не была сильно пьяна и если бы ее начали будить, то сразу бы проснулась. Однако ее никто не будил. Утром Ш.О.И. обнаружил и сообщил ей о пропаже компьютера, который подарила дочь, из комнаты. Остались только колонки и кабель, а монитор, системный блок, клавиатура и мышь были похищены. Выяснилось, что исчезли из куртки и ключи Ш.О.И. от квартиры. В обвинении все указано правильно по стоимости. Покупала компьютер дочь около 5 лет назад, но ей известна стоимость, считает, что Номер обезличен рублей даже ниже, чем стоимость похищенного. Вернули в ходе следствия только жидкокристаллический монитор. На оставшуюся сумму похищенного в Номер обезличен рублей заявила гражданский иск, который поддерживает в суде. В случившемся сразу заподозрили Янкова, но не хотели вызывать милицию и решили сначала переговорить с ним. Со слов Ш.О.И., который утром 30.10.2010 ходил к Янкову домой, знает, что Ш.О.И. не пускали в квартиру и о краже ничего не сообщили. После этого она (В.М.В.) обратилась в милицию. До судебного заседания Янков с ней на связь не выходил, не извинялся и ущерб возместить не пытался. Была удивлена подобным поведением Янкова в отношении ее (В.М.В.) имущества, настаивает на наказании ранее судимого Янкова по закону и без снисхождений, поскольку он ничего не понял из прошлых судимостей и так поступил вновь.

В части уточнения деталей происшедшего и местонахождению в прихожей ключей от квартиры, которыми пользовался Ш.О.И., были оглашены в суде показания потерпевшей В.М.В. следует, что Ш.О.И., являясь ее сожителем, 29.10.2010 в утреннее время созвонился со своим знакомым Янковым С.Л., пригласив его к ним домой, чтобы подарить последнему часть имеющейся у них мебели, поскольку они собирались переезжать на постоянное место жительства в .... В тот же день, около 11-00 часов, Янков С.Л. пришел к ним домой, и они втроем стали распивать водку на кухне. Ш.О.И. провел Янкова С.Л. по квартире, показав вещи, которые они хотели отдать: холодильник, две одноместные кровати и кухонный гарнитур. В зале Янков С.Л. увидел шкаф-«стенку», которую так же попросил подарить ему. Поскольку шкаф-«стенка» была приобретена недавно и была почти новой, Ш.О.И. предложил Янкову С.Л. приобрести ее за Номер обезличен рублей, Янков С.Л. согласился. Ш.О.И. поставил условие, что все имущество Янкову С.Л. передаст после того, как последний полностью рассчитается за «стенку», поскольку они знали, что Янков С.Л. ранее судим и может обмануть. Янков С.Л. сказал, что сможет рассчитаться за стенку и вывезти имущество в течение нескольких последующих дней. Более о продаже или передаче какого- либо имущества из квартиры ни Ш.О.И., ни она с Янковым С.Л. не договаривались, ничего больше ему отдавать или продавать не собирались. Затем она, Ш.О.И. и Янков С.Л. продолжили распивать спиртное на кухне, во время распития они выходили покурить в подъезд, так же Ш.О.И. один раз выходил в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. С 16-00 до 17-00 часов Янков С.Л. из квартиры ушел, поскольку она и Ш.О.И. к тому моменту находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и решили отдохнуть, после ухода Янкова С.Л. она заперла первую входную дверь в квартиру на внутренний накладной замок на один оборот и легла спать на кровать в дальней спальной комнате, а Ш.О.И. направился в туалет, где под воздействием выпитого спиртного уснул. Около 05-00 часов 30.10.2010 ее разбудил Ш.О.И., который пояснил, что с компьютерного стола в спальной комнате пропали жидкокристаллический монитор «LG Flatron L1919S» стоимостью Номер обезличен рублей, системный блок в корпусе черного цвета стоимостью Номер обезличен рублей, компьютерная мышь белого цвета стоимостью Номер обезличен рублей, клавиатура белого цвета стоимостью Номер обезличен рублей, при этом провода подключения, кабели электропередачи, и акустические колонки находились на месте. Вся похищенная аппаратура была подарена ей около четырех лет назад (документов на аппаратуру у неё нет).. Осмотрев квартиру, она убедилась, что вышеперечисленное имущество отсутствует, больше из квартиры ничего не пропало. Также она и Ш.О.И. обнаружили, что входные двери не заперты на замок, кроме того, Ш.О.И. нигде не смог найти связку своих ключей от квартиры, которую оставил в прихожей. В хищении компьютера они заподозрили Янкова С.Л. После этого она и Ш.О.И. пришли домой к Янкову С.Л. по адресу: ... но Янков С.Л. им пояснил, что ничего из их квартиры не похищал, закрыл двери и перестал с ними разговаривать. Она сообщила о данном преступлении в милицию и написала заявление, в котором потребовала привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей л.д.43-44 и 108-110).

Расхождения в оглашенных показаниях потерпевшей В.М.В. установлены только в части местонахождения в прихожей квартиры ключей Ш.О.И. - в кармане куртки Ш.О.И. л.д.44) или на обувной тумбе л.д.109).

Потерпевшая по данному поводу в суде пояснила, что всегда говорила и говорит только о ключах Ш.О.И. в кармане куртки и не знает, почему следователь в дополнительном допросе записала про тумбу. Также потерпевшая пояснила, они (с Ш.О.И.) никогда Янкову ключей от квартиры не давали и разрешений посещать квартиру без приглашения - тоже. В отношении значительности ущерба поясняет, что компьютер был подарен ей дочерью, в тяжелое материальное положение его хищением она не была поставлена, трудовая деятельность ее и мужа не связана с компьютером. Она (В.М.В.) не работает, Ш.О.И. получает в среднем около Номер обезличен рублей в месяц, у них есть квартира и дача. В отношении квалификаций действий Янкова она (В.М.В.) его не оговаривает и для нее не принципиально какая часть нормы уголовного закона в отношении подсудимого будет применена, но считает, что Янков говорит не правду в части завладения ключами, времени возникновения умысла на хищение, попыток разбудить ее и Ш.О.И.. Полагает, что Янков незаконно проник в их квартиру именно для совершения кражи, для чего предварительно похитил ключи.

Из показаний в суде свидетеля Ш.О.И. следует, что 29.10.2010 в утреннее время он созвонился со своим знакомым Янковым С.Л., с которым дружит 2 года, и пригласил его к себе домой. В ходе распития спиртного втроем (Ш.О.И., Янков и В.М.В.) был разговор о передать ему безвозмездно часть имеющейся у него и его сожительницы В.М.В. мебели, поскольку на тот момент они собирались переезжать в .... Днем 29.10.2010 к ним пришла супружеская пара знакомых с собакой, и они впятером стали распивать водку на кухне. Затем пришедшие ушли, а он (Ш.О.И.), В.М.В. и Янков С.Л. продолжили распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного он выходил из дома, для того, чтобы приобрести еще спиртного, когда возвратился, открывал двери в подъезд и в квартиру собственными ключами, которые оставались в кармане его куртки-аляски в прихожей. Никому свои ключи он не отдавал и брать их не разрешал, это исключено. Помимо ключей от квартире, на том же брелке находились и его служебные (с ПО «...») ключи, в том числе - от сейфа. После кражи пришлось восстанавливать ключи. В какое время Янков С.Л. ушел последним из квартиры он не запомнил, поскольку он и В.М.В. к тому моменту находились в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем, но это произошло до 19 часов, поскольку Янков говорил, что к этому времени он должен куда-то прийти. После ухода Янкова С.Л. В.М.В. заперла входную дверь в квартиру и легла спать в дальней спальной комнате, а он направился в туалет, где под воздействием выпитого спиртного уснул. Около 5 или 6 часов 30.10.2010 он проснулся и, проходя мимо ближней комнаты, он заметил, что на компьютерном столе у окна отсутствует принадлежащий В.М.В. персональный компьютер: жидкокристаллический монитор марки «LG», системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, а провода подключения-кабели и акустические колонки находились на месте. После обнаружения пропажи он разбудил В.М.В., которая сказала, что ничего не знает о том, куда делся компьютер, и он понял, что компьютер был похищен в то время, когда они спали. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что входные двери не заперты на замок, так же он не смог найти связку своих ключей от замков дверей квартиры, домофона, всего в количестве 6 штук, на металлическом кольце, с брелоком в виде дельфина. Заподозрив в хищении компьютера Янкова С.Л., он пошли домой к Янкову С.Л., однако на их требования вернуть компьютер, его (Ш.О.И.) сожительница Янкова не хотела пускать в квартиру, а затем подошедший к двери Янков С.Л. отвечал, что ничего не похищал. После этого В.М.В. позвонила в милицию и написала заявление о преступлении. Стоимость похищенного в Номер обезличен рублей занижена, реально даже похищенное стоит дороже. В тяжелое материальное положение кража компьютера их семью не поставила, с трудовой деятельностью предмет хищения не связан, хотя до сих пор не смогли купить себе нового компьютера. Вернули в ходе следствия только монитор. В суде Янков говорит неправду, никто ему ключи брать не разрешал и в квартиру его приходить никто не приглашал. Если бы Янков его будил, то он бы обязательно проснулся, так как не был сильно пьян, а просто заснул.

В судебном заседании свидетель И.В.А., работающий у ИП ... в ТК «...», расположенном по адресу: ... показал, что 29.10.2010 около 19-00 часов к нему обратился малознакомый Янков С.Л., предложив купить жидкокристаллический монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь. Так как ему все имущество не было нужно, он решил купить только монитор за Номер обезличен рублей. Янков С.Л. на это согласился и без оформления каких-либо документов продал ему жидкокристаллический монитор за Номер обезличен рублей. На вопрос, откуда у Янкова С.Л. указанный монитор, последний пояснил, что монитор принадлежит ему (ему купила его мать) и его нужно срочно продать. О том, что имущество похищенное, он не догадывался.

Таким образом, никем из указанных лиц (включая, Янкова С.Л. - на предварительном следствии) не оспаривался факт совершения Янковым С.Л. кражи из жилища В.М.В. имущества последней. Янков С.Л. оспаривал в суде обстоятельство совершения тайного хищения имущества - кражи с незаконным проникновением в жилище, изменив тем самым в судебном заседании свою позицию и показания по делу, при этом подобное отношение к своей позиции по делу ничем фактически не объяснив. Более того, после оглашения показаний и пояснений при проверке показаний, данных на предварительном следствии Янков С.Л. фактически вновь изменил свою позицию в части целей и обстоятельств хищению ключей и связанных с этим его последующих действий по проникновению в квартиру и совершению кражи имущества.

Таким образом, позиция Янкова С.Л. в оспариваемой им части обвинения не носит последовательных и непротиворечивый характер, меняется в зависимости от показаний других участников и результатов оглашения его собственных показаний на предварительном следствии, суд относится критически к показаниям подсудимого и соотносит их с другими доказательствами по делу.

Судом также исследовались письменные доказательства и документы по делу:

- протокол выемки от 09.12.2010, согласно которому у свидетеля И.В.А. был изъят жидкокристаллический монитор «LG» л.д. 75-76);

- протокол предъявления предметов для опознания от 20.12.2010, согласно которому потерпевшая В.М.В. опознала жидкокристаллический монитор «LG», изъятый протоколом выемки у свидетеля И.В.А., как тот, который был похищен у нее 29.10.2010 из квартиры по адресу: ... л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.12.2010, согласно которому осмотрен жидкокристаллический монитор «LG» л.д. 127-128), который признан вещественными доказательством л.д. 129) передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей л.д. 136);

- заявление В.М.В. о совершении кражи (с незаконным проникновением в жилище) из ее квартиры л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2010, согласно которому в ходе осмотра 3-хкомнатной ... ... были: зафиксирована обстановка, наличие компьютерного стола в комнате справа от входной двери - с оставшимися на нем кабелем и колонками, обнаружены и изъяты следы пальцев рук л.д.5-9, со схемой и фототаблицей).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения, так и указанные в обвинении обстоятельства.

Суд признает явку с повинной и показания на предварительном следствии Янкова допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а пояснения Янкова С.Л. в суде по поводу фактам «получения ключей от Ш.О.И.» и проникновения в жилище не в целях хищения - несостоятельными.

Судом также исследовался гражданский иск потерпевшей В.М.В. о взыскании Номер обезличен рублей в счет возмещения имущественного вреда л.д.111).

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимого на предварительном следствии и в суде, которые суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами, согласующимися между собой, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях - показания потерпевшей и свидетелей об известным им обстоятельствах происшедшего. В части показаний Янкова С.Л по факту тайного хищения имущества В.М.В., что не оспаривается и подсудимым, суд признает недостоверными показания Янкова С.Л. по факту незаконного проникновения в жилище, данные им в судебном заседании - по указанным выше основаниям, полагая последние способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Сам подсудимый по поводу своей версии развития событий по проникновению в жилище с целью кражи в суде дает неуверенные и непоследовательные показания, заявляя, что не помнит событий и доверяет своим показаниям на следствии. Показания и позицию подсудимого о возникновении умысла на хищение имущества уже после незаконного проникновения в квартиру, суд признает недостоверными и занятыми в соответствии с линией защиты. С учетом реальной обстановке на месте происшествия, фактически совершенных Янковым действий по похищению ключей и последующему похищению имущества, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества В.М.В. с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Ш.О.И., поводов для оговора Янкова С.Л. у указанных лиц (по мнению суда) не имеется.

Оспариваемый Янковым в суде признак «незаконного проникновения в жилище» при совершении кражи (по мнению суда) нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ш.О.И., выполненными Янковым реальными действиями по совершению кражи - первоначальное похищение ключей и последующее возвращение в квартиру с совершением тайного хищения.

Фактическая стоимость похищенного имущества и его вид (конкретные предметы) у суда сомнений не вызывает с учетом последовательной позиции потерпевшей и подсудимого, свидетеля Ш.О.И., эти обстоятельства никем в суде не оспаривается.

При подобных обстоятельствах происшедшего и установленных событиях действия Янкова С.Л. правильно квалифицированы обвинением как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло, несмотря на позицию Янкова С.Л. в суде, свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя по поводу необходимости исключения квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом внесенных изменений суд содеянное Янковым С.Л. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части похищенного имущества, признание вины и заявленное раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также степень его социальной обустроенности, характер трудовой деятельности, мнение потерпевшей по поводу размера наказания.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений и требований уголовного закона о целях и задачах наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Янкову С.Л. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ или назначения иного (более мягкого) вида наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В связи с совершением Янковым С.Л. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения суд применяет положения ст.ст.70 и 79 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Заявленный гражданский иск потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ о взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере Номер обезличен рублей с причинителя вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная в заявлении В.М.В. сумма подлежит взысканию с Янкова С.Л. в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Янкова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Янкова С.Л. от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 03.09.2004 (с учетом постановления того же суда от 11.01.2005) - постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.10.2009; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 03.09.2004 (с учетом постановления того же суда от 11.01.2005 о соединении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ) окончательно определить Янкову С.Л. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янкову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Янкова С.Л. в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по делу - жидкокристаллический монитор «LG Flatron L1919S», возвращённый потерпевшей В.М.В. по вступлению приговора в законную силу - оставить В.М.В.

Взыскать с Янкова С.Л. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей В.М.В. Номер обезличен рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Полищук

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 - в вышестоящую инстанцию не обжаловался.