№ 1-190/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимого Торгача В.В., ... адвокатов Фоминых Л.Н., Кондратюк Н.П., потерпевшего С.В.Н., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Торгач В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22.12.2010 года С.С.Ю. находился в гостях у Торгач В.В,, где они в компании с другими лицами употребляли спиртное. Около 01 часа 23.12.2010 года С.С.Ю. отправился домой, однако спустя некоторое время возвратился и сообщил Торгачу В.В. о том, что был избит неизвестными лицами. В поисках нападавших оба направились на улицу. В районе ... по ... в г.Омске они встретили ранее незнакомого С.В.Н., на которого С.С.Ю. указал, как на одного из нападавших лиц. В связи с этим С.С.Ю. сбил С.В.Н. с ног, после чего оба умышленно нанесли потерпевшему не менее 7 ударов ногами по голове и телу каждый, причинив потерпевшему физическую боль и побои. После избиения Торгач В.В., заметив в кармане одежды С.В.Н. денежные средства, открыто их похитил. Похищенная денежная сумма составила 8.000 рублей. Помимо этого он же открыто похитил выпавший у потерпевшего во время избиения мобильный телефон «Samsung E 1080» стоимостью 889 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Торгач В.В. вину признал и дал показания, аналогичные описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.В.Н. пояснил, что ночью 23.12.2010 года возвращался из кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего обстоятельства произошедшего помнит фрагментально. Он не исключает, что по дороге домой у него мог возникнуть конфликт с незнакомыми людьми. Возле одного из домов он был сбит с ног и избит. Помимо избиения один из нападавших из кармана похитил денежные средства в сумме 8.000 рублей. Кроме денежных средств был похищен мобильный телефон «Samsung E 1080» стоимостью 889 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете.

Аналогичные показания даны потерпевшим на предварительном следствии л.д.20-25).

Свидетель Л.Л.Н. пояснила, что 22.12.2010 года у нее и Торгача В.В. в гостях находились С.С.Ю. и другие лица. Всей компанией они употребляли пиво. Около 02 часов ночи гости ушли. Через полтора-два часа С.С.Ю.. вернулся и рассказал о том, что был избит. При этом на лице у него имелась ссадина от удара. Сам С.С.Ю. пребывал в возбужденном состоянии. Вместе с Торгачем В.В. они вышли на улицу и отсутствовали около часа. Спустя некоторое время после произошедших событий она увидела у Торгача телефон «Samsung».

Свидетель Г.Р.И. пояснил, что 22.12.2010 года вместе с С.С.Ю.. находился в гостях у Торгача В.В. Около 01 часа ночи он вместе с С.С.Ю. направился домой. По дороге С.С.Ю. отошел в магазин за пивом. Больше в эту ночь он ни С.С.Ю.., ни Торгача В.В. не видел. Спустя несколько дней он увидел у Торгача В.В. телефон «Samsung».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.С.М., исследованных в судебном заседании л.д.92-93), следует, что 29.12.2010 года Торгач В.В. попросил ее заложить в ломбард по своему паспорту мобильный телефон. Вместе с Торгачем В.В. они пришли в ломбард, где она заложила телефон за 250 рублей. Полученные деньги она передала Торгачу В.В. В начале февраля по просьбе Торгача В.В. она выкупила телефон и передала его Торгачу В.В.

Согласно протоколу выемки и протоколу изъятия л.д.14, 56) у свидетеля М.С.М. изъят залоговый билет на мобильный телефон «Samsung E 1080».

Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему подтверждается гарантийным талоном и фискальным чеком, изъятыми в ходе предварительного расследования л.д.52).

Согласно протоколу выемки л.д.77) у Торгач В.В. изъят мобильный телефон «Samsung E 1080» IMEI 358561032391756.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания л.д.34-35) потерпевший С.В.Н. уверенно опознал Торгача В.В., как мужчину напавшего на него и осматривавшего его карманы.

Действия Торгача В.В. по данному факту органами предварительного следствия квалифицированы как открытое хищение, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с С.С.Ю.. В судебном заседании установлено, что Торгач В.В. и С.С.Ю.. действительно нанесли потерпевшему несколько ударов, предшествовавших последующему хищению. Вместе с тем, данные удары были нанесены не в связи с намерением совершить хищение, а исходя из личных неприязненных отношений. В этой связи представитель государственного обвинения заявила ходатайство о переквалификации действий Торгача В.В. на ст.161 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки в виде применения насилия и совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Оценивая действия Торгача В.В., суд приходит к выводу о том, что после нанесения побоев имело место открытое хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Торгача В.В., а также показания потерпевшего, наблюдавшего момент хищения его имущества. На основании изложенного действия Торгача В.В. следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Исковое производство подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В то же время суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие заболевания, явку с повинной, представленную в ходе предварительного расследования, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении материального ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания. В этой связи суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торгача В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое производство прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. Вещественные доказательства: гарантийный талон и фискальный чек на мобильный телефон - возвратить С.В.Н.; сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» возвратить Торгачу В.В.; залоговый билет - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья:

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 года.