1-205/2011

П Р И Г О В О Р

г.Омск 11 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Кондратюк Н.П., представившей удостоверение № 29 и ордер № 8980, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шолоховой Т.Е., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохова Т.Е. нанесла побои и совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

26.09.2010 около 03-00 часов возле дома ... по ... в ... Шолохова Т.Е. в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта умышленно с целью причинения боли и телесных повреждений нанесла ранее незнакомой С.Е.Б. один удар кулаком по голове, села сверху на упавшую С.Е.Б. и нанесла ей ещё не менее двух ударов рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Она же 26.09.2010 около 03-00 часов возле дома ... по ... в ... из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества стала срывать с правой руки С.Е.Б. золотой браслет, в результате чего браслет порвался и Шолохова Т.Е. открыто похитила его, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.Б. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимая Шолохова Т.Е. в судебном заседании свою вину признала частично, отрицая хищение браслета. При этом дополнила, что в ночь с 25 на 26.09.2010 года она находилась в кафе «Экспресс», где между ее подругой С.А.С. и потерпевшей возник конфликт, впоследствии на улице возле кафе потерпевшая стала бить С.А.С. Она стала защищать подругу нанесла удар в левое плечо С.Е.Б., после чего незнакомые мужчины посоветовали им уходить, чтобы избежать неприятностей. Других ударов С.Е.Б. не наносила, ничего у С.Е.Б. не похищала, не может объяснить причину оговора. В нанесении С.Е.Б. удара раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, обязуется впредь преступления не совершать.

Вина подсудимой, помимо её частичного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая С.Е.Б. в суде показала, что в кафе «Экспресс» с ней за столиком сидели ранее незнакомые С.А.С. и Шолохова Т.Е., с которыми у неё возник конфликт, в ходе конфликта они оскорбляли друг друга. Когда она пошла домой около 03-00 часов на улице возле кафе ее окликнули Шолохова Т.Е. и С.А.С. Шолохова Т.Е. пригрозила избить ее, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого С.А.С. ударила ее, Шолохова Т.Е. также нанесла ей один удар рукой в правую часть головы выше виска, от которого она упала на землю, на спину. Далее Шолохова Т.Е., сев на нее, нанесла ей кулаком 2 удара по лицу в правую часть лица. После нанесения ударов Шолохова Т.Е. несколько раз дернула за золотой браслет, который был надет у нее на правой руке, порвав его, забрала себе. Она уверенно видела свой браслет в руке Шолоховой Т.Е., при срывании у нее была повреждена кожа на запястье. Далее к ней подбежал знакомый Ц.А.Н., который помог ей встать и отвел в туалет. Ему она рассказала о хищении браслета, вместе с ним искала потерянное в ходе избиения кольцо. До настоящего времени ей материальный ущерб от хищения браслета в размере ... рублей возмещен не был, заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель С.А.С. в ходе предварительного следствия показала, что 25.09.2010 года она и ее знакомая Шолохова Т.Е. в кафе «Экспресс» сидели за одним столиком с ранее незнакомой С.Е.Б. У нее возник конфликт с С.Е.Б. из-за того, что та наступила ей на ногу. Она рассказала о конфликте Шолоховой Т.Е., уходя домой, она и Шолохова Т.Е. увидели С.Е.Б., Шолохова Т.Е. ее окликнула. Шолохова Т.Е. сказала ей, что побьет С.Е.Б., они подошли к С.Е.Б., в ходе конфликта она нанесла С.Е.Б. один удар кулаком по лицу, та толкнула ее, отчего она упала на землю. Шолохова Т.Е. в это время нанесла С.Е.Б. один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, куда именно, она не видела. От удара С.Е.Б. упала на спину. Когда С.Е.Б. упала на землю, Шолохова Т.Е. села ей на живот и нанесла 2 удара рукой, сжатой в кулак, по лицу или по телу, она не рассмотрела, куда пришлись удары. Она стала успокаивать Шолохову Т.Е., в это время к ним подбежали незнакомые мужчины и потребовали, чтобы она и Шолохова Т.Е. ушли. л.д. 104-105)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ц.А.Н. следует, что в ночь с 25 на 26.09.2011 в кафе между С.Е.Б., Шолоховой Т.Е. и С.А.С. произошел словесный конфликт, в который он не вмешивался. К С.Е.Б. он подходил несколько раз и видел у нее на правой руке золотое обручальное кольцо и браслет. Около 03 часов 00 минут он вышел на улицу, где увидел, что возле кафе происходит драка между С.Е.Б., Шолоховой Т.Е. и С.А.С. Он увидел, что С.Е.Б., лежит на земле, около нее находились С.А.С. и Шолохова Т.Е. Шолохова Т.Е. наносила удары С.Е.Б., С.А.С. стояла рядом. Он подбежал к С.Е.Б., оттащил от нее Шолохову Т.Е., помог С.Е.Б. встать и отвел в туалет, чтобы та умылась. Он видел у С.Е.Б. кровоподтек на правой руке в области запястья. С.Е.Б. сказала ему, что одна из девушек сорвала с ее руки золотой браслет. л.д. 97-98)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у С.Е.Б. обнаружены кровоподтеки, ссадины в области головы, правого лучезапястного сустава, в поясничной области, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, срок и обстоятельства образования повреждений не противоречит указанным в материалах уголовного дела л.д. 26).

Подсудимая Шолохова Т.Е. ранее не судима л.д. 119-120), у врачей нарколога и психиатра не наблюдалась л.д. 124, 125), по месту проживания, учебы и участковым инспектором характеризуется положительно л.д. 129, 131, 133).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шолоховой Т.Е. в совершении преступлений полностью доказана, прежде всего, ее собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Отрицание подсудимой факта нанесения множественных ударов по голове потерпевшей опровергается показаниями потерпевшей, подтвержденными показаниями свидетеля С.А.С. о том, что Шолохова Т.Е. нанесла потерпевшей удар по лицу, впоследствии села ей на живот и дважды ударила кулаком по лицу или телу. При этом С.А.С. является подругой подсудимой, сама участвовала в конфликте против потерпевшей, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется.

Помимо последовательных показаний потерпевшей об открытом хищении у Шолоховой Т.Е. браслета, факт грабежа подтверждается показаниями свидетеля Ц.А.Н. о том, что сразу после драки С.Е.Б. заявила ему о хищении у нее браслета. Также на правдивость показаний потерпевшей о хищении браслета убедительно указывает подтвержденное судебно-медицинским экспертом наличие у С.Е.Б. кровоподтека правого лучезапястного сустава- повреждения, характерного для срывания браслета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по причине отсутствия у них повода к оговору подсудимой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Квалифицируя содеянное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Шолоховой Т.Е. квалифицирующего признака грабежа- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Подсудимая и потерпевшая последовательно заявляют, что удары наносились из-за имевшего место конфликта, требований передачи имущества в момент нанесения ударов и после не было, после хищения удары не наносились, связь между причинением телесных повреждений и открытым хищением отсутствует.

Кроме того суд исключает из обвинения причинение телесных повреждений в поясничной области, так как удары по спине потерпевшей подсудимой не наносились.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой, суд квалифицирует содеянное Шолоховой Т.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в редакции улучшающего положение подсудимой Федерального закона от 07.03.2011 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Для потерпевшей и подсудимой был понятен открытый характер хищения, когда Шолохова Т.Е. заведомо открыто забрала имущество и скрылась с ним. Мотивом к совершению грабежа явились корыстные интересы подсудимой, Шолохова Т.Е. действовала осознанно, умышленно совершала преступление. При нанесении побоев Шолохова Т.Е. также действовала умышленно из неприязненных отношений, нанося удары потерпевшей, хотела причинить потерпевшей боль и телесные повреждения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и заявленное раскаяние, учитывает молодой возраст Шолоховой Т.Е., ее социальную обустроенность и прежнее законопослушное поведение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

При доказанности вины в хищении, гражданский иск потерпевшей С.Е.Б. на сумму ... рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шолохову Т.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Шолоховой Т.Е. к отбытию определить один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шолоховой Т.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав её в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Шолоховой Т.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Шолоховой Т.Е. в пользу С.Е.Б. ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Балацырь