1-210/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Омск 17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Аксеновой О.А., предоставившей удостоверение № 305 и ордер № 002784, Чухровой О.Б., представившей удостоверение № 103 и ордер № 02818, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Трояна М.С., ... ... Подъяпольского П.Б., ... ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Троян М.С. при пособничестве Подъяпольского П.Б. совершил кражу при следующих обстоятельствах. 26.02.2011 года около 17-00 часов Троян М.С. пришел в квартиру ... ... «... по ... в ..., где проживает Т.В.В. Воспользовавшись тем, что Т.В.В. находится в кухне и за действиями Троян М.С. никто не наблюдает, он прошел в комнату, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отсоединил провода от источника энергопитания, и взял с тумбы телевизор «Samsung» модели EL 26 В 450 С 4 W с серийным номером 00643 LBZ 100083 A с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие Т.Е.Л., и вышел из квартиры. Затем Троян М.С. проследовал на рынок «Панорама-Центр», расположенный по ..., ... в ..., где его ожидал Подъяпольский П.Б., который предоставил информацию о ломбарде, в который можно сдать похищенный телевизор. Они пришли в ломбард ИП ..., расположенный по ..., ... в ..., где Подъяпольский П.Б. по своему паспорту гражданина РФ, продал похищенный телевизор за ... рублей. Вырученные деньги Троян М.С. и Подъяпольский П.Б. поделили между собой, причинив потерпевшей Т.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимые Троян М.С. и Подъяпольский П.Б. в суде вину в инкриминируемом деянии признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части постановления. При этом дополнили, что совершили кражу, т.к. нуждались в деньгах. Троян М.С. решил похитить какое-либо имущество из квартиры своего дяди, а чтобы впоследствии его сбыть, попросил Подъяпольского П.Б. предоставить информацию о ломбарде, в котором можно было бы это имущество продать. Подъяпольский П.Б. подыскал ломбард, куда по своему паспорту продал похищенный телевизор, деньги потратили. В содеянном подсудимые раскаиваются, с потерпевшей примирились, ущерб полностью возмещен, обязуются впредь преступления не совершать. Просят прекратить дело за примирением сторон. Потерпевшая Т.Е.Л. заявила суду, что с подсудимыми она примирилась, Троян М.С. является ее родственником, подсудимые полностью возместили ей ущерб, помогли выкупить телевизор, извинились, загладили причиненный вред, просит прекратить уголовное дело за примирением. Ходатайства о прекращении уголовного дела поддержаны защитниками, государственный обвинитель полагает необходимым признать Трояна М.С. и Подъяпольского П.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, подтверждёнными показаниями свидетелей и другими материалами дела. Подсудимые осознанно совершили тайное хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно, осознавали противоправность своих действий. Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как похищенный телевизор не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, преступление не могло поставить Т.Е.Л. в тяжелое материальное положение. Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что Т.Е.Л. совершил преступление при пособничестве Подъяпольского П.Б., так как Подъяпольский П.Б. непосредственно не участвовал в хищении имущества потерпевшей, но изначально знал о планах Т.Е.Л. совершить хищение, обещал ему сбыть похищенное, что впоследствии и сделал с использованием своего паспорта. В связи с изложенным действия Трояна М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Подъяпольского П.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.33- ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) как соучастие в форме пособничества в тайном хищении чужого имущества, т.е. действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению преступления. В связи с тем, что Троян М.С. и Подъяпольский П.Б. впервые совершили преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, социально обустроены, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред, суд считает ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Трояна М.С. и Подъяпольского П.Б. в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру пресечения Трояну М.С. и Подъяпольскому П.Б. по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» EL 26 B 450 C 4 W с пультом дистанционного управления, а также гарантийный талон и товарный чек на него оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Е.Л., закупочный акт на телевизор хранить приделе. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.