1-240/2011

П Р И Г О В О Р

г. Омск 18 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Мелехиной К.Ю., представившей удостоверение № 325 и ордер № 0801, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова С.О., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.О. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

18.03.2011 года около 19-00 Федоров С.О. в квартире ... дома ... «... по ... в ..., которую снимал по договору найма у Г.Ю.В., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машину «Indesit» стоимостью ... рублей, микроволновую печь «LG MS-2042G» стоимостью ... рублей, принадлежащие Г.Ю.В. С похищенным имуществом Федоров С.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.О. свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что проживал в квартире потерпевшей по найму, в марте 2011 года не смог оплачивать аренду за проживание, поэтому решил съехать. Нуждаясь в деньгах, он похитил стиральную машину «Indesit» и микроволновую печь «LG MS-2042G» и вывез вместе со своими вещами. Впоследствии он продал стиральную машину на рынке «Панорама-Центр» за ... рублей, а микроволновую печь оставил себе, впоследствии вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей, обязуется возместить ущерб, впредь преступления не совершать.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая Г.Ю.В. показала суду, что 22.11.2010 года она заключила договор найма квартиры ... дома ... «... по ... в ... с Федоровым С.О. В одной из комнат находилось принадлежащее ей имущество. Федоров С.О. перестал платить арендную плату, поясняя, что не имеет достаточных средств, поэтому она попросила его освободить квартиру. Примерно 18.03.2011 года соседка пояснила ей, что Федоров С.О. съехал с квартиры и передал для нее ключи. Спустя неделю она приехала в квартиру и обнаружила пропажу принадлежащих ей стиральной машины и микроволновки. Общий ущерб составил ... рублей, в тяжелое материальное положение преступление ее не поставило, доход семьи составляет около ... рублей в месяц, на момент совершения преступления похищенными вещами она не пользовалась. В ходе следствия ей была возвращена микроволновая печь, возмещён ущерб на сумму ... рублей, на невозмещенный ущерб заявляет гражданский иск на сумму ... рублей.

Свидетель М.С.П. показал следователю, что 18.03.2011 года он по просьбе Федорова С.О. на своем автомобиле перевозил его вещи. Федоров С.О. уже приготовил вещи к выносу, составив их в коридоре. Среди этих вещей были микроволновая печь белого цвета, стиральная машина «Indesit», компьютер, пакеты с одеждой и другое имущество. Он помог Федорову С.О. вынести и погрузить в автомобиль указанные вещи. Федоров С.О. пояснил, что в микроволновой печи пока не нуждается, так как в той квартире, куда он переезжает, микроволновая печь имеется, а стиральную машину хочет продать. На следующий день, 19.03.2011 года около 17-00 они отвезли стиральную машину «Indesit» в комиссионный магазин, расположенный у рынка «Панорама-Центр» по ... в ..., где Федоров С.О. продал стиральную машину за ... рублей. Микроволновая печь находилась у него в квартире до того времени, пока Федоров С.О. ее не забрал л.д. 46).

Свидетель Н.А.В. показал следователю, что имеет магазин по адресу: ..., ..., где берет на комиссию различную технику. 19.03.2011 года он находился на рабочем месте, в дневное время пришел незнакомый ему ранее Федоров С.О., который предложил приобрести стиральную машину «Indesit» белого цвета. Он осмотрел машину, предложил за нее ... рублей, Федоров С.О. предъявил свое водительское удостоверение, получил деньги и ушел. Стиральную машину он выставил на продажу и в последующие дни реализовал л.д. 42-43).

В протоколе явки с повинной Федоров С.О. сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в середине марта 2011 года из квартиры ... дома ... «...» по ... в ... похитил стиральную машину и микроволновую печь л.д. 21).

У Г.Ю.В. изъят гарантийный талон на микроволновую печь «LG МS2042G» с серийным номером 609TADR15026 л.д. 56, 57-58), который осмотрен л.д. 59-60), признан вещественным доказательством л.д. 61) и хранится в материалах уголовного дела л.д. 61).

У Н.А.В. изъята квитанция на скупочные ценности ... серии ОМН от 19.03.2011 года га приобретение ИП Н.А.В. у Федорова С.О. стиральной машины «Indesit» л.д. 25), которая осмотрена л.д. 39-40), признана вещественным доказательством л.д. 41) и следует с материалами уголовного дела л.д. 41).

У Федорова С.О. изъята микроволновая печь «LG МS2042G» с серийным номером 609TADR15026 л.д. 36, 37-38), которая осмотрена л.д. 39-40), признана вещественным доказательством л.д. 41) и возвращена потерпевшей Г.Ю.В. под сохранную расписку л.д. 69, 70).

Федоров С.О. ранее не судим л.д. 78), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается л.д. 76, 77), по месту жительства характеризуется положительно. л.д. 65-66, 82).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Федоров С.О. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, противоправность деяния была для него очевидной.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как на момент совершения преступления похищенные стиральная машина и микроволновая печь не являлись для потерпевшей предметами первой необходимости, она ими не пользовалась, заявляет, что преступление не поставило ее в затруднительное материальное положение.

Исключая указанный признак из обвинения, суд квалифицирует содеянное Федоровым С.О. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату части похищенного. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Федорову С.О. наказание в виде обязательных работ.

При доказанности вины в хищении, гражданский иск потерпевшей Г.Ю.В. на сумму ... рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения Федорову С.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Федорова С.О. в пользу Г.Ю.В. ... рублей.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «LG МS2042G» оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Ю.В., гарантийный талон на микроволновую печь «LG МS2042G» - вернуть потерпевшей Г.Ю.В., квитанцию на скупочные ценности ... серии ОМН от 19.03.2011 года при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: