1-161/2011

г. Омск 25 мая 2011 года

            Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Асташиной Н.Г., представившей удостоверение № 512 и ордер № 52899, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухина А.В., (персональные данные обезличены),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 17.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

26.10.2010 года не позднее 21-40 в салоне автомобиля ..., государственный номер ... регион, расположенном у дома 12 по ул.... в г.Омске Мухин А.В. незаконно сбыл ранее знакомому П.Е.А. один бумажный сверток с наркотическим средством– марихуана в крупном размере массой 6,4 грамма. Довести преступление до конца Мухин А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как П.Е.А. 26.10.2010 г. около 21-40 был задержан у дома ... по ул.... в г.Омске сотрудниками милиции и при личном досмотре у него был изъят находившийся при нем один бумажный сверток с наркотическим средством– марихуана в крупном размере массой не менее 6,4 грамма.

Кроме того, 26.10.2010 года Мухин А.В. незаконно хранил при себе наркотическое средство–марихуану в крупном размере массой не менее 36,2 грамма для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра, проведенного 26.10.2010 года в период времени с 21-50 до 22-22 часов во дворе дома ... по ул.... в г.Омске, у Мухина А.В. из правого наружного кармана куртки был изъят один полимерный пакет с наркотическим средством– марихуаной массой 31,7 грамма, а также из правого внутреннего кармана куртки был изъят один полимерный пакет с наркотическим средством– марихуаной массой 4,5 грамма.

В судебном заседании подсудимый Мухин А.В. виновным себя признал частично, отрицая цель сбыта изъятого у него наркотического средства, и показал, что вечером 26.10.2010 г. ему позвонил знакомый Л.А.С. и просил помочь приобрести марихуану. Он сначала отказывался, но Л.А.С. договорился с П.Е.А., вместе с которым они решили съездить за марихуаной для Л.А.С. Предварительно договорившись с Б.С.А. о приобретении марихуаны, они на автомобиле П.Е.А. приехали в отделение банка, где работал Л.А.С., и тот передал ему деньги в сумме 2 500 рублей на покупку марихуаны и 150 рублей на бензин. С Л.А.С. они договорились, что часть приобретенной марихуаны они возьмут себе. После этого он и П.Е.А. поехали на ул...., где он приобрел у Б.С.А. «стакан» марихуаны в полиэтиленовом пакете г.Омске за 2 500 рублей. Вернувшись в автомобиль, он выложил пакет на панель, отсыпал часть себе в полиэтиленовый пакет, а часть себе отсыпал П.Е.А. в бумажный лист. Когда они подъехали к банку, чтобы передать наркотики Л.А.С., их задержали сотрудники милиции, которые при понятых изъяли у него большой и маленький пакеты с марихуаной, а также пакет с марихуаной у П.Е.А.

Свои показания в ходе предварительного следствия л.д.32-34) о том, что он попросил П.Е.А. свозить его за марихуаной, на свои деньги на ул.... приобрел у Б.С.А. за 2 500 рублей «стакан» марихуаны, сам отсыпал в бумажный сверток часть наркотического средства и предал его П.Е.А. в счет оплаты услуг по перевозке, не подтверждает, подписал эти показания под незаконным воздействием сотрудников милиции, которые обещали ему благоприятный исход дела и подписку о невыезде.

Вина подсудимого, помимо частичного признания, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель П.Е.А. в суде показал, что 26.10.2010 г. ему позвонил Л.А.С. и попросил его свозить их общего знакомого Мухина А.В. на Левый берег за марихуаной. При встрече Мухин А.В. рассказал, что Л.А.С. звонил ему несколько раз с аналогичной просьбой, разрешил отсыпать марихуану себе. Они решили съездить за марихуаной для Л.А.С., приехали к нему на работу в банк, Л.А.С. передал Мухину А.В. денежные средства в сумме 2 500 рублей, на приобретение марихуаны и 150 рублей на бензин. При этом сказал, что они сразу могут отсыпать наркотик себе. После этого они поехали к месту встречи со сбытчиком наркотического средства, с которым созванивался Мухин А.В. Выйдя из автомобиля и вернувшись, Мухин А.В. достал пакет с марихуаной, отсыпал часть себе в полиэтиленовый пакет из под пачки сигарет. Он также достал титульный лист курсовой работы со своей фамилией, куда была помещена его часть марихуаны. Не помнит, каким образом марихуана оказалась в пакете- Мухин А.В. отсыпал ее, или он поместил ее туда сам, склоняется к версии подсудимого, что он (П.Е.А.) сам взял марихуану из большого пакета с передней панели автомобиля. Во дворе банка их задержали сотрудники милиции и изъяли марихуану. При личном досмотре он заявил, что пакет с марихуаной ему передал Мухин А.В., так как не видел разницы между понятиями «передал» и «сам отсыпал».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Е.А. следует, что 26.10.2010 года около 20-00 часов, когда он находился у себя дома ему на мобильный телефон позвонил Мухин А.В. и попросил свозить его на автомобиле в район левого берега в г.Омске, для того чтобы приобрести наркотическое средство марихуану. Он согласился. После чего он на своем автомобиле, вместе с Мухиным А.В. проследовали к магазину «Енисей», расположенному по ул. ... в г. Омске, где Мухин А.В. созвонился со своим знакомым и направился в сторону соседнего дома. Вернувшись через 10 минут, и находясь в салоне его автомобиля, Мухин А.В. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, которое отсыпал из приобретенного пакета, в счет оплаты за оказанные им транспортные услуги. После чего они поехали в сторону своего дома, по дороге Мухин А.В. предложил ему заехать в укромное место и употребить часть марихуаны. Он согласился. Заехав во двор дома ... по ул. ... в г.Омске, он остановил машину. В это время его и Мухина А.В. задержали сотрудники милиции. Затем сотрудниками милиции был произведен личный досмотр его и Мухина А.В., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство – марихуана, переданное ему Мухиным А.В.. л.д. 37-38)

Со своими показаниями в ходе следствия П.Е.А. не согласен, настаивает, что марихуана приобреталась для Л.А.С. и на деньги последнего, подписал показания под давлением сотрудников милиции, обещавших не привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания следователю л.д.46-48) о том, что 26.10.2010 года около 21-40 часов он и другой понятой были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных Мухина А.В. и П.Е.А. Во дворе дома ... по ул. ... в г.Омске Мухину А.В. было предложено выдать имеющиеся при себе предметы и вещества добытые преступным путем, на что последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство марихуана. В ходе дальнейшего личного досмотра из правого наружного кармана и правого внутреннего кармана куртки Мухина А.В. было изъято по одному полимерному свертку с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Мухин А.В. при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у своего знакомого. Затем П.Е.А. было предложено выдать имеющиеся при себе предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте. Последний пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство марихуана, которое ему передал ранее Мухин А.В. Ход личного досмотра Мухина А.В. и П.Е.А. сотрудники милиции снимали на видеокамеру. По окончанию личного досмотра П.Е.А., сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол в котором они поставили свои подписи. Настаивает, что Мухин А.В. заявил, что приобрел марихуану для себя, а П.Е.А., что марихуану передал ему Мухин А.В.

Свидетель Г.И.А.– сотрудник милиции, показал в суде, что 26.10.2010 года они работали по оперативной информации о том, что Мухин А.В. хх.хх.хххх года рождения, занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана». Им было известно, что вместе с подсудимым во дворе банка марихуану употребляет Л.А.С., телефон последнего был известен, с целью определения местонахождения Л.А.С. 26.10.2010 г. им неоднократно осуществлялись звонки этому свидетелю с привлечением девушки, чтобы не спугнуть фигурантов. В результате оперативного мероприятия возле дома ... по ул. ... в г.Омске ими был задержан автомобиль, в котором находились Мухин А.В. и П.Е.А. Ход личного досмотра снимался оперуполномоченным К.А.А. на видеокамеру. Мухину А.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Мухин А.В. пояснил, что у него в правом наружном кармане куртки имеется пакет с наркотическим средством «марихуана», а так же в правом внутреннем кармане куртки имеется пакет с наркотическим средством «марихуана». Также Мухин А.В. заявил, что приобрел марихуану для личного употребления у Б.С.А.. В ходе личного досмотра марихуана в присутствии понятых была изъята с составлением протокола. Затем, также в присутствии понятых был произведен личный досмотр П.Е.А., который пояснил, что у него в левом боковом переднем кармане джинсов имеется пакет с наркотическим средством «марихуана». После чего, им из левого бокового наружного переднего кармана джинсов был изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, П.Е.А. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «марихуана» ему передал Мухин А.В. По окончанию личного досмотра П.Е.А. был составлен протокол, в котором все присутствовавшие лица поставили свои подписи. Настаивает на том, что лично с Л.А.С. он не общался, с какими либо просьбами к нему не обращался, помощь в проведении мероприятия Л.А.С. не оказывал.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании пояснил, что 26.10.2010 года он позвонил своему знакомому Мухину А.В., у которого интересовался не желает ли тот совместно с ним покурить «марихуаны». Мухин А.В. пояснил, что занят, около 18-30 часов он вновь позвонил Мухину А.В. и П.Е.А., которые пообещали заехать к нему на работу. Около 20-00 Мухин А.В. и П.Е.А. приехали к нему, Мухин А.В. сказал, что поедет за марихуаной и вернётся. Он хотел угоститься марихуаной, так как ранее они вместе неоднократно курили ее, при этом в этот раз денег Мухину А.В. он не давал. В этот день ему на мобильный телефон несколько раз звонила незнакомая девушка, он перезванивал на определившийся номер, интересовался причиной звонков, но девушка от ответа уходила. Также он несколько раз звонил Мухину А.В., чтобы узнать, когда они вернутся, возможно, Н.А.А., но с последним о наркотиках он не разговаривал и ни о чем не просил. Около 21-00 Мухин А.В. пояснил, что они подъезжают и он может открывать окно, около 21-30 часов он услышал звук закрывающихся дверей автомобиля, открыл окно и увидел, что около машины П.Е.А. находятся посторонние лица. Он понял, что П.Е.А. и Мухина А.В. задержали сотрудники милиции. С Г.И.А. он не знаком, оперативные сотрудники к нему с просьбами не обращались, с милицией он не сотрудничал.

Свидетель защиты М.О.А. в ходе судебного заседания охарактеризовала Мухина А.В. с положительной стороны, показала, что 26.10.2010 года к Мухину А.В. пришел П.Е.А., они вместе ушли гулять, при этом Мухин А.В. обещал скоро вернуться. Через некоторое время Мухин А.В. позвонил на телефон и попросил передать ему через П.Е.А. паспорт, пояснил, что его задержали с наркотиками, которые его просили купить, подробности не уточнял.

Свидетель защиты К.Д.С. в ходе судебного заседания показал, что знаком с Л.А.С., совместно употребляли марихуану. 26.10.2010 года ему позвонил Л.А.С. и рассказал, что Мухина А.В. задержали.

Свидетель защиты Н.А.А. в ходе судебного заседания показал, что знаком с Мухиным А.В. и Л.А.С. 26.10.2010 года ему звонил Л.А.С. около 2-х раз, с просьбой свозить Мухина А.В. для того, чтобы последний приобрел марихуану. Он отказался. Ранее в компании с Л.А.С. и Мухиным употреблял марихуану, приобретали её на совместные денежные средства.

Согласно протоколу личного досмотра П.Е.А. у него 26.10.2010 года дома ... по ул. ... г.Омске, изъяли один бумажный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. л.д. 10)

Изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством л.д. 107-108, 109)

По заключению химических экспертиз вещество, изъятое у П.Е.А. при личном досмотре, является наркотическим средством – марихуаной, первоначальной массой 6,4 грамма л.д. 24, 56-57).

Согласно протоколу личного досмотра Мухина А.В. у него 26.10.2010 года дома ... по ул. ... г.Омске, изъяли из правого бокового наружного кармана куртки один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, из правого внутреннего кармана куртки один полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения л.д. 9).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами л.д. 105-106, 107-108).

По заключению химических экспертиз вещество, изъятое у Мухина А.В. при личном досмотре, является наркотическим средством – марихуаной, первоначальными массами 31,7 грамма и 4,5 грамма соответственно. л.д. 20, 22, 56-57).

Диск CD-R с записями личного досмотра П.Е.А. и личного досмотра Мухина А.В. осмотрен л.д. 65-67), признан вещественным доказательством л.д. 68), и хранится в материалах уголовного дела л.д. 68).

Детализации телефонных соединений абонента 8 ... (находящегося в пользовании Мухина А.В.), абонента 8 ... (находящегося в пользовании П.Е.А.), абонента 8 ... (находящегося в пользовании Л.А.С.), абонента 8 ...  (находящегося в пользовании Д.А.В.), абонента 8 ... (находящегося в пользовании В.А.а.), абонента 8 ... (находящегося в пользовании Б.С.А.), осмотрены л.д. 177-179), признаны вещественными доказательствами л.д. 187-188), и хранятся в материалах уголовного дела л.д. 187-188).

Мухин А.В. ранее не судим л.д. 203), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается л.д. 204, 205) по месту жительства и работы характеризуется положительно. л.д. 207, 209-210).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мухина А.В. полностью доказана показаниями свидетелей, фактом изъятия у П.Е.А. наркотических средств, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Заявление Мухина А.В. о том, что он приобретал марихуану по просьбе Л.А.С. и на деньги последнего, с его разрешения отсыпал себе наркотики и лишь позволил сделать это П.Е.А. суд оценивает как избранную подсудимым позицию защиты, опровергнутую совокупностью доказательств по делу. Также, по мнению суда, находясь с Мухиным А.В. в товарищеских отношениях, будучи причастным к незаконному обороту наркотиков, аналогичные ложные показания дает также свидетель П.Е.А. Касательно показаний свидетеля защиты Н.А.А. о якобы имевшем месте звонке Л.А.С. с просьбой свозить Мухина А.В. за марихуаной, то они отношения к делу не имеют, так как не раскрывают подробностей приобретения и сбыта.

В своих первоначальных, полученных в полном соответствии с законом показаниях ни Мухин А.В. ни П.Е.А. не упоминали о роли Л.А.С., хотя имели для этого все права и возможности. На представленной на обозрение суда видеозаписи Мухин А.В. заявляет о приобретении и хранении наркотиков для себя, П.Е.А. указывает на передачу ему марихуаны Мухиным А.В. Первоначальные показания подсудимого и указанного свидетеля согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять свидетелям обвинения по делу, поскольку показания их согласуются не только между собой, но и с показаниями Мухина А.В. на следствии, а также иными объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого, либо фальсификации доказательств, а также признаков провокации судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на сбыт имевшегося при нём наркотического средства. Принадлежность Мухина А.В. к потребителям наркотических средств никем не оспаривается, его версия о хранении «марихуаны» для личного употребления без цели сбыта не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о хранении Мухиным А.В. при себе наркотического средства без умысла его дальнейшего сбыта.

Также по предложению государственного обвинителя в связи с недостаточной конкретизацией суд исключает из обвинения обстоятельства приобретения Мухиным А.В. марихуаны.

Исследованные судом доказательства убедительно указывают на выполнение подсудимым объективной стороны преступлений, связанных со сбытом и хранением наркотических средств. При сбыте марихуаны наркотическое средство оказалось во владении П.Е.В. вследствие преступных действий Мухина А.В. При этом для квалификации содеянного непосредственная передача наркотика в руки приобретателя или разрешение ему взять предоставленный наркотик самому значения не имеет. Передача осуществлялась в присутствии Мухина А.В., по согласию обоих. Передавая запрещенное к свободному обороту наркотическое средство П.Е.В., Мухин А.В. осознавал противоправность своих действий, действовал умышленно. Также Мухин А.В. понимал, что при хранении наркотического средства в крупном размере он совершает преступление.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное Мухиным А.В. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание характер действий подсудимого, когда он фактически бескорыстно угостил товарища марихуаной без наступления вредных последствий при неоконченном преступлении. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, учитывает его молодой возраст, прежнее законопослушное поведение, социальную обустроенность и исключительно положительные характеристики, признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, с учетом целей и мотивов сбыта наркотических средств позволяющей в силу ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за сбыт наркотических средств, а также считает возможным исправление Мухина А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Штраф и ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Мухину А.В. к отбытию определить три года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначенное Мухину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осуждённого в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Мухину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства – марихуану уничтожить, детализации телефонных соединений хранить при деле, диск CD-R с видеозаписью вернуть собственнику, при невостребованности уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                         Е.В. Балацырь