№ 1-77/2011

г. Омск                                                                                     “ 14 “ апреля 2011 года

            Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кирилина С.В., адвоката Мотовилова А.Н., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРБУНОВА С.В., Х, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, задерживался на 2 суток с 26.11.2009 г. по 27.11.2009 г. (т.1 л.д.60, 105),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.В. покушался на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

25.11.2009 года около 17 ч. Горбунов С.В., находясь у магазина автозапчастей "адрес", с целью сбыта, продал три пакета с марихуаной в одном свёртке, общей массой 111,4 гр., за Х рублей знакомой К.Е.В. выступавшей в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заранее поместив это наркотическое средство в тайник, а именно в снег возле указанного магазина, о чём сообщил К.Е.В. во время их встречи. Приобретённый наркотик, найденный К.Е.В. в тайнике, указанном ей Горбуновым, она вскоре недалеко от места преступления выдала сотрудникам УФСКН РФ по Омской области (далее полиции), в связи с чем Горбунов С.В. не сумел реализовать до конца свой умысел на незаконный сбыт марихуаны в особо крупном размере по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. закупка наркотических средств производилась под контролем сотрудников полиции в соответствии с Законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотик из оборота был изъят.

Кроме того, Горбунов С.В. обвинялся органом предварительного следствия в сбыте марихуаны массой 145,5 гр. той же К.Е.В., 24.11.2009 г., в период с 18.20 ч. до 21 ч., через свою сестру С.А.В., возле своей кв."адрес".

В судебном заседании подсудимый Горбунов С.В. виновным себя не признал и показал, что ни 24-го, ни 25 ноября 2009 г. он наркотические средства никому не продавал, сотрудники полиции его оговаривают и сфабриковали против него уголовное дело, в том числе заставили К.Е.В. дать против него показания. Его знакомый Ш., ныне осуждённый за незаконное хранение марихуаны, совместно с неким Г., которого знала К.Е.В., торговали летом 2009 г. марихуаной под прикрытием сотрудников полиции, и хранили марихуану у него (Горбунова) на даче, о чём он не знал. Когда одного из них осудили, а другой повесился, то сотрудники полиции, в том числе Ж.И.В. предложили ему (Горбунову) заняться продажей марихуаны. Он отказался, но заявление об этом на них написал в ФСБ и прокуратуру лишь в начале 2010 г., после возбуждения против него уголовного дела. За отказ торговать марихуаной сотрудники полиции ему отомстили. Однако сначала он думал, что его задержание 25.11.2009 г. было лишь средством запугивания. В тот день он встречался с К.Е.В. по её предложению, т.к. она собиралась отдать ему долг, составлявший Х тысяч рублей, и возникший у неё в результате допущенной ею недостачи во время её работы в кафе барменом. Возле автомагазина она передала ему Х рублей, они поговорили ни о чём и разошлись, после чего его тут же задержали. Часть изъятых у него «помеченных» денег – 3-4 купюры, не совпали по номерам с протоколом пометки, но сотрудники полиции позже протокол переписали, т.е. сфальсифицировали. Ещё несколько протоколом почему-то пропали из дела, и их тоже подделали. Доказательства по делу сфабрикованы. Дом на "адрес" он арендовал в 2006 г., чтобы там проживали охранники его автостоянки, а потом и работавшие в кафе, неофициально, в связи с чем фамилий их он не знает. В 2009 г. дом использовался под склад. Однако ключей от этого дома у него не было, их унёс последний сбежавший охранник. Никакого отношения к обнаруженной в этом доме марихуане он не имеет. На аудио записи, которую ему давали прослушать в полиции, мужской голов похож на его, но голос К.Е.В. он не узнаёт.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Ц.М.А. – сотрудник полиции, суду показал, что в ноябре 2009 г., на основании оперативной информация о приобретении К.Е.В. марихуаны для дальнейшего сбыта, она была задержана вечером 24.11.2009 г. на "адрес". На вопрос «откуда марихуана» К.Е.В. ответила, что приобрела у Горбунова. На следующий день она добровольно участвовала в «проверочной закупке» в роли покупателя. Ей вручили Х рублей, чтобы на Х рублей она вновь приобрела у Горбунова 3 пакета с марихуаной, а Х рублей отдала ему за предыдущий наркотик, если потребует. По телефону они договорились встретиться на "адрес". Он находился недалеко от места встречи и лично видел, как К.Е.В. общалась с Горбуновым. Тот подъехал на а/м ВАЗ-2106, вышел из машины и что-то положил в снег, а затем вошёл в магазин. Когда пришла К.Е.В., то они беседовали на улице минут 10. Горбунов показал ей жестом место «закладки». Она сначала ничего не нашла, вернулась с Горбунову, потом снова пошла искать, что-то подняла из снега и подала условный сигнал. После этого Горбунов был задержан. Он провёл досмотр Горбунова и изъял у того Х рублей «помеченных» рублей, про которые Горбунов сказал, что эти деньги ему вернули в качестве долга. Обыск в доме "адрес" был проведён на основании оперативной информации о том, что Горбунов некоторое время там проживал и мог хранить в доме марихуану.

Свидетель К.А.Л. – сотрудник полиции, в суде дал аналогичные показания, дополнив, что перед «закупкой» К.Е.В. досмотрели "адрес", где вручили ей «помеченные» деньги и сумку с аудио записывающим устройством. Она пошла к месту встречи, а он вёл за ней наблюдение и видел, как у магазина она что-то передала Горбунову, потом отошла за магазин и стала что-то искать в снегу, затем снова вернулась к Горбунову, опять стала искать в снегу, что-то подняла, подала условный сигнал и пошла к месту выдачи наркотического средства.

Свидетель К.С.А. – сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания, дополнив, что именно он передал К.Е.В. техническое средство в форме мобильного телефона для осуществления аудио записи, и сам включил его. После «закупки», он также сам выключил это средство и изъял его перед досмотром К.Е.В. возле КДЦ «Х». Также он на своём автомобиле находился недалеко от места встречи К.Е.В. и Горбунова, и видел, как тот положил что-то в снег за магазином.

Свидетель Ж.И.В. – сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания, дополнив, что о причастности Горбунова к незаконному обороту наркотических средств стало известно лишь со слов К.Е.В. после её задержания 24.11.2009 г. На его предложение, она добровольно согласилась выступить в роли покупателя наркотических средств у Горбунова на следующий день. 25.11.2009 г. К.Е.В. несколько раз созванивалась с Горбуновым, и они договорились о встрече возле магазина автозапчастей. После досмотра К.Е.В. и вручения ей денег, её подвезли поближе к месту встречи и далее она пошла пешком. Их встречу он наблюдал издалека, но видел, как Горбунов что-то положил в снег, а К.Е.В. в ходе беседы с Горбуновым дважды заходила за магазин. После «покупки» К.Е.В. позвонила ему и сообщила об этом, а сама пошла к служебному автомобилю и выдала купленную марихуану.

Свидетель С.В.В. – сотрудник полиции, суду показала, что 25.11.2009 г. она производила досмотр К.Е.В. до и после «закупки» наркотических средств: сначала у "адрес", а затем у КДЦ «Х». Перед «закупкой» она вручила К.Е.В. деньги в сумме Х рублей. Та несколько раз созванивалась с «продавцом» и разговаривала о покупке наркотиков. Во время встречи «продавца» и «покупателя» она (С.В.В.) находилась в служебном автомобиле «ГАЗель», стоявшем недалеко от автомобиля Горбунова, и видела момент встречи, а также как К.Е.В. передавала деньги Горбунову. После «закупки» К.Е.В. выдала 3 пакета с марихуаной, пояснив, что купила их на Х рублей у Горбунова, а также оставшиеся Х рублей.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что 24.11.2009 г. её задержали сотрудники полиции на "адрес" и изъяли у неё марихуану, которую ей ранее оставил знакомый Г., но потом погиб, и она не знала, что делать с этой марихуаной, поэтому взяла её с собой на требование матери убрать это вещество из дома. По предложению сотрудника полиции Ж.И.В. она сказала, что приобрела марихуану у Горбунова. 25.11.2009 г. она согласилась выступить в роли «покупателя» наркотических средств у Горбунова. Её досмотрели, вручили Х рублей и сумку с записывающим устройством, которое включили. Её довезли до места встречи, она созвонилась с Горбуновым, и встретилась с ним у магазина автозапчастей. Она поговорила с Горбуновым о долге и отдала ему Х рублей, потому что так ей сказал сделать Ж.И.В.. Перед Горбуновым у неё был крупный долг из-за недостачи во время работы в кафе. Горбунов ей в тот день ничего не передавал. Марихуану в сугробе она нашла по указанию сотрудников полиции. В дальнейшем она оговорила Горбунова, также по просьбе Ж.И.В., которого боялась, поэтому свои уличающие показания не подтверждает. Голоса на аудио записи она не узнала.

Допрошенная на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с обвиняемым, К.Е.В. показывала, что осенью 2009 г. у неё с Горбуновым были близкие отношения, а в августе того же года он ей сказал, что может продать марихуану по цене Х рублей за стакан. Сам Горбунов наркотики не употреблял. 24.11.2009 г. она по просьбе одного знакомого попросила у Горбунова в долг 3 стакана марихуаны, и тот согласился, сказав забрать их у него дома у сестры С.А.В.. Когда она вышла с наркотиками на улицу, то её задержали сотрудники полиции. На следующий день 25.11.2009 г. она добровольно участвовала в роли покупателя наркотических средств у Горбунова. Её досмотрели, вручили Х рублей для покупки трёх стаканов марихуаны, и ещё Х рублей в качестве возврата долга Горбунову, если он потребует. Она созвонилась с Горбуновым и договорилась о встрече для покупки марихуаны у магазина автозапчастей "адрес". Там она отдала ему Х рублей за наркотики, а не в качестве долга, а он указал ей место в снегу за магазином. Оттуда она подняла газетный свёрток с 3-я полимерными пакетами, сказала Горбунову, что взяла наркотик, и они расстались. У "адрес" она выдала марихуану и оставшиеся деньги сотруднице УФСКН (т.1 л.д.31-34, 88-90).

Свидетель Б.Е.И. суду показала, что 25.11.2009 года она была понятой при досмотре и вручении в автомобиле «покупателю» К.Е.В. «помеченных» денег в сумме Х рублей для «закупки» наркотических средств. К.Е.В. находилась в спокойном уравновешенном состоянии.

Свидетели Б.С.А. и Б.Т.К. суду показали, что 25.11.2009 г. около 17 ч. их пригласили быть понятыми при досмотре гр. К.Е.В. возле кинотеатра «Х». Та выдала 3 пакета в газетном свёртке с марихуаной, купленной у Горбунова С. за Х рублей, и оставшиеся деньги в сумме Х рублей. Кухаренко была в нормальном спокойном состоянии.

Свидетель В.В.М. суду показал, что 25.11.2009 г. он был понятым при досмотре задержанного Горбунова С.В. в автомобиле «ГАЗель». У того изъяли деньги. Он (В.В.М.) лично сличал изъятые купюры с протоколом пометки денег. Большинство купюр, полученных в качестве долга, совпали по номерам, а часть личных денег Горбунова не совпали. Потом он внимательно прочитал протокол, в нём всё было записано правильно, в том числе исправление, поэтому он подписал этот протокол. Через несколько дней он приходил на допрос к следователю и снова подписывал несколько листов, но только протокола допроса.

Свидетель Г.А.С. на следствии показала, что 24.11.2009 года она была понятой при досмотре задержанной К.Е.В., которая показала, что у неё имеется «трава», приобретённая у Горбунова С. по "адрес", деньги за которую она должна отдать через неделю. Изъяли у К.Е.В. 4 пакеты с растительным веществом зелёного цвета (т.2 л.д.51-52).

Свидетель Н.О.В. суду показала, что в 2009 г. она по просьбе Горбунова С.В. провела инвентаризацию в кафе, где он работал администратором, и выявила недостачу у бармена К.Е.В. в сумме около Х тысяч рублей, о чём составила соответствующий акт. Для инвентаризации ей была предоставлена лишь книга с рукописными записями о приходе и расходе товара и остатке денег в кассе. В составленном ею акте, в трёх экземплярах, расписались все участвовавшие в инвентаризации лица: Е., Горбунов, К.Е.В. и она (Н.). «Итоги инвентаризации…» на л.д.68 в т.2 уголовного дела напечатаны ею, но почему там нет её подписи, она не может пояснить.

Свидетель С.А.В. – сестра подсудимого, суду показала, что она проживает в одной квартире совместно с Горбуновым длительное время. Наркотики он никогда не употреблял; работает управляющим; помогает материально ей и их парализованной матери. С К.Е.В. она знакома; та летом 2009 г. взяла у неё взаймы Х рублей, но до конца так и не рассчиталась. В качестве возврата долга она иногда позволяла К.Е.В. посидеть с её (С.А.В.) детьми, за что редко платила ей небольшие суммы денег. 24.11.2009 г. К.Е.В. пришла к ней домой, чтобы взять Х рублей за «работу» накануне. В тамбуре она (С.А.В.) передала ей деньги, и К.Е.В. ушла. Никакие наркотики она ей не передавала.

Свидетель К.Т.В. (мать) на следствии показала, что 23.11.2009 г. она нашла в комнате у дочери два прозрачных пакета с какой-то травой. На этой почве у неё с дочерью произошёл конфликт, и она потребовала выбросить эту траву. Дочь сказала, что это конопля, которую она хранит временно, и отдаст её завтра какому-то мальчику. Днём 24.11.2009 г. дочь по телефону сообщила, что избавилась от травы, а вечером не пришла домой ночевать, т.к. была задержана сотрудниками полиции (т.2 л.д.95-97).

Согласно протоколу осмотра «покупателя» и пометки денежных купюр, 25-го ноября 2009 года гр-ке К.Е.В. было вручено Х рублей для «проверочной закупки» наркотиков (т.1 л.д.9, 10).

После приобретения наркотических средств К.Е.В. выдала 3 пакета, в одном газетном свёртке, с веществом растительного происхождения зелёного цвета, купленным у Горбунова С. за Х рублей, а также Х рублей, ранее врученные ей для «закупки» наркотического средства (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу личного досмотра от 25.11.2009 года, у Горбунова С.В. в кармане джинсов обнаружены и изъяты Х рублей различными купюрами, ранее осмотренными и врученными К.Е.В. для «закупки» наркотических средств (т.1 л.д.12).

Оригиналы вышеперечисленных протоколов ОРМ, после их пропажи из уголовного дела в период 07-09.07.2010 г., были восстановлены в копиях путём запроса их из Октябрьского районного суда г. Омска, рассматривавшего ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей (т.3 л.д.96, 98-101).

Согласно протоколу обыска, в доме "адрес", арендуемом Горбуновым С.В., в его присутствии, в одной из двух комнат обнаружены и изъяты с настольных весов, а также из разрезанной пластиковой бутылки остатки вещества растительного происхождения (т.1 л.д.124-131).

Согласно детализации телефонных соединений абонента К.Е.В.., она неоднократно созванивалась с Горбуновым С.В. в течение двух часов 25.11.2009 г. (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу личного досмотра К.Е.В. от 24.11.2009 г., у неё изъяты 4 пакета с растительным веществом, приобретённые у Горбунова С. по "адрес" (т.2 л.д.18-19). Изъятое вещество является марихуаной, массой 145,5 гр. (т.2 л.д.20-23, 30-32, 36-38).

Согласно протоколу прослушивания фонограммы аудио записи разговора между К.Е.В. и Горбуновым С.В. от 25.11.2009 г., мужской и женский голос разговаривают о будущей встрече, мужчина просит отдать деньги, а потом указывает «вон заборчик, там вот… следик… с краю… на ровном снегу… пакетик… у самого забора… прямо вверх», перед расставанием советует ей быть осторожней (т.1 л.д.241-243, 244-246).

Однако экспертным путём не удалось установить, кому принадлежат записанные голоса (т.4 л.д.227-230).

Всё изъятое по делу осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.200-201, 207, 218-221, 222, 225-228, т.2 л.д.1-3).

По заключению химических экспертиз, вещества, выданные К.Е.В., а также изъятые в ходе обыска в арендованном Горбуновым С.В. доме "адрес", являются наркотическим средством марихуаной, массами, соответственно, 111.4, 2.5 и 2.7 гр. (т.1 л.д.26, 50-52, 153-155, 159-161, 165-167). Марихуана, изъятая 24.11.2009 г. у К.Е.В. при задержании, и выданная ею 25.11.2009 г. в ходе проведения ОРМ, могла иметь общий источник происхождения (т.1 л.д.178-180).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.27, 56).

            Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбунова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, 25.11.2009 г., доказана, прежде всего первоначальными показаниями свидетеля К.Е.В., подтверждёнными показаниями свидетелей-сотрудников полиции, понятых, материалами ОРМ, изъятием у Горбунова С.В. помеченных денег, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

К изменению свидетелем К.Е.В. своих показаний в пользу Горбунова С.В. суд также относится критически, полагая, что она в судебном заседании дала заведомо ложные показания с целью смягчения участи подсудимого, с которым находилась в дружеских отношениях. Её уличающие Горбунова С.В. показания по событиям от 25.11.2009 г. суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, подтверждаются материалами ОРМ, показаниями сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ, и показаниями понятых Б.С.А. и Б.Т.К., в присутствии которых К.Е.В., находясь в нормальном и спокойном состоянии, не только выдала приобретённую марихуану, но и сообщила фамилию лица, у которого купила наркотическое средство, а именно Горбунова С.В. Кроме того, уличающие Горбунова показания свидетель К.Е.В. давала на очной ставке с ним, в присутствии адвоката, в связи с чем протокол этой очной ставки суд признаёт допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии каких-либо недозволенных методов ведения предварительного следствия. Также, наличие долговых обязательств у К.Е.В. перед Горбуновым не исключает её возможность приобретения наркотических средств именно у Горбунова.

Заявления К.Е.В. и Горбунова С.В. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции суд признаёт голословными и несостоятельными, поскольку никто из них не сообщил о подобных действиях ни следователю, ни адвокату, ни в иные правоохранительные органы либо прокурору непосредственно после осуществления таких действий. Поданную Горбуновым С.В. жалобу по прошествии длительного срока после возбуждения в отношении него уголовного дела суд расценивает как один из способов защиты.

Копии протоколов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горбунова С.В. от 25.11.2009 г., несмотря на отсутствие в уголовном деле их оригиналов, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения проверены следователем в соответствии с УПК РФ и подтверждены участвовавшими в этих мероприятиях понятыми, и кроме того не оспариваются в целом подсудимым и его защитником. Также участвовавший при досмотре Горбунова понятой В.В.М. подтвердил в суде обстоятельства досмотра Горбунова С.В., изъятия у того «меченых» денег и правильность составления протокола досмотра задержанного. Причин для оговора подсудимого свидетелями, в том числе сотрудниками полиции и «покупателем» К.Е.В., а также фальсификации доказательств суд не установил. Несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении некоторых экспертиз, при отсутствии у Горбунова заявлений и ходатайств по существу проведённых экспертных исследований, не является существенным нарушением требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, а поэтому не влечёт за собой признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Приведённые выше доказательства в совокупности с обнаруженными в арендованном Горбуновым С.В. доме "адрес", остатками марихуаны суд признаёт достаточными для признания подсудимого виновным в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере покупателю К.Е.В. днём 25.11.2009 г. у "адрес".

При этом суд не принимает во внимание аудио запись разговора возможно между К.Е.В. и Горбуновым в ходе проведения ОРМ, поскольку достоверно не установлено, кому принадлежат записанные голоса, а предполагаемые участники разговора не признаются бесспорно в подобном диалоге. Кроме того, в уголовном деле не имеется документально подтвержденных сведений об использовании технических средств, и не ясно, в ходе какого из мероприятий, перечисленных в ст.6 Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», применялась аудиозапись.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что 25.11.2009 г. Горбунов С.В. продал К.Е.В. за Х рублей три пакета с марихуаной, предварительно поместив их в тайник, которые та нашла и вскоре выдала сотрудникам полиции, в связи с чем подсудимый не сумел довести до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Горбунов С.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, т.к. при нём были обнаружены использовавшиеся в ОРМ деньги.

Однако к отрицанию подсудимым своей вины в сбыте героина К.Е.В. 24-го ноября 2009 г. суд относится доверительно, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в этой части в уголовном деле не имеется. Уличающие показания К.Е.В. об обстоятельствах приобретения ею марихуаны вечером 24.11.2009 г., не смотря на её допрос об этом в качестве свидетеля, суд не может признать достоверными показаниями, поскольку фактически в это время она имела статус подозреваемой? и допрос её о событиях 24.11.2009 г. требовал участия защитника, либо разъяснения ей соответствующих прав подозреваемой, а не предупреждения её об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Поскольку в дальнейшем К.Е.В. изменила свои показания о событиях 24.11.2009 г. в пользу Горбунова С.В., и, таким образом, у стороны обвинения не осталось какой-либо совокупности бесспорных доказательств в причастности Горбунова С.В. к сбыту марихуаны массой 145,5 гр., суд в этой части находит подсудимого подлежит оправданию в связи с непричастностью к преступлению.

По указанным признакам, содеянное Горбуновым С.В. 25.11.2009 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, судимости не имеющего, работающего, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова С.В. по п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать ГОРБУНОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Горбунову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14.04.2011 года. Зачесть ему в срок наказания предварительное заключение под стражу в период с 26 по 27 ноября 2009 года.

            Вещественные доказательства – свёртки с марихуаной уничтожить, деньги и мобильные телефоны оставить у законных владельцев, компакт-диски и изъятые листы бумаги хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                                                                 Е.С. Зубрилов

            Приговор был обжалован осуждённым и прокурором.

            Кассационной инстанцией Омского областного суда 26.05.2011 приговор изменён, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол личного досмотра К.Е.В., от 24.11.2009 г. (т. 2 л.д. 18-19), заключение химической сравнительной экспертизы (т. 1 л.д. 178-180),протокол прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора (т. 1 л.д. 241-246), в остальной части приговор оставлен без изменения.

            Приговор вступил в законную силу 26.05.2011.