№ 1-70/2011

г. Омск « 28 » марта 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Зарипова И.И., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРАФЬЕВА К.В., Х, судимого 22.06.2010 года Октябрьским районным судом г. Омска, с последующими изменениями, по ч.1 ст.272, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138, ч.1 ст.138, ч.1 ст.272, ч.1 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Графьев К.В. дважды осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и дважды нарушил тайну переписки и почтовых сообщений граждан, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.05.2010 года в период с 06 ч. до 12.10 ч. Графьев, находясь в квартире своей тёти С.Н.Ф. по "адрес", умышленно воспользовавшись её персональным компьютером (далее ПК) «tp device», при помощи провайдера ЗАО «Х» осуществил выход в сеть Интернет, где подобрал пароль к электронному почтовому ящику ХХ принадлежащему Б.И.М.., а затем незаконно осуществил вход в этот почтовый ящик и сменил пароль Б.И.М.. Тем самым Графьев К.В. блокировал доступ к электронному почтовому ящику Б.И.М., выразившемуся в том, что последний был вынужден воспользоваться системой восстановления пароля. Кроме того, Графьев К.В. осуществил доступ к находящимся в почтовом ящике Б.И.М. электронным письмам, входящим и исходящим сообщениям, с которыми незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, ознакомился с целью получения доступа к ICQ аккаунту Х, принадлежащему Б.И.М. После этого, используя соответствующие знания и навыки, Графьев установил новый пароль этого ICQ аккаунта, блокировав тем самым к нему доступ Б.И.М.

Продолжая совершать преступления, Графьев К.В. 28.05.2010 года в период с 21ч. до 23 ч., вновь находясь в квартиры своей тёти С.Н.Ф.. по "адрес", действуя умышленно, с её ПК «tp device» при помощи провайдера ЗАО «Х» осуществил выход в сеть Интернет, где подобрал пароль к электронному почтовому ящику Х, принадлежащему Ш.В.С., а затем осуществил вход в этот почтовый ящик и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, ознакомился с находящимися в нём электронными письмам, входящими и исходящими сообщениями, с целью получения доступа к аккаунту Х, принадлежащему Ш.В.С.. После этого, используя соответствующие знания и навыки, Графьев установил новый пароль этого ICQ аккаунта, блокировав тем самым доступ к нему Ш.В.С.

Кроме того, Графьев К.В. обвинялся органом предварительного следствия в том, что 28.05.2010 г., с 06 до 12.10 ч., он, находясь в квартире С.Н.Ф. по "адрес", умышленно, после неправомерного доступа к чужой компьютерной информации и ознакомления с входящей и исходящей корреспонденцией Б.И.М. получив доступ к электронной почте и ICQ аккаунту последнего (Б.И.М.), с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Л.П.А., путём обмана, через систему быстрого обмена сообщениями - ICQ обратился к Л.П.А., проживающему в "адрес", и, представившись Б.И.М., попросил того перевести денежную сумму в размере 1650 рублей на указанный Графьевым К.В. электронный кошелёк. Л.П.А., полагая, что деньги у него просит Б.И.М., перечислил 1650 рублей на электронный кошелёк Х, принадлежащий Х.Т.Ю., проживающей в "адрес", после чего Графьев эту сумму денежных средств перевёл на свой электронный кошелёк Х и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Л.П.А. материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

Уголовное преследование Графьева К.В. по ч.1 ст.27 УПК РФ.

Подсудимый Графьев К.В. в судебном заседании виновным себя не признал, и показал, что никаких преступных действий в отношении потерпевших он не совершал, в их почтовые ящики не проникал, с электронной почтой не знакомился и денег ни у кого не просил. Это мог сделать иной хакер, которого он в мае 2010 г. попросил через Интернет оказать ему помощь в поиске пропавшего гр. Р. замеченного в ICQ. В свою очередь найти сведения об этом человеке его (Графьева) попросили следователи СК П.П.Г. и С.Е. т.к. у них в производстве находился материал проверки по факту исчезновения этого лица. Взамен они пообещали ему свободу по уголовному делу, возбужденному в то время против него (Графьева). Сначала он пытался сам найти Р. 20-21.05.2010 г. с ПК своей тёти С.Н.Ф., но у него не получилось, поэтому он связался в Интернете с незнакомым ему хакером. Тот предложил ему установить на ПК несколько программ для удалённого администрирования, с помощью которых тот смог бы управлять ПК С.Н.Ф.. Он (Графьев) установил 3 таких вредоносных программы. Видимо с их помощью хакер произвёл взлом почтовых ящиков потерпевших через ПК С.Н.Ф., регистрация которого (ПК) осталась у провайдера, и поэтому же правоохранительные органы решили, что вред потерпевшим был причинён именно им (Графьевым). Деньги на его (Графьева) электронный кошелёк перевёл тот же хакер, чтобы подозрение в совершении компьютерных преступлений пало на него (Графьева). Номера электронных кошельков хакер мог узнать из ПК С.Н.Ф.. Через месяц её ПК перестал работать из-за вируса, поэтому он переустановил программное обеспечение, в связи с чем никаких данных о предыдущих соединениях на этом ПК не сохранилось.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б.И.М. - житель Х области, на следствии показал, что у него есть ПК, подключенный к сети Интернет, а также электронный ящик Х. Утром 28.05.2010 г. он обнаружил, что пароль к его эл. ящику не подходит, и он не смог посмотреть свою почту. Также он не смог зайти на свой ICQ аккаунт. Он понял, что неизвестное лицо незаконно проникло в его эл. ящик и ICQ, и ознакомилось с письмами. Когда он восстановил пароль, то обнаружил, что к его электронному почтовому ящику осуществлялся неправомерный доступ, без его ведома. Также он установил, что пароль его ящика восстанавливали с IP-адреса Х, принадлежащего ЗАО «Х» в г. Омске. Примерно в 11 ч. он узнал, что взломщик просит у его знакомых в ICQ от его имени перечислить денежные средства в сумме 1500 рублей на разные эл. кошельки, ему не принадлежащие. Свои пароли он никому не сообщал. Графьева К.В. он не знает. Виновного он просит привлечь к уголовной ответственности за блокирование компьютерной информации и незаконный доступ к почтовому ящику с последующим ознакомлением с электронными сообщениями. Также просит взыскать с виновного лица 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т.1 л.д.57-60, 6, 64, т.2 л.д.77).

Потерпевший Ш.В.С. - житель г. Х, на следствии показал, что у него есть ПК, подключенный к Интернету, и 4 почтовых ящика, в том числе Х. 28 мая 2010 г. он обнаружил, что доступ в этот почтовый ящик заблокирован. Позже его знакомый отправил ему СМС с текстом, что почтовый ящик может быть взломан, т.к. с его (Ш.В.С.) аккаунта в ICQ приходят просьбы занять денег. Кроме того, с его аккаунта неизвестный вывел сумму в размере 1,08 $ США. Пароль своего почтового ящика он никому не сообщал. Графьева К.В. не знает. Взломщик также просил его знакомых по ICQ предоставить взаймы различные суммы денег на эл. кошелёк Х. Виновное лицо он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.138, ч.1 ст.272 УК РФ (т.1 л.д.138-139, 80-81).

Свидетель Л.П.А. - житель г. Х, на следствии показал, что утром 28.05.2010 г. он был дома, когда ему на ПК через ICQ пришло сообщение от знакомого из г. Х Б.И.М. с просьбой перечислить денежные средства за оплату пользования Интернетом. Думая, что ему пишет именно Б.И.М., он перечислил сначала 300, а потом ещё 1650 рублей со своего эл. кошелька на чужой кошелёк. Через 1-1,5 ч. он написал Б.И.М. сообщение с вопросом, дошли ли до него деньги. Бабичев ответил, что таких просьб не направлял и его ICQ было взломано. Графьев К.В. ему не знаком. Ему причинён незначительный ущерб на сумму 1650 рублей, и привлекать к уголовной ответственности за это он никого не желает (т.2 л.д.212-213).

Свидетель Х.Т.Ю. - житель г. Х, на следствии показала, что у неё есть 3 эл. кошелька, которыми она пользовалась до конца мая 2010 г., т.к. потом они были взломаны неизвестным лицом. На одном из кошельков, где не было денег, прошла операция, чему она было удивлена. На следующий день она получила сообщение: «деньги получил, верни ключи от аськи». Она ответила, что ничего не получала, и оставила номер своего телефона. Ей позвонил мужчина и сообщил, что кто-то взломал его ICQ и просит деньги у знакомых, указывая её эл. кошельки. Она проверила историю движения денег по своему кошельку и обнаружила, что деньги поступали, но сразу же перечислялись на другие кошельки. Графьев К.В. ей не знаком (т.2 л.д.111-113).

Свидетель Г.А.С. - сотрудник милиции (отдела «К»), на следствии показал, что в июне 2010 г. в милицию обратился гр. Б.И.М. с заявлением о несанкционированном доступе 28.05.2010 г. к его электронному почтовому ящику. В ходе проверки он (Г.А.С.) установил, что доступ к ящику Б.И.М. был произведён с компьютера, расположенного в "адрес". Жители этой квартиры С-ы - мать и сын, навыками работы на ПК не владеют, используя его в основном для игр и просмотра видео. Но иногда этот адрес посещал Графьев К.В., неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления. В июле 2010 г. аналогичное заявление поступило от гр. Ш.В.С. - жителя г. Х. При проверке этого заявления также было установлено, что несанкционированный доступ осуществлялся в того же ПК С.Н.Ф. (т.1 л.д.167-169).

Специалист Я.В.Т. суду показал, что удалённое администрирование, т.е. управление ПК, находящимся в г. Омске, из другого места возможно, для этого существует много программ, но сообщённая Графьевым К.В. схема маловероятна и возможна лишь теоретически. При удалённом администрировании можно видеть, что делает пользователь ПК, но взломать через другой ПК чужой эл. ящик - таких случаев он не знает.

Свидетель С.Н.Ф. суду показала, что она проживает в квартире вдвоём с сыном С.С.А. Дома у них есть ПК, который подключен к Интернету. Электронного почтового ящика у них нет. Компьютером пользуется сын, и иногда её племянник Графьев К.В. Никто другой доступа к её ПК не имеет. В мае 2010 г. у Графьева уже не было своего ПК, и несколько раз он приходил к ним домой после обеда, чтобы воспользоваться ПК, в том числе Интернетом. Однажды Графьев сказал, что следователь попросил его найти какого-то человека в Интернете. Сам Графьев этого сделать не смог и дал какому-то хакеру данные её ПК. Позже в ПК появился вирус, и Графьев с помощью своего диска убрал вирус.

Свидетель С.С.А. суду показал, что он проживает с матерью, имеет дома ПК, подключенный к Интернету, которым пользуется только он, качая музыку, фильмы... Почти каждый день в мае 2010 г. к нему приходил Графьев и тоже пользовался ПК, как до, так и после обеда, играя на спортивных тотализаторах, а также устанавливал различные программы. Что ещё конкретно делал Графьев на его ПК он не знает. В июне 2010 г. он попросил Графьева перезапустить программу «Windows» из-за вируса, что тот и сделал, поскольку лучше разбирался в компьютерах. 28.05.2010 г. после обеда Графьев в течение 1-1,5 ч. заходил в сеть Интернет с его (С.Н.Ф.) ПК, чтобы найти чей-то эл. ящик, но не смог. В этот день кроме него, его матери и Графьева в квартире больше никого не было. Взломать чужой эл. ящик мог только Графьев, т.к. он (С.С.А.) в этом не разбирается.

Свидетель Г.Л.А. - мать подсудимого, суду показала, что в мае 2010 г. ей домой позвонил по телефону следователь П.П.Г. и попросил её сына прийти в СК. Позже сын рассказал ей, что его попросили найти какого-то Р. через Интернет. Также сын просил у неё 50 долларов США, чтобы кто-то сделал эту работу за него. Она сыну денег не дала.

Следователь П.П.Г. суду показал, что с просьбой в Графьеву К.В. оказать помощь в поиске сведений в Интернете о пропавшем Р. он не обращался. Возможно, он звонил Графьеву домой 19.05.2010 г., но зачем, не помнит, может быть для вручения обвинительного заключения.

Согласно справки ЗАО «Х», IP-адрес 109.194.66.210 в период с 03 ч. до 09.10 ч. (время московское) 28.05.2010 г. зафиксирован на абоненте С.Н.Ф. по "адрес" (т.1 л.д.20-27, т.2 л.д.97, 116). Кабель для проведения линии Интернета в квартиру "адрес", повреждений не имеет, факт несанкционированного подключения со стороны третьих лиц не зафиксирован (т.1 л.д.150).

По заключению программно-технической экспертизы, на жёстком диске ПК, изъятого у С.Н.Ф., не обнаружено информации о переписке в ICQ, либо о «взломе». Дата создания каталога «С:\WINDOWS» - 26.06.2010 г. (т.1 л.д.130-131).

Согласно справки ООО «ВебМани.РУ», деньги в сумме 300 и 1350 рублей были перечислены 28.05.2010 г. с электронного кошелька Х.Т.Ю. на электронный кошелёк, зарегистрированный на С.С.А.., прож. по "адрес", и созданный 22.05.2010 г. при использовании телефонного номера, принадлежащего Г.Л.А. (т.2 л.д.68-73, 84).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187); Х

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Графьева К.В. в неправомерном доступе к чужой компьютерной информации, содержащейся в ЭВМ, с умышленным её блокированием, а также в нарушении тайны переписки, почтовых и иных сообщений, совершённых дважды - в отношении Б.И.М. и Ш.В.С., доказана, в первую очередь представленными от различных провайдеров сведениями о компьютерных соединениях между ПК потерпевших и ПК С.Н.Ф. показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Версию подсудимого о неком хакере, который по просьбе Графьева через ПК С.Н.Ф. взломал электронные почтовые ящики потерпевших, а также, получив обманным путём по Интернету деньги от Л.П.А. перевёл их на электронный кошелёк, созданный Графьевым К.В., суд признаёт несостоятельной. Способность Графьева К.В. лично совершать подобные манипуляции в Интернете подтверждается двумя приговорами Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2009 г. и от 22.06.2010 г., которыми Графьев К.В. признан виновным в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.138 УК РФ, в период с мая 2009 г. по январь 2010 г. Кроме того, частью денег, поступивших на эл. кошелёк Графьева К.В. были оплачены услуги сотовой связи абонента Г.Л.А.

Доступ Графьева К.В. к компьютеру С.Н.Ф., с которого производились «взломы» почтовых ящиков потерпевших в день преступления, подтверждают С-ы, оснований не доверять которым у суда нет. Некоторое несоответствие их показаний о времени работы Графьева К.В. за компьютером 28.05.2010 г. суд объясняет несущественностью данных обстоятельств для восприятия свидетелями и способностью их забыть точное время, поскольку допрошены они были значительно позже произошедших событий.

Графьев К.В. умышленно, с целью получения материальной выгоды, используя свои знания и навыки при работе с ПК, в том числе в Интернете, «взламывал» пароли электронных почтовых ящиков потерпевших, а именно Б.И.М. и Ш.В.С., после чего, неправомерно знакомился с их содержимым, в том числе с электронными сообщениями, после чего, получив незаконный доступ к ICQ аккаунтам, принадлежащим потерпевшим, устанавливал новые пароли этих ICQ аккаунтов, чем блокировал к ним доступ обоих потерпевших.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное Графьевым К.В. в отношении, и Б.И.М., и Ш.В.С. как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.138 УК РФ, т.е. нарушение тайны переписки и почтовых сообщений граждан.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее совершавшего аналогичные преступления, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.73 УК РФ, которое, однако, ему следует определить в виде лишения свободы на небольшой срок.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Б.И.М., суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого и доказанности его вины в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРАФЬЕВА К.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.138 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 часов, за каждое из двух;

- по ч.1 ст.272 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, за каждое из двух.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, окончательное наказание назначить Графьеву К.В. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2010 г. в отношении Графьева К.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу отставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.М. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Графьева К.В. - 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство - корпус системного блока ПЭВМ оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Зубрилов

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.04.2011 года.