1-360/2010

П Р И Г О В О Р

г.Омск 08 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Кальницкая Я.Б., Лупырь Ю.В., адвокатов Асмоловой С.А. представившей удостоверение № 171 и ордер № 30512, Хворовой О.А. представившей удостоверение 697 и ордер № 010898, при секретаре Потаповой А.Ю., Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремов М.М. ... ранее судимого:

- 24.06.2003 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 213 ч.3, ст.64, ст. 213 ч.2 УК РФ

- 10.12.2003 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 166 ч.2 п. «А», ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3, ст.70 УК РФ всего 3 года 6 месяцев лишения свободы

- 29.01.2004 Мировым судьей участка №58 Ленинского АО г. Омска по ст. 214, ст. 71 ч.1 п. «В», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с частичным присоединением приговора Ленинского районного суда от 10.12.2003 к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы

- 20.02.2004 Ленинским районным судом г. Омска по ст.158 ч.2 п. «А», ст.158 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.79 УК РФ на 9 месяцев 12 дней

- 02.10.2007 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору от 20.02.2004 того же суда всего 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.01.2010 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока.

- 11.06.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кусяк С.И. ..., не судимого.

- 04.08.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кусяк С.И. совершил грабеж, а Ефремов М.М.- грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

08.06.2010 около 23-30 Кусяк С.И. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому П.Н.Н.., который направлялся к выходу из помещения ломбарда ... держа в своей правой руке денежную купюру достоинством 500 рублей и потребовал у П.Н.Н. передачи денежных средств. П.Н.Н. ответил отказом, а Кусяк С.И. открыто похитил, выхватив из правой руки П.Н.Н. денежную купюру достоинством 500 рублей, причинив П.Н.Н. ущерб на указанную сумму. Он же с целью открытого хищения чужого имущества посадил в автомобиль такси ранее незнакомого А.Р.В. по пути следования осмотрел его барсетку и открыто похитил банковскую карту «Юниаструм Банк» не представляющую материальной ценности, которую выбросил в окно автомобиля, а также на остановке общественного транспорта «... потребовал у А.Р.В. передачи мобильного телефона. А.Р.В. передал Кусяк С.И. мобильный телефон «MOTOROLLA», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.Н.Н. с которым Кусяк С.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.Н.Н.. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

08.06.2010 около 23-30 Ефремов М.М. возле ломбарда ... с целью открытого хищения чужого имущества подошел к П.Н.Н.. и потребовал передачи мобильного телефона. Получив отказ, Ефремов М.М. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес П.Н.Н. один удар правой ногой в область лица, причинив побои, после чего открыто похитил, выхватив из правой руки П.Н.Н. мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080» стоимостью 790 рублей, принадлежащий А.Р.В. снял военную фуражку стоимостью 300 рублей и портупею стоимостью 100 рублей, принадлежащие П.Н.Н. С похищенным имуществом Ефремов М.М. скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Р.В. материальный ущерб на сумму 790 рублей и потерпевшему П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ефремов М.М. и Кусяк С.И. вину по предъявленному обвинению признали частично, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Кусяк С.И. не подтвердил показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-138) в части того, что Ефремов М.М. говорил ему, что бил П.Н.Н. В суде Ефремов М.М. и Кусяк С.И.., отрицая предварительный сговор и групповое преступление показали, что 08.06.2010 в вечернее время они вместе с И.В.Ш. на автомобиле такси поехали в ломбард по ..., чтобы сдать принадлежащий Ефремов М.М. ноутбук. В то время, как Ефремов М.М. разговаривал с приемщиком ломбарда, а тот отказался принимать ноутбук, Кусяк С.И. находясь в тамбуре вне поля видимости Ефремов М.М. увидел в руке у выходившего из ломбарда П.Н.Н. деньги и потребовал их передачи денег, на что П.Н.Н. ответил отказом. Тогда он выхватил у П.Н.Н. из руки денежную купюру достоинством 500 рублей и передал их И.В.Ш. который ушел в такси, а Кусяк С.И. остался в ломбарде. В это время Ефремов М.М. на улице подошел к П.Н.Н.. и попросил у него мобильный телефон, который тот достал из кармана и начал вставлять в него сим-карту. П.Н.Н. отказался, у него выпала сим-карта и он наклонился, чтобы ее поднять. Тогда Ефремов М.М. нанес П.Н.Н. один удар ногой в область головы и потребовал передачи мобильного телефона. П.Н.Н. передал ему мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080», также Ефремов М.М. снял с головы П.Н.Н. военную фуражку и портупею. Когда П.Н.Н. убежал, Ефремов М.М. зашел в ломбард и передал Кусяк С.И. похищенный мобильный телефон, который тот заложил в ломбард за 200 рублей, а Ефремов М.М. расписался в залоговом билете. Затем они направились к такси, Кусяк С.И. сказал А.Р.В. чтобы тот сел в такси, по дороге Кусяк С.И. увидел у А.Р.В. барсетку, достал из нее банковскую карту, поломал ее и выбросил ее в окно. Барсетка осталась у А.Р.В. Так же по дороге Ефремов М.М. выбросил в окно фуражку. На остановке «... Ефремов М.М. и И.В.Ш. пошли в киоск, а Кусяк С.И. и А.Р.В.. вышли из автомобиля, после чего Кусяк С.И. потребовал, чтобы А.Р.В. передал ему мобильный телефон. А.Р.В. достал из кармана мобильный телефон «MOTOROLLA» и передал ему, после чего ушел.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший А.Р.В. в судебном заседании показал, что 08.06.2010 около 23-30 он и его знакомый П.Н.Н. пришли в ломбард ... чтобы продать мобильный телефон П.Н.Н. П.Н.Н. сдал в ломбард свой мобильный телефон и, получив деньги в сумме 500 рублей, направился к выходу из ломбарда. Он пошел вместе с П.Н.Н. В это время им навстречу в помещение ломбарда зашли трое ранее неизвестных парней Ефремов М.М., Кусяк С.И. и И.В.Ш. Ефремов М.М. и И.В.Ш. прошли к приемщику, у выхода из ломбарда его и П.Н.Н. догнал Кусяк С.И. и стал требовать у П.Н.Н. передачи денег на пиво. П.Н.Н. ответил отказом, тогда Кусяк С.И. выхватил из руки П.Н.Н. деньги в сумме 500 рублей. После этого он вышел на улицу, где его позвал Кусяк С.И. и попросил сесть в машину на заднее сиденье. Больше он П.Н.Н. не видел, как не видел действий Кусяк С.И. и Ефремов М.М. но позже последний сел в автомобиль с кепкой и портупеей П.Н.Н. В машине Кусяк С.И. осмотрел содержимое его барсетки, достал из нее банковскую карту «Юниаструм Банк» и выкинул ее в окно машины. Они доехали до остановки общественного транспорта «...», Ефремов М.М. и И.В.Ш. пошли в киоск, а он и Кусяк С.И. вышли на улицу. В это время Кусяк С.И. потребовал передать ему мобильный телефон. Он достал из кармана мобильный телефон «MOTOROLLA», принадлежащий П.Н.Н. и передал его Кусяк С.И. который вытащил из телефона сим-карту и передал ему, а телефон оставил себе. После этого Кусяк С.И. сказал, чтобы он уходил. Он пошел домой и через некоторое время к нему домой пришел П.Н.Н. который рассказал, что у него похитили принадлежащий ему (А.Р.В. мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080» стоимостью 790 рублей, военную фуражку и портупею.

Свои показания (л.д.16-17, 121-123, 195-198) о том, что Кусяк С.И. вне автомобиля похитил его барсетку стоимостью 150 рублей и вынул из нее банковскую карту, не подтверждает, настаивает, что Кусяк С.И. забрал карту из барсетки в автомобиле, барсетку у него не забирал, ее он сам потерял. П.Н.Н. не мог видеть происходящего в автомобиле, но ему (А.Р.В..) показали показания П.Н.Н. о хищении барсетки, о которой он не мог ничего сказать по причине алкогольного опьянения, и убедили подписать показания, аналогичные показаниям П.Н.Н. Причиненный ему ущерб полностью возмещен Кусяк С.И. с последним он примирился, просит прекратить уголовное дело.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего П.Н.Н. следует, что 08.06.2010 около 23-30 он и его знакомый А.Р.В. пришли в ломбард ... чтобы продать принадлежащий ему мобильный телефон. Он сдал в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон и получил за него деньги в сумме 500 рублей. После чего он и А.Р.В. направились к выходу из помещения ломбарда при этом денежную купюру достоинством 500 рублей он держал в правой руке. В это время в ломбард зашли трое ранее незнакомых ему парней, у выхода из помещения ломбарда их догнал Кусяк С.И. который стал требовать у него передачи денег. Он ответил отказом, тогда Кусяк С.И. выхватил у него из правой руки денежную купюру достоинством 500 рублей и подошел к Ефремов М.М. и И.В.Ш. Затем Кусяк С.И. подошел к А.Р.В. и потребовал передачи барсетки. А.Р.В. ответил отказом, а Кусяк С.И. выхватил из руки А.Р.В. барсетку и стал осматривать ее содержимое. Кусяк С.И. достал из барсетки банковскую карту, положил ее в карман своих брюк, потребовав, чтобы А.Р.В. назвал пин-код. После чего он вышел на улицу, чтобы позвонить своим друзьям. Находясь на улице, он стал вставлять сим-карту в мобильный телефон и в это время на улицу вышел Ефремов М.М. Сим-карта упала на землю, он наклонился чтобы ее поднять, а Ефремов М.М. нанес ему в область лица один удар ногой и потребовал передачи мобильного телефона, выхватил из его руки мобильный телефон «Моторола», снял с его головы военную фуражку стоимостью 300 рублей и снял с пояса портупею стоимостью 100 рублей, после чего ушел. (т.1 л.д.12-13)

Свидетель И.В.Ш. в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия подтвердил (т.1 л.д. 211-213) и показал, что 08.06.2010 он Ефремов М.М. и Кусяк С.И. на автомобиле такси приехали в ломбард по ... Он, Кусяк С.И. и Ефремов М.М. вместе зашли в ломбард, где увидели П.Н.Н. и А.Р.В.., которые направлялись к выходу из ломбарда. Ефремов М.М. подошел к окну приемки, а Кусяк С.И. в тамбуре подошел к П.Н.Н. и А.Р.В.., стал требовать передачи денег. Получив отказ, Кусяк С.И. выхватил из руки П.Н.Н. денежную купюру достоинством 500 рублей и передал ему. После чего он вышел из ломбарда и сел в такси. Через некоторое время к автомобилю такси подошли Кусяк С.И. и А.Р.В. и последний сел в салон автомобиля такси. Позже в салон автомобиля сели Кусяк С.И. и Ефремов М.М. На голове Ефремов М.М. была военная кепка, а в руках была портупея, которые ранее он видел у П.Н.Н. Они поехали к остановке общественного транспорта ... он и Ефремов М.М.. вышли и пошли в киоск за спиртным, а Кусяк С.И. и А.Р.В. находились на улице рядом с автомобилем такси. Когда он и Ефремов М.М. вернулись, то А.Р.В. уже не было. По дороге Кусяк С.И. показал ему и Ефремов М.М. мобильный телефон, пояснив, что забрал его у А.Р.В.

Свидетель С.Ю.З.. в судебном заседании подтвердил свои показания (т.1 л.д. 48-51, 203-205) о том, что 08.06.2010 он на автомобиле такси подвез парней к ломбарду, Кусяк С.И. Ефремов М.М. и И.В.Ш. зашли в помещение ломбарда. Через некоторое время он увидел, что из ломбарда выбежал ранее незнакомый ему парень в военной форме (П.Н.Н..) и убежал. И.В.Ш. сел к нему в автомобиль, затем из ломбарда вышли Кусяк С.И. и Ефремов М.М. у последнего при себе находилась портупея, и еще один незнакомый парень (А.Р.В..). Кусяк С.И. посадил А.Р.В. в автомобиль, они проехали на остановку общественного транспорта «... где Ефремов М.М. и И.В.Ш. пошли в киоск. Кусяк С.И. и А.Р.В. тоже вышли из автомобиля и о чем-то говорили. Он увидел, как Кусяк С.И. выхватил из руки А.Р.В. мобильный телефон. Затем А.Р.В. ушел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что 08.06.2010 к нему в ломбард обратился ранее незнакомый Ефремов М.М.. и предложил приобрести мобильный телефон «SAMSUNG E 1080». За мобильный телефон он предложил Ефремов М.М. 200 рублей, на что Ефремов М.М. согласился. Он передал Ефремов М.М. деньги и тот ушел. При приеме телефона он оформил залоговый билет на имя Ефремов М.М. (т.1 л.д. 20).

Свидетель Ефремов М.М. в суде показала, что Ефремов М.М. является ее сыном проживает с ней ... Может охарактеризовать его с положительной стороны, постоянного места работы не имеет, но берется за любую работу, помогает ей материально.

При предъявления лица для опознания А.Р.В. опознал Ефремов М.М. (т.1 л.д. 83-84)

П.Н.Н. также опознал Ефремов М.М. пояснив, что именно он 08.06.2010 около 22-30 находясь у ломбарда ... причинил ему телесные повреждения и похитил у него фуражку, портупею, а также мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080», принадлежащий А.Р.В. (т.1 л.д.85-86)

При проверки показаний на месте Ефремов М.М. указал на ломбард ... и пояснил, что у этого ломбарда он причинил потерпевшему П.Н.Н. телесные повреждения, похитил у него фуражку, портупею и мобильный телефон «SAMSUNG E 1080». (т.1 л.д. 223-227)

Кусяк С.И. также указал на ломбард ... и пояснил, что в этом ломбарде он у П.Н.Н.. похитил денежные средства в сумме 500 рублей. После этого на остановке общественного транспорта «ул. ... он похитил банковскую карту и мобильный телефон «MOTOROLLA». (т.1 л.д. 173-177)

В ходе выемки у приемщика ломбарда ... был изъят похищенный мобильный телефон «SAMSUNG E 1080» с Номер обезличен и копия залогового билета на имя Ефремов М.М. (т.1 л.д. 184-185), который признан вещественным доказательством /т.1 л.д. 188/ и возвращен потерпевшему под сохранную расписку /т. 1 л.д. 190/. Копия залогового билета на имя Ефремов М.М. признана вещественным доказательством /т.1 л.д. 188/ и следует с уголовным делом (т.1 л.д. 188 )

У потерпевшего А.Р.В. изъят гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «SAMSUNG E 1080» Номер обезличен. (т.1 л.д. 125-126)

Гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «SAMSUNG E 1080» Номер обезличен признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д. 130/ и следуют с уголовным делом (т. 1 л.д.130)

В явке с повинной Ефремов М.М. признался в том, что 08.06.2010 у ломбарда ...» он причинил телесные повреждения и похитил мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080», фуражку и портупею у ранее незнакомого П.Н.Н. (т.1 л.д. 25)

В явке с повинной Кусяк С.И. признался в том, что 08.06.2010 в ломбарде ...» он открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей у ранее незнакомого П.Н.Н.., а так же мобильный телефон «MOTOROLLA» у ранее незнакомого А.Р.В. (т.1 л.д.22, 33).

Подсудимый Ефремов М.М. ранее судим (т. 2 л.д. 28), наблюдается в ОКПБ г. Омска с 2000 года по поводу Органического расстройства личности (т.2 л.д. 52), состоит на учете в ООНД с 21.03.2006 с диагнозом токсикомания летучими растворителями (т. 2 л.д. 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 96)

Подсудимый Кусяк С.И. ранее не судим (т. 2 л.д. 5), наблюдается в ОКПБ с 2010 года по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т.2 л.д. 12), на учете в ООНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 16)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ефремов М.М. и Кусяк С.И. в раздельных грабежах полностью доказана их собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Вместе с тем суду не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в предварительном сговоре на совершение преступления.

Ефремов М.М. и Кусяк С.И. последовательно заявляют о том, что в предварительный сговор между собой они не вступали, действия друг друга не координировали и не видели, что указывает на отсутствие какой либо связи между самостоятельными действиями каждого из подсудимых. Показания подсудимых о том, что Кусяк С.И. открыто похитил 500 рублей у П.Н.Н. в тамбуре вне поля видимости Ефремов М.М. прямо подтверждены потерпевшим А.Р.В. и свидетелем И.В.Ш. не отрицаются потерпевшим П.Н.Н. органами предварительного следствия не опровергнуты. Также ничем не опровергнута позиция подсудимых о том, что Ефремов М.М. самостоятельно похитил у П.Н.Н. сотовый телефон, фуражку и портупею.

Потерпевший П.Н.Н. в ходе предварительного следствия не говорил об участии Кусяк С.И. в открытом хищении Ефремов М.М. его имущества. В исследованном в суде дополнительном допросе потерпевшего П.Н.Н. (л.д.81-82) последний указывает лишь на возможность опознания Ефремов М.М. а приведенные в обвинительном заключении якобы его показания о том, что «фуражку и портупею Ефремов М.М. одел на себя, а похищенный мобильный телефон передал Кусяк С.И.» материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что в момент открытого хищения у А.Р.В. банковской карты Кусяк С.И. в сговор с Ефремов М.М. не вступал, при хищении Кусяк С.И. у А.Р.В. на остановке ...» сотового телефона Ефремов М.М.. ушел в киоск.

При отсутствии убедительных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на грабеж и согласованности их действий, суд толкует имеющиеся сомнения в пользу подсудимых и считает, что каждый из них должен нести ответственность за самостоятельно совершенные преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Р.В. о том, что барсетку стоимостью 150 рублей Кусяк С.И. у него не забирал, свои показания в ходе следствия об этом объяснены потерпевшим состоянием опьянения и влиянием ошибочных показаний П.Н.Н. в связи с чем суд исключает открытое хищение барсетки из обвинения.

Ходатайство А.Р.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как Кусяк С.И.., по мнению суда, должен нести ответственность за совершенное преступление, второй потерпевший П.Н.Н.. желания прекратить дело не изъявил.

Давая юридическую оценку действиям Кусяк С.И. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков грабежа- применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, а также группой лиц по предварительному сговору, исключает их из обвинения и квалифицирует содеянное Кусяк С.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кусяк С.И. совершил хищение открыто, то есть заведомо очевидно для подсудимого и потерпевших, с единым умыслом в короткий промежуток времени, из корыстных побуждений, противоправность деяния была для подсудимого очевидной.

Исключая как излишне вмененный и ничем не подтвержденный квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия, а также признак группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует содеянное Ефремов М.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего П.Н.Н. Ефремов М.М. применил к потерпевшему физическое насилие, нанес удар ногой в область лица, причинив побои, при этом действовал умышленно, осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль, и хотел этого. После нанесения удара подсудимый совершил грабеж, то есть заведомо открыто для подсудимого и потерпевшего из корыстных побуждений похитил имущество, противоправность деяния была для него очевидной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефремов М.М. преступления, относящегося к категории тяжких; Кусяк С.И. к категории средней тяжести. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.73 УК РФ. При наличии у подсудимого Ефремов М.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, совершении преступления в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы суд считает его устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. Штраф для подсудимого Ефремов М.М.. и ограничение свободы суд считает чрезмерным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефремов М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефремов М.М. арест до вступления приговора в законную силу не изменять, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 10.06.2010 г.

Кусяк С.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кусяк С.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Кусяк С.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Е 1080» оставить по принадлежности потерпевшему А.Р.В.. Копию залогового билета на имя Ефремов М.М. хранить при деле. Гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон ««SAMSUNG Е 1080» вернуть по принадлежности потерпевшему А.Р.В.., при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ефремов М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Балацырь